_magotin_

Винаги съм се смял като съм чел изхвърлянията на тема календар на прабългарите. Всъщност напъните по темата издават една огромна бездна в познанието на напъващите се. Какво имам предвид? Ти тука леко си повдигнал завесата по темата, но за да доразвием твоята абсолютно вярна мисъл, трябва да добавим, че единственият вероятен момент, когато синтезираният средноазиатски календар е могъл да се намери при прабългарите, е втората половина на VІ и началото на VІІ век. Т.е. той нито е изконно прабългарски, нито е собствено творение, нито е ползван масово извън определени дворцови кръгове. Някои от животните в календара не са били познати в Китай до ускоряването на обмяната по пътя на коприната, т.е. долната граница на появата на такъв един календар са походите на Александър в Азия. Всяко културно явление се нуждае от време за синтез, т.е. няма как този вариант на цикловите календари, който наричаме "прабългарски" , да се появи изведнъж още в ІІІ-ІІ век пр. Хр. Така че възможната долна граница действително е свързана с появата на будизма в Средна Азия и Китай. Смята се, че първите будистки монаси в Китай пристигат в І ви век, а до края на ІV век нито един китаец не е знаел санскрит. Показателно е ,че първата вълна будистка активност в Китай се свързва с партски търговци по пътя на коприната. Сега вървим към следващия въпрос. В Кавказ , като започнем от І ви век нататък, няма никакви податки за циркулация на такъв тип средноазиатски календар. Т.е. ако алани и прабългари в І-ІІ век вече са се запознали с него и го ползват, те непременно биха оставили някакви паметници - било графити, било метални предмети, било някое сведение в местните извори. Такива не са ми известни, въпреки че усърдно съм ги търсил в известните ми публикации. Показателно за бавното проникване на явления е например пристигането на кръглите китайски звънчета на Кавказ едва в VІ ти век. Т.е. дори календарът да е синтезиран в интересуващия ни вид още в І-ІІ век сл.Хр., неговото разпространение е отнело доста време. Възможността този календар да е авторски на прабългарите е нулева. Най-вероятно те го възприемат в годините на Велика България по линия на Хаганата на небесните тюрки. Не може да се изключи възможността и Атиловите хуни да познават версии на такъв календар, но не си спомням да съм виждал някакви свидетелства за това. Като отчетем и спора за това дали европейските хуни и тормозещите Китай сюнну са едни и същи племена, картината става съвсем ясна.

1. Прабългаристиката не е световна наука, защото за да стане една наука световна, трябва да се изучава и признава от целия свят, трябва да разполага със собствен, уникален инструментариум и поле за изучаване. Единствената такава наука у нас е тракологията, а в еврпопейски план - етрускологията. 2.Прабългаристиката е дял от археологията. 3.Езикът на прабългарите е неизвестен и няма достатъчно данни за неговия истински характер, а тюркската хипотеза за него не се възприема от повечето съвременни изследователи. 4."болгари" няма, има прабългари в смисъл на българите до формирането на средновековната българска народност през ІХ-Х век.

Нахалството не лекува незнанието. Да поясня - наколенникът няма нищо общо с ритуала за обезобразяване, а е ярък пример за задгробно-соларните вярвания на траките.

Това са слънчеви лъчи, а не набраздявания на лицето. Това, че Марцелин бил прекарал живота си в Рим, хубаво ме разсмя. С такива откровения се демонстрира дали въобще е четен изворът.

Ъхъ, ама пенковската керамика е доста примитивна. И примерът с пастирското городище показва, че при досег с други, по-напредничави керамични комплекси започват бързи промени. Т.е. пенковското присъствие или контакти не е задължително да води до запазване на стария пенковски керамичен комплекс в перспектива. Друг тип артефакти са човечетата и вещите "мартиновски тип". Такива има по Долния Дунав, макар и да са регистрирани само няколко случая.

Напротив, в някой от домашните произведения, свързани с покръстването, се споменават требища /капища/. Самото понятие требище се свързва с ритуали, които е трябвало да бъдат извършвани. Впрочем въпросът е бил доволно деликатен в 9 и 10 век, защото много от главните езически храмове са били светкавично конвертирани в църкви или сгради със светско предназначение. Паралелите с Волжка България трябва да се правят много внимателно, защото след разделянето тамошните българи започват да абсорбират други влияния, различни от тези по Долния Дунав.

И богомилството е важен извор. То не расне на гола поляна, мда.

Напротив, точно според антропологията. Равене, нямам намерение да споря с теб за антропология, нито за археология. Аз ти съобщавам какви изводи е направила науката по темата, ти ако искаш вярвай, ако искаш си сънувай дръпнати очи и Тангра.

Защото според старата школа там българи и славяни в Румъния няма, а само антички римляни. За да работи чаушесковската теза за римския корен на румънската нация е нужно Дръстър да се населява до последно от римляни.

Прабългарите са брахикранни европеиди междуречен тип. Сака са от първостепенен интерес за разбирането на прабъларската проблематика.

Да де, ама между ранния VІІ век и печата има ромейски хиатус и спорна като датиране славянска керамика. Има косвени данни, че известно време в града се подвизават "аварски" славяни, а не византийски. Идеята, че от началото на VІІ век до 680 има византийско присъствие в Дръстър е необоснована и не се потвърждава от археологическите данни.

Saka Tigraxauda са най-интересните защото са живеели на Jaxartes.

Да. Само че това по никакъв начин не доказва наличието на тенгризъм у прабългарите. А филмът от линка е слаб.

Дръстър е опустошен в края на VІ век и вероятно от началото на VІІ изоставен от Византия, както впрочем е напълно и целенасочено изоставен и Одесос, според последните проучвания около 610-620г.

Върховна глупост. Партите значи не са познавали конете?

34 монети за 100 г. проучвания. Вери найс. Ти му обясняваш, че няма античен културен пласт, то си дърдори глупотевините. Нали ти се каза, че монетите си вървят векове след отсичането? То и в замъка на Имре Тьоколи изобилства с антични монети от нашите земи, ама това не го прави антички македонец. Или е забравил да се регистрира? Ай сиктир от разбирачи! На 23 кв.км. античен пласт трябваше да има хиляди монети. В една Силистра се намират на всеки квадрат по няколко десетки буквално, да не говорим за Никополис и други такива обекти с находки от пo 100 хиляди и нагоре. Ами керамиката къде е , краво витлеемска? Извънземните ли отнесоха античката керамика или какво?

Те са отделни находки без стратиграфска обвързаност , едно-две изречения им стигат. Освен това нови находки няма и няма какво да се постне.

Всички големи прабъларски некрополи, проучени до момента, са извън селищата. Такова е и положението на Кавказ, в цялата СМК, на Волга. В този смисъл Плиска не прави никакво изключение. Плисковският некропол все пак бе открит и то тази година, там, където го търсеше Рашев - в местността Златна нива. С Плиска трябва да се свърат и погребенията в Нови Пазар, както разбира се и Мадара. За космоса могат да говорят само зелени човечета с остра степен на неосведоменост. Популярна заблуда сред мнозина, даже и хора с професионална подготовка, е твърдението по- горе. Истината е много по- различна - каменното строителство е продуцирано чрез няколко каменоломни, локализирани в последните години в района на Шумен. Каменните зидарии в Плиска имат различна техника от късноантичните такива по нашите земи, форматита на блоковете са съвсем други. В Плиска действително има и рециклирани материали. Те са основно тухли и елементи от монументално-декоративната украса на късноантични сгради - колони и т.н. Тяхната поява е напълно разбираема, като се отчетат сведения за страстта на Крум към такива материали и колекционерството на колони от завладени градове. Иначе в самата Византия рециклирането е масова практика. Това за античните монети също не е съвсем така . Има отделни находки и дотам. В самото средновековие при попадане на антични монети те са били връщани в оборот. Но едно нещо е напълно изяснено - в Плиска първият стратиграфски пласт върху льоса е от началото на viii век.

Филов е безупречен учен, но той не се занимава особено с прабългарски некрополи. В онзи период - началото на хх век, на практика се изследват системно само Плиска, Преслав и Мадара. Т.е. прабългарската археология тепърва прохожда. Неговият принос по отношение на прабългарите е свързан предимно с установяването на силното сасанидско влияние в прабъларското изкуство. Съгласен съм, че би било да се напише такава монография, но появата й е обвързана с цялостни публикации на по- важните некрооли, вече ги коментирахме. Колегите гледат повече да са на терен поради командировъчните и малко пишат, щото уви публикациите не носят доходи.

И у нас има чалга, така е. Нито едното лице, нито другото някога са работили прабългари.

Няма и да чуеш. Археологията работи с факти. Археологически факти. За разлика от историците, писали в първата половина на ХХ век на база писмени извори и няколко думички, археологията се занимава с обема емпирични данни, натрупани от научно проведени проучвания. В този смисъл първият труд, който прави системен опит да обобщи материала, е Ваклинов 1977, макар че там акцентът не е произход, а генезис на старобългарската култура на Долния Дунав. Щото българите днес се формираме културно на тази основа - старобългарската, т.е. преимуществено православна с голямо влияние от Византия и запазване на определен езически пласт на "народно" ниво. Към този пласт принадлежат ред явления, които се изучават днес основно от етнологията и в по-малка степен от археологията. Та въпросът за прабългарите е системно и научно поставен за първи път в работите на Д.Ил.Димитров и Рашо Рашев, а в чужбина - Артамонов и Плетньова. Големите прабългарски погребални комплекси са изучени предимно след 1970г. У нас най-сериозните проучвания са правени през последните 30г. Така че няма как да вярваме на теории, които са изградени по косвени данни от хора, които няма как да познават научните факти, щото фактите са събирани дълго след тяхната смърт. Ако днешното познание за прабългарите е 100%, Златарски и фон Арним са знаели 15%, а тези от 19ти век - 5%. Така че тюркската теория отдавна е изоставена от академичната археологическа наука, защото не отговаря на научните факти. Науката приема определено тюркско влияние по линия на Хаганата, инфилтрации на родово ниво и дотам. Всичко останало е старото сарматско население, започнало да формира своето ядро, станало известно като българи, още през І-ІІ век сл.Хр. в т.нар. Кавказко-Черноморска зона. Впоследствие има разни инфилтрации, разни вляния, но всичко е върху старата сарматска основа. Щото примерно дали бабата има капа или не не променя основата. Както и ровчетата и редица други белези, които всички могат да се сведат до общоразпространени степни моди.

Урало-алтайска значело тюркска, така ли? Че вие нова тюркология ще измислите накрая. Равене не вървиш,бате. Тези от списъка ти за хуни говорят, не за тюрки...или то според тебе е същото? Бешевлиев въобще не може да е авторитет по тюркски въпроси, защото нищо не разбира от това, както и впрочем от археология. Той е отличен класически епиграф и дотам... Тюркската или турската? Я да я видим тази статия...

Още Раковски смята българите за скити, а в руската царска археологическа традиция това мнение също е застъпено. В началото на 20ти век освен фон Арним иранската теория се застъпва и от Смирнов. По това време тюркска теория въобще няма още формулирана. Тя се ражда след 1944г. в контекста на определени съветски догми, стимулирани от ВСВ.

Я да чуем кой и къде застъпства преди 1944г. Тюркската теория... Продължавай да си плевиш, има още.

Тамарин, пълният член е признак на грамотност.