_magotin_

Изкарват ги, щото не са чели нищо, щото не знаят как се създава Партава, че у партите има цяла поредица царе с тракийски имена и т.н. Още в 12-11 век пр.Хр. , по данни от "Авеста", започват държавоформиращите процеси, а разкопките в Аркаим от края на ІІІтото хилядолетие пр.Хр. показват силно централизирано степно общество с развита йерархия. Между другото отличителна черта на много от тук пишещите в защита на тюркската теория е, че въобще или слабо познават тюрките, тенгризма и т.н., което много лесно може да се докаже.

Тънкият момент е, че подобни думи могат да се появяват единствено и само в контекста на интензивно ирано-тюркско взаимодействие. Както впрочем суфикс "ар" на етноним може да се появи само в ирански контекст. Боспорското царство, преди него скитското царство в Северното Черноморие, "царството на хуните" в Дагестан и мн.др. Между другото още в Бехистунския надис има споменат "цар на саките"! През Елинизма скитско царство има в Бактрия, а по-късно се измества към Северна Индия. Това достатъчно ли е като примери? Не се съмнявай- развита титулна система имат всички народи в степта и в контактната зона, най-малкото заради военната организация, която пар екселанс трябва да създадат. За степните иранци почти няма данни, така че не може да се прави такова заключение. Категорично обаче може да се посочи, че "баги" в см. на големци има още в Ахеменидски Иран.

Ами така излиза бате - пусваш си по форумите а не публикуваш, надуваш мускули , а нямаш факти - няма как археолозите да те вземат на сериозно. Така че прабългарите си остават сармати, за ужас на "лингвистите", щото вече сме обяснили дали в България има въобще палеолингвисти... Мислех да ти пусна тука една статия как се появява суфикс ар в имената на разни народи, ама няма смисъл - щото всяка твоя "мисъл" стига до обиди срещу науката - истинската, академичната, признатата по света, а не тази, дето си мислиш, че я практикуваш... Иначе старобългарският ще си остане славянски език без тюркски пласт в него, ако ще и по три пъти на ден да се псува на "археолог", иранските и славянските езици ще си останат със своето взаимодействие в "Дунавската контактна зона", ако и това да не харесва на някои.

Ще прегледам литературата и ще се опитам да кажа нещо по този въпрос. Но самата Плетньова разграничи 5 варианта на Салтово-маяцката култура, от които по спомен три бяха българските. Т.е. съвсем нормално е да има варианти. Сивашовка има варианти. Даже на Долния Дунав е видно, че има разнообразие на погребалния обряд, срещат се инфилтрации и т.н. Напълно съм съгласен, че Аспарух едва ли е имал особен подбор на своята група, по -скоро ако е имало наистина стихийно отдръпване на Запад с него са потеглили най-различни хора. Не е изключено да води даже и ромеи от Херсонес,има хипотези и за арменци. Например в някои от гробовете от Балчик или Топола /без коне/ имаше токи провинциално византийско производство от около 650г., което е от своя страна характерно явление и за Сивашовка. Големият проблем си остава фактът , че при Сивашовка става дума главно за единични гробове, т.е. може би все пак говорим за второто ниво на прабългарската аристокрация, а не за народа. Това създава проблеми за интерпретацията, наред с целенасоченото търсене на по-стари съоръжения. Но пък е и възможното обяснение защо на Долния Дунав няма "масовост"- защото тук пристигат други части от прабългарската аристокрация, за която убедено се твърди, че има най-малко 3 съставни компонента. На пръв преглед намерих една работа на Плетньова от 2003, в която тя смята , че кочевниците-болгари се принудили да уседнат под натиска на хазарите, например в Крим. Отделно пък е поставен въпроса за групата Самарская Лука - тя свършва към края на VІІІ век и според някои е междинното звено между Велика и Волжка България. Плетньова е склонна да вижда "зливкински тип" и в някои от погребенията в Прикаспието в VІІ-VІІІ век.

Войников мисля предложи Зиези да се идентифицира с легендарния Сиявуш... Още се чака някой академичен палеолингвист да се произнесе дали това е възможно...На мен такова обяснение ми се струва достоверно! Очевидно е, че този Зиези не е сред "официалните" наследници на Ной, значи е нещо вмъкнато. Инфо за тохарите или за бактрийските саки?

Рашев е водещият авторитет, не се оспорва от никой - даже от Комар и Айбабин, така че не знам ти от коя позиция го низвергваш. От позицията на сърбежа наука не се прави. Чел съм големия том на Рашев преди да е публикуван, така че моля те не ми давай насока какво да чета. Ако не схващаш значението на Сивашовка си е изцяло твой проблем, не на науката. Мери Бойс я има изцяло в интернет - сваляй и чети. В някои общности магът без куче даже не провежда поменалния ритуал. В Кавказ изобилства с кучета. Един колега, специалист по арменските проблеми, даже намери извор, в който християните арменци обиждат зороастрийците на тема "кучепочитание".

Смесването никой не го отрича. Обаче от по-ранните некрополи - Топола и Балчик, както и открития наскоро Плисковски неропол в местността Златна нива - там обрядът е много по-еднороден, сарматските белези са много по-ярки, керамиката показва изключителна близост с аланите от една страна и със стария сарматски керамичен комплекс от друга. Нови пазар не е "представителен" некропол и не може да бъде еталонен, ако и да е сред най-добре изучените.

Преки остатъци почти няма - там шараните и другите работи са твърде маргинални. А "Азът" и "кутито", "чертога" и "багатура" отказвате да ги признавате за ирански преки остатъци...А те са важните, наред с иранските им имена и сарматската им култура /с аристократичните изключения разбира се, чисти етноси няма/. Чувашите не са прабългари. Не са релевантни, старата им материална култура е друга. Те вероятно принадлежат на една от собствено тюркските вълни, появили се V-VІ век. Но това не ги прави прабългари.

Виж сега, да се отрича някаква тюркска аристократична инфилтрация у българите е глупаво. Никой не го прави това. Обаче именно Кибиюк и Сивашовка показват, че ако има влияние и инфилтрации то е по-скопро по линия на участието на българите в хунското движение. Що се отнася до Нови пазар - има наистина няколко погребения с тюркски облик /може да са даже 1во поколение инфилтрация/- и дотам. Кабиюк е ярък пример точно за обратното - за по-архаичния облик /релативно/ спрямо тюркската погребална традиция, различието. Да не говорим за предметите от Кабиюк, които свързват прабългарите по-скоро с аварите, отколкото с тюрките. За подбоя да не бъркаш коня в подбой със собствено подбоя в човешкото погребение? Ти това сериозно ли го мислиш? Има ли смисъл да се изнася беседата за най-добрия приятел на човека в уседналите общества? Напротив, всичко това показва мощната корелация куче-човек, т.е. кучето и неговия живот се сравняват с човека, един вид кучето като по-долна проба човек! Парадоксално, но е точно така! Римляните земеделци ли са? Впрочем чувал ли си за сърповете в прабългарски погребения?

По-интересна е миграцията на тохарите. Обаче бактрийските саки се изместват след нея на югоизток, не на запад.

Има скити и скити. Важното е едно - в големи анализи на материала от Волга, а Волга е ключова за разбирането на прабългарските миграции, се заключава, че в интересуващия ни период ІІ-ІV век сарматите там показват само в 2% от случаите някакви монголоидни примеси. Да не говорим, че материалната култура не подсказва за някакви заемки от Изток. Така че най-вероятно трябва да забравим за Великата стена и китайските акробатки /по Цанев/. Виж например милите хуни - мигрирали, но не пропуснали да ни докарат китайските казани. За това става въпрос.

При тюрките, когато има инхумация /виж по -горе за кремацията/ конят е отстрани на погребания, в подбой или нещо подобно. Слага се целият кон.При нашите хора ситуацията е различна. Първо конят обикновено е в откъм краката , в нещо като допълваща яма и по-важното, обикновено не е цял, а е само глава, крака и кожа - т.нар. чучело. Това второто е особено характерно и за други спени иранци. Въпросът за разликите е много подробно развит от Рашев в "Прабългарите V-VІІ век". Точно за това става въпрос. При нас определени аристократични родове може да са тюркизирани или от тюркски произход, но ритуалът се отличава от собствено тюркската инхумация с кон. Масовото си е инхумация с глава на север или на запад - без кон. Хайде пак да залитнем. Хиляда пъти се повтори тъдява , че от прабългарите няма паметници, на които да стъпи голямо палеолингвистично изследване. Обаче материалната им култура е сарматска. Кое е логичното - да търсим определени езикови явления успоредни на характерната им материална култура. Т.е. кучетата са важни и ги търсим където е възможно да ги открием лингвистично. Може да не ти харесват тези авторитети, но аз други публикации не съм открил по темата до момента. И недей забравя чертога , който може да се прихване само в периода ІІІ-VІІ век. Айде пак със "сталинизмите" и "харакиритата". Трябва меко да се пипа, по научному. Няма как да се пише изследване върху въпрос, по който няма емпиричен материал. Науката е длъжна да борави с факти. Иранистите не са като нашите "тюрколози" - да си съчиняват тенгризъм, да си измислят тюркския прабългарски език, да търсят прабългарите у маджарите. Тук има спестена една малка, но ключова подробност - това не е ancient DNA. А съвременно. Така че това изследване е за кофата. Изследванията на старото ДНК, проведени до момента в Германия и САЩ, показват друга една картина. Славяните прочее са етнокултурна и етнолингвистична общност и ловенето им по ДНК е вятър работа. Справка - днешното славофонно балканско население... Впрочем редица авторитетни днк изследвания показват голяма близост на съвременното бг днк с грузинците и иранците и в по-широк план с т.нар.източносредиземноморски тип, към който принадлежат всички сармати.

Кучето от мадарския конник е рядък вид мастифова хрътка, каквито днес се отглеждат само в някои райони на Африка. Има си киноложки изследвания по въпроса. Не е толкова просто. Тука преди няколко дни пуснах онази работа с кремациите при тюрките. Онези колебания в обряда - от кремация към инхумация и връщането към изконно тюркския ритуал - кремацията. Хайде, ще ти подскажа - тюркските погребения, истинските, се различават от останалите с коне по един съществен белег - къде се намира конят. Между другото на Долния Дунав единствено в много тесен кръг погребения има тюркски "белези". Масовото е по стария сарматски обичай, със сарматски черепи вътре. И Кабиюк - най-важното погребение до днес, виж там ситуацията каква е. Има и други белези - тюрките обичат едни оградки, които при нас ги няма. У българите няма никакъв тенгризъм. Най-малкото, защото тенгризмът е изявено политеистична религия с двойки богове, следи от каквото няма у нас. Никакви. Виж дисертацията на Рашев, там е обяснено подробно. Как да го забравим баце като ние сме длъжни с фактите да работим, с емпиричния материал? Храмове по схема с огън и вода, ти за храм у тенгристите къде си чел? Ами Аспарух и останалите имена, някои от които от Авеста направо излизат?

Кавказката овчарка е бабата на Каракачанката. Тези мастифови породи из Европа ги разнасят аланите и българите. Днешната кавказка овчарка е нарочно изменена в последните 60-70г., да стане по-едра. А траките имат други кучета. Прочее мастифовите от Двуречието първи в Европа ги появява по-масово Александър Велики. Четене му е майката. И етикети като "сталински" автоматично те пращат в графа "несериозни". Като е писана една публикация в определен период, това не значи, че трябва да я забравим. Инквизицията г-не вече не е на мода с нейните аутодафета на хора и книги. Абаев и компания , те са няколко водещи специалисти, са направили компендиум и са стъпили на цяла група исторически езици. Компаративна палеолингвистика. Каквато у нас никой не може да направи. Ако си първият, побързай да обнародваш труда си. Ще си академик на 40, като Бешевлиев. Между другото гърците викат на персите перси, ама те са иранци. Пагайето приятно навява мисли за разни гръцки думички. Нищо, че гърците и те са индоевропейци.

Изходната точка на прабългарските миграции не е там, а в Южноуралските степи.

Не. Става дума за ирано-славянските контакти в две фази - ранна и късна. Късната е обяснима най-вече с българо/алано- славянските контакти! Ти чете ли изданието на РАН?

Равене искаш ли да ти докажа тука нагледно във форума, че не познаваш тюркския тенгризъм? Или примерно да поиграем на една игра - даваме една характерна особеност на тенгризма и я проверяваме при прабългарите? Освен това Източен Казахстан е спорна зона. Тюрките несъмнено имат етногенез, в който се включват елементи от скитското население, което съществува в тези контактни зони. Въпросът е, че у тюрките вълкът е с много важен статут. Ашина и прочие. А у иранските народи тъкмо обратното - вълкът е злото, а кучето е свещеното животно. Даже зороастрийската легенда е, че първично е кучето, а вълкът е изкорестеното от Ангри Маню куче... Има култ към кучето у прабългарите, който е много добре засвидетелстван. Цитираха се и фактите. Приеми най-накарая, че прабългарите не са тюрки, културата им не е тюркска и тенгризъм няма на Долния Дунав, даже и в Кавказ няма, нищо, че се говори за Тенгри-хан - Аспандиат.

Не го разбираш митологичното мислене, защото прилагаш шаблона си на човек от 21 век върху древните хора. Така не става. Кучето се изпраща като специален страж и пратеник, то не се убива. Актът на убийството на животно в много религии не е като по наказателния кодекс днес, той има съвсем друг характер.

С кучето у траките се занимава проф.Валерия Фол. Те, учените, не си мешат епохите много-много, освен ако не се налага. Иначе си прав - и у траките то има важна роля. Но прабългарското куче, скъпи приятелю, е друга порода, не е като тракийското... Буквално!

Напротив, същите сме си. Нека ти рязясня... Имаме същия календар. Именната ни система е същата. Празнуваме в общи линии същите главни празници. Обичаме месото, виното и бирата също като тях. Имаме сходен морал, или поне тези от нас, които имат морал. Езикът ни е произлязъл от техния, ако и да се е променил. Вярваме в семейството и семейните ценности, в родовите традиции, обичаме природата и планината. Ценим християнството. Мразим комшиите. Живеем по същите градове. Архитектурата ни е произлязла от тяхната. Представите ни за красиво са като техните. Ценим образованието също като тях. В кое сме по различни? В телефонията, в интернета - все в "периферията". На програмно ниво сме съвсем същите...

Ето цялата статия на д-р Чобанов, благодарим на Декапитатор, че ни подсети за нея: kuchetata-4_revised.doc

За смисъла, който влагат арабите в "сакалиба" може много да се говори. Има цял отделен дебат за това какво точно трябва да означава. И този дебат не е приключил. Моето лично мнение е, че става дума за някакво обобщаващо понятие от рода на нашето "северняци".

Тюрките почитат вълка. Иранските народи - кучето. А тука ти прилагам един мега научен речник на скито-сарматските наречия, да си четеш... ДАНУ - Река, КУТИ - куче, дас ист ферщайн? kuti - стр.294 ПП Специално за Пандора - втория атачмънт - Ирански и славянски езици, по РАН. Стр. 13 и нататък - за различните контакти и "Дунавската зона". gl3.pdf slav-iran.yazyki.pdf

Мда, само дето те сме ние - културно, генетично и т.н. По твоята логика да забравим, че сме българи...

Скитската дума е "кути", което е по-важно от всичко друго, още повече, че в руския се среща и "кутренок", а в българския - "кутре". Най-важното е, че у прабългарите кучето е свещено животно. "Къде е заровено кучето?"