_magotin_

Любопитна хипотеза, но влиза в разрез с археологическите наблюдения и модела на организиране на войската, който намира редица паралели и включва централизирано изработване, съхранение и разпределение на оръжието.

Затова и науката е въвела понятията етнокултурна и етнолингвистична идентичност. Аз говоря английски, но съм етнокултурен българин. Много народи в историята са билингвистични или даже мултилингвистични, например Швейцария, таджиките и др. Но за прабългарите данни няма, освен косвени, така че изводи не могат да се правят. Днк наблюденията също не са в полза на тюркската теория. Така че до появата на нови данни ние, археолозите, сме твърди сарматофили.

Нещата са доволно прости. Определящите фактори за етнокултурна идентичност са погребален ритуал, керамика, религия, именна система, антропологичен облик, други белези като изкуствената деформация. Още през 19ти век Смирнов определя българите като сармати. Днес това е доминиращото схващане в българската археология.

Интересен е механизмът по който титлата и респективно етническият определител в нея влизат под перото на няколко лица от Западна Европа, които до този момент не са стъпвали на Балканите. Респективно защо подобен механизъм не е сработил по отношение на византийските и домашните извори...

Науката би трябвало да събира данни и да обективизира чрез търсенето на повтаряща се информация от един вид, т.е. изводът да се базира на множество автентични източници, съдържащи името на въпросния Тангра. Т.е. да бъде извършена една логическа операция - дедукция - на база на масив изночници за Тангра в български контеккст. Тъкмо напротив, такива източници липсват и на база на един проблемен паметник се изгражда цяла научна доктрина. Дори не става дума за индукция от типа Гошо е русоляв, следователно всички хора са русоляви, защото ние всъщност не знаем дали това е Гошо, няма данни за лицето... Може да е Гошо, може и да е Пешо, може и нещо друго да е - просто не знаем. Така че в случая си оставаме в сферата на догадките. Независимо, че съм твърд и последователен скептик по отношение на тенгризма у българите на Долния Дунав, ми се иска да посоча защо в случая с Мадара Бешевлиев се е насочил именно към варианта Тенгри в смисъл на бог Тангра. Става дума за колона от храм, т.е. в религиозен контекст. Същевременно има извор от Дагестан, който споменава, че местните хуни почитат някакъв бог, вероятно конник, наречен Тенгри-хан - Аспандиат. Т.е. налице са известни, макар и косвени податки. Същевременно обаче аргументите против интерпретацията на надписа по Бешевлиев също са много сериозни и добре известни. За мен лично най-фундаментален се явява този за пълното отсъствие на Тангра в останалите многобройни надписи, в т.ч. и на тези около Мадарския конник. Аналогията с Дагестан би била пълна ако изображението представяше въпросния Аспандиат. Подозрително въпросният бог Тангра не е забелязан и от византийците, които говорят за всякакви други работи, но не и за него. Фундаментално ми се вижда и отсъствието на Тангра в кореспонденцията на Борис с папа Николай. Въобще цялостната картина страда от остра липса на данни за Тенгризъм, който е иначе един много добре изучен религиозен комплекс.

Интересно как у хронистите на ІV кръстоносен поход Калоян е наречен цар на власите? (REX Blahorum)

Ценов никога, нито тогава, нито сега, е възприеман сериозно от историческата наука.

Скитите се самоназовават "сака", персите ги наричат както сака, така и "шкудра". Но е вярно, че има често объркване в изворите. Например персите се самоназовават иранци, но гърците системно ги наричат перси. За българите е характерно, че те се самоназовават така, но и другите народи ги познават с този автоним. Отделните български племена запазват до Велика България и племенните си имена. Оттам и бъркотията във византийските извори.

Не е ясно, но има приемливи хипотези. Но бъдещето е на плео днк тестовете базирани на Y хромозомата и с установяване на т.нар. уникални мутации. Но и сега е горе-долу ясно какви резултати ще получим. При всички случаи 100% сигурност няма, дори и да улучим няколко уникални мутации.

Не знам за хазарите, това е по-скоро друга тема. Но да се върнем на прабългарите - кои са те. Долната карта показва едни анонимни сармати, които са сред заподозрените.

Не е виц а истина - като излязоха едни сармати от ІV век на Калиакра преди време близо два месеца ги броиха прабългари. После, след много пунктуален преглед на керамиката стана ясно, че макар и да прилича на прабългарската е доста по-ранна. От руските учени Плетньова ми се вижда най-обективна - в петте варианта на Салтово-маяцката култура тя е определила почти навсякъде българско присъствие - виж "Очерки"-те за подробности. Но там и до днес най-голямата загадка са самите хазари. Къде са никой още не е успял да определи и затова Комаровци и други оригиналничат по въпроса. Даже идиотски статии за Онгъла пускат, че бил аварски лагер - щото бърка схемите на хазароведението... От българските учени Рашев е най-сериозният, едва ли скоро ще има по-добро от неговата монография за езическата култура. Но той просто не можа да доживее времената на генетичните изследвания. След 10 години ще може да се каже колко от изводите му се потвърждават. За мен основният обряд е С-Ю, а другият - "контаминация" или даже друга етнокултурна общност. Макар че знае ли човек - виж как тюрките по "политически съображения" сменят генерално погребалния обряд изведнъж. То и дебатът за кремациите по Долния Дунав не е приключил - множат се аргументите, че не става дума само за славяни...

Точно Рейвъна визирах с неговите твърдения. Културата в Черноморските степи е просто много по-добре изучена и се използва за референция на всички процеси в Ранното средновековие, свързани с движение на човешки маси. Иначе етническата идентификация е друга писта - например прочутата Черняховска култура е получила буквално всички възможни етнически идентификации и краят на дебата за нея не се вижда. Впрочем Y хромозомни ДНК палеогенетични изследвания могат да помогнат, но е въпрос на натрупване на база данни.

Това не е вярно. В Черноморските степи от 1-2 век настьпва промяна в археологическите култури, която се свьрзва с пристигане на на групи от Средна Азия. Антропологичният тип на прабьлгарите е "брахикранни европеиди средноазиатски тип" . Една от изходните точки на движението са Уралските степи. Конкретен географски репер за миграцията е река Волга. Новопристигналите ликвидират старите политически организми, т.нар. Скитски царства и се смесват сьс завареното население. Колкото до това какви източни импорти се откриват и кьде, такива макар и рядко се констатират в погребалните комплекси. Става дума за тьрговски обмен , а в определени случаи вероятно и за индивиди, пристигнали сьс свои предмети. Няма как само артефакти да се използват за очертаване на продьлжителни миграции с ниськ интензитет, защото за 1-2 поколения, т.е. 20-40г., тези предмети изчезват. Казано по друг начин, при такава "бавна щафета" , за разлика от стремителната хунска миграция, предметите не пропьтуват дьлги разстояния.

Под печат, но основното го има в Рашев 2008.

В българската археология доминира в момента схващането, че българите са сармати с отчасти тюркска и угорска аристокрация. В vii век започва смесване с източни славяни. такива са и вижданията на Рашев.

Плиска е осъществена като огромен лагер за събирането на българската армия. Съвсем възможно е Никифор да е пристигнал именно в момент на концентрация и мобилизация и от това да произлиза странността на сведението - два отряда с различна големина, а не примерно един, отбраняващ столицата. Освен това във вътрешния град такива армии от 50хиляди, а дори и 12, трудно могат да действат. Дървената ограда, за разлика от по-късните стени, едва ли е можела да се ползва от такъв голям брой отбранители.

Звучи съвсем логично от гледна точка на историческата рамка - османците "популяризират" брендито в Източна Европа, което под името "рака" стига и в Русия. Интересен е произходът на турската дума. В турския има чувствителен обем гръцки заемки. А по въпроса от предната част от дискусията - дестилацията е била известна със сигурност през цялото средновековие във Византия и България, правели са парфюми, просто не са дистилирали концентриран алкохол, за разлика от Западна Европа, където има съмнения за коняци още от ХІ век в манастирите.

Ти кажи каква е връзката, като си такъв аргументатор.

Историята познава много примери, когато малки, добре организирани армии, са разгромявали многочислени врагове. Освен това в самите извори се прокрадват обясненията за събитието - Никифор се провяла като генерал още в събитията около Сердика, после тръгва на поход водейки освен темните войски и разни "доброволци", отдава се на грабеж - все фактори, в съчетание с изненадата и непознатата обстановка, които допринасят за победата на Крум. Не пропускай примера с обсадата на Мексико от ацтеките, когато конкистадорите дават най-големи загуби поради факта, че много от тях са обилно натоварени с плячка и това им пречи да се бият ефективно.

Напълно неправдоподобна теория, без никакви конкретни доказателства.

Някак си не те възприемам като форумен ментор и щом съм преценил, че конякът от ХІ век, дестилацията в Плиска и ракията имат връзка, го пиша. Свиквай, че хората имат право на собствено мнение по обсъжданите въпроси.

По принцип щом говорим за принципи, значи някой принципно е оформил нещата и ги е формулирал като такива. Т.е. щом се смята не е заради хубавите вкусови качества на коняка, а на база на конкретни данни - по-конкретно, както се казва, на база на разни монашески писаници... А от Плиска са си за дестилация на парфюми, който не вярва - да си дестилира ракиня ако иска...

По принцип се смята, че първата в Европа истинска високоалкохолна концентрирана напитка - конякът, е изобретен във Франция от монаси през ХІ-ХІІ век. Дестилацията в Плиска е била известна, но са се дестилирали парфюми. Има няколко съда тип "чайник с изкривен надолу хобот".

Да, до Омуртаг вътрешният град е бил ограден с масивна дървена стена, съставена от два реда дебели колове с известно пространство между тях. Именно това прави извора достоверен - точно така го описва и съобщава, че била опожарена - което е констатирано. Цитаделата също не е съществувала, а самият Крумов дворец е бил укрепен, т.е. е възможно да е имало вътрешен гарнизон.

Има и такива авари, които приели християнството. Въобще хаганатът е "хранослмлян" бавничко, точно както саксонците.