Aspandiat

Докато някой, дето има хабер от астрономия, се отчете тук, аз май се пооправих сам в бъркотията. Баш пък около бяло джудже животът надали е възможен.

Всъщност, прав си. Примерът с измислена държава като Белгия не би трябвало да оказва каквото и да е влияние върху европейските държави, възникнали по естествен път.

Астрономията винаги ми е била тера инкогнита, но във форума за щастие има хора, които не са като мен на "вие" с тази наука. Затова имам въпрос. Възможно ли е да съществуват обитаеми планети около двойна звезда, съставена от син свръхгигант и бяло джудже. Имам предвид конкретно двойната Гама от съзвездието Жертвеник (Ara)? Както и възможно ли на небето на такава евентуална обитаема планета да се виждат едновременно синият свръхгигант и бялото джудже.

Това е по-добро Зимни ще се казват вече коледните базари в Белгия, за да няма дискриминирани В някои от големите градове в Белгия празничните декемврийски базари вече няма да се наричат коледни, а зимни, предаде БНТ. Така щяла да се избягва асоциацията с Коледа и хората от други вероизповедания нямало да се чувстват дискриминирани. Първият преименуван пазар ще е в Брюж, а примера им ще последват Брюксел, Гент, Антверпен и Хаселт. Организаторите на пазара в Брюж обявиха, че коледно дърво и традиционната за католическите страни сцена, която пресъздава раждането на Христос в яслата, няма да липсват. Според статистиката един от десет жители на Белгия вече не е белгиец. В големите градове като Брюксел и Антверпен хората, които не са родени в страната, достигнат до 40% от населението. Сред чужденците май-много са мароканците и турците. https://m.dnevnik.bg/sviat/2018/10/30/3336747_zimni_shte_se_kazvat_veche_kolednite_bazari_v_belgiia/

И как съвместяваш твърдението си, че тези аудсайдери хем не искат да работят като наемници, хем били потенциален резерв? Къде стои в прогнозата ти въпросът за вървящата технологизация на много производства, която води до отпадането на все повече наемници от пазара на труда? Какво ще стане с тях. Всички ще станат софтуерни инженери или брокери на борсата? Как стои в твоята прогноза въпросът за огромните тълпи, които ще стоят без работа по една или друга причина и могат да се окажат взривоопасен елемент за рахатлъка на онези с големите пари? Дали всъщност няма да се стигне поне в западните общества до още по-голямо засилване на социалистическите елементи на преразпределяне на средства? Имам предвид, че с подяждането на средната класа и обедняването на хората на наемния труд все повече човешки единици ще се вливат в морето на пауперизираните слоеве. За да запазят рахатлъка си, свръхбогатите ще са изправени пред поне 2 големи проблема: 1. За да предотвратят революция, ще трябва да заделят от ресурсите си, които да насочват към осигуряването на някакъв ексизстенц-минимум на пауперите, за да не бъдат пометени. Друг вариант е тези ресурси да бъдат хвърлени за поддържането на частни полицейски и армейски сили, които да потушават размириците. Но и да стане така, системата няма да може да трае вечно, защото ще се намира под постоянно напрежение. 2. Същевременно обаче технологизацията на производството, в резултат на която ще се увеличи числеността на пауперите, ще изправи тези, които притежават производствените мощности до проблема, че няма да има кой да купува това, което са произвели. Което ще обезсмисли идеята за увеличаване на производителността и оттам и технологичните иновации. На всичко отгоре развитите западни общества от десетилетия страдат от спадаща раждаемост, което допълнително намалява броя на потенциалните платежоспособни потребители. Вносът на нови потребители и бачкатори отвън, както "хитроумната" Меркел по искане на корпоративния бизнес опита да направи през 2015 г., се видя, че е провал заради тоталните културни различия между внесените и заварените. А източноевропейските донори на човешки материал бяха изсмукани между 1990-2015 г. Едно хипотетично решение на проблемите е бъдеща колонизация първо на планетите в Слънчевата система, а по-нататък и на по-далечни системи. По модела на английската колонизация през 17-19 век. Само че тук имаме един друг голям проблем. Пауперите, както ти сам казваш, губят трудови навици. Тоест дори и да имат перспектива да отидат като колонисти примерно на Марс, те отдавна ще са загубили всякакво желание да работят и да построят за себе си нов свят. И още един проблем. Някои страни като Китай ще успеят да преминат от Третия свят в Първия. Но Африка например за мен е обречена да остане завинаги в Третия свят. Когато обаче 1,5-милиардният Китай премине в Първия свят, какво става с ограничените ресурси на планетата? Ще се търсят нови ресурси в космоса? Само че за колонизация трябват хора с пионерски дух. А от демотивираните и изгубили трудови и борбени навици паупери такъв никой няма да очаква.

Вот почему от четири години врещят "Крым наш"...

Аз затова преди седмица цъкнах един + (жалко, че няма как повече) на Амазон за тезата му за това, че за българите е било по-лесно да понаучат славянски, за да се оправят и управляват трудно поддаващите се на възпитание славянски поданици. Отделно инфилтрацията на славянски елементи поне по низшите и средните етажи на властта към 830-860 г. се вижда от някои примери с личните имена. Инак интересно дали във войската е имало някаква българо-славянска лингва франка, дето са я разбирали всички. Като войнишкия латински или с една дума примерно "падни за 20" на прабългарски и "слушам" на славянски. Но не забравяй и друго. Смяната на езика не е осъществена едновременно с бунта на боилите против смяната на религията, а с четвърт век разлика. Тоест БГ обществото е имало време да обръгне на разни смени. Предполагам, че ако Борис беше решил да сменя наведнъж и вяра, и език, в един хубав недалечен ден щяха да го намерят в леглото някоя сутрин с примка около врата или с прерязано гърло.

Айде, Фружине, оставям те да въртиш шайби ако щеш и до василевса. За мен по-нататък участието в тази тема е чиста загуба на време.

Темата пак отиде някъде си, та викам малко да я върна в началните рамки. Ще ви дам още една посока на размисъл, освен онова, което написах по-напред за вече издадения "сертификат" на славянския като литургичен език и трудностите пред издаването на такъв за прабългарския. Замисляли ли сте, че този външно самоубийствен за прабългарската народност акт на Борис всъщност може да е върховен израз на (пра)българския империализъм? Какво имам предвид. Държавите и империите по правило се разрастват чрез откровен опортюнизъм. Тоест растат в такава посока и на такива земи, към които други нямат претенции или където ще срещнат минимална или никаква съпротива. След като Пресиян присъединява Югозапада, с безсъпротивното завземане на земи в посока към Солун и Атика вече е свършено. Там е ИРИ. Какво се случва обаче тогава? Още докато не е избистрен статутът на новите български завоевания, Пресиян се вплита във война със сръбските племена. Дали сърбите са били маша на Византия, както мисли Златарски, или пък Пресиян е решил да продължи експанзията на запад, никога няма да разберем. Българската експанзия в славянските земи обаче започва още при Омуртаг в посока Белград, Браничено и Сирмиум. Съпротивата реално е нулева и земите са набързо окупирани. Какво става обаче след като на власт идва Борис. Ами той отново се насочва на запад. Води неуспешна агресивна война против сърбите. В Средна Европа вместо да прецени Източна Франкия като много по-опасен съсед, той се коалира с нея против славянската Великоморавия, явно с идеята българи и източни франки (немци) да ликвидират Великоморавия и да се сдобият с обща граница. И в този случай българската експанзия е планирана за сметка на славянски територии. Е, Борис не успява, а след покръстването хвърля усилията си за реформиране на държавата и се отказва от активна външна политика. Какво става обаче при наследниците му. Расате подновява антиморавския договор с германците, а Симеон след няколко завоевателно-наказателни операции срещу сърбите, накрая ликвидира независимостта им и дори масово ги изселва в българските предели. В един момент войската му нахлува чак в Хърватия, но отдалечеността на военния театър, а вероятно и други причини, водят до фиаско на кампанията. При Петър, когато държавата се намира във военна немощ и е парализирана от маджарските нашествия, България изглежда се е отказала от "славянската си политика". Обаче само две десетилетия след катастрофата на Източнобългарското царство Самуил отново възражда стария агресивен дух на България спрямо околните славяни. Зета и Дукля са превърнати във васали, а българските войски провеждат демонстрация на сила през Далмация. Все тоя славянски Запад е в главите на българските управляващи. Защо? Защото това са най-лесните за завоюване територии, за които в Плиска-Преслав-Охрид са предвиждали минимална съпротива. И тук вече идва моментът с възприемането на славянския като литургичен, а оттам и държавен език. Ами това е езикът на териториите, на които българските правителства от 7 десетилетия са хвърлили око и към които ще имат аспирации още над век. Тоест, допускам (вярно, спекулативно, тоест без преки доказателства), че при Борис е взето решение за въвеждане на славянския като бъдещ език на бъдещата още по-разширена Българска империя, която трябвало да се простира едни ден от Варна до предверията на Венеция и в която славяните ще стават още повече, играейки ролята на демографски материал за (пра)българския империализъм. Вероятно в Плиска-Преслав са преценили, че този нов литургичен и имперски език ще може да държи в едно огромната сграда на бъдещата империя. Ако трябва да продължа със спекулата, реално процесът в България след 886 г. наподобява донякъде процесът на гърцизация на Източната империя. Латинският, който е езикът на завоевателите и на създателите на империята, е изместен от език, който е ПО-УДОБЕН за комуникация и който, за разлика от латинския, по-успешно държи империята цяла.

Няма и да пише. Изворите са византийски, а както горе ти написах, по това време Византия е неродова държава. Родът е без значение, важни са способностите. Затова на Скилица или Геометър им е все тая за родовете на БГ болярите. По същата причина единственият извор за родове в ПБЦ е домашен - Именника. Какво искаш да кажеш? В виж горе какво пише Йоан Екзарх как по негово време се предава властта. А и не ми е ясно какво общо има с темата въпросът как върви наследяването. Дай го тоя извор и точен цитат, в който да се споменава "Симеонови велможи" и после ще коментираме. Не си ме чел внимателно. Казах, че не е имало проблеми при възцаряването на Борис Втори. Той се възцарява най-късно през 970 г., когато комутопулите в най-добрия случай са се чудели какво става в Мизия и дали могат да изкярят от ситуацията. А ти вместо да плетеш брюкселски дантели, замисляш ли се, че Кракра просто е заел овакантеният пост на Арон и дори може да е помогнал на Самуил да го прати на оня свят. Което по никакъв начин няма връзка с темата. Борис е пратен от ромеите с надеждата да всее размирици в БГ. Ма ония "тъпаци" комитопулите взели, че признали правата му върху престола. Давай, Фружине. Винаги го удряш на издребняване на темата, когато някой ти покаже, че тезата ти издиша.

Къде пише, че съборът е бил проформа? Или просто така ТИ смяташ, защото си си прездадал тезата, че след 865 ж. у нас аристокрацията е служебна. И смяташ, че Иван Владислав и Арон не са принадлежали към някой род? Откъде си правиш тези изводи? С какви данни разполагаш, че са били служебна, а не родово-поземлена аристокрация. По принцип древните общества са имали схващане, че човек с някакъв недъг или дефект не може да управлява, защото така ще донесе нещастие на цялото племе/държава. При нас това не е документирано, но въпреки това може да се допусне, че е съществувало като схващане. Само че, у нас има и друг, и то документиран изворово закон, че върховната власт се предава в рамките на рода, било от баща на син, било от брат към брат. Както било и у хазарите. Казусът с Роман обаче е доста заплетен. От една страна той е осакатен и би трябвало (по недокументирана презумпция) да няма право на престола. В съседна Византия обаче (от която ти копираш идеята си за служебна аристокрация) това правило не е било спазвано стриктно, защото Юстиниян Носоотрязания изкарва и "втори мандат" без нос, който му е бил отрязан именно с идеята да не му позволява да има властови претенции. От друга страна обаче Роман е последният жив потомък на старата династия в Преслав, а комутопилите търсят съвсем съзнателно държавна приемственост със Симеонова и Петрова България. Затова именно и пращат делегация при германския император в Квендлинбург. От трета страна Роман не е роден сакат, а е бил осакатен вторично. Тоест въпросът е (но няма как да го докажем) как са вървели споровете и разговорите сред българската висша класа по казуса "Роман - цар или не". Смятам, че е натежал аргументът за легитимността и за това, че Роман е вторично осакатен, а не по рождение. Защо трябва бащата на Кракра да отстъпва родовите си земи на Арон? Арон е върховен управител на Софийска област, под който има властова йерархия, в която влизат подчинени поместни феодали, които запазват властта над земите си. Дали са имали частичен или пълен имунитет над владенията си никой не може да каже. Освен това прочутият Кракра излиза на историческата сцена чак когато Арон е екзекутиран за колаборационизъм. Ми ти кажи. Ми щото изобщо не споменат преди това в изворите. Това не значи, че е поял конете на Арон. Фружине, ти изобщо нямаш представа как функционира една средновековна държава. Когато държавата е стабилна и владетелят има синове, годни и на възраст да управляват, те поемат властта след смъртта му, стига да не се е пръкнал някой амбициозен претендент, който да размъти водата. Петър така наследява баща си, но не напълно безметежно. Нямаш никакви данни за опозиция против неговия син Борис Втори. За обявяването за владетел на Симеон обаче се е наложило и одобрението на народен събор, защото отстраняването на Расате се явява колизия в управлението и генерира нестабилност. Владетели, Фружине, по принцип се избират в дни на криза - загинал в битка монарх, ненадейно умрял, без да е оставил деца и т.н. В съседна Византия практиката е същата - докато например Македонците държат здраво властта, избори за император няма. Когато Македонците приключват като династия, синклитът (сенатът) почва да играе важна роля в избора на император. Фружине, май е крайно време да седнеш и да се поограмотиш как са устроени европейските "варварски" държави от периода 9-10 век. Защото в главата ти е голяма мътеница и не правиш никаква разлика между служебна администрация, служебна аристокрация, родово-поземлена аристокрация, служебно-родова аристокрация и родово-поземлена служебна аристокрация. Да ти кажа под секрет, че последните четири от петте категории обикновено съчетават общи функции и елементи. 1. Никоя държава не може да си позволи чисто служебна администрация, защото това струва адски скъпо като разходи. Само ИРИ има финансите, и още по-важно, наследената римска традиция на служебна администрация. И е плащала брутално високи заплати. Нито франки, нито англо-сакси, нито българи могат да си позволят това, а и нямат такива традиции. 2. Поради липса на пари и традиции франки и българи правят друго. Представи си как във франкската област Х между 500 и 750 г. се е издигнала фамилията У. Към 750 г. кралят решава, да установи някакъв административен контрол и ред в областта. Но няма пари и традиции да прати свой управител на заплата от хазната. Затова обявява големеца У за граф на област Х, като го натоварва със съответните административни задължения, в т.ч. и да раздава правосъдие. А граф У пък получава насреща още земи и привилегии.Това ти е франкският модел, който реално е хибриден - родово-служебен (поземлено-родово-служебен) и е продукт на тогавашните реалности, а не на това дали кралят е искал точно това. Тоест един род, който е част от поместната поземлена аристокрация, получавайки графска титла, влиза в състава на служебната аристокрация, без обаче да губи характеристиките си на поместна родово-поземлена аристокрация. Със сигурност кралят е искал да държи изкъсо областите, ама няма как. Нито има пари за администрация, нито и достатъчно на брой цивилни хора на перото, които да администрират. Че кралят дори няма и редовна войска, а и собствените му сили са по-слаби от обединенитите сили на графовете. Този модел специално във Франция просъществува чак до втората половина на 13 век. Тогава държавата вече се е позамогнала и тогава кралят почва да разпраща по графствата разни свои управители с името байи или сенешал, които да поемат контрола. 3. Мислиш, че Омуртаг, който въвежда комитатната система, е заимствал модела от съседна Византия? Само че по негово време във Византия чиновниците са на заплата, защото държавата е богата, все още е много силна римската традиция, а поземлена аристокрация няма. Почва да се появява в 10 век и затова Никофор Фока, Цимисхий и Василий Втори я мачкат системно, за да не подкопава държавата и римския държавен модел.В България обаче парите са кът и си ги кътка владетелят в хазната за негови си цели. Държавата по генезис е родова и затова властта преминава от род в род. Само че отделно на всичко имаш едни бивши славинии със свои племенни вождове, които е много по-удобно да ги привлечеш като комити, ако са били лоялни, или да им назначиш отгоре българи. Тези комити ще получат като издръжка какво според теб, Фружине. По една торба с номизми годишно ли? Ми не, в БГ паричното обращение клони към нулата. Царува натуралната размяна. Затова комитите ще получат заплата в най-твърдата тогава валута - земя.Или пък ще държат родовите си земи, ако славянските вождове са били верни отпреди това и са обявени да комити. И тъй като има косвени данни, че у нас длъжностите през ПБЦ са били наследствени, след 100 години комит Х, дори да е бил спуснат отгоре при Пресиян, вече ще владее областта като крупен поземлен владетел. Затова при Самуил се появяват "изневиделица" разни началници на крепости, които най-вероятно са били и центрове административни единици - раздробени комитати от предишното столетие. 4. И като говорим за комитатния модел, откъде мислиш, че той е копиран, ако се приеме, че не е чисто втономен продукт на аналогични на Запада явления и процеси. Ми не от Византия, Фружине. Самото име "комит" е идентично като название с названията на графовете в Англия, Франция, Испания и Италия (count, comte, conde, conte), а тяхното име пък е от къснолатински - comitus. Тоест Омуртаг и Пресиян заимстват франко-латински модел, а не ромейски. Що така Фружине? Защото франко-латинският модел е сходен и върши работа при родово и все още полуплеменно общество като българското в първата половина на 9 век. По същата причина при Омуртаг имаш "хранени хора", каквито няма в ИРИ, но пък има в старите германски традиции. Щото всички сме били РОДОВИ ОБЩЕСТВА, Фружине. Родови са били и обществата на парти, перси и арменци и има косвени податки за управленски прилики на най-висше държавно ниво именно с Партия и Персия. Но това е друга тема. 5. Ето ти и още едно доказателство, че ПБЦ и през 10-11 век е родова държава. Един откъс от арменския историк Аристакес Ластивертци, който е почти съвременник на края на Самуилова България. Цитирам по оригиналния текст:

Фружине, като свършиха аргументите, на истерия ли минаваме?

Чакам си примера с готското име С(к)лавун, троле.

Яко фентъзи, Фружине. Като славянското ти море. Тези "хранени хора" са личната дружина (гвардия) на владетеля и зависят от благоволението му. Получават от него блага и облаги срещу пълна преданост и вярност. Типично явление за ранните варварски държави в Европа, в т.ч. и Киевска Русия. Но примерите за "хранени мъже" могат да се проследят далече назад. Такива в Рим са т.нар. клиенти на някой богаташ, който е техен "патрон". Но още по-близък аналог са т.нар. хетайри при Филип и Александър Македонски, представители на аристокрацията, които са свързани до смърт с монарха. Явлението "хранени хора" отговаря на думата "компания", навлязла във всички европейски езици. Старото й значение е "задруга, сдружение". Идва от латинското "кум панем", букв. "съхлебници", тоест хора, които ядат на трапезата на владетеля. Като нашите хранени хора. Българският род никога не е бил унищожаван като властови генератор. Родовата аристокрация - също. Впрочем единствената държава в Европа най-малкото докъм 13 век, която има служебна аристокрация, е Византия. Във всички други бивши "варварски държави" аристокрацията е родова и при Комнините Византия тръгва по техния път, а не обратното. И в България аристокрацията е родова. А за това, че тя има силна роля в политиката на държавата, най-красноречив и документиран е фактът, че през 1330 г. ловешкият деспот Йоан Александър е обявен/признат за цар на България от съвета на болярите. През ПБЦ името му е било "съвет на боилите". Направи си справка в "За церемониите" на Константин Багренородни как върви етикетът на поздравяване между Преслав и Константинопол при цар Петър. Цитирам по памет: "как е поставеният от Бога василевс Петър,духовен син на императора, как е патриархът, как са шестимата велики боили?" П.П. Преправих "кум панем" от латиница на кирилица, щото системата като види "кум", го цензурира като мръсна думичка.

Изобщо няма такова име, да. Ако за теб оригиналното гръцко Склавунос е нещо напълно различно от даденото в превода Славун. Та пак питам, дека са готските имена от типа на С(к)лавун. А как се е казвал тогава С(к)лавун според теб, щом не се е казвал така? Знаеш ли в периода 15-16 век колко лични и прякорни имена има по нашите земи, производни от етнически - "Гръко", "Влахо", "Арбанас", "Сърбин" и поне 3 вариации на "Българин". Това без да се броят стотиците лични имена "Куман" и "Угрин". В тази връзка спомняш ли си онзи "Булгариос" у Йосиф Генезий? Дето се бил заселил с хората си около Дръстър и околните земи. Името очевидно е епоним на българите. По същата логика, щом С(к)лавун не било реално име, то тогава то ще е епоним на славяните/склавините. Ама тогава пък излиза, че тия севери, дето според теб не били славяни, имали вожд, чието име в превод/съвременна адаптация означава Славян. Вероятно е било някаква мода да кръщаваш синовете си с имена на етнос, който го е нямало на Балканите (според теб), нали?

Du6ko Стига качва карти с повод и без повод, че така пълниш форумното пространство и после форумът като се крашне, ще се чудите що не може да пишете и що няма форум дни наред. Всеки може да си намери в нета карта на Европа през 1815 г.

Митак, ми нали се сещаш, че сега във Вилнюс с все сили драпат да се отграничат от всичко руско. Нищо че от век сигурно езиковедите говорят за балто-славянско езиково семейство преди неговото разпадане на балтийски (литовски и латвийски) и славянски езици. И като отвориш например Български етимологичен речник, постоянно вървят аналогии именно с лит. и латв. езици.

Славянски бог Коледа няма и никога не е имало. Названието КолеНда (с носовка) иде от латинското Календа, първия ден от месеца в римския календар. Та в тази връзка ми е интересно какво обяснение са дали нашите историци на това защо българите/българо-славяните са възприели латинска, а не гръцка дума за Коледа. Както същите историци от век поне повтарят, към 7 век от романизованото тракийско и мизийско население на Балканите не е бил останал и папер.

Името на Охсун е всъщност ШУН.

Спорен, спорен, колко да е спорен. Теофан пише, че хазарите нападнали българите, след като те се били разделили и по този начин били отслабени. Цитирам по памет, не точно.

Не, не ме устройват. По-горе ти казваш за СЛАВУН, цитирам: " Мен на гот ми мяза с това име, те носят такива." Така че не се измъквай по тъча, а дай пример с готско име, което да е подобно или еднакво със Славун.

Я дай едно готско име, приличащо на Славун, щом смяташ, че Славун и северите не са били славяни.

Ахахаха, Фружине, и откога името Християн стана етноним, щом Славун отговаря на етнонима "славяни"? И защо пък непременно "Паган" трябва да значи "езичник", а не "селяк"? П.П. За справка. Има един запазен запазен покупко-продажен надпис от 1281-1282 г., който гласи: "В годината 6790 аз, Паган, предадох на Хинат гората, намираща се на половина [ден?] оттук". И още една справка, много по-ранна, от територията на древното Боспорско царство. Надписът е датиран към втората половина на I век сл.Хр – първата половина на II век сл.Хр. и съдържа името Паган (Πάγαν): “Соест, Мастарион и Никифор, синове на Паган, и дъщерята...”.

Е кажи заглавието на тази прочута книга на Фехер, аз ще си я потърся. Ама да не е от рода на "400 тюрко-български думи в маджарския език" при писмено засвидетелствани 40 български думи.

Кои са те?