Ka40

Е как кой? В. Бешевлиев - статията "Чаши от глави у древните българи", която е писана някъде 30-те г. на ХХв. и на мен сега не ми се търси точното заглавие и къде е публикувана, ама мисля че при добро желание лесно може да я намериш - просто намираш една библиография на Бешевлиев или дори отворяш "Първобългарите" и намираш къде точно е статията.

Най-простият отговор е - няма данни да е имало партии подобни на византийските. Оттук насетне всеки може дададе воля на въображението си.

Ама професоре, бивали такива работи да пишите! Уважаемият съфорумник Raven толкова усилияхвърли завалийката да ни убеди, че багатур е тюркска по произход титла, а сега вие - източноиранска! Аз вече тамън бях сконен да му повярвам, да се покая и да се завърна като блудния син в лоното на светата тюркска теза(където бях на младини преди лъжливото учение на Счетоводителя, да поквари чистата ми детска душа ) и сега с това си твърдение, ме разколебахте. Накого да вярвам - на него или на теб? ПП. само недей да казваш, че и "таркан" е източно иранска, че тогава ще хвърлиш в потрес останалите форумни тюркофили.

Имал е кристално кълбо или е гледал на боб?

Реално погледнато всичките им аргументи почват да изгарят, когато започне техния детайлен анализ. Ваденето на тези думи, регистрирани през ХІVв. че и по-късно, е леко безсмислено, при положение, че 1. тук през ХІ и нач. на ХІІв. са се заселили огромен брой печенеги. 2. през ХІ са се заселили огромен брой узи. 3. през ХІІІв. са се заселили огромен брой кумани. Дори априори да приемем, че думата "бъбрек" е съществувала в българския и преди ХІв., то отново тезата им удря на камък, защото освен в българския, я има и в хърватския и сръбския. При това положение, много по-логично е да се приеме, че южните славяни са възприели от аварите. Аналогична е картината и с любимия на тюркофилите балък "шаран". Въпросният балък се нарича точно така и от сърбите и от бошнаците и от хърватите.

якутите определено не са монголоиди: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%AF%D0%BA%D1%83%D1%82_%D1%81_%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B9.JPG също и казахите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B8 а киргизите направо са си чисти европеиди, при това нордически тип http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Kyrgyz_Manaschi,_Karakol.jpg Даже и монголците не са монголоиди!

Никой не оспорва тюркския произход на думата "бъбрек". Защо обаче се твърди, че прабългарска?

Значи за моменат твърдението, че "бъбрек" е прабългарска дума е недоказано и априорно.

И какви са доказателствата, че думата "бъбрек" е точно прабългарска? ПП. Същата дума я има и в хърватския, интересно и те ли са наследили от прабългарите, или са я взаимствали директно от тюрките?

То и двете твърдения са напълно измислени, но за повече подробности така ли е или не така,ще оставя модераторите да кажат - дали казано от от теб са глупости ли не. В крайна сметка те решават на какво ниво ще си поддржат форула, т.е. дали са сложили "наука" само за благозвучие или не.

Дай малко по-конкретно. Ти примерно изказа един аргумент в полза на монголския произход на българите. Оказа се че не е точно така, т.е.филмът Хан Аспарух не е исторически извор. Съидейникът ти Равен са пъни да носи от девет извора вода,ама все се дъни като за световно, обаче нито ти, нито дори професорът се престрашавате да му ударите едно рамо. Направо ми е неудобно - човекът сам се мъчи да защитава една обречена кауза, а вие двамцата си кютате отстрани и гледате сеир. Както и да е. Ако имаш нещо конкренто да кажеш, примерно за пръчките на Кубрат, кажи, ако не е някакси тъпо само да назидаваш, без да кажеш нищо конкректно. ПП. ти какво мислиш за превода на Бешевлиев на "барса бири багаин"? И ти би мислиш като него, че това значи "тигър вълк бек" или имаш някакво по-смислено обяснение?

Е ти пък много искаш от един тюркофил. Това, което е характерно за българските тюркофили ече те тотално игнорират историята и културата на тюркските народи. Истината е че ако един тюркофил сериозно се задълбае в миналото на тюркските народи, неизбежно минава от другата страна на барикадата.

Ти май, освен с историята, си скаран и с логиката. След като Бешевлиев, казва "барс" означава "тигър" след каооа казва че "бири" е "вълк", то означава че съчетанието "барса бири" означава "тиър вълк", а не примерно "чушкопек" Естествено, разбирам те напълно - оказва се че кумирът ти е съчинил едно безумие като теза и ти неискаш да приемеш реалноста. Но да не забравяме, че Бешевлиев е епиграф, а не тюрколог, така че неговите заигравания на тема "прабългарски език" не санищо повече от заиграванията на П. Добрев.

Гледам, че дори и В. Бешевлиев не си чел. Абе момче, ти само Уикипедията ли си чел? Твоите писания тук показват или че си рядко тъп или че си най-нагъл лъжец. И ще се аргументирам: Ония ден като се опита да пробуташ измислената прабългарска титла "барса бири багаин" ти цитирах В. Бешевлиев с точно посочване на страницата. Сега обаче заявяваш че това "мой приносв науката, базира се на принципа "Т.Ефремов-П.Добрев" за фонетичните сходства /етруски-ето руские, Балкх -бълг.../." Пак повтарям, тогава цитирах писано от В. Бешевлиев, с точно посочване на книга и страница. Ето ти кой е писал за прабългарския тигровълк: В. Бешевлиев (предполагам си го чувал) - Първобългарски надписи, С. 1992 (предпогам, че даже не си виждал), с.199. за "барса" - тази дума значи "тигър". "бири багаин" - "вълк багаин". Комбинацията "барса бири багаин" тогава съгласно преводите на Бешевлиев е "тигър вълк багаин". При положение, че тогава посочих, кой е авторът на "тигровълка" и съвсем адекватно посочих и книгата и страницата, а сега твърдиш, че такава глупост е мое твърдение, как точно да те наричам освен "нагъл лъжец". ПП. предвид лъжливата ти природа, да не вземеш да напишеш, че е ромейската титла "ек Део Базилеус" е мое открития

А защо реши, че имего е Омур, а титлата "таг", а не че титлата е "омур", а името Таг?

За тях сме подочули нещичко. Ама скоро четохме тук разни неща за прабългарския "тигровълк" и византийската титла от ІХв. "базилеус". Да не се окаже нещо подобно, че уж е така ама не е баш така. интересно, какво е обяснението - защо са при прабългарите титлата е "кана", т.е. завършва на "а", докато в тюркските варианти такова нещо няма. Дали пък прабългарската граматика няма нищо общо с тюркската. А дали, отново няма да се окаже, че тюркската титла е просто една заемка?

точно от византийската титла ек Деу Базилеус ще да е. Може би става въпрос не за византийска титла, за бизантийска дидла?

И къде точно са регистрирани "тюркските титли сюбеги и сюбаши"

[quote name='Raven' timestamp='1288770228' post='131967' "Иранските" теории са грубо отхвърляне на това правило, според тях всяка име ,числително редно или термин се раздробява на съставните му части срички и фонеми докъто от него останат предимно тирета и междуметия, и след това всяка от тези съставни елементарни частици започва да се издирва в разнообразни непряко свързани помежду си ирански езици които нямат видима географска или темпорална връзка. Идеята е да се докаже че въпросното числително редно или титла нямат нищо общо с принципно най разумното и близко чувашко или тюркско съответсвие.

Дето има една приказка "нека заради наш Илия да не мразим св. Илия". Бешевлиев има огромен принос в българската медиевистика. Проблемът не е в него,проблемът е в тези, за които всичко започва и свършва с него. Порадипростата причина че друго не са прочели. Но поне и него да бяха прочели внимателно. А те завалийките си иман 5-6 заклинания и все ги повтарят.

Интересен закон. Ако го приложим за произхода на българите - "телето" това са те, "ливадата", това са степите, "волът, който е далеч" това са разните тунгуски, монголски, тюркски и прочие племена далеч на изток, на другия край на Азия, а "близко стоящата крава" това очевидно ще да са сарматите, които наистина са най-близо до нас като разстояние. В случая с "барса бири багаин" - картината е ясна. Имаме извор -надпис, имаме и хипотеза за предполагаемо допълванена липсващите части. Обаче тази хипотеза има два много съществени недостатъка 1.там няма дума "бири" и 2. въобще несигурно че "о барса" значи "тигър". Между другото, в този случай много добре се вижда как се аргументира тюркската теза - преполагаемото допълване се приема за факт. Ей такава ви е цялата теза. На пръв погледизглежда логична, пък като задълбае човек веднага се виждат белите конци, с които е съшита. Айде тюркофилите малко по-сериозно. Преди време се споменаваха някакви надписи от типа "не отивай в града", ония ден се опитахте да пробутате сцени от филма Хан Аспарух като аргументи, сега някакъв "тигров вълк бег".

За закона на Мърфи съм чувал, за закона на Ом съм чувал,но виж законът на този пич Окъм нещо ми се губи. Би ли бил така добър да ни го обясниш? А въпросният пич Окъм какво мисли по въпроса за "барса бири багаин", демек "тигровълкът бег"?

Значи, разбираме се, че съставните титли не е нещо характерно самоза тюрките. Това е добро начало. А сега конкретно по титлити: "барса бири багаин" - това на тюркски би звучало доста тъпо - Барс един багаин. Явно няма логика и правим справка - Бешевлиев, В. - Първобългарски надписи, С. 1992,с. 199, четем внимателно и виждаме как "багаин" се потурчва на тюркското "бег", научаваме че "барса" е "тигър", а "бири" е "вълк" и отново стигаме до доста тъпо звучение - "тигър вълк бег". Интерсно дали става дума за порода тигрови вълци или за кръстоска между тигър и вълк? И така с тюркските обяснения удряме на камък. То попринцип си удряме на камък, защото в земите, където е родината на българите,а именно степите на Северното Черноморие, тигри както знаем няма, а малко трудно може да имаш дума за животно, което дори не предполагаш че съществува. След което, останали неудоволетворени от опита на Бешевлиев да ни обясни за тигро-вълка, , хвърляме един поглед върху самия надпис и с огромна изненада установяваме че там "барса бири багаин" просто няма (с.198)има един доста очунак надпис, от който са запазени отделни срички - на първия ред "о барса", на втория ......врей" и т.н., при което започваме да се чудим къде е "бири" и отново отиваме на с. 199, където В. Бешевлиев обяснява че "о вреи" "може да е идентично" с "бири", което означава, че може и да не е. След това търси "багаин" в надписа, обаче не можем да го намерим, отваряме на с. 66 да го видим аджеба този багаин, исе оказва, че го има в ред надписи,ама точно в този не. Оказва се че "багаин" я има и при "други тюркски народи", ама не еточно "багаин", а било "бага". На края отново се връщаме на въпросния надпис, четем внимателно и някакси трудно можем да прием, че там пише точно "Барса бири баган" и че това значи "Тигъровълка бег" А може би "о барса" е просто добре известният глагол "обърса" или нещо друго, но не и "тигър". Едва ли ще издам голяма тайна като кажа, че В. Бешевлиев може да прекрасен епиграф и да знае старогръцки и латински, ама тюрколог не. такива работи с тюркските тигровълци За останалите титли можем да си говорим по-нататък, след като обясниш по подробно за "тигровълка бег" а и още нещо, добре е че цитираш тюркските надписи, ама е добре да знаеш също, че в тях думи започващи със "з" няма, така че "зера таркан" и "зитко", за сега можем да ги прескочим. За останалите - "таркан", "бага" и "багатур" - нали ти казах - първо почети малко за древните тюрки.

Най-лошото е че тюрковъдите така и не се разбраха по между си прабългарите тюрки ли са, хуни ли са, угри лиса, алтайци ли са, тунгусци ли са. След толкова много зор така и не изкараха някаква смислена теза. Тюрки били, ама езикът им бил проточувашки, обаче произлизали от хуните, но родовите им имена били от угорски и тунгузки произход, но пък имат и кипчакски думи. Титлите пък били идентични с тези тюрките от тюркския каганат, обаче те не са тюрки от тюркския каганат, защото тези тюрки все още ги нямало когато на историческата сцена се появили българите и разбира се - българите нямат нищо общо с тюрките, които ние наричаме турци. Въобще една пълна тюркска боза

Това, че не си запознат с основни неща свързани с историята и културата на тюркските народи, е повече от ясно Казах ти - консултирай се с другите форумни тюрковъди като проф. Добрев и Глишев. Значи, като не те задоволява това, което е писано тук, си има библиотеки. Отиваш и четеш. Тука до голяма степен хората ти поднесоха информацията на готово, а ама ти явно щом не е написано в Уикипедията, не вярваш. Лошото обаче е ако почнеш да четеш сериозно, в един момент сериозно ще се усъмниш в тюркската теза. Естествено зависи какво четеш. За начало най-добре въобще забрави за прабългарите и наблегни на тюркските народи, така да се каже поне да знаеш какво защитаваш. Между другото така и не ми стана ясна твоята теза, че сложносъставните титли били характерни само за тюрките. Все го изтъкваше като аргумент. Означава ли това, че Римската импери, където също има такива титли, е създадена от тюркски народ?