Ka40

Интересно, как ти, които не си историк, още по-малко медиевист, преценяваш какво ще остане в "аналите на българската медиевистика".

Вместо да се чукаш по главата, по-добре ни обясни каква точно е разликата между народност и нация. Мисля че ще ти е доста трудно, а още по-трудно е ако трябва това теоритично различие да се онагледи с конкретни примери.

Този Васил Василив може да е професор, ама не и по средновековна история. Има ги разни такива професори, които не са успели да се наложат като авторитети в собствените си научни области и затова решили да почнат да се занимават с история.Завалийките, мислят че ще направят име, ама стават за резил на стари години. Айде стига намеци!

По тази логика цяла Североизточна България е била унгарска защо унгарците достигат до Преслав.

Това за разликата между народност и нация и нацията като по-висш етап в развитието на народността са си абсолютни комунистически глупости.

Тъй като Преводачът не е историк, той не може да прецени кое историческо иследване е стойностно и кое не. Така както един човек който халхабер си няма от турски не може да прецени дали даден превод от турски на български е качествен или не. Започна ли да стопляш? А сега първо ми отговори на въпроса по какво е професор А. Чилингиров и след това може да коментираме неговите "исторически" изследвания.

Много си е точен. На Симеон толкова яко му тропало дюшамето, че се е мислил за византийски император и за това дори си поръчал печати, на които пише "Симеон в Христа василевс на ромеите". Човекът просто си страдал от болезнена амбиция да стане ромейски император, но както го избъзикал патриарх Николай Мистик - "ако искаш и емир на арабите се наречи".

Ако трябва да сме точни, картината е точно обратната - до Симеон Влашката равнина е изключително гъсто населена, докато Тракия е общо взето рядко населена.

Териториалното разширение при Симеон на юг не е било кой-знае какво. Имам предвид трайно завладени територии, а не военновременни граници. Какво било присъединено - Несебър и крайбрежието на юг до към дн. българо-турска граница, лека корекция в района на Солун, вероятно малко в Албания и това е. По времето на Симеон вероятно губим Трансилвания, но пък завладяваме Сърбия, така че реално погледнато тогава България е била най-голяма. Всъщност може би най-голяма е била по времето на Борис - вече сме завладели дн. Южна България (без крайбрежието)и Македония и все още Трансилвания и цяла Отвъддунавска България били български.

а също и Шамшал

Властта над Драч е била напълно формална - там дори и български гарнизон не е имало. По времето на Самуил българите не владеят земите на север от Дунав и Тракия, което е много повече от някакви минимални придобивки по времето на Самуил като Драч

На Б. Димитров не му трябва основание да каже нещо. Той просто го казва ...и почти винаги бърка, както е в случая. Естествено, че България е най-голяма при цар Симеон.

Не си прав за теста. Един тест може да бъде доста коварен. Освен това при него се вижда цялостно познаване на фактологията. Ще ти дам един пример - навремето, изпитът по Тракология беше от две части - първо тест и след това устен (сега не знам как е. В моя курс от 120 души, само 9 минахме теста. Естествено това става само ако тестът е сериозно направен, а не с въпроси от типа "коя река тече под моста на Марица". Сегашният изпит по история е някаква пародия - кандидатите трябва буквално да назубрят 30 теми, пълни с глупости и ако имат късмет да се падне тема, която са назубрили по-добре, са вътре. Теоритично може да знаеш примерно само темата за създаването на българската държава, а останалата история да ти е тъмна Индия и пак да изкараш 6 00. Това дето се говори, че с темите се виждало дали кандидатите показват дали могат да анализират фактите си е абсолютен бош лаф. "Анализите" не са нищо повече от набор от до болка познати клишета. Между другото си има и точни клишета, с които се разбира, кой от кандидатите е от "нашите" т.е. е ходил на частни уроци и курсове при оценяващите. Жална му майка на кандидат, който покаже склоност към анализ извън шаблоните рамки, например ако каже, че Априлското въстание е пълна глупост или примерно, че създаването на славянската азбука няма нищо общо нито с българската държава нито с нуждите на балканските славяни, директно е скъсан. При теста има възможност да се провери познаването на фактологията, което за един кандидат студент е предостатъчно, а не способността да назубря учебници. Естествено тестовата система още дълго няма да бъде въведена, защото така ще секне бизнесът с частните уроци и кандидатстудентските курсове.

Армандо, не е лошо, ако искаш да приемат тезите ти сериозно, да се аргументираш с конкретни извори. Така се прави в науката история - изказва се теза и като доказателство се привежда доказателествен материал. Другото е алабалистика, като твърдението ти, че Комитопулите били роднини на Бакурианите. Може някой от техните потомци през ХІ-ХІІв. да се сродил с тази фамилия, но да се твърди такова нещо за комит Никола и синовете му е просто смешно. Преди време много се пенеше, че Василий ІІ преди да умре е бил приел арменския монофизизъм, но и тогава не посочи извор. Имам чувството, че непознаваш изворите, а просто повтаряш, това което си чул от арменските си приятели и роднини.

Аз пък си мислих, че "сармати" са народ, добре известен в античните извори, а не просто название на археологическа култура. Това, че има неирански имена и глоси сред скитите и сарматите, нищо не доказва - напълно чисти народи няма тук нещо си се объркал - скити и сармати през ранното средновековие няма.

Такова животна като "тюркоезични сармати" няма.

във всички царски знаци има едни и същи основни части - ипсилонът и хастите пресечени с напречна черта. Всичко останало са допълнение за конкретние цар - кръгове, триъгълници и т.н. Т.е. имаме основен знак, който е символ на властта, а допълнения показват конкретния владетел. Сред иранските народи от степите ипсилона по принцип си е властови символ

Би ли ни светнал на каква точно тема ти е докторската дисертация, както и трудовете, с които си станал съответно доцент и професор? Забрави да сложиш е някой цитат от т.нар. си "научни" трудове. Но тук обсъждаме тагмите на боспорските царе, а не маргинални тези.Така че ако имаш нещо да кажеш по темата - кажи.

Айде отивай да си гледаш Листопад и не се опитвай да разсъждаваш. При положение че не незнаеш елементарни неща като това къде е била Стара Велика България, мисля че е безсмислено да се обръща внимание на глупостите ти. Твоят проблем е не че не си приет в науката - това ще стане когато цъфнат налъмите, а че дори и съидейниците ти тюркофили не приемат абсурните ти тези. Ашколсум на такива професори - благодарение на тях българската наука е в плачевно състояние.

Можели един въпрос - какво значи на арменски Хайастан? И още един от какъв произход е думата "стан" - арменски или персийски? Имам странното усещане, че дори арменското име на Армения е с много силно персийско влияние.

Тази зависимост никой не е отрича.

Отиваш в Народна билбиотека в София и поръчваш си Драчук, В. - Системы знаков Северного Причерноморья, Киев 1975

Вероятно ако някой ден арменците решат да напишат книга от типа "100-те най-известни арменци", то това ще е книгата с най-много томове и ще съдържа биографиите на няколкостотин хиляди световно известни арменци.

Аз нямам предвид самото трупополагане, което само по себе си нищо не доказва, а детайлите в обряда като например поставяне на месна храна, керамика, вързване на краката, рязане на глезени, вторично отваряне на гробовете и разбъркване на кокалите, опалване на гробните ями, както и палене на огън или хвърляне на върглени върху или под трупа, поставяне на бучки вар, хокерно и полухокерно положение на скелетите - това са все обредни практики, които се срещат при сарматите и при прабългарите и са безпорно свидетелство, че сарматите са били най-важния елемент при етногенеза на прабългарите. Погребелните обичаи са възможно най-консервативната част в една традиционна култура и са най-добрият индикатор за етническия произход на носителите й. Некрополите на Боспорското царство от І-ІVв. са пълни със сармати. Освен посочените белези, погребаните там сармати често са и с изкуствена деформация, практика, която масово се прилага в Дунавска България. Ти можеш да си твърдиш, че боспорската династи е тракийска, само че не е. Отиваш в Народна библиотека на темтичния каталог, намираш си Боспорско царство, а също Крим и Херсонес и ти пожелавам приятно четене - кеф ти надписи, кеф ти корпуси със сарматски знаци именно оттам, кеф ни история, кеф ти археология. Бая нещо е написано, само дето няма кой да чете. Че има траки там има, това личи дори от имената, но не траките са създателите на династията, нито те са някакъв фактор в царството. Продължавам да имам чувство, че не си точно на ясно какви са тези тагми. Това не са знаците на някой овчар, с които жигосвал овцете си или са случайно надраскани от невръсни сарматски келеши, които скучаели докато родителите им били напазара. Това са държавни символи. Държавен символ е и нашият ІYІ. Какъв е проблемът сарматите да са предали на своите български наследници освен всичко друго и знакът символизираш държавната власт. Като естествено през изтеклите векове знакът бил опростен. За връзки между прабългарите и Боспорското царство в науката отдавна се говори, имам предвид от сериозни учени, като връзката се осъществява именно от сарматите, които обитавали земите на царството и тези в непосредствена близост, а по-късно същите тези сармати станали основното и най-важно ядро при образуването на прабългарите. ето например какво казва Станчо Ваклинов преди повече от петдесет години: “Две основни струи съществуват в тези ранно-средновековни източно-европейски моди – късната сармато-аланска, посъщина собствено източно-европейска, и далечната тюркска вътрешно азиатска, алтайска. За формирането на ранно-средновековната култура в нашата земя, и особено на нейната североизточна окрайнина, важно значение има първата – сарматоаланската. Тая култура на европейска територия се е създала в трайно взаимодействие с късноантичните северночерноморски центрове....” А ето и нещо от М. Артамонов, малко по-късно “...съвършено друга култура, която на територията на Съв. съюз носи названието салтово-маяцка или просто салтовска култура. Това е културата на населението от степите, корените на която слизат до сармато-аланския период, обогатена с някои елементи, внесени от късноантичния свят, които се разпространявали чрез античните колонии по Черноморието. Това е културата, с която прабългарите нахлули на Балканския полуостров и която легнала в основата на тяхната култура върху територията на България.” а ето и нещо съвсем ново от Ом. Прицак: "нужно е да си припомним, че Велика, т.е. Прикубанска България, е била разположена върху земите на бившето елинистическо Боспорско царство. В продължение на около 850г. (480г. пр. Хр. - около 370 г. сл. Хр.) град Пантикапей (дн. Керч)управляван от просветени царе е бил един от центровете на елинистическата гръцка култура и образование. Не е трудно да се допусне, че българските владетели, наследили традициите на старото елинистическо царство." Така че връзката на Боспорските царски знаци с владетелския символ в Дунавска България далеч не е толкова абсурдна, както изглежда на пръв поглед.

Като оставим на страни горецитираният извор, може за начало да обърнем внимание на погребалните обичаи, които по най-категоричен начин доказват връзката между сарматите и прабългарите. Ти наясно ли си въобще какво се обсъжда в тази тема? Една находка от Фанагория. Ако трябва да сме точни плоча с врязан на нея знак от т.нар. група "царски знаци". В случая плочата е само една, но такива плочи и въобще изображение на царски знаци от Боспорското царство има огромно количество и никой до момента не е поставил под съмнение тяхната функция и произход - а именно емблеми на отделните царе, като произходът на самите знаци е сарматски. Айде дай логично обяснение защо боспорските царе ползват сарматски знаци ако не са сармати? Дори в цитираната от теб уикепедия династията е наречена "сарматска", ама кой да чете. Ако искаш да прочетеш нещо различно от уикипедията за Боспорското царство, кажи - по въпроса има огромно количество литература, при това съвсем достъпна.