Ka40

Детайлите в етническата история на Далмация ще ги оставя на някой друг. Моите интереси са в областта на ранното средновековие в българските земи. За 1913г. са виновни глупавите русофили, които са управлявали през 1912г. и са подписвали съюзническите договори с които е започнала Първта балканска война. А също така и руският императо. Единственото хубаво нещо, което болшевиките направиха че го убиха като куче. Грешката от 1912г. води вече до всички последвали събития.

Както казах, те имат много по-голямо основание да се считат за потомци на римляните от колкото ние на прабългарите. Власите освен етнонима, са запазили макар и езика. И стига си мислил, че "власи" само мокрите край Дунава.

Само един кратък въпрос. Правиш ли разлика между това какво значи "римляни" през Ів. и какво значи през VІв.? През VІв. жителите на Сердика, Девелт, на крепостите по Дунавския лимес, селяните в Тесалия или Тракия, римляни ли са или не? Поданиците на империята, без значение на етническият им произход, през късната античност са всички "римляни". Ето ти малко власи от Далмация. http://en.wikipedia.org/wiki/Morlachs а ето какво пишат и хърватите по въпроса http://hr.wikipedia.org/wiki/Morlaci Това че през 1913г. мамалигарите ни удариха по най-гаден начин в гръб е съвсем друг въпрос и той въобще не трябва да се бърка с произхода на латиноезичното население на Балканите.

Не гледай на Рим като на някаква паланка. Това е огромна империя, владяла огромна територи векове наред. През този период огромна маса хора, които вчера са слезли от клоните или са изпълзели от хралупите са били погълнати от тази империя. За да разбереш какво точно е станало в Римската империя можеш да ползваш Османската империя. Според теб до колко турците на Балканите са потомци на турците на Ертогрул? Огромната част от тях са потомци на балканските народи, на разни ренегати де то са се заселави тук, на татари и юруци (които също са неясни). Но тези турци говорят турски и се чувстват турци. За "власите" 7-10в. питаш. Нека да е 7-9в., защото през 10в. етнонима "власи" вече се появява. Защо толкова държиш на това име, с което били наричани от другите народи, а не примерно на собственият им етноним? Или примерно за "латиноезично население"? Иначе данни за латиноезично население има - и през 6 и през 7в. Между другото 7-9в. е най-тъмният период в история на Западните Балкани, Епир и Тесалия. Данните за тези земи се броят на пръсти. Само за сравнение - албанците се появяват в изворите още по-късно, чак през 11-12в. Това обаче означава ли че те не са съществували? Или може би са се заселили в Албания чак през 11в.? Ок. Не приемаш, че латиноезичното балканско население, което ние наричаме "власи" са потомци на късноантичното латиноезична население в Римската империя. Какви са тогава? А в това, че през вековете тяхната култура и начин на живот рязко се променила - в това няма нищо странно. И коптите в Египет са потомци на древните египтяни, ама не строят пирамиди и не правят мумии. Освен това недей да мислиш че в Римската империя всички са живеели в дворци и вили. Имало и селяни, и роби. Робите също са говорили латински - езика на господарите си.

Тюрките са преки наследници на траките. Траките са били наричани "траки" от гърците, докато самите те се наричали "трюки". Една част от тях била прогонена на севериозток в началото на бронзовата ера, когато на Балканите нахлули варварите, известни по-късно като гърци. Тези трюки-траки, което емигрирали на североизток, живеели около 2 000 години в Минусинската котловина, където езикът им малко се променил и самоназванието им от "трюки" станало на "тюрки". Сред тюрките се срещат типично тракийски имена тракийско - тюркско Севт - Севда Реметалк - Ремзи, преход на "т" в "з", като "алк" е еднозначно на тюркското "алп" Орфей - Ор(ман)бей т.е. горски господар - известно е че Орфей като свирил укротявал дори дивите животни Спа-ртак - Ому-ртаг Кабиле - Кабул Още по-категорични са културологичните прилики тракийската флейта е идентична със зурната тракийската махайра - голям крив нож, е първообразът на турския ятаган прословутото тракийско наметало е всъщност турският ямурлук крайно време е дасе каже истината, че тюрките са траки!

Биологически вероятно не са. В балканските провинции на империята е било пълно с разнородно население, голяма част от което е говорило латински, но цялото това население, без значение от етническият му произход е било "римляни" демек поданици на империята, или "ромеи", както е гръцкият еквивалант на това име. Настъпва краят на VІ-нач. VІІв., нашите предци(т.е. 1/2 от тях) - славяните, заедно с аварите е.ават майката империята и на късноантичното население. Извън константинопол и Солун оцеляват само малки анклави в най-забутаните места, като Гърция, Далмация, Албания. Изолирано за близо два века, това оцеляло късноантично население тотално е деградирало в културно отношение,бая се е поомешило със славяните, но е запазило макар и силно променен латинския език на дедите си, запазило името "ромеи", макар и по-променено. Какво толкова странно има. Минава още малко време и това население започва да се придвижва със стадата си, като се разселва. Големият въпрос свързан с власите не е техният произход, как толкова много от тях се озовали на север от Дунав. По някои данни в изворите славяните и аварите през VІ-VІІв. отвличали огромен брой население именно от провинциите, в което масово е бил разпространен латинския. Една част от тези отвлечени ромеи били освобождавани срещу, откуп,други катокто е случая с Кубер вдигнали въстание и се завърнали в империята - основната движеща сила в това въстание не са били прабългарите, а пленените ромеи, трети обаче както свидетелстват изворите били освобждавани и оставали да живеят сред славяните. С времето се получавало все по-голямо натрупване на такова латиноезично население и в един момеент то взело да надделява над славяните, като постепенно ги асимилирало. Но това е процес, който постепенно се развил векове наред. Със сигурност в края на ІХ и през Хв. в отделни области на север от Дунав, вече е имало големи влашки анклави, което се ползвали с автономен статут в рамките на българската държава. Но както казах на друго място, влашката тематика в българската история е табуизирана и въобще не се коментира и затова много от нещата, които написах сигурно ще ти изглеждат странни и невярни. Това че не храниш особено топли чувства към дн. румънците, съвсем не означава че трябва да отричаш правото на съществуване на останалите латиноезични групи. Та по въпроса за далматинските градове, които Самуил подпалил, което обаче не е много сигурно. Ами населението в тях по това време е било основно именно такова - оцелели анклави от късноантично латиноезично население, което с времето било славянизирано.

Да не искаш да кажеш, че езикът на прабългарите произхожда от патагонския или че самоназванието "българи" произхожда от името на някое индианско племе?

Не си ли чувал за "аромъни". По-горе дадох и извор от Хв., в който латиноезичното население на Далмация директно е наречено "романои" Иванко може още 1000 поста да изпише. По-важно е не колко поста е изписал и колко дълги са те, а доколко са смислени. Какво разбираш под "влашка" керамика - тази дето се среща в Епир и Тесалия през средновековието ли, където според писмените извори концентрацията на власи е най-голяма. Ако нея имаш предвид - не, за съжаление нямам наблюдения върху нея, нито върху погребалните обичаи в тези земи. А също и върху Западните Балкани, където е другото място с голяма концентрация на власи. Не знам обаче защо си решил, че керамиката е някаква константа във времето. Ако решиш въз основа на керамиката например да определяш къде са живеели през 12в. българи, гърци или власи, може да си сигурен, че ще стигнеш до под кривата круша. Между другото българската керамика от 12-14в. няма нищо общо с българската от 8-10в., освен че се прави от глина разбира се. Същото се отнася и за архитектурата По-трудно е с погребалните обичаи. Поне на мен не ми е известно някакъв обичай да е идентифициран като типично влашки. Това естествено съвсем не означава, че власите не са умирали. Толкова с археологията на средновековното латиноезично балканско население А иначе произходът на средновековните власи се проследява въз основа на техния език, както и на историческите процеси на Балканите през античността, когато съвсем случайно тези земи са завладени от римляните, които са говорили латински.

Не е толкова голяма. Тези, които ние наричаме власи, се самонаричат "романи" или "армъни" и говорят на език, който произхожда от езика на римляните, които както знаеш също не са се наричали "римляни" или по-точно това име в техните усти не е звучало точно така. Ако трябва да сме честни и непредубедени, ако теглим чертата, тези които наричаме "власи" имат много по-голямо основание от нас да се считат за потомци на римляните, отколкото ние на прабългарите.

Аз не съм видял някъде и някога да пише, че българите са стъпили за пръв на Балканите чак по времето на Аспарух. Напротив във всички български учебници и исторически книги от поне 100 години насам, винаги се казва, че първите сведения за български нашествия са от края на V-нач. на VІв.

Мисля, че на всички тук е ясно, че "власите" не се самонаричат "власи", както и това че българите, пък и не само те наричат "власи" латиноезичното население на Балканите без значение дали това население обитава Епир и Тесалия, Западните Балкани, българските земи (имам предвид не само дн. България, но и Македония) или дн. Румъния. Ето едно изворче, написано малко преди Самуил - "Останалите пък римляни се спасили в крайбрежните градове, които те и досега владеят. Тези градове са Декатера, Рауза, Аспалато, Тетрангурин, Диадора, Арви, Векла и Опсара. Техните жители и досега се наричат римляни" - оригинала е "романои"

А как се нарича многобройното латиноезично население обитавало Западните Балкани през средновековието - не само крайбрежните градове но също Албания, Хърватско, Босна и Сърбия?

Нещо не е много ясно какво искаш да кажеш. За това дали Глишев е "алтайски автохтонец" (каквото и да значи това) е най-доре той да си каже. Пък кой знае, може и да е криптоавтохтонец, па макар и алтайски

Като във всяка една религия и в "автохтонството" има отделни направления - умерени автохтонци, автохтонци-миграционисти, , автохтонци еволюционисти, автохтонци македонисти, тракоавтохтонци, тюркоавтохтонци, радикални автохтонци и ултраавтохтонци. Ако кумът не се пали, ако защитава своите автохтонни възгледи спокойно, без агресия и нападки към всички неавтохтонисти, ако е прочел малко повече от Ганчо Ценов или поне е склонен да почете и друга, не автохтонна литература, то той не е истински автохтонец, а просто заблудена душа, която рано или късно ще осъзнае безумието на тази теза

Може да ви изглежда старнно, но далматинските градове по това време са били населени с латиноезично население, казано с други думи власи. Процесът на тяхната славянизация по това време едва е бил започнал. Да се твърди, че българите са владеели тези градове е доста пресилено. По-скоро е имало поход, които опустошил тези земи, след което българите се оттеглили, без да оставят гарнизони. Изключение е бил Драч, който номинално признавал българската власт, но българите и в него не са били оставили гарнизон.

Нарушаваш точка точка 3 от Правилата на форума ПС. Винаги съм се кефил на привържениците на "автохтонната секта", как с лекота дават акъл, псуват професионални историци и археолози, доказали се не само в България и световно известни чужди учени, как само в няколко реда решават сложни исторически въпроси. Интересно ако един такъв умник отиде в една болница и почне да обяснява на докторите, примерно на неврохирурзите "мозъчна операция не се прави така, ами така и вие се боклуци и нищо не разбирате, продали сте се на световния империализъм и ционизъм", дали просто няма да го приберат в съответното заведение - на Четвърти километър в София или Червеното здание в Пловдив, в Карлуково или Раднево и да започнат лечение.

В интерес на истината и ние не сме китка за мирисане. Но, все пак в сравнение с нашите съседи, мисля че сме доста по-толерантни. Тук се пропусна един пример на такава българска нетолерантност - избиването на циганите в Панагюрище при избухването на Априлското въстание. Не съм запознат с подробности, но едва ли е било просто за кеф. През 1878г. пък българите прогонват евреите от Карлово. Този акт на явен антисемитизъм, обаче си има предистория и ако трябва да сме честни малко им е било. Та повреме на войната, турците организират погром в Карлово, в който се намесили и евреи - били избити няколкостотин българи. Когато руската армия настъпила, турците и евреите си вдигнали чуковете и избягали. След края на войната евреите решили да се завърнат в Карлово, но на входа били посрещнати с от карловци - огромната част от вдовици на избитите българи и били прогонени с камъни. Антигръцките погроми през 1905 и след това, има и на други месна - Варна, Пловдив, Асеновград и били провокирани както се каза от клането в Загоричане, когато гръцка андартска чета напада българска сватба и убива 65 души, в това число има и деца залети с газ и живи запалени. Това което обаче взривява обстановката в България е че гърците от от България събирали, при това съвсем явно и демонстративно, пари за въоръжаването на същите андартски чети. А за подвизите на костурският владика Германос Каравангелис, какво да кажем - по време на Илинденското въстание обикалял с турската армия и участвал в потушаването му. Както е казвал "Българин да не остане" През 1912г. българите, при това селяните, а не войската подпалват не само Тъмраш, но и всички помашки села в родопите, но едвали е нужно да напомням на какво се дължи това През 1913г. пък българската армия извършва т.нар. клане в Доксат - едно голямо гръцко село до Драма, където са изклани няколкостотин цивилни. Обаче и тук има предистория. При започването на Втората балканска война, гърците от Доксат използвали "намалението" и нападнали околните помашки села, където показали героизма си - изпълнения в стил "Загоричане" . Малко по-късно обаче в селото влиза българската армия, като за голямо нещастие на гърците българската част разквартирувана там била рекрутирана почти напълно от помаци, които пък на свой ред показали своите възможности. Другият пример за българска "нетолерантност" е потушаването на Топличкото въстание през 1917г. Тогава в окупираните от българската армия сръбски земи (имам предвид населени със сърби, а не сръбски в политически смисъл) избухва въстание, но тъй като теренът е планински, потушаването му би било трудно. Затова районът е блокиран от армията, а вътре се пускат чети на ВМОРО,които решават проблема. Верно бая народ са поизклали, но защо "правите срби" от Южна Сърбия, които били в състава на въпросните доброволчески чети на ВМОРО, толкова много са мразили братята си сърби от Сърбия, е въпрос, които мисля че всеки може да си отговори.

Тази ще да е някоя нова звезда. По мое време беше Марийка Радева.

Е поне ме успокои, че българската наука все още не е паднала до там, че да бърка Хемимонт с Македония и да си измисля несъществуващи мисии.

Според мен има и още един проблем с учебниците, а именно, че тези дето са ги писали никога не са били даскали и въобще не са съобразили материала с аудиторията. Най-отвратителните учебници, за които се сещам са този на Пантев за 9 клас и на М. Семков за 10 - и в двата има в някои случаи прекалено много информация, която един ученик просто няма как да запомни, а и няма смисъл, а в други уроците са съвсем повърхностни и пълни с фактологически грешки. Абсолютно същото е и с "педогогическите дисциплини", които заемат около 20% от материала в ИФ - разни дидактики, методики, педагогики,психологии и прочие дивотии, от които ползата в реалното праподаване е точно 0.

Откъде да ги знае тези неща хайванчето? Той, завалийката и идея си няма колко интересни и важни неща може човек да научи докато си пие бирата. Естествено от съществено значение в случая да си в компания на интелигентни хора, а не на автохтонци. С чиста съвест мога да кажа, че в култовото на времето кафе "33" ( то кафене е силно казано, защото там рядко се пиеше кафе)по време на следването си научих много повече, отколкото в намиращата се над него 23 аудитория.

Интересно е че въпросът за средновековните власи е напълно табуизирана тема в нашата наука. Доколкото се споменават, то се изчерпва с твърдението, че са социална, а не етническа категория или че са потомци на "романизираните траки", то все едно на Балканите през VІв. само романизирани траки има. В същото време, за да е пълен циркът, пък се подграваме на румънците, които твърдят че са потомци на "романизираните даки", а на всичкото отгоре нашите титани постоянно твърдят, че даките са траки. Още по-смешно е с каракачаните, които пък са "елинизирани траки", при положение че самите каракачани са власи възприели в един момент гръцкият език, т.е. те са "елинизирани романизирани траки". И през цялото време се пропуска фактът, а това съм убеден че е единствено от незнание,че каракачаните не са традиционно население в българските земи, а се заселват тук в началото на ХІХв.

Рахат тепе наистина е едно от най-приятните места в Пловдив. Щом там ти харесва, то ти препоръчвам и Гражданския клуб - същите собственици са. Намира се в самото начало на Стария град - от Джумаята като тръгнеш нагоре и стигаш централната улица - Съборна, надясно се пада Античният театър, а наляво Хисар капия, Етнографският музей и Небет тепе (и Рахата съответно). Точно на това кръстовище се намира. Много хубаво и евтино готвят и в Трапезица - това пък е на Понеделник пазара - както е Ламартиновата къща от източната й страна тръгва една малка уличка, която след няколко метра се превръша в стълбище, като се слезе по него се излиза точно на тази кръчма, има-няма 2-3 минути път от Античния театър.Прословутите пловдивски кръчми са били високо оценени още от кръстоносците. Това естествено не им попречило да ги подпалят. Напълно се солидализирам с казаното. Като бях даскал и аз се сбълсках с този проблем. От една страна сърце не ми даваше да говоря глустите, с които са пълни учебниците, от друга пък трябва да се съобразяваш, че може да навредиш на децата като им кажеш истината. За щастие, аз преподавах на художници, от които никой нямаше да кандидатства с история, което пък ми позволяваше много много да не се съобразявам с учебните планове и написаното в учебниците. Казано с други думи нямаше опасност някое дете да изгърми на кандидатстудентски изпит, за това, че не е написало нужните за изпит по история глупости. Между другото един мой приятел, преподавател в СУ ми разказа точно такава история - темата била за Създаване на българската държава и някакво дете било написало, че българите имали и "юртовидни полуземлянки", той е спесиалист по съвременна история и за всеки случай се консултирал с друг преподавател, който уж трябва да ги разбира тези неща, а ония му казал "глупости, няма такова нещо" и написаното били отчетено като грешка. Горкото дете, защо му е трубвало да чете по-сериозна литература, след като дори оценяващите го на изпита не са я чели.