Ka40

Ами мисля, че няма какво толкова да се коментира, човекът си го е казал много ясно - българите са сармати.

Значи, ако разбирам правилно, казваш, че Аспург не е римлянин по произход и че тамгите на боспорските царе също не са римски, а сарматски. Демек Боспорското царство през периода е било васално на Рим, но това няма отношение към произхода на владетелите и техните символи. Казано иначе, в случая с тази тагма, а също и с останалите, Рим въобще не ни интерисува и намесата му в спора беше твърде неуместна. Така че нека да се върнем на сарматите, които през І-ІVв. са обитавали и степите на Северното Черноморие в т.ч. и Боспорското царство и българите които през V-VІІв. са обитавали същите области и за което е доказано че са преки потомци на същите сармати. Та какъв е проблемът сарматите да се прадали някои символи на българските си потомци? Какъвто е владетелският символ в Дунавска България през - IYI.

Ами да, няма да е лошо да го постнеш, а също ако може и да го изкоментираш аджеба този Гевонд защо говори такива неща. Интерсно в какъв смисъл казваш "единствено" - да разбирам ли че става въпрос за това че това е единственото сведение в арменските извори, в които се говори за сарматския произход на българите или че това е въобще единственото сведение в арменските извори, в което се говори за произхода на българите?

А личното име на Тиберий Юлий Аспург, какво доказва - че е бил римлянин, васал на сарматите? Както сам казваш римските имена на боспорските царе не са индикатор за техния етнически произход. Остават неримските имена. Но стига толкова с имената, да се върнем на темата, я кажи т.нар. Боспорски царски знаци от какъв произход са - римски или сарматски?

Според мен изпитът с разработването на тема по история е един анахронизъм, който трябва да отпадне и трябва да се въвде тестовата система.

Другият път като се позоваваш на уикипедията, поне чети внимателно. А там е написано - "Династия Асандра (Тиберии Юлии или Сарматская династия)". Мисля, че ако докажеш твърдението си, че боспорската династия е римска по произход, то Момзен три пъти ще се обърне в гроба си.

Че е сарматска, в това спор няма. А случайно да си чувал за един арменски извор, в който за българите директно са наречени "сармати"?

При положение, че през последният период от своето съществуване Боспорското царство е било пълно със сармати в т.ч. и управляващият елит като например Аспург, при положение че прабългарите произхождат пряко от сарматите и са обитавали земи в непосредствена близост до Боспорското царство, то не виждам нищо странно в това, че боспорските царски символи, който са от сарматски произход, са толкова близки до владетелския символ в Дунавска България, а именно ІYІ. Няма нищо странно в това, българите като потомци на сарматите да са ползвали сарматски по произход знаци.

Я, в Тюркския каганат отново избухна гражданска война. Бива ли такова нещо - една юрта хора останахте, а се дърлите по между си!

Някой може ли да посочи писмени извори за заселване на кумани в българските земи? Аз се сещам само за един случай, при това доста късно - по времето на Йоан Асен ІІ.

Самият факт, че Преводачът се аргументира с друг псевдоучен, какъвто е А. Чилингиров, е вече твърде показателен. Тук си напълно прав. Лошото обаче, е че българската наука е пълна с "професери", "доценти", "научни сътрудници" и "асистенти", чието ниво не е по-добро от това на Счетоводителя или Преводача, т.е. Добрев&Добрев.

Може Йоан Никиуски да е сложил България, за да могат да разберат читателите му къде се е разиграло действието, а може, както каза Торн, при по-късните преводи да е станало объркване. Че по това време няма византийска провинция България, мисля, че това на всички е ясно. На мен обаче ми направи впечатление, че в описанието на бунта, се говори само за Тракия и Скития (т.е. Мала Скития), липсва обаче провинция Хемимонт (поне така ми се стори, ама може и да греща), която също била в обхвата на бунта. Дали пък България не се е появило при по-късните преписи на мястото на Хемимонт?

Може ли малко повече данни за въпросната "провинция България". Доколкото си спомням такава в Източно римската империя през VІв. няма. Щом твърдиш, че е написано от Йоан Никиуски, то би ли бил така добър да дадеш точна препретка към извора. А за това защо разни варвари езичници са участвали в бунта - то причината е повече от ясна, става въпрос за пари и плячка.

Ако трябва да сме точни, османците не събарят крепостите във вътрешността, а не ги поддържат. Има разлика. А не ги поддържали защото просто не им трябвали. Масовото събаряне на крепости по нашите земи настъпило през ХІХ-ХХв. когато били използвани като кариери за строителен материал.

А добър ден. Нашата история, е пълна с не по-малко митове и глупости, от тази на съседите ни. Специално в Беломорието населението е било доста омещено.

По-точно, не как да "етикират", а как да побаят на "фактите" за да им паснат теориите. Вместо "кана сюбиги" се появява "хан", вместо "шатра" - "юрта", от Аспарух става Йошбери. След това се опитват да докажат, че "турци" и "тюрки" са различни народи, също като градовете Рим и Рома.

Не се бъзикай с професора! В науката и в частност в болгаристиката отдавна е прието и то със статут на аксиома, която не подлежи на доказване, че на входа на всеки болгарски град е имало табели, които забранявали влизането на овце, кози, бясни кучета, извънгабаритни каруци и селяни. Този каменен блок е част от такава табела. Преводът на професорът е напълно точен! Само дето този надпис не е на болгарски, а на някакъв друг език. Както е безспорно-несъмнено болгарите са говорили болгарски език, който е от групата на хуно-булгарските западнотюркски диалекти, така че на болгарски език въпросният надпис би трябвало да изглежда не "Охши читма гиле", а така - "Охши, чоджум, йок гелди шахир!"

Интересно, дали самите турци правят разлика между "турчин" и "тюрк"? Имам странното усещане, че турците май не знаят, че са "турци", а не "тюрки". Че то "турци" не нищо повече от побългарен вариант на самоназванието "тюрки".

Да, един капител за доста неща може да се ползва - като поставка за саксия с цветя, за стол, ако го обърнеш може и за маса да се ползва. Проблем обаче е терасата - да ли ще издържи тежестта му?

Надявам, се че като си ходил в Стара Загора, си посетил и Историческия музей. Ако не си, другият път като идеш, напременно го направи. В музея е изложен един много ценен надпис, намерен преди няколко години - за възстановяването на крепостта от Ирина през 784г. В сградата на пощата пък има една ранновизантийска църква с мозайки - също непременно трябва да се види. Интересна е и джамията - в нея се провеждат разкопки и е открита средновековна църква. Някъде в покрайнините на града има проучено и експонирано праисторическо селище, което обаче не ми остана време да посетя.

Можем да направим сравнение между Преслав и Константинопол, но по-добре да не го правим, че току виж сме придобили комплекс от това, че столицата на България от най-бляскавият и период е просто една паланка на фона на Градът. Друг е въпросът, ако направим сравнение със столиците или най-важните центрове на другите европейски държави, примерно Раса, Саркел, Киев или някой град в Централна и Западна Европа, тогава вече може да се види Преслав в целия му блясък. В интерес на истината и ромеите са били впечатлени от Преслав.

Не е толкова просто. По мои наблюдения (без претенции за категоричност) средностатистическият автохтонец е атакист. Ако приемат тезата на лорд Колин, излиза, че траките, т.е. българите са потомци на семитите, т.е. евреите и арабите, а това е крайно неприемливо за един истински атакист.

Може би ще останеш изненадан, ама въпросният лорд е открил топлата вода. Фактът, че земеделието се е появило в Близкия изток и от тук през Мала Азия се е разпространило на Балките и впоследствие в цяла Европа е добре известен поне от времето когато лорд Колин дори не е бил роден. Естествено това няма нищо общо с траките. Интересно какво са точно аргументите на лорда, които доказват, че Варненският неолитен некропол е оставен от траки, говорещи български?

За българските комунисти нищо свято няма. Това са го доказвали постоянно през вече близо 120 годишното съществуване на партията им.

Най-тъпото в цялата ситуация обаче е че ако се отчуждят имотите, под които се намира Амфитеатъра - клуб Грамофон, Гьоте институт, бирария Дондуковъ,Института по тракология, както и Националния институт за паметниците на културата и се разкопаят, собствениците на хотела ще получат като бонус възможно най-добрата гледка към една от най-големите атракции на София. Между другото посолството на Великобритания също застъпва амфитеатъра, така че и то ще трябва да се бута. Освен това половината сгради, които трябва да се бутат също са паметници на културата. Отчуждаването на толкова имоти в центъра на София ще иска огромна сума, като същевременно няма гаранция, дали под тях амфитеатъра е запазен или напълно разрушен. Според мен най-доброто решение е към проучената в момента част, която се намира на Дондуков до входа на английското посолство да се добавят съседните празни площи - самият вход на посолството (а точно там е и официалният вход на амфитеатъра), дворът на бирария Дондуковъ и Гьоте институт, но без да се бута сградата и склона между Гьоте институт и Тракологията. Така ще се открие повече от 1/2, при това най-представителната част, а именно трибуните, които са точно под склона между Гьоте институт и Тракологията, няма да трябват много пари за отчуждаване, тъй като няма постройки, а въпросния склон е държавна собственост, хем сграда на Гьоте институт ще разваля глудката от хотела към амфитеатъра.