Ka40

Обикновено аргументи се вадят когато една теза трябва да се защити. Аз поне не видях аргументи доказващи българския произход на Олга.

Това, че българите, които са се засели по тези земи през 680г. не са монголоиди е отдавна известен факт. Отдавна известен факт е и че другата етническа група взела участие в етногенеза на съвремените българи - славяните, също са едвропеиди. Също толкова добре известен факт е че преди 2000 години земите на Западен Китай и Западна Монголия са били заселени с европеидно население.

Анджък, както казват комшиите югоизточно от нас, а и както би казал Аспарух според някои. Ако бащата на Д. Атанасов не беше избягал в САЩ, Д. Атанасов, или И. Атанасов, както би се казвал в този случай, щеше да прекара живота си в ТКЗС с. Бояджик, Ямболско, и единственото, кето щеше да открие, е да се научи как да си пуска и спира радиоточката. Така че откриването на компютъра е резултат на американската образователна и икономическа система, а не на българския гений. Пловдив си иска тепетата, а не МОЛ-ове! http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=107470052615364&ref=nf

Тъй като тук беше замесен Бачковският манастир, ето и малко съвсем пресни впечатления от него. Вчера бях там и останах изненадан, от отношението на управляващите манастира - игуменът и пловдивският владика към въпросната културно-историческа забелижителност. Не че съм очаквал нещо по-различино, но определено манастира мяза на нещо като феодално владение. Та за какво става въпрос - пропускам сергиите отпред, по тях поне вече не се продават бикини, порнофилми и други такива богоугодни неща. Първото нещо което прави неприятно впечатление, е че в манастира е забранено да се снима - имам предвид в двора, а не в църквата, както каза охраната - "владиката забранил". Следващото, което определено е дразнещо е един кичозен фонтан, който е сложен в двора. Той със сигурност е по вкуса на игумена или владиката, ама определено не се връзва с възрожденската архитектура, а с църквата, която е от 17в. още по-малко. Както отиде човек в манастира, преспокойно може да не си губи времето с църквата - толкова е опушена, че от стенописите не се вижда абсолютно нищо, само в притвора са по-малко опушени. Дълбоко се съмнявам, че пловдивската епархия е толкова бедна, че не разполага със средства за почистването на стенописите в най-значимия й манастир. В потвърждение на думите ми е и направата на въпростия кичозен фонтан в двора, за който явно пари са се намерили. С това забележителностите на манастира, които могат да се видят свършват. Всъщност, може да се види само половината манастир, защото другата половина (манастирът представлява два самостоятелни двора)е затворена, съответно и втората църква, която е там не може да се види. Тази втора половина на манастира е затворена от поне десет години - на времето Илия Павлов си я беше купил, като направи и дарение на манастира - мраморна маса за ядене. Ами да, нема да дари някой лев за почистването на стенописите, ама маса има... въпрос на ценности - и на дарителите и на манастирското братство приело подаръка. Както се пее в една народна песен "Продават се белите манастири". Предполагам, че огромната част от посетителите, които не са от района и не са идвали преди години, дори и не предполагат че манастирът е ... двойно по-голям, от това, което виждат. Но да се върнем на крилото, което е отворено за посещение - там навремето имаше музей, който естествено не работи. Една от забележителностите на манастира е прословутата трапезария, в която на стените са изобразени древногръцки философи - стенописите са от 17в.,която също е затворена. Най-интересната сграда в манастира, поне за мен като любител на средновековието, е костницата. Намира се на около 300 м от манастира. Костницата е единствената сграда оцеляла от самото начало на манастира, т.е. края на ХІв., в нея има портрет на цар Иван Александър, който е бил ктитор на манастира. Това е един от малкото запазени истински образи на български владетели. Преди около десетина години, като ходих,костницата се рестраврираше и естествено непускаха хора, но аз изнахалствах и успях да хвърля едно око. Друг е въпростът, че от разположените скелета, почти нищо не се виждаше. Сега, не е ясно рестварацията приключила ли е или не, но със сигурност костницата е затворена. Даже по-лошо, сега е оградена със специална каменна стена и дори до сградата не може да се отиде. Изрично трябва искам да отбележа, че бях вчера, т.е. в събота, когато беше пълно с народ и когато би трябвало всички забележителности на манастира да са достъпни. И така ако бях един обикновен български турист, единствено нещо което щях да запомня от това посещение е една опушена църква и една овца в клетка до нея, подготвена за заколване. И тъй като църквата не може да се снима, то сигурно щях да се снимам за спомен на масата с бирите и кебачетата в една от кръчмите до манастира.

Много ясно какво правим - цитираме някоя проспография на византийски родове, в която се споменава въпрсният род и която всеки може да види и да се убеди в правотата на думите ти. Това е толкоз просто и логично, както е казал поетът терорист. Защо реши, че споменатите от мен родови имена, са станали такива, когато представителите им са престанали да упражняват въпросните професии?

Това ми звучи малко ала "професор И. Добрев". Това че "акрити" е точно съсловно название, а не родово, е повече от сигурно. Възможно е някой род впоследствие е да възприел това име и като родово, но това е не доказва нищо. Все едно да кажеш, че "доганджии", "войнуци" или "дервенджии" са родови, а не съсловни названия, щото видите ли има такива български родови имена - Доганджиев, Войников или Дервенджиев.

Та какво стана с 55-те ентографски паралела между българи и руснаци?

Както казах, мисля, че тук всички с радост биха прочели ако ни посочиш линкове или литература, в която се споменава за общославянския и конкретно руски обичай "мартеници". Дълбоко се съмнявам обаче, че ще можеш да направиш подобно нещо. Когато цитирам Уикипедията, както в този случай, това го правя специало за хората, които нямат и най-елемнтарно историческо познание и въпросната енциклопедия е безспорен авторитет. Например такива като теб. Всеки, който има поне малко мозък в главата си и естествено може да го използва, веднага може да си зададе въпроса, защо в руската уикипедия не само не се споменава, че обичая го има при руснаците, ами изрично е посочен като български.Предполагам, че всички ще се съгласят, че руснаците не са толкова малоумни, че един руски обичай да го дават като български.

Ама разбира се че мартеницата е "общославянски българо-руски обичай". Поколения български, руски и всякакви славянски етнографи не се бяха сетили. Горкият Л. Нидерле, сигурно в гроба си се обръща след това фундаментално откритие, да не говорим за такива панслависти като Б. Рибаков. Добре че си отишъл на екскурзия, че да откриеш как мартеницата свързна българо-руската дружба. След като упорито твърдеше, че роднините ти до началото на ХХв. са прилагали изкуствената деформация, сега правиш нова етнографска сензация. Що направо не кандидатстваш за директор на Етнографския музей? С тези фундаментални открития мисля, че Рачко Попов би си скъсал дипломата и с радост би ти отстъпил поста си. Само дето е интересно, че в руската уикипедия даже няма и спомен за такова нещо.Естествено с радост бихме прочели ако ни посочиш линк или литература, в която се споменава за руските и "общославянски" мартеници. А до посочването на такава, казаното от теб мисля, че всеки ще се съгласи, си е чиста партенка, при това доста елементарна.

Ако става въпрос за етнографски прилики и традиционна народна култура, мисля че Хърс ще се затрудни и 5 да посочи, какво остава за 55.

По въпроса за прическата на прабългарите,мисля че трябва много сериозно да се обърне на обичайната прическа на българските селяни - перчем или перчан, регистрирана в множество извори и изображения от Възраждането, която като остатъчно етнографско явление на места се запазила дори до нач. на ХХв. От наличните за момента данни не може да се каже, че това е 100% пр наследство от прабългарите - има огромен период, в който не е засвидетелствана, но факта че се е срещала масово сред българите, а външният вид е основен етноидентифициращ белег е повод за сериозно замисляне. На прикаченото изображение обърнете внимание на двамата селяни съответно от ляво и от дясно на основата на кръста.

Ако става въпрос за разчитането на българските каменни надписи на гръцки - да вярвам му. Най-малкото защото никой след него не си е играл да ги разчете. Надписите са в музеите и всеки, които претендира, че ВБ е сбъркал може да иде, да ги разчете и публикува. И тъй като такъв човек все още не се е появал, а иначе критици има много, то трябва да се задоволим с разчитанията на В. Бешевлиев. Но както изрично казах, говоря за разчитане, а не за интерпретация.

Науката, която се занимава с костните останки открити при археологически разкопки се нарича "антропология", а не "анатомия". За "анатомията" не знам, но за "антропологията" е просто абсурд да се твърди за такава точност при изследване на кости на израстнал индивид.

Преди да е излязла цялостна публикация на проучванията в църквата, нека не коментираме с категоричност.Датиранетонето на църквата се извършва въз основа на надписа, а надписът съвсем определено поставя някои въпроси: "В лето 6738 (1230) индикат III, аз Иван Асен в Христа бога верен цар и самодържец на българите, син на стария Асен, издигнах из основи и с живопис украсих докрай пречистата тази църква в името на светите четиридесет мъченици, с по-мощта на които в дванадесетата година от царуването си, в която година се изписваше този храм, излязох на бран в Романия и разбих гръцката войска,...." Най-важният е че според надписа на Йоан Асен ІІ през 6738г., когато е била битката при Клокотница, църквана е била украсена със стенописи, а не постороена, т.е. построяването на самата сграда е било преди 6738г. исъответно преди битката и самото строителство на църквата няма никаква връзка с победата, т.е. тя не е е постороена в чест на победата. Въпросът тук е дали още при първоначалния замисъл църквата е била замислена в чест на св. 40 мъченици и случайното съвпадение на деня на битката с техният празник да е станало причина за изсичането на надписа, или първоначално е била замислена като църква в чест на някой друг светец, но когато станала битката все още не била осветена и затова просто е била посветена на тях. Много интересено е и описанието на строителството "издигнах из основи". Защо не е просто "издигнах"? Имам особено натрапчивото чувство, че в случая става въпрос за възстановяване на някава съществуваща сграда. Това "питай някой анатом" ми звучи доста ала БД. Лошото при този тип аргументи е че не винаги хващат дикиш. Със същия успех аз мога да ти кажа - иди ти питай някой антрополог дали възрастта на отраснал индивид може да се определи с точност до една година. Още от сега мога да кажа какво ще ти каже - не. Имам някои, макар и съвсем бегли познания по анатомия, че даже и изпит съм държал Можеш ли да цитираш точния откъс от Р. дьо Клари, че в момента не ми е подръка?

1. Църквата не е построена, а ремонтирана през 1230г. 2. гробовете край абсидата са най-престижните, така че понятието "неугледен" не е уместно. 3. По-точно в момента няма. Дали е имало надпис преди 800 години никой не знае. До колкото ми е известно инсигнии не са открити в нито един български владетелски гроб. 4. По-голям военачалник от цар Калоян по това време едвали е имало. 5. Тъй като ковчегът не се запази, нека не бъдем врачки и да не гадаем груб ли е бил или не. 6. по първата част - църквата е била съществуваща през 1207г. А доколко е неугледно мястото й - фактът, че около нея били погребвани представители на българския елит е достатъчно показателен. Както и факта, че това е една от най-важните търновски църкви. 7. Въз основа на костите, възрастта не може да се "закове" точно на 35-36г., възрастта в такива случаи се дава "около", т.е. плюс-минус няколко години. Но дори и да приемем че е бил точно на 35г., 1207-35 . 1172г., т.е. той по време на въстанието, което било вдигнато от по-големите му братя е бил поне на 14г. Както казах, обаче тази възраст е относителна, т.е. може да е бил и на 16-18г. Доколкото ми е известно, няма някакво специално изискване за възраст, някой да отглежда коне. Още повече,че това сведение се отнася за Асен и Петър, които, били по-големи от Калоян. 8. Толкова е бил грамотен златарят, а и на Калоян явно не му е правило впечатление. 9. Не няма, но това в случая нищо не доказва. Но именно с това раняване се обяснява факта че Калоян отвреме на време откачал.

При положение, че няма открит нито един гроб на български цар от ХІІІв., всички приказки как би трябвало да изглежда гробът на цар Калоян са си чисто и просто чесане на езиците. Теоритичните предположения, че гробът на един български цар трябва да изглежда еди как си не са доказателство, че това не е гробът на цар Калоян. Просто няма база за сравнение. Интересно, как подхождайки чисто теоритично към проблема, може да се докаже, че Калояновият пръстен не е правен преди той да стане цар.

Е на това му се казва "да загинеш от приятелски огън". Моля, малкото останали привърженици на тюркската теза да не се карат. То и без туй сте вече един файтон фора (или една юрта ако искате). Глишев, съжалявам, ама професор Ив. Добрев е единственият в България, който полага усилия да вдъхне отново живот на тази мъртвородена теза. Той е тъй да се каже живото олицетворение на тюркската теза, така че друг път не го критикувай, ами уважи ентусиаста му и бъди снизходителен към незнанието му.

Не е на него, а вероятно на сина му. При това не е саркофаг, а релефна каменна плоча, която може да е покривала саркофаг, ама може и да е била върху обикновен гроб. Освен това дори и да приемем, че е имало саркофаг (което няма как да се докаже)наличието на такъв през втората половина на ХІVв. не доказва употребата на саркофази в началото на ХІІІв. Интересно гробът на Михаил ІІІ Шишман как е оформен - в момента не мога да си спомня. Гробът на Самуил би могъл да мине за саркофаг, ама там няма нито корона нито жезъл. Данните за Византия, се отнасят за Византия, може да се допусне влияние, но само да се допусне, докато не се намери доказателство. Т.е. аргумента че "така се прави във Византия" не доказва, че така се правило и в България Всеки златар, който може да напише "Калоян" може да напише и "цар". Далеч не всички пръстени с надписи имат и титли.

Ами някак си не си представям грамота подпечатана с този печат. Ако трябва да съм точен, физически е невъзможно да се направи оловен, сребърен или златен печат с този пръстен. Освен това пише пръстен, а не печат. Лично мен много ме съмнява да бил ползван за направата и на восъчни печати. Подпечаташ писмото, пък по пръстенът ти остава восък, после докато случаеш на държавните съвети, трябва да си играеш с някаква клечка да изчоплиш полепналия восък от буквите. А защо трябва да приемем, че това е държавния или официалният печат на Калоян? Пръстенът може да е от времето преди да е станал цар, пък може и просто да е искал да е има такъв пръстен и да е куул. Въпростият Петър, освен че е епикерний, е отбелязал и нещо друго много важно - че е "братовчед царев". Явно е бил доста суетен и е искал всички да знаят кои е. Други като Калоян са били достатъчно известни без да е нужно да бият тъпана за това. Прекалените аналогии и разсъждения "би трябвало да е" обаче понякога могат да доведат и до задънена улица -щом въросният Петър отбелязва че е епикерний и братовчед на царя,явно това е било практика.На Калояновия пръстен обаче не пише да е заемал някаква служба, нито да е бил нечий роднина, т.е. той нито е заемал някакъв пост, нито е бил близък на царското семейство. Значи отпада и версията че е аристократ. Какъв е проблемът с липсата на саркофаг? По какъв начин средновековните българи са погребвали царете си?

Или ако признае, че това е гробът на Калоян, ще излезе, че е направил едно от най-важните открития в българската археология, но не е разбрал.А това си е направо жив резил. Всеки може да копае, друг е въпросът как. Голямата врътка обаче не е какво излиза (защото това е въпрос на случайност), а как се интерпретира. В. Вълов, ако не беше този гроб, сега щеше да е тотално неизвестен. Някой да чел нещо друго от него? Аз съм чел няколко неща, то не че много е написал, и не съм останал особено впечатлен като ниво на прецизност на работата - имам предвид неща нямащи нищо общо с въпросния гроб, но много показателни доколко на него може да се вярва. Това, че откривителят - В.Вълов не вярва, че това е гробът на цар Калоян, нищо не доказва. То и Колумб е мислил че е открил Индия... Двама полуидиоти десетилетия наред копаеха в Плиска и твърдяха че това е късноантичен град, а единият от тях има късмета да копае и първия прабългарски некропол в България, но нали си е полуидиот, твърдеше че това е тракийски некропол. Някой обърна ли внимание, че пръстенът е 61 грама? Малко е тежичък. В същност доста по-тежичък от останалите пръстени с надписи. Ама нямало "цар". Е колко пръстена на български царе имаме, че да имаме база за сравнение? По тази логика трябва да приемем, че собственикът на пръстена не е бил и болярин. На пръстена не пише "цар", обаче не пише и "болярин", "севаст" и т.н. Е това означава ли че този Калоян е бил някакъв кьорав щъркел? Ама нямало саркофаг. Е със същият успех можем да кажем - ами ако беще цар трябваше да има мавзолей. То един лумпен като Гошо Тарабата имаше мавзолей, че Калоян ли няма да има? Колко гроба на български владетели имаме, че да твърдим с категоричност "един български цар трябва да се погребе еди как си", например в саркофаг, с корона и жезъл. Нямало надпис. Ако трябва да сме точни няма сега, а дали преди 800 години е имало или не, не сме врачки да гадаем. Мястото било забутано - наистина, най-престижното е да те погребат източното от абсидата или южно от нея. Обаче когато това е невъзможно? Ако тези престижни места в момента са "заети" при това не от някакви плебеи, а от най-близките роднини и приятели на Калоян? Между другото един гроб е много по-забележим не когато е в калабалъка, а когато е обособен самостоятелно, както е с № 39. Стилът на пръстена бил характерен за края на ХІІІ-ХІVв. Аз не се сещам някой да е правил типология на пръстените от Второто българско царство. Така че това твърдение е малко пунта мара. Църквата била издигната от Йоан Асен ІІ - ама както се каза по-горе, по-скоро е била обновена. Лично за мен все още не е много сигурно това гробът на цар Калоян ли е или не. Например за набедените за гробове на Кубрат (М. Перешчепина)и Аспарух (Вознесенка) категорчино мога да кажа - йок, не са. Ама тук казусът е много по-засукан.

Добър пример. Аз бих добавил и албанците. А даже и гърците, които също никой не нарича със собственото им име. Въобще в дивите Балкани е пълно с тъмни балкански субекти.

Това е интересно откритие - обособена етническа група, която няма самоназвание.

ако бяхме заменили етнонима "българи" с "ромеи". Между другото през ХІVв. се появява идеята, че Търново е "Третият Рим", но османците бързо избиват от главите на нашите интелектуалци подобни автохтонски идеи.