Ka40

Преди време, като преглеждах последния брой на Исторически преглед - 3-4, 2009г., най-отзад има преглед на историческата литература излязла през 2008г.,с ужас установих, че там сред сериозната литература се мъдрят и Г. Вайд с "Тракийското писмо" и Г. Цанов. Всичко мога да приема, но не и факта, че в уж "най-авторитетното" историческо списание в България, издание на Инситута по история на БАН, може да се допусне такова нещо. По този начин тези писания се легитимизират като сериозни исторически изследвания. Предполагам, че догодина в прегледа ще присъстват Й.Денев, Ив. Добрев, творците от кръга "Авитохол" и всякакви други маргинали в науката.

На въпросния Толкин фест, случайно да сте ходили да пиете бира в Стария град - в Рахат тепе? Та седя си аз там и кротко си пия бирата и по едно време, около обяд ако не се лъжа, гледам - заведението пълно със странни хора с още по-странни костюми. Викам си тези, че не са с всичкия си, това е ясно, но не са и от местните луди.После разбрах че имало такова мероприятие. Колкото за историята на Пловдив, си се заблудил нещо. Както и това, че директор на РИМ е жена. Директорът на РИМ е мъж, при това пълно говедо и ченге, имам предвид от ДС.Директорите на Археологическия и Етнографския музей също са мъже, така че въпросната дама, ще да е някаква уредничка, но това в случая е без значение. Ани Данчева-Василева, която е автор на въпросната история, е професор в Института по история, а книгата й няколко години отлежаваше в печатницата на БАН. Всъщност в книгата са събрани няколкото статии, които е пускала през последните 20-тина години в Исторически преглед. Така че малко вероятно е въпросната дама да е била точно тя. Между другото автор на предговора е Ив. Божилов и фактът, че той се е наел за това е много показателно за него - един истински учен едва ли би се наел да напише предговор на подобен научен парцал. А че това е точно научен парцал ще отбележа само няколко факта: 1. лелята бърка римска с ранновизантийската крепостна стена на града 2. на няколко пъти нарича Античния театър - "амфитеатър" 3. бърка административното деление през VІв. с темната система от VІІ-VІІІв. 4. според нея средновековният път от Пловдив за Хисар е минавал през Карасура (до Чирпан) Все едно да кажеш, че пътя от София за Радомир минава през Костенец 5. лелята приема безумните идеи на А. Чилингиров че апостол Павел е бил не във Филипи, а във Филипопол, като дори в пристъп на скитско безумие посочва една възрожденска мизерна църква и казва, че апостол Павел точно там е проповядвал. 6. а твърдението й че т.нар. Латински квартал е бил на мястото на Арменската църква, просто е върха на сладоледа. С такива "професори" въобще не ме изненадва фактът, че Институтът по история на БАН получи възможно най-ниска оценка при скорошната акредитация.

... и грижливата "селекция" през 60-те, 70-те, 80-те години, че и до наши дни.

Драгите съфорумци много добре знаят що за стока е лицето Ив. Добрев. А също така много добре знаят, че не е учен, а най-обикновен преводач.

Да наистина Данчо Попа (Йордан Николов) беше, лека му пръст, рядко тъп.А имаше и една асистентка - Веселка Гъркова, която също беше ментален башибозук - първият семестър упражненията бяха само за Лекс Салика, а вторият само за Реформацията. Само това знаеше лелята и само това си повтаряше. Основната грешка в българската история, не грешка във фактите или тезите, а в тези които са станали професионални историци. Голямата част от тях и за селски даскали не стават. Съвсем наскоро излезе една история на средновековния Пловдив, написана от "професор" А. Данчева-Василева. Е няма такава глупост. Просто трагедия, която прекрасно илюстрира тоталното падение на българската медиевистика.

Надявам се че отношението ти към Й. Андреев не се дължи само на факта, че беше преподавател в Търновския университет, а не в СУ - известни са "топлите чувства" между представителите на двата университета. Лично аз не мога да преценя творчеството му като учен, тъй като той се занимаваше с късно средновековие, тематика, която ми е безкрайно безинтересна, но пък мисля, че не могат да му се отрекат успехите като популяризатор, имам предвед книгите Българските ханове и царе и Кой кое е в средновековна България. Колкото за Божилов, мисля че много бъркаш. Баш Божилов си ги пише едно към гьотери. Какво да кажем например за "Анонима на Хазе" - пълен цирк. Че то това ако е сериозен научен труд. Ами кой според теб измисли понятието "преславска цивилизация"? А какво да кажем за Българите във Византийската империя - там всеки, който носи славянско име е българин. А за Фамилията на Асеневци -можеш да видиш Исторически преглед от 80-те г. там има сериозна престрелка между Бажилов и любимия ти Матанов.Божилов има тежък стил на писане и самият той си мисли, че е много велик, но тежкият стил на писане съвсем не придава научна тежест на написаното, а това че се мисли за велик, май не се споделя много от останалите.

През VІв. е ясно, но я накарай твоята позната да ти покаже надписи от VІІв. Кой Николов имаш предвид, щото аз се сещам за трима - Георги, Ангел и Александър.

Ако не ти е проблем бил и уточнил кои са точно авторите и как се казва книгата. Лично на мен ми е много интересно да науча повече за въпросната "Хемимонтска мисия" в Македония

Какво е характерно за славянската керамика като цяло или за тази от северските некрополи, защото керамиката откривана там доста се отличава от тази на останалите славяни и обяснението за това е че още в прародината си северите са били в близки връзки с прабългарите са повлияни от тях. Не мисля да ти давам описания на гърнета. Ако те интерисува толкова много - мога да ти дам малко литература, да видиш какво са написали хора, които точно с това се занимават.

Не човече. Некрополите са славянски - трупоизгарянията в урна са типични за славяните. В тези некрополи обаче има някои детайли в обряда, които не са харктерни за другите славянски некрополи в българските земи, но пък намират аналогии в някои славянски некрополи в лесостепието. Към това се добавя и характерна керамика. От писмените извори е известно че в двете области са живеели севери. Е какъв друг извод може да си направи човек? Аз ти посочих литература точно за Дългопол, ако искаш ще ти посоча и за другите, по-горе дадох и най-доброто по въпроса, написано от признат специалист. А това че не ти харесва, че северите са славяни, нищо не може да се направи по въпроса

Еми сега вече ти известен още един - ранносредновековен

Нещо бъркаш. Славянският некропол откакто е открит и публикуван, до сега, никой не е изразил съмнение относно неговата интерпретация, а именно като славянски Въжарова, Ж., Д. Златарски – Средновековното селище и некрополи в гр. Дългопол, Варненско, В: Археология 3, 1969 или бъркаш селището, или в Дългопол има и античен некропол и за него си чел.

Обряда.

За кое?

През ранното средновековие и прабъгарите, само че прабългарският и славянският обряд са съвсем различни. Споменатите по-горе некрополи са си 100% славянски.

Няма защо.

Със северите нещата стоят горе долу така - локализирани са няколко техни селища и четери некропола, които се разпростират в областта южно от линията Провадия-Девня, по-точно от река Провадийска, до северните подножия на Стара планина. В планината през VІІ-VІІІв. няма никой, т.е. няма население. Най-важни са данните от некрополите - Разделна, Блъсково, Дългопол и Провадия. В тях са открити общо над триста гроба - всичките са трупоизгарияна и почти всичките с урни, т.е. населението, което ги е оставило със сигурност е било славянско и със сигурност е било хомогенна група. Някои особености в погребалния обряд и керамиката показват че това население е било родствено със северите в лесостепите на Русия. Ако те интерисува повече, можеш да видиш Даскалов, М. - За летописното племе севери, В: История, 6, 1994, с. 6-13 същият - Елементи на волинцевската култура в ранносредновековната култура на Североизточна България, В: Studia arсhaeologica. Supplementum 1, С. 2003. Сборник в памет на д-р П. Горбанов човекът цяла дисертация е написал именно върху северите.

А като сте обсъждали в БС надълго и широко произхода на северите, някой спомена ли какво са написали Д. Ил. Димитров, Ст. Ангелова и М. Даскалов или само сте теортизирали?

Няма греша. Славяните в българските земи са се формирали от преселници от различни области. Най-добрият пример в това отношение са северите, които са били по произход източни славяни.

Наистина за теб е много трудно да възприемеш написан текст. Затова ще ти покажа как се прави анализ. Не че ще го разбереш... какво е написал Р. Рашев: "...От гледна точка на реконструктивния подход се допуска не само връзка с източнославянските божества , но и с балканските (тракийските) дохристиянски култове. Приема се , че е било възможно съвместяването на върховното славянско езическо божество с култа на тракийския Херос в периода на настаняването на славяните на Балканския п-в (Фол 1986: 15-17 - Тракийския орфизъм ). Тази възможност изглежда малко вероятна . В VI-VIIв. когато се извършва славянската колонизация, християнизацията на местното население се е намирала в доста напреднат стадий. Култът към тракийския конник е бил забравен дори в отдалечените и глухи райони на полуострова." Рашев, Р. Българска езическа култура VII-IXв. , С. , 2008, с. 292 айде сега да видим изречение по изречение: "От гледна точка на реконструктивния подход се допуска не само връзка с източнославянските божества , но и с балканските (тракийските) дохристиянски култове." В това изречение РР ни информира, че съществува теза за взаимствене на езически култове от тракийското население. Това е теза изказана някъде от някой си и в случая РР не взима отношение нито по въпросата така ли е, нито имали такова население. Просто ни информира за наличието на такава теза. "Приема се , че е било възможно съвместяването на върховното славянско езическо божество с култа на тракийския Херос в периода на настаняването на славяните на Балканския п-в (Фол 1986: 15-17 - Тракийския орфизъм )" В това изречение вече конкретизира както съответния култ, така и учения който изказва въпросната теза "Тази възможност изглежда малко вероятна" тук вече изказва своето съмнение "В VI-VIIв. когато се извършва славянската колонизация, християнизацията на местното население се е намирала в доста напреднат стадий. Култът към тракийския конник е бил забравен дори в отдалечените и глухи райони на полуострова." А тук вече се аргументира защо това не е така. В първото изречение казва че местно население през VІ-VІІв. отдавна е християнизирано, а във второто уточнява че това се отнася дори и за почитателите на Тракийският конник, т.е. траките, които са били част от това население. Къде видя да твърди че през VІв. местните са само траки.

Аз не помня да съм те назначавал за говорител ...... Модератор Останалата част от този постинг, заедно с последвалите я коментари няма място в дискусията. Тъй че ще бъдат изтрити.

Явно ти е особено трудно да разбереш, че в случая Р. Рашев коментира тезата на Фол (не че само негова) и че имено Фол прави отъждествяването на местното население само с траките

E нека първо видим въпросния текст и тогава да разсъждаваме.

Според Теофилакт Симоката Фока е бил "полуварварин". От това определение просто няма как да се докаже че е бил етнически тракиец. Между другото може ли да се каже със сигурност, че в текста на Йоан Антиохийски става въпрос за етнически произход, а не че произхожда от провинция Тракия.

На обяснението, че името идва от името на Доброца, какво точно не ти харесва?