проф. Добрев

А това има ли обяснение в бележките в края на книгата? Много ми прилича на двусъставна персийска дума от дар-кунанд и тогава няма нищо общо със загона.

Браво, много добре си разбрал. А за в бъдеще ще си доуточниш представата за всички тези езици и без теореми. И гледай да понаучиш малко повече и правописа.

Не разбирам каква връзка има въпросът ти с това, което написах на момичето? През 9-и в. къпчаките все още са по Средна Азия. Логично е да се допусне, че и там диалектът е с Ц, освен ако тази промяна не се е случила по отсечката Средна Азия-Кавказ. Но в повечето от къпчашките езици има Ч, което означава, че е така и в къпчашкия праезик няколко века пр.н.е. в Централна Азия. Тогава промяната е станала през този период и по тази отсечка. Тук може да се мисли още дали тази промяна е вътрешно или външно мотивирана - по-вероятно второто. А за да се разбере това трябва да се открият езиците, с които този къпчашки диалект влиза в контакт и да се види кои от тях имат Ц в определени позиции и евентуално биха го предали на тези къпчаки. Аз не се интересувам толкова подробно-задълбочено от къпчашко езикознание и не мога да кажа дали те имат сравнително-историческа фонетика от рода на тези за тюркските езици като цяло. Но ако има такива, само там може да го има и отговорът на този въпрос.

А, не, мерси, предпочитам да тъна в невежество, отколкото да бъда умен като тебе!

В ерата Преди Счет. И какво написахте през тази ваша ера? А кога ще напишете подобна история? Но това вие никога няма да го кажете, просто за да не ми подадете библиография, като че ли аз чакам точно това, нали?!

Голямата измама или по-точно голямата самозаблуда не е там, защото специално този проблем има не само по-друга, но и най-нова и много по-конкретно-обоснована трактовка, независимо от това какво показват чехословашките марки. Черноризец Храбър е много прав, защото в сравнително суров вид Кирилицата я създава св. Кирил, но я дообработва и усъвършенства св. Климент в най-тясно сътрудничество и взаимодействие с книжовниците прабългари по произход от Преславската Книжовна Школа: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6955&st=340&gopid=115122& - #355 - проф. Добрев

Голямата измама или по-точно голямата самозаблуда не е там, защото специално този проблем има не само по-друга, но и най-нова и много по-конкретно-обоснована трактовка, независимо от това какво показват чехословашките марки. Черноризец Храбър е много прав, защото в сравнително суров вид Кирилицата я създава св. Кирил, но я дообработва и усъвършенства св. Климент в най-тясно сътрудничество и взаимодействие с книжовниците прабългари по произход от Преславската Книжовна Школа: Иван Добрев, ВЛИЯНИЕ И ПРИНОСИ НА БЪЛГАРИТЕ ЗА РУСКИЯ НАРОД И ДЪРЖАВА БЪЛГАРСКАТА КНЯГИНЯ ЕЛЕНА-ОЛГА НАЧЕЛО НА РУСИЯ Княгиня Елена-Олга и презвитер Григорий Със сигурност към 920 г. презвитер Григорий Мних продължава да живее и твори в Преславската Книжовна Школа заедно с такива имена като княз Симеон, презвитер Наум, епископ Константин Преславски, презвитер Йоан Екзарх, черноризец Докс, презвитер Йоан, черноризец Тудор Доксов и др. Главното и същественото за всички тях е това, че те получават своето образование в Славянската Школа на патриарх Фотий или в Магнаурската Академия към императорския дворец Магнаур в Константинопол, а повечето от тях – последователно и в двете учебни заведения: В Константинопол била основана славянска школа, вероятно с намерението да бъде използвана като база за покръстването на русите, а и за да съдействува на делото в България. Новият княз Симеон бил далеч по-добър син от Владимир. Той бил около тридесетгодишен. По-голямата част от живота си бил прекарал в Константинопол, като изглежда живял в императорския дворец и вероятно учил не само в славянската школа на Фотий, но и в Магнаурската школа [Рънсиман 2009, 82,91]. В Славянската Школа, а след това и в Академията, наред с всичко останало българите придобиват освен това и преди всичко и изключително висока гръцка езикова квалификация, включително и на нивото на фонемо-графичните съответствия. Точно това си проличава особено добре от все още продължаващия направо да изумява специалистите факт, че българин ученик на Светите Братя превежда от латински език и записва на Глаголица сборник с литургични текстове, обозначавайки присъщите на гръцкия език придихания, като поставя много вярно и точно надредните знаци на буквите, спазвайки всички предписания и норми на гръцката палеографска школа от IХ-Х в. И това той прави съвсем механично, просто като навик, придобит при продължителната работа с гръцки ръкописи [Арасимович 1927, 25-26]. Още в школата на Фотий, преподавател в която е и Константин-Кирил Философ, синовете на прабългарските и славянските князе, вождове и сановници, повечето от които са изпратени тук от княз Борис (В. Киселковъ), който лично изпраща сина си Симеон на учение в Цариград през 879 г. (Tsars 2010, 5), започват да пишат с гръцката азбука на славянобългарски език и когато се завръщат в България, те не престават да я използват, а я допълват и усъвършенстват: Изобретателният ум на св. Кирил бил създал две азбуки, известни днес като кирилица и глаголица. Кирилицата била съставена въз основа на гръцката азбука, допълнена с еврейски букви, и вероятно е била създадена първа, за балканските славяни от околностите на Солун, родния град на Кирил. Но след пристигането си в Моравия, където всичко, навяващо подозрение за гръцка пропаганда, било посрещано с недоверие, той я оставил настрана и започнал отначало, като видоизменил гръцките букви, за да скрие произхода им и общо взето ги усложнил. На тази азбука бил обучен Климент. Той я пренесъл в България и на нея били написани някои от най-ранните български ръкописи. Но в страна, където гръцката култура не била посрещана враждебно, а точно обратното - била на мода, вече нямало причини да се използва глаголицата. Кирилицата, която несъмнено се преподавала в славянската школа в Константинопол, била далеч по-проста и практична. Глаголицата неизбежно отстъпила пред нея. Но дали победата на кирилицата е била ускорена от някакви официални мерки, днес е трудно да се установи [Рънсиман 2009, 92]. Особено голям дял за изглаждането и усъвършенстването на така създадената колективно и през един сравнително дълъг период от време първа българска азбука има св. Климент Охридски, който я доподрежда и систематизира, като дава име на всяка отделна буква или както се съобщава в неговото житие, той я подлага на “устроение”: Той измисли и други писмени знаци за по-голяма яснота, отколкото онези, които изнамери премъдриятъ Кирилъ [по Киселковъ 1941, 141].

Можете да си спестите иронията и цитирайте ги най-после тези научни публикации, за да не оставите впечатлението и този път, че много обичате да говорите на вятъра.

Ти на долнопробните си клевети и заяждания "дискусия" ли му викаш? А къде са ти бележките по същество върху горния текст? Дай ги да ги видим!

Той и Счетоводителя отдавна вече доказа, че не са тюрки, а сега и други се силят да го правят същото, само че резултатите са все едни и същи.

Не бързайте да си правите изводите сам, а цитирайте тук научните публикации, в които се доказва този "индоевропейски произход", пък после ще видим. И понеже се пишете за единствен и най-голям лингвист, гледайте тези публикации да са ваши лични!?

Не съм Бог, а единственият специалист по езика на прабългарите тюрки! Но ти освен да словоблудсташ, си позволяваш и да богохулстваш, а това вече никак не е добре!

А другата, официално-съвършената ти вече си я написал и издал, нали? Дай ни тогава библиография, че да я прочетем и ние, пък дано научим нещо ново за прабългарите, а не само да ти четем простотиите тук!

Ами какво друго ти остава освен сам да си правиш комплименти, отправяйки ми поредната си клевета и забравяйки, че тюркологът тук съм аз, а не ти!

Въпрос на индивидуално-личен понятиен кръгозор! И доколкото никой тук не е прочел и два реда от тебе, най-добре е да не си позволяваш да говориш от името на Науката!

Ами ти си гледай "реално и философски", пък аз и всички останали българи сме длъжни да гледаме назад в Историята на България, която нямаше да я има без Него, в това число и тебе, само за да можеш да словоблудстваш! Работната ти презумпция, че всички срещу тебе са дебили, в това число и аз, надали е най-добрата ти характеристика!

Национално-официалната теза за прабългарите е в т. 2 на Академичната История на България и вие нея никога, даже и с пръст няма да можете да я побутнете! Чужденците признават и цитират само нея, а не счетоводителските ви тефтери, колкото и гръмки заглавия да им слагате!

Това не е мое лично "генерално заключение", а общопризнат и приет в Тюркското Езикознание в частност и в Лингвистиката изобщо научен факт със статуса на математическа аксиома, защото не може и просто няма как език наследник на друг език да не му е и най-близък във всяко едно отношение. Презумпцията тук, че болгарските диалекти по Волга нямат нищо общо с прабългарския/болгарския език, но по-точно с болгарските диалекти по Дунав, просто не е вярна, защото всички те се намират помежду си в отношение на диалекти на един и същ език. Така например един варненски диалект и един трънски диалект са диалекти все на българския език или този български език реално-обективно съществува и функционира под формата и чрез тези си конкретно-частни диалекти. Тогава самият български език се явява абстрактно-общото на своите диалекти. Това общо пък от друга страна е също така реално-обективно съществуващ и функциониращ огромен комплекс от взаимно-тъждествени лексико-граматични и фонетични черти и особености на самите диалекти. Именно поради това голямото разстояние във Времето и Пространството между прабългарския и чувашкия език не означава нищо. То изобщо не е пречка данните на последния да се ползват не просто с предимство, а повече от задължително при разкриването и установяването лексикалния състав на прабългарския език, което се прави чрез лингвистичния метод етимологизация на думи и имена. Ползването на данните на чувашкия език при етимологизацията на думи и имена на прабългарския език е широко разпространена и традиционно-обичайна световно-масова практика, с която не мога да не се съобразявам и лично аз. Така например когато преди години открих първата си прабългарска дума пърле "конче; магаренце" аз задължително трябваше да намеря и покажа в явен вид нейния паралел в чувашкия език пăру "теле". Без това никой езиковед няма дори и да ти погледне към етимологията. И все пак голямото ми откритие в тази област е, че прабългарска по произход е и думата мома, етимологизацията на която е още по-малко възможна без данните на чувашкия език. А конкретизацията дали думата идва по-точно от аварския или прабългарския език може да се направи единствено и само в по-следващо специално-индивидуално проучване: Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София, 2005. Ето защо и като се има предвид сръб. omma “момиче”, на основата на семантическото тъждество и наблюдаващото се в редица тюркски езици по принцип и специално в чувашкия език, както и в други прабългарски имена в частност редуване б-м, може да се лансира предположението за произход на въпросния корен от авар. *åmma, бълг. *аmma, чув. ама, ами, тюрк. *абба [вж. и срв. БЕР-4, 224-232; ЕПРк, 303-304; ЭСТЯз-а, 54-58,220-222]. Без данните на чувашкия език не могат да минат даже и историците, например Вл. Минорски: The Khazar fortress on the lower Don Σαρκελ = Russian Bělaveža "White tent" is called in the Khazar king's letter (version B) Sharkīl, cf. Chuvash shura "white" and kil "house", as suggested by Poppe in Kokovtsov, o.c., 105. [in Chuvash u < old a.](HudAl). Отношение по втората част на репликата ще взема по-нататък.

От кога Великият Български Войник придоби и лоша слава? Ти наистина не си добре!

Преди да започнете да ми опонирате с тон, чисто и просто и вие да сте в отбора, трябваше да цитирате написаната от български историк, за предпочитане от вас лично, много по-подробна, обоснована и по-добра статия по въпроса! Случайно да имате такава?

Национално-официалната теза е в т. 2 на Академичната История на България и вие, паранормалници, никога, даже и с пръст няма да можете да я пипнете! ...................................

Разбира се, че никой не го е доказал, когато за такива тъпаци като тебе изобщо не съществуват световните науки Тюркология и Науката за прабългарите, както и да се нарича тя!

Какво доказване на моите години и при моето положение?! Или и ти чисто и просто много държиш да си в тон с психопатите наоколо?!

Вместо да питаш толкова провокативно-тенденциозно, иди в Народна Библиотека на предметния каталог, намери рубриките Тюркология, Тюркски езици и започни да четеш наред. Едва на края на десетата година ще получиш отговор на въпросите си и то от най-авторитетно меродавното място!

Потърсете и прегледайте сравнително-историческа фонетика на кавказските езици и ако там не е разгледано и описано подобно редуване като характерно и за това езиково семейство, тогава може да се допусне влияние на фонетично равнище от страна на прабългарски диалект през периода 3-7-и век, когато прабългарите са по тези земи. Това е характерно за къпчашките езици, че в някои от тях се произнася Ч, а в други - Ц и същото при звучните съгласни. По-подробно може да се види при: Баскаков Н. А., Введение в изучение тюркских языков. Москва, 1969.