-
Брой отговори
4298 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
88
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ T.Jonchev
-
Напр. съдържанието на Лаврентиевия сборник. Не приписката.
-
А аз писах, че след 1989г. томовете на Маркс, Енгелс, Ленин и др.под. бяха махнати от рафтовете на библиотеките и прибрани в шкафове. Забранени ли бяха според вас?
-
С общи приказки не става, проф. Табов. Аз показах публикация на Ценов, която действително е била забранена. Постъпете по същия начин, ако обичате. В противен случай някой може да започне да твърди, че и Ленин е бил забраняван - от някой поувлякъл се местен деятел. Нали?
-
Ако Константинополската ера е минавала за единствено правилна, щеше да я използва и Теофан. В България са използвани най-различни способи за датиране, вкл. Александрийската ера. Колкото до Коцел, той е владетел след смъртта на Прибина, т.е. след 861г. Освен това пространните жития на Кирил и Методий свързват създаването на азбуката съвсем пряко с моравската мисия. А "патриотичната" връзка с 855г., измислена в миналото, за да утвърди тази датировка, е доста несериозна.
-
Как стои въпросът с изворите мисля, че сте наясно и не е необходимо аз да ви го казвам. Ако те не ви удовлетворяват, както ми се струва, това е съвсем друг въпрос и касае научната критика.
-
А по Александрийската е 862/3г. Освен това, щом е създадена по времето на Михаил III, Борис, Ростислав и Коцел, 855г. е несъстоятелна.
-
Пише, но приравняването на 6363г. има варианти - другият е 863г.
-
Солунската легенда си е легенда. Какво доказва, че т.нар. Брегалнишка мисия е през 50-те? А пък какви аргументи има в полза на спорната 855г.?
-
Факт е, че са използвали този път на връщане, което го прави съвсем възможен и на отиване.
-
Има и четвърти: по море до Венеция, след което през Блатненското княжество до Моравското. Точно този път са използвали на връщане.
-
Мен "О писменех" ме занимава преди всичко от хронологическа гледна точка, а изхождайки от това, няма как да приема всичките тези добавки - Фотий, Теодора, Рюрик, VII ВС и т.н. - за актуални по простата причина, че те си противоречат хронологически. Навремето Емил Георгиев в опит да примири тези противоречия към края на живота си лансира схващането, че Кирил е автор и на глаголицата, и на кирилицата. Тази теза, разбира се, не беше приета нито от историците, нито от специалистите по история на литературата. А ако схващам правилно мисълта ви, и 855, и 863 излизат верни, което е най-малкото озадачаващо.
-
Не е случайност. Моравското пратеничество през 862г. не бие път до Константинопол само заради учители - това е между другото. Между Великоморавия и империята е сключен военен съюз, резултат от който е войната с България малко по-късно, която завършва с покръстването и разтрогването на съюза между Борис и Людовик Немски. Даже е абсолютно невероятно. Това е официална ромейска мисия, а в 862/3г. България и империята са в доволно недобри отношения и България е съюзник на Германия и на папата.
-
Не съм сигурен, че ако искането беше дошло от Борис, а не от Моравия, щеше да бъде удовлетворено. Отношението на империята към балканските територии и население е едно, а към по-далечната периферия - друго. Тя откликва веднага на моравското искане благодарение на схизмата, защото по този начин вкарва гол на папата, но ако беше откликнала на аналогично Борисово желание, по-скоро би си вкарала автогол. Може би скоро ще има тема по щекотливите въпроси около Кирил, Методий и азбуката. Ще пишем там, за да не се прави толкова голямо отклонение в тази.
-
ОК. Отворете друга тема, посветена на тези въпроси - ще коментирам.
-
В късните преписи и преработки се срещат редица иновации, които липсват в най-ранните запазени ръкописи и напълно логично е да смятаме, че става дума за прибавки - както имената на Фотий, императрица Теодора, та дори и Рюрик. Вмъкването на тези 44г. е от същия род. Едва ли може да се приеме, че числото 44 се е получило при неправилно транслитериране от глаголически оригинал, а числото 6363 се е съхранило непроменено.
-
Методий, в качеството му на хиротонисан от папата архиепископ - иди дойди (макар че той си остава до края свързан с Константинопол), обаче Кирил - в никакъв случай.
-
Къде в "О писменех" има датиране, свързано със VII ВС?
-
Тези факти не се отнасят за целия 9 век, а само за последните му години. Освен това: писане и говорене не е едно и също нещо, особено в тази епоха. Ако беше едно и също, щяхме да твърдим, че през първата половина на това столетие българите говорят гръцки.
-
Върху кои факти от 9 век се базира това твърдение?
-
По-скоро са мнозинство сред населението на областта - за това имаме данни, за самия Солун - не.
-
Ето че се стигна и до балагрите. Но пък се отдалечихме максимално от забранителните списъци и положителните рецензии.
-
Това означава, че населението на Солун говори славянски, но не означава, че то е изцяло славянско.
-
Няма такъв уточняващ превод на Бешевлиев. Преди петнадесетина години подобен опит направи Г. Тодоров, но доволно неуспешен. Не следва. В Бертинските анали е посочен броят на най-много виновните, които са били екзекутирани - водачите на бунта. Те са 52 души. Но в 17 папски отговор се казва, че освен виновни, са екзекутирани и невинни, които в бунта не са вземали участие. Техният брой не е известен, но като ги прибавим към най-много виновните от Бертинските анали, това води до обща сметка на екзекутираните НАД 52. Що се отнася до превода на cvm omni prole sua като "първородни синове" у Г.Тодоров, той е напълно несъстоятелен както от граматическа, така и от съдържателна гледна точка. За да не ми се налага да правя коментари на парче, прикачвам материала, с който навремето отговорих на статията на Г.Тодоров в "Култура" (част от статията Stoned е цитирал от някакъв блог, в който тя е копирана - май без дори да се спомене, че авторът е Тодоров). Не знам неговото отношение към моята критика, защото тогава той си замълча. Боилският бунт срещу покръстването.pdf
-
Всъщност родовете на 52-та (или 52 с потомството им) - такива са изворовите данни.