T.Jonchev

Мисля, че Уикипедиите са повлияни по-скоро от Фани Мутафова - тя именува това дете "Петър" в романа си. Всъщност не само името му, но и полът изобщо не са известни. Единственото съобщение за него дължим на Акрополит, но той пише "дете", без никакво уточнение.

Верно: Симеон се качва на трона с преврат и ако не го знаете, толкова по-зле. Този факт обаче не прави превратаджии всичките му роднини. Колкото сте наясно със Симеон, толкова и със Златарски. Можете ли да представите доказателства, че "професорската титла е получена от " Руска Академична задгранична организация"? Или просто припявате на злите езици?

Също колкото стига за Симеон Велики, обучаван в Константинопол на имперска издръжка, за Иван Асен с 10г. руска издръжка и за Евтимий Търновски, обучаван на Атон. С подобно мислене може да стигнете най-много до ограничаване на писането.

Не мисля, че пропуска. По-скоро би трябвало да се прави известно разграничение между език и азбука. Глаголицата е правена за моравската мисия с очевидната идея да не копира гръцкия алфавит по политически причини. Но езикът, по чиято фонетика е правена, е този, който братята са познавали - все едно дали ще го наричаме славянски или старобългарски. Кирилицата е създавана за същия този език, но без презумпцията коренно да се различава от гръцката азбука - още повече, че тази азбука е ползвана в България дълго време преди появата на кирилицата, била е добре позната на администрацията и е било необходимо само да се допълни със знаци за липсващите в гръцкия местни фонеми.

Донякъде - да. Но за мен обхватът на землените заграждения е повече указание за броя на отглежданите животни. Ако размерите бяха такива заради броя население, щяха да се откриват многобройни следи от жилища, колкото и примитивни да са.

Miroki, границите на Кубратовата държава не са съвсем ясни, а и няма как да бъдат ясни при тези бедни и частично противоречиви описания. Това от една страна. От друга нямаме ни най-малка представа за средната гъстота на населението, за да изчислим дори приблизително общия му брой. От трета: дори да имахме средната гъстота, в различните региони тя е била различна, което още повече затруднява сметката, защото в случая ни интересува населението от владенията на Аспарух. И от четвърта: следвайки разказа на Теофан и Никифор, си представяме, че Кубратовото наследство е разделено на 5 части, но няма как да знаем равностойни ли са били тези части като брой население. Отделно от всичко това възможният мобилизационен процент, който, разбира се, е бил значително по-висок от имперския, си остава напълно предполагаем. Именно на базата на всичко това изказах мнението, че броят на населението и на войската на Аспарух не може да се установи. За тяхната многобройност може най-общо да се съди от факта на мащабността на ромейската военна кампания. Нищо повече.

Е, хайде сега - от Дунав до Дон! Нито у Теофан има такова посочване, нито има логика да се смята, че Аспарух е владял такава територия. Ако е владял всичко това, Батбаян пък какво е владял? И за какъв дявол тогава Аспарух се премества на запад?

Тези сметки са твърде произволни, за да са надеждни. Нито имаме данни за броя на населението в империята по времето на Константин Погонат, нито пък за броя на армията. Още по-малко пък може да се ползват за българите пропорции население - армия, които са характерни за империята (дори да разполагахме с точни данни за тях). И една неточност: договорът с арабите не е сключен принудително заради българите. Той е естественият финал на една изтощителна война, която империята печели. Щеше да бъде сключен с българите или без българите.

Не, това е поне три десетилетия след случая с кутригурите.

Не точно. След междуособната война между утигури и кутригури Юстиниан I разрешава на 2000 кутригурски семейства да се установят на имперска територия. Но те са поселени в Тракия, а не в Мизия - около век преди появата на Аспаруховите българи.

Напротив - славянски (склавински) са. Думата "склавински" си я има и в гръцкия оригинал, и в превода в ГИБИ.

Нямам представа защо Веселин Иванов превежда за числеността на българите в 711г. "тридесет хиляди" при положение, че в ръкописите стои τρισχιλιους и с тази дума текстът е предаден и у Петавиус, и в т.100 на Patrologia Latina, и в изданието на de Boor, а Орош не посочва никаква корекция или добавка на това място на базата на Лондонския препис. Остава да приемем, че тук В.Иванов е допуснал грешка.

Интерактивните карти са атрактивни, но са доволно несигурни, защото се опират на съвсем откъслечни данни. Информацията им има ориентировъчна роля единствено за често споменаваните в писмените извори територии, но не и за останалите. Според тази карта например в Централните Балкани векове наред населението е било под милион, което е просто невярно.

Предполагам, че имате предвид портала на църквата в Ларинум. Но макар че този град е в района на поселението на Алцековите българи вероятно става дума само за случайно съвпадение, визуална аналогия, а не някакъв специално търсен ефект или намек. Църквата е строена близо седем столетия след времето на Алцеко и едва ли е логично да се търси влияние на древнобългарски символи. Т.нар. библейски кръст е доста често срещан както в архитектурата, така и в иконографията, и в миниатюристиката и понеже когато Христовото разпятие е в композиция, около кръста се изобразяват две фигури (обичайно двете Марии), така се получава сходството с т.нар. знак на Дуло.

Всъщност едва ли има какво да прибавя към това, което казва sir: Перешчепинската находка е свързана с Кубрат, но не е гроб, а връзката между Вознесенската и Аспарух е чисто хипотетична. Донецкото възвишение, макар и неособено високо, може да мине за т.нар. Българска планина, тъй като е достатъчно обширно, а освен това е разположено западно от Дон, което обяснява защо у Теофан и Никифор не се споменава Аспарух да е преминавал Дон, а само Днепър и Днестър.

Ананиа Ширакаци е твърде сериозен и добре информиран автор, за да бъде отхвърлян. Но този текст едва ли може да се смята за доказателство за малобройността на българите - и то не толкова поради споровете относно разположението и размерите на Певки, колкото поради факта, че той указва къде се е намирала Аспаруховата резиденция, но не твърди, че там са се настанили всички подвластни на Аспарух българи. Има достатъчно археологически данни за български поселища от това време в по-голямата част на Влашката равнина. По същия начин размерите на външния град на Плиска също не са критерий за броя на българите в края на седми век - едно, защото не е ясно кога всъщност Плиска става столичен център и второ, защото от тези размери може да се прави по-скоро извод за животновъдството, отколкото за демографските характеристики.

Като се има предвид, че липсват данни, темата никак не е перспективна - освен опиращи се на разни презумпции предположения едва ли може да се очаква друго. Вариациите по въпроса - както в тази тема, така и в други, подобни на нея, а и в по-голямата част от научните изследвания - страдат от устойчивата аксиома, че във войните с империята ромейската армия непременно е по-многобройната. По този начин се осигурява максимален блясък на българските победи в интерпретациите, а пораженията изглеждат "извиними" и много по-малко неприятни за патриотичните чувства. Логиката обаче подсказва, че е било по-скоро обратното. Имперската армия е добре платена, все още основно професионална и това предполага сравнително ограничен боен ефектив на фона на общия човешки потенциал. Освен това - независимо от често срещаното παντα τα θεματα - тя никога не участва в една кампания в своята цялост, защото има да отбранява изключително дълги граници. Обратно: армиите на варварските народи са фактически целият въоръжен народ и дори да не са съсредоточени на едно място (както със сигурност е било в случая с Аспарух предвид конфликта с хазарите, а може би и с аварите) са обикновено по-многобройни от ромейския си противник. От тази гледна точка и като се вземат предвид обстоятелствата (вкл. изтъкнатите в предишните постове по темата) може да се каже, че Аспаруховите българи (използвам понятието събирателно) са били доста значителна маса хора, без, разбира се, да е възможно да се определи точният им брой дори приблизително. Във всеки случай той по-вероятно клони над стоте хиляди, отколкото към няколко десетки хиляди, както е смятал Златарски, опирайки се на конкретен източник. Но и предположението за половин милион и повече ми се струва нереалистично предвид факта на разделението на населението на СВБ между Кубратовите синове.

1. По същество темата - такава, каквато беше създадена - е изчерпана. А по въпросите Украйна / Русия си има тема. 2. Обръщам внимание на bulgaroid и всички останали, че обвинения спрямо български историци без доказателства, факти и солидни аргументи не се толерират в този форум. Бел. мод.

Елементарно е, но е симптоматично.

По-скоро? Ама че компромис! Когато съвременни политически императиви започнат да редактират миналото, все едно в каква посока, работата е зле. Това е всъщност действие от същия тип като онова, което през 40-те години на миналия век е произвело македонска нация и език. Отново ще имаме ядове и то вероятно много скоро.

Темата не е за обсъждане на комунистическия режим. Бел.мод.

Влизал е във форума преди час. Фактът, че избягва тази тема, е достатъчно показателен конструктивни обсъждания ли търси или нещо друго - точно затова я и отворих впрочем, като тест. Форумната администрация ще има предвид поведението му.

Mисля, че темата придоби твърде много политическа злободневност, а това никак не съответства на правилата на форума. Ако това продължи и по-нататък, ще се наложи заключване. Моля, съобразете се. Бел. мод.

Да, за него.

Отварям тази тема специално за господин Блажев, който - макар да не харесва форума и участниците - прецени, че е за предпочитане да остане, вместо да напусне. Приканвам го да аргументира и докаже правотата в твърденията на Пламен Пасков (когото явно харесва и одобрява), но с факти и аргументи в спор с онези, които смятат, че д-р Пасков не доказва, а обикновено манипулира. И понеже и аз смятам така, предлагам на г-н Блажев да вземе отношение по съвсем конкретен пример: качвам тук един от слайдовете на Пасков - нека г-н Блажев каже своето мнение по това съдържа ли слайдът манипулация или не.