T.Jonchev

Щом такава е идеята, аргументирайте твърдението си за съюзен договор между славяните и българите. Също е интересен и мотивът за "Веднага след възникването и, пред младата държава се обособяват две главни цели. Първата е устояването на натиска на враждебна Византия, а втората – централизиране на държавния апарат." Според мен това е клише.

Обстойното изложение от първия пост като че произлиза от издание с поне полувековна давност.

Никак не е безумна Вачкова, само че бизнес-усетът й доминира над останалото. Инак чудесно разбира какви простотии пише и говори из медиите, но не й пука. Прави пари, останалото явно не е важно за нея.

За съжаление науката не е пригодена да се бори с такива неща, нито пък дебилно вярващите на псевдонаука ще обърнат внимание на аргументите й.

VII - VIII. Културата Дриду.

Не може и Atom ти е обяснил защо. Ако титлата беше кънѧꙃь, в надписите щеше да стои като κανενζ или в краен случай като κανενς, но в никакъв - като κανας. Не правила, Радо - опитвам се да си представя какво трябва да са чували онези, които са записвали титлата по този начин.

Абсолютна сигурност - естествено не, но относителна имаме, защото разполагаме с над 10 записа на титлата и е очевидно, че е била произнасяна приблизително така, както я четем в надписите. Разнописанията, които се срещат, касаят употребата на букви със звучене "и" (ι, η). За шегор/сигор и алем/елем не мога да се съглася с бележката ти, защото става дума за единствен запис с гръцки букви. В гръцки няма "ш" и замяната му със сигма е логично и приемливо. Що се отнася до "елем", то може да не е "алем" от "Именника", а наименование на друг месец (съгл. официозната хипотеза - знам, че твоето тълкуване е различно, но да не се отклонявам) - има такива виждания и според мен те не са лишени от логика.

И за мен е малко чудно как хора с подготовка от блогове и фейсбук предлагат решения в научни области, които очевидно не са техните, но такава е модата.

Връзка с къненз определено няма. В ΙΧ в България няма традиция владетелите да са поставени от Бога. Този елемент тогава се появява. Оспорвайте каквото искате, това не променя нещата.

Защото такива са правилата в гръцки. Източникът Ви е малко късен, за да е показателен за титла от ΙΧ век, която е позната единствено в гръцко изписване. За Вас езикът на надписите може да е шльокавица - явно не знаете гръцки. За мен е доста логичен.

Oмуртаг си е Омуртаг - проблемът е дали о-микронът е част от самото име или е определителен член. Повечето специалисти поддържат втората хипотеза. Така че "бигио" няма. Няма и "каназ" - има канасивиги (κανασυβιγι). Титлата винаги се пише със сигма, а не със дзета и не може да се сближава със старобългарското къненз. "Преводът" на сегмента υβιγι като "у Бога" или "у Богу" е несъстоятелна измислица - сигурен съм, че sir вече го е отбелязал в темата.

Χουνιδες не е "хуни". На гръцки "хуни" се пише ουννοι със spiritus asper, за да се чете с "х" в началото. Но в средногръцкия период "хуни" вече е произнасяно "уни" и понеже тази карта е доволно късна (не по-рано от ΧV век), ако става въпрос за хуни, никой автор или копист не би написал думата с "х" в началото.

Добрат Щастливия (може би трябваше да го напиша с главна буква, иначе се получава двусмислие) е божеството. Той е конникът. Това е нещо като оброчна плочка, подобна на плочките с тракийския Херос, но снимката не е много ясна, а и няма данни за размерите. Маготин със сигурност ще може да каже повече по въпроса.

"На бога Добрат щастливия Сервий отдава (посвещава)". Ser(vus) означава "роб" или "слуга", но по-логично е да се приеме, че става дума за serv(ius), което е име. Eutices е латинизирана гръцка дума. P.S. Пропуснах - надписът е на латински.

Абсолютно поддържам! С трийсет ръце.

Благодаря на Евристей за чудесната тема, но най-вече за великолепните анализи и интерпретация!

Мисля, че Уикипедиите са повлияни по-скоро от Фани Мутафова - тя именува това дете "Петър" в романа си. Всъщност не само името му, но и полът изобщо не са известни. Единственото съобщение за него дължим на Акрополит, но той пише "дете", без никакво уточнение.

Верно: Симеон се качва на трона с преврат и ако не го знаете, толкова по-зле. Този факт обаче не прави превратаджии всичките му роднини. Колкото сте наясно със Симеон, толкова и със Златарски. Можете ли да представите доказателства, че "професорската титла е получена от " Руска Академична задгранична организация"? Или просто припявате на злите езици?

Също колкото стига за Симеон Велики, обучаван в Константинопол на имперска издръжка, за Иван Асен с 10г. руска издръжка и за Евтимий Търновски, обучаван на Атон. С подобно мислене може да стигнете най-много до ограничаване на писането.

Не мисля, че пропуска. По-скоро би трябвало да се прави известно разграничение между език и азбука. Глаголицата е правена за моравската мисия с очевидната идея да не копира гръцкия алфавит по политически причини. Но езикът, по чиято фонетика е правена, е този, който братята са познавали - все едно дали ще го наричаме славянски или старобългарски. Кирилицата е създавана за същия този език, но без презумпцията коренно да се различава от гръцката азбука - още повече, че тази азбука е ползвана в България дълго време преди появата на кирилицата, била е добре позната на администрацията и е било необходимо само да се допълни със знаци за липсващите в гръцкия местни фонеми.

Донякъде - да. Но за мен обхватът на землените заграждения е повече указание за броя на отглежданите животни. Ако размерите бяха такива заради броя население, щяха да се откриват многобройни следи от жилища, колкото и примитивни да са.

Miroki, границите на Кубратовата държава не са съвсем ясни, а и няма как да бъдат ясни при тези бедни и частично противоречиви описания. Това от една страна. От друга нямаме ни най-малка представа за средната гъстота на населението, за да изчислим дори приблизително общия му брой. От трета: дори да имахме средната гъстота, в различните региони тя е била различна, което още повече затруднява сметката, защото в случая ни интересува населението от владенията на Аспарух. И от четвърта: следвайки разказа на Теофан и Никифор, си представяме, че Кубратовото наследство е разделено на 5 части, но няма как да знаем равностойни ли са били тези части като брой население. Отделно от всичко това възможният мобилизационен процент, който, разбира се, е бил значително по-висок от имперския, си остава напълно предполагаем. Именно на базата на всичко това изказах мнението, че броят на населението и на войската на Аспарух не може да се установи. За тяхната многобройност може най-общо да се съди от факта на мащабността на ромейската военна кампания. Нищо повече.

Е, хайде сега - от Дунав до Дон! Нито у Теофан има такова посочване, нито има логика да се смята, че Аспарух е владял такава територия. Ако е владял всичко това, Батбаян пък какво е владял? И за какъв дявол тогава Аспарух се премества на запад?

Тези сметки са твърде произволни, за да са надеждни. Нито имаме данни за броя на населението в империята по времето на Константин Погонат, нито пък за броя на армията. Още по-малко пък може да се ползват за българите пропорции население - армия, които са характерни за империята (дори да разполагахме с точни данни за тях). И една неточност: договорът с арабите не е сключен принудително заради българите. Той е естественият финал на една изтощителна война, която империята печели. Щеше да бъде сключен с българите или без българите.

Не, това е поне три десетилетия след случая с кутригурите.