-
Брой отговори
4298 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
88
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ T.Jonchev
-
Съжалявам да го кажа, но това не е вярно: нито българите са първопричина за създаването на азбуката, нито пък Кирил и Методий са българи. А за това, че годината според Ч.Храбър била 855 - да не говорим.
-
Нямат. Нито един от тях не е твърдение на Г.Ценов.
-
Като изключим последната карта и т.нар. прародина от предходните две, за всичко останало си има писмени източници. Друг е въпросът за това колко прецизно са направени картите. Но нека не превръщаме темата в терен за обсъждане на всичко.
-
Това са изводи (впрочем не знам някой да твърди, че СВБ се е намирала в Кавказ), а изводите биват логични, нелогични, правилни, неправилни, но и абсурдни. Ти как би определил извода, че щом Константин Погонат прехвърля от Азия войски в Тракия за похода срещу българите, от това следва, че Тракия не е под негова власт?
-
Слаби аргументи е едно, а фантазиране, изкривяване и манипулиране на източници - друго.
-
За лаиците - вероятно да. Също както "логичният превод" на думата minister е шеф на правителствен ресор, докато в латински тя означава само "слуга". Един път вече обяснявах това, няма да го правя отново. A когато следващият път повторите нещо, което е безспорно и вече е коментирано, ще разтоваря темата от този баласт с гумата.
-
Но ако прочетеш какво е писал за "Мала Мирче", това ти впечатление ще се превърне в блед щрих. Сега очаквам да видя ще стигне ли професорът до единственото издание, което Венизелос е могъл да визира през 1919г. или ще продължи да го заобикаля, защото то съдържа опровергаването на Ценов.
-
Професор Табов полага всички усилия да разсмива аудиторията, но и същевременно да предоказва аргументационните методи на д-р Ценов, използвайки ги сам. Естествено, карти, правени от Златарски, няма как да покаже, но като няма как да ги покаже, защо пък - точно като Ценов - да не му ги припише? Значи това били фамозните карти, които имал предвид Венизелос? Ако е така, той ще да е имал пророчески сънища на историко-картографска тема. Не сте ли забелязали, проф.Табов, кога са издадени тези карти или се надявате другите да не го забележат? Изданието е след правописната реформа от 1945г., т.е. минимум 9 години след смъртта на Венизелос и 10 след тая на Златарски - във време, когато Златарски е отричан, понеже бил буржоазен учен - и повече от две десетилетия след Парижката конференция. Хайде, стига с тези прийоми, много ви моля.
-
Няма защо да гадаем каква карта е визирал Венизелос, след като той сам никъде не е казвал каква точно карта има предвид. За мен е доволно нелогично който и да било от политиците, участващи в Парижката конференция, да чертае съвременни граници по средновековни реалности. Венизелос не споменава името на Златарски. Ценов обаче по обичая си се е възползвал от случая, за да припише на Златарски вина и за Ньойския договор и дори ми е чудно, че не му е приписал такава и за Берлинския.
-
Чудесно. Сега остава колегата Гербов да ни покаже тези карти, а проф.Табов да докаже, че именно те са ползвани от победителите на Парижката конференция, които са чертали следвоенните граници с презумпцията за национална справедливост, заложена в точките на Уилсън, но адресирана не към съвремието им, а към Средновековието.
-
Но Борис Ι няма нищо общо с освещаването на азбуката от Адриан II, нито пък тази азбука е създавана за балканските славяни, както се твърди без нито едно фактологично доказателство в материала за гениалното прозрение.
-
Щом ще продължаваме да предъвкваме коментирани вече в тази тема твърдения, ще се повторя и аз: докажете моля, че именно "версията на Златарски" е взета предвид в Ньой. Защото, както стана дума вече преди година-две, Златарски карти не е правил и във връзка със събитията около Ньой никой от участниците в тях не е споменавал името му. Всичко това е мнението на Г.Ценов по въпроса, а - както знаем от самия него - мнение не почиващо върху факти, не е положително мнение, т.е. това е голословие. Може би вие ще докажете: 1.че парижката четворка от 1919г. някога е виждала карта, правена от Златарски; 2.че приоритет при чертаенето на следвоенните граници за тази четворка са били историческите карти на съответните държави. Или - както отбеляза Last Roman - смятате да повтаряте тези нелепици, докато досадата от повторенията принуди някого да каже, че ги приема? Колкото до цитата, с който онагледявате повторението: този текст ще да е излязъл от пишещата машина (компютъра?) на забележителен невежа, чието име сте предпочели да спестите.
-
?????????
-
Не залитайте тук в генетиката - има тема за това. Бел.мод.
-
У нас представата за коварните гърци, които хвърлят неистови усилия да погърчат някого, е дълбоко вкоренена. Само че болшинството хора, които са убедени в това, не си дават сметка, че подобно нещо има по време на Възраждането (заради мегали идеята), но не и през Средновековието. Империята е полиетническа и различията на произходи и езици никога не са я притеснявали при наличие на политическа коректност от страна на подчинените й народи. На нейна територия след края на IV век е задължително християнството, а не гърцизмът; поданиците й са ромеи, а не гърци. Т.нар. износ на християнство не преследва цел да погърчва или да завладява, а да неутрализира политически съседите. Фотий има цял трактат на тази тема. А защо този или онзи владетел се обръщали към императора, а не към патриарха? Ами, първо, защото причината за тези контакти е обикновено политическа, а религиозните проблеми са съпътстващ момент. Второ, защото всички европейски държави са били наясно, че в държаво-църковната симфония първата цигулка е императорът. И освен това: знаем само запазеното в документите, а държавните дела винаги са били по-интересни за описване и преписване от църковните. Религиозната литература наистина е огромна, но тя е посветена преди всичко на дебрите на самата религия, а не толкова на дипломатическите и организационни въпроси на църквата. Но не стана ли прекалено голямо това отклонение от темата? (питам като модератор)
-
"Историческият извор/източник" е научен термин, с който се обозначават стигналите до наше време документи от епохата, чрез които се изследва миналото. Това, което сте посочили, не е исторически извор, а съвременна историографска публикация, съдържаща схващанията на своя автор по определен кръг въпроси.
-
Е, това исторически извор ли е или историографско мнение?
-
В Chronographia tripartita Анастасий Библиотекар помества значителна част от хрониката на Теофан в собствен превод. Това е неговото "познание" за българите и славяните. Собствени впечатления той има от времето след покръстването, когато са контактите между България и римската курия.
-
Християнизацията не е налагана на Русия насилствено от империята - нито по времето на Асколд и Дир, нито по това на Олга, нито пък на Владимир. Наличие на съпротива има винаги срещу смяна на религията и едва ли може да се твърди, че това е съпротива срещу християнството, защото идва от Византия. Предполагам, не смятате, че ако идваше например от България, щеше да бъде прегърнато с радост. А исторически извори, които да свидетелстват за опити на империята да налага гръцкия език в Русия в нашия възрожденски смисъл на това понятие (с цел да "погърчва") просто няма. Ако един език по някаква причина навлиза в чужда езикова среда, от това не следва непременно, че носителите му го "налагат" (т.е. силом). По тази логика би трябвало да смятаме, че някой специално и с тайни цели налага английския в съвременна България.
-
Може би не сте разбрал въпроса ми. Не съм питал ползван ли е гръцкият в Киевска Рус. Попитах на основание на какви доказателства и изворов материал смятате за факт "ромеите се опитват да наложат гръцкия като богослужебен и официален държавен език в Киевска Рус".
-
Ако е факт, че ромеите се опитват да наложат гръцкия като богослужебен и официален държавен език в Киевска Рус - представете доказателствата за това, моля. Или е факт, защото "това всеки го знае"?
-
По-скоро каква еквилибристика за водене на дискусия. Идеята е вероятно да се въртим в кръг докато ни се завие свят. Но scripta manent, казват римляните. Ето ви го същият опит за "оборване" - само че от 2013 година. Може би професор Табов е забравил? Не мисля. През 2013г. му обясних, че нито текстът, нито преводът са манипулирани - ето как: Тогава проф.Табов сви знамената и не отговори нищо, но сега се пробва отново - може би с надеждата, че останалите са забравили? Или просто няма под ръка друг удобен "аргумент"?
-
Проф.Табов, тази тема е за грешките на Ганчо Ценов. За собствените си тези относно изворите, ако толкова държите, отворете друга тема.
-
И аз също съм си го мислил и дори го отбелязах навремето в критичните бележки. Но впоследствие съм попадал на негови публикации, в които "враговете" не се споменават.