Геннадий Воля

Обратимся опять къ извѣстіямъ современниковъ. Въ письмѣ LXXIV-мъ, къ Мартиніану, св. Василій Великій показываеть невыгоды , происходящія оть раздѣленія Каппадокіи , и сравниваетъ невѣжество и нестроеніе своихъ соотечественниковъ съ грубостію Скиѳовъ, называя сихъ послѣднихъ также именемъ Массагетовъ (Zzóðat Маббауєал, Scythae aut Massagetae). ( 1 ) — При этомъ случаѣ надо вспомнить , что имя Гетовъ Греческіе писатели распространили на всю вашу древнюю Русь, называя жителей по рѣкамъ : обитателей Тура или Диѣстра Тюрагетами, Борисѳена или Двѣпра - Борисѳенитами, Танаиса или Дона - Танантами, Волги Массагетами. По извѣстію Геродота ( 2 ) , Массагеты уже во времена Кира, при своей царицѣ Томирисѣ, были пародомъ сильнымъ, богатымъ, украшали золотомъ шлемы, поясы, конскую сбрую, и проч. - Св. Василій Великій ( 3 ) въ изъясненіи на слова Псалма VII, 9: Господь судилъ людемъ говорить : « иначе будеть судить Господь Іудея, иначе Скиѳа. Ибо Иудей покоится на Законѣ и имѣеть возможность стремиться къ лучшему: посему, если онъ , воспитанный въ Законѣ, станетъ извращать писанія Закона и Пророковъ и выдумывать свое , то это вмѣнится ему во тягчайшую вину. Напротивъ же того , если кочующіе Скиѳы , воспитанные въ правахъ и обычаяхъ дикихъ и жестокихъ, привыкшіе ко взаимнымъ между собою хищеніямъ и грабежамъ, неукротимые въ гнѣвѣ и склонные къ взаимнымъ обидамъ, наученные всѣ тяжбы свои рѣшать оружіемъ и пренія — кровію, если Скиѳы окажуть какое либо дѣло человѣколюбія и милосердія , то этимъ они готовятъ намъ еще тягчайшую казнь, » — Сравните разсказъ Геродота, что Скиѳы поклоняются въ образѣ меча богу войны , и Амміана Марцеллина , который пишеть тоже объ Аланахъ (Донцахъ). Евагрій схоластикъ ( 1 ) въ своей Церковной Исторін, описывая несчастное царствованіе Императора Зенона (въ концѣ V вѣка), говоритъ, что « подданные его терпѣли ужаснѣйшія бѣдствія, какъ на востокѣ, такъ и на западѣ : здѣсь Сарацины опустошаютъ все; тамъ Гуны, которые въ древности назывались Массагетами, врываются во Ѳракію и переходять рѣку Истръ (Дупай), не встрѣчая никакого препятствія ; а оставшееся отъ варваровъ варварски похищаетъ и опустошаетъ самъ Зепонъ. » Сравнивъ извѣстіе Св. Василія Великаго, что Скиыи Массагеты одно и тоже, и зная , что имя Массагетовъ падало на жителей Волги (Болгаръ) , должно будетъ заключить , что подъ именемъ Гуповъ (великановъ) одни писатели разумѣли Болгаръ или Волжскую Русь ( о чемъ яснѣе всѣхъ выразился Патріархъ НикиФоръ, сар. 44 , назвавъ Гуновъ прямо Болгарами, Ovrvot Bovipagol) , а другіе ( какъ увидимъ сейчасъ) разумѣли подъ этимъ именемъ и Великоросіянъ. « Скиѳы, » пишетъ въ своей Церковной Исторін Филосторгій (3), • расположенные по ту сторону Истра, послѣ войны съ Гунами бывъ изгнаны изъ своихъ жилищъ , перешли въ Римскія владѣнія въ видѣ союзниковъ. » Этихъ самыхъ Скиѳовъ, изгнанныхъ Гунами изъ Днепровской и Дунайской стороны, другіе историки пазываютъ Готфами, а кто были эти Готфы , разсмотримъ подробно въ особой главѣ. Далѣе : « Гуны (Oñvvol, Hunni) , которыхъ древніе называли Неврами ( Neßoor , Neuri), расположились при горахъ Рифейскихъ, изъ коихъ принимаетъ начало свое рѣка Танаисъ, (Дон ), низвергающая воды свои въ болото Меотійское ( Mawi Maeotis ( 3 ) . Скиѳы, перешедшие во владѣнія Римской Имперіи, сначала вели себя умѣренно въ отношенін къ Римлянамъ, а потомъ обратились къ разбоямъ, и наконецъ начали войну съ ними , не дѣлая впрочемъ никакого объявленія о войнѣ чрезъ своихъ пословъ. Валенсъ, узнавши объ этомъ, тотчасъ отправился изъ Антіохіи и чрезъ Константинополь прибылъ во Ѳракію. Потерявъ много войска въ сраженіи съ варварами, онъ поспѣшно бѣжалъ и скрылся съ немногими своими спутниками въ одномъ шалашѣ , въ которомъ складено было сѣно; но преслѣдовавшіе его варвары , зажигая все встрѣчающееся имъ на пути, зажгли и шалашъ тотъ, нимало не подозрѣвая, чтобы тамъ скрывался Императоръ. Такъ пострадалъ Валенсъ , потеряв безчисленную и сильнѣйшую часть Имперіи Римской. А варвары, подъ предводительствомъ Фритигерна , опустошили повсю Өракію. Граціанъ , оплакавъ печальную смерть дяди своего (по отца) и бѣдствіе Римлянъ , объявилъ Ѳеодосія Императоромъ и послалъ его для управленія Имперіею дяди своего» , и проч. томъ Сравнимъ это извѣстіе Филосторгія о Гунахъ, которыхъ въ древности называли Неврами, съ извѣстіями другихъ писателей, упоминающихъ о Неврахъ. Плиній Натуралистъ (кн. IV, гл. 26), описывая Алаунскую возвышенность, говорить, что Борисоенъ (Днепр ) начинается въ землѣ Невровъ ; въ географическомъ отрывкѣ Скимна Хіоса, принадлежащемъ къ первому вѣку нашей эры, сказано, что за Кіевскими Полянами (Аротерами) къ сѣверу занимаютъ всю страну Невруты. Слѣдовательно подъ именемъ Невровъ разумѣлись Велико-Руссы ; слѣдственно и Гуны-( Невры) означали не Болгаръ (какъ мы видѣли выше), по также и Велико-Россіянъ. — Подъ именемъ Рифейскихъ горъ , изъ которыхъ вытекаетъ Донъ, у Филосторгія разумѣется здѣсь Алаунская возвышенность.

Обличитель Клапрота, П. Г. Бутковъ удачно обнаружил нѣсколько таких ошибок Шафарика, проистекших главнѣйшим образом от его вѣры в непогрѣшимость Клапрота ( 5) . Такъ на прим. « въ доказательство, что Сарматы были не Славяне , Шафарик привел нѣсколько личныхъ именъ, якобы Алано-Осетинскихъ. Он заимствовал оныя у Клапрота, который взял их у Гюльденштета; Гюльденштет же, признав Осетинцевъ за остатки Половцев, произвольно присвоил Осетинцам (!) выписанныя из лѣтописей Русских ( ! ) Половецкія имена: Итлара, Китана, Уруссобы, Кочія, Купама, Яславона, Чанегрепа, Сурбара , Белгука ( 4 ) ». Точно та же вѣра въ мнимо- основательныя догадки мнимо-глубокомысленнаго изыскателя Исторіи и языков, заставила Шафарика выдать Гуновъ за ... Чухонцевъ, и написать : » весьма вѣроятным (???) можно полагать (???), что Гуны были народ вѣтви Уральской (!!!), племени восточно- Чудскаго (!!!) и еще в своей родинѣ перелѣшались с Турками ( !!!) ( 5). » II до такой степени, от слѣпаго вѣрованія въ Клапротовскія гипотезы, перемѣшались понятія у трудолюбиваго и ученаго Шафарика, что свидѣтельства Прокопія, Өсофана, Кедрина, Беды и Гельмольда, «ясно называющихъ Гунами Славянскія племена » (6) , он старается пертолковать с помощію придуманных догадок; сам сознается, что « в Эддѣ Гунами называются Славяне » ( 7 ) , именно Прибалтійская Русь Варяжская ; что « Славян, въ Валлійском кантонѣ въ Швейцаріи, и теперь еще тамошніе Нѣмцы называютъ Гунами» ( 8 ), и что их же называли Аварами Константин Багрянородный другіе писатели ( 1 ) ; однакож , не смотря на все это , не отстать от Клапрота, и все-таки превращает Гунов сперва в Чухонцев, а потом велит имъ еще перемѣшаться с Турками !!! Заставивъ Гуновъ изъ Русскихъ Славянъ (именно, изъ Великороссіянъ и Болгаръ) превратиться въ Чухонцевъ Уральскихъ, и потомъ въ качествѣ Чухновъ, перемѣшаться съ Турками, -Шафарикъ, подобно прежнимъ писателямъ, приказываетъ другимъ народамъ во второй половинѣ Ѵ-го вѣка истребить и послѣдніе « слабые остатки Гуповъ» (3 ) ; въ удостовѣреніе-жь этого (небывалаго) истребленія приводить Клапротовы Tableaux de l'Aѕіе и Тунмановы Untersuchungen über die Geschichte der östlichen europäischen Völker. Притомъ, какъ вѣрить этому мнимому истребленію Гуновъ во второй половинѣ V-го вѣка, когда Егингардъ, секретарь Карла Великаго, подробно описываеть войну своего государя, въ послѣднихъ годахъ VIII столѣтія ( !), съ Гунами, владѣвшими тогда Паннонією ( 4 ) ; когда лѣтописецъ Салисбургскій , въ IХ вѣкѣ , также говорить о войнѣ Карла Великаго съ Гунами ( 5 ) ; когда изъ Византійцевъ мы узнаемъ , какъ Повелители Паннонін, цари Гуновъ , принимали крещеніе: одинъ при Юстиніанѣ , въ половинѣ VI вѣка (6) ; другой при Иракліи , въ началѣ VII ( 1 ) ; а князья Гуновъ, даже до начала IX-го вѣка ( 1 ) постепенно принимали св. крещеніе, и нѣкоторые для сей цѣли сами пріѣзжали въ Константинополь.

Имя Гуновъ, смутившее Дегиня, объяснено мною въ Предисловіи къ Историко- Критическимъ изслѣдованіямъ Ө. Л. Морошкина. Повторю прежде сказанное. А. Ө. Вельтманъ давно уже замѣтилъ , что нашъ Русскій народъ , по свидѣтельству Арабовъ , всегда отличался необыкновенно большимъ ростомъ, въ сравненіи съ другими народами; почему имя Руси, Rise , перешло у Скандинавовъ въ значеніе великановъ. Венелинъ объяснилъ, что имя Obr'овъ, ohrin, obr, на западно-Славянскихъ нарѣчіяхъ значить великанъ ; разбирая Исторію сѣверо-восточной Европы я показалъ значеніе имени Ниповъ, согласно сь миѣніемъ знаменитаго Гримма, что hun, hune, на древне-сѣверномъ Нѣмецкомъ парѣчіи значить великанъ. He ясно ли теперь, отчего Скандинавы звали нашу Россію, какъ землю людей рослыхъ по преимуществу, Rise- land и Chuni-gard ? Удивляться ли послѣ того, что жителей пашей Руси южные Европейцы звали Нип'ами и Obrʼами? Они получали свѣденія о нашей сторонѣ двумя путями, Дунайскимъ и Рейнскимъ : первымъ отъ Слави вотъ вамъ Obri, вторымъ отъ Нѣмцовъ, Скандинавовъ - и вотъ вамъ Huni: и то и другое равно значать исполины, великаны, рослые, т. е. просто Россіяне. Монгольскіе Хюнъ-ну, по свидѣтельству Китайцевъ, никогда не оставлявшие Монголии, не имѣют никакого отношенія к Европейским Великанам ( по западно - славянски Obr'амъ , по - пѣмецки Hun' ам ), то есть обитателям древней Россіи. Дегиня обмануло случайное созвучіе двух слов, принадлежащих к двум совершенно различнымъ языкамъ. Знаменитый соотечественник наш, О. Іакинф, Бичуринъ еще въ 1828 году указал источник всей кутерьмы Дегиния, потащившаго Монгольскихъ Хюнъ-ну в Азію, и своевольно превратившаго одни племена в другія. Въ отвѣтѣ г. Клапроту, помѣстньшему свои замѣчанія к Французскому переводу « Путешествія Тимковскаго въ Китай чрезъ Монголію» , О. Якинѳъ пишитъ: « Дегинь опустил из виду важную истину, что Монголія, извѣстная в продолженіи ХХ вѣковъ под разными названіями, заимствовала оныя не от народов, а от Домов, обладавшихъ ею» ( 1 ). Прислушайте еще, господа: «Дегин темно понимал Китайскую Исторію, из которой почерпал матеріалы для своего творенія; оттого показались ему прерывчивости в цѣпи происшествій. Желая связать их своими догадками, он, безъ дальних соображеній, поставил Гунновъ, Турковъ и Монголовъ главными народами в Монголіи, от которых произвел множество других отраслей в Азіи, и Даже нашихъ Донскихъ Казаковъ. Абель-Ремюза и Клапрот нашли недостатки в Дегиневом расположении народов Монголии; но вмѣсто того, чтоб обратиться къ Китайской Исторіи, как единственному источнику свѣденій о Монгольском народе, сами пустились в догадки» (*) , а каковы эти догадки , можете судить уже из одного того , что « в исторіи Монгольскаго народа цѣпь происшествій противоположна их несвязной системѣ ( 5 ). »

Вот еще любопытный отрывок изь письма Блаженнаго Іеронима (по сборнику. Каталани в I-й кн. XV), къ Летѣ, родственницѣ знаменитыхъ Римлянъ-Гракховъ , о воспитаніи дочери, изъ него также видно проповѣдываніе Евангелія между обитателями древней Русии: « Боги народовъ нѣкогда останутся на пустыхъ высотахъ съ одними совами и почными птицами : знамена воинскія суть знаменія креста ; царскія багряницы и блестящіе драгоцѣнные камни діадимъ украшаетъ изображеніе спасительнаго орудія смерти Христовой; уже Египетскаго Сераписа замѣняетъ Богъ Христіанскій. Марнасъ, заключенный въ Газѣ, плачеть и постоянно трепещеть за цѣлость храма своего. Изъ Индіи, Персін и Еѳіопін ежедневно приходять къ намъ цѣлыя сонмища монаховъ. Армяне бросили свои колчаны; Гуны изучаютъ Псалтирь ; хладная Скифія согрѣвается огнемъ истинной Виры, войско рыжихъ и бѣлокурыхъ Гетовъ ( 3 ) или Даковъ всюду носитъ съ собою походныя церкви: и можеть быть, потому они воюють противъ насъ съ равнымъ успѣхомъ, что исповѣдуютъ одну съ нами Вѣру. Но я уклонился къ постороннему предмету мое намѣреніе , возбужденное просьбами набожной Маркеллы и твоими, было-направить рѣчь къ матери, т. е. къ тебѣ, и научить -какимъ образомъ ты должна воспитывать нашу Павлу, которая, прежде нежели родилась, посвящена Христу,—которую ты обѣтами зачала прежде, нежели чревомъ. » Триваллы, знакомые Геродоту, населяли Нижнюю Мизію, гдѣ въ IV вѣкъ послѣ Р. Х, по сказанію Паппа Александрійскаго, обитало 25 племенъ Славянъ , извѣстныхъ при Дунаѣ тогда же и Кесарію ( 1). Страбонъ говорить , что Триваллы былъ народъ нѣкогда могущественный и сильный, а Халкондила называеть Тривалловъ народомъ древнѣйшимъ во вселенной и величайшимъ, онъ признаетъ ихъ прямо за Славянъ, и къ тому присовокупляетъ, что Тривалламъ пристало же имя Браховъ (" ) , т. с. тѣхъ же Прокопіевыхъ сѣверо-Сапирскихъ Бруховъ, Споровъ, Нориковъ; ибо названіе Триваллій , какъ и Далматской Тарбуніи, есть географическое , заключающее въ себѣ Виндо-Славянскія слова : тербухъ , Требухъ, утроба , чрево , брюхо , съ присловіемъ вели - веліи, великіе ( 3 ). »

II. НОВЫЯ ИЗВЕСТІЯ 0 СКИФАХЪ , САРМАТАХЪ , ГУННАХЪ И СЛЕДЫ ДРЕВНЕЙШАГО РАСПРОСТРАНЕНІЯ ХРИСТІАНСТВА ВЪ РУССКОЙ ЗЕМЛѣ. Выслушаемъ еще пѣсколькихъ свидѣтелей, которые могутъ также служить важнымъ подкрѣпленіемъ той истины, что Евангеліе у насъ было проповѣдуемо еще съ первыхъ вѣковъ Христіанской эры. Тертулліань , писатель Западной же Церкви , свидѣтельствуеть , что Христіанство распространилось между Скиѳами или сѣверными народами весьма въ отдаленное время ( 5 ). Это свидѣтельство подтверждается точнымъ извѣстіемъ , почерпнутымъ въ источникахъ Римскаго до-Юстиніановскаго Права , о существованіи Скифскаго епископства , въ 381 году , въ сѣверо - восточной части Греческой Имперіи ( 1 ) . Замѣчательно также, что одно изъ нашихъ Русскихъ племенъ, Rhos, находилось по рѣкѣ Араксу и имѣло своего епископа уже въ IV вѣкѣ по Р. Х. ( 3 ). CLV-ое письмо Василія Великаго ( 5 ) , - относящееся къ разряду тѣхъ его писемъ , которыя онъ писалъ , будучи епископомъ , а именно къ 373 г. по Р. Х. , служить доказательствомъ постепеннаго распространенія Евангельскаго ученія въ нашемъ отечествѣ, съ древнѣйшихъ временъ. Изъ надписанія не видно , къ кому это письмо было писано; по изъ жизни Василія Великаго собиратели его сочиненій справедливо заключаютъ , что онъ писалъ къ Сорану, Скноскому полководцу. - « Въ первомъ и единственномъ письмѣ твоемъ, котораго удостоила пасъ твоя свѣтлость, много находится обвишеній , на которыя я не знаю что и отвѣчать ; впрочемъ не по недостатку уважительныхъ оправданій, а потому, что при такомъ множествѣ обвиненій, трудно выбрать главныя. Буду отвѣчать по порядку взносимыхъ на меня въ твоемъ письмѣ обвиненій, въ надеждѣ, что ни одно не останется безъ объясненія. Я доселѣ не зналъ объ отправляющихся въ Скиоію, и объ отправленыхъ тобою изъ твоего отечества не былъ извѣщень , почему 11 не могъ чрезъ нихъ привѣтствовать тебя, хоть всегда стараюсь посылать привѣтствіе тебѣ при всякомъ встрѣчающемся случаѣ. Да и возможно ли, чтобы я забылъ тебя въ молитвахъ? Это значило бы забыть то великое наше служеніе , къ которому призвалъ насъ Господь; ибо ты, будучи впрнымъ по благодати Божіей, конечно, помнишь церковныя призыванія, въ которыхъ мы молимся и за странствующую братію, за вопиство , за благовѣстниковъ слова Божія и духовныхъ подвижниковъ , а въ числѣ ихъ, безъ сомпѣнія, мы молимся также и за твою свѣтлость. Впрочемъ я не могу забыть о тебѣ и особенно. Есть много предметовъ возбуждающихъ во мнѣ напоминанія о тебѣ: такая добрая сестра, такія дѣти сестры, такое знаменитое родство ( 1 ) столь расположенное къ намъ , домъ, домочадцы, друзья , все это противъ воли нашей напоминаетъ намъ о твоемъ къ намъ благорасположенін. Что же касается до другаго , то ни брать тоть » (о которомъ , вѣроятно, писалъ Василію Великому Соранъ) «не причинилъ мнѣ никакаго оскорбленія ; ни нами не было произнесено никакой обидной мысли, которою бы мы могли оскорбить его. Итакъ да обратится болѣзнь эта на главу тѣхъ , которые выдумали ложь , а насъ съ архиепископомъ освободи отъ пей своимъ милостивымъ прощеніемъ. Если схоластикъ тоть » (о которомъ тоже, вѣроятно , писалъ Сорапъ) « затѣетъ тяжбу , то опъ имѣетъ для того судебныя мѣста Итакъ прошу тебя не безпокоиться ни о чемъ. Чтоже касается до тебя, то , дѣлая добро , ты собираешь его себѣ самому, и облегчая участь тѣхъ , кои терпять преслѣдованіе ради имени Божія , ты въ день общей награды уготовляешь себѣ въ награду помилованіе. Хорошо также сдѣлаешь , если и мощи мучениковъ вышлешь пзъ отечества , въ которомъ , какъ ты писалъ памъ, преслѣдованіе еще и досель уготовляєть Господу мучениковъ.

Вотъ въ какомъ объемѣ, послѣ новѣйшихъ разысканій, является взорамъ Исторіи нашъ общій міръ Славянскій, боровшійся съ Римомъ и избавившій Европу отъ оковъ Римскаго деспотизма! Паденіемъ Рима и освобожденіемъ цѣлаго міра отъ ига развращенныхъ Цезарей заключается первый періодъ обще-Славянской Исторіи, терлющій свое начало въ глубочайшей древности. Потеря народности среди покоренныхъ племенъ Латинскаго произхожденія, но за-то обновленіе Запада свѣжею, нерастлѣнною жизнію, а на Востокѣ образованіе Государства Болгаро - Русскаго, составляють второй періодъ , оканчивающійся повсюднымъ ввеДеніемъ Христіанства у Славянскихъ народовъ.

Примѣняя все это къ древней географіи , относительно Славянскаго міра, найдемъ: I. въ сосѣдствѣ съ Литвою и нашею Русью , начиная отъ Вислы и къ Одрѣ, всегда жили Поляки подъ разными мѣстными именами: Полянъ Bulanes, Georgi , Вартинцевъ Wartones, Обровъ Ombri, Олѣсинцевъ Olysir, Elysii, Слезоцовъ или Силезцевъ Silingae, Нурянъ или Нураловъ Nurali, Naharvali, и проч. По сходству значенія и звуковъ , этихъ Полянъ Ляховъ, занимавшихъ обширныя луга ( поля), иноземцы часто покрывали именемъ Лугарей, Луговъ (Lugii Lygii) , принадлежавшимъ собственно ихъ сосѣдамъ , Прибалтійскимъ Сербамъ; ІІ. великій Кутъ (уголъ) , образуемый Лабою и Одрою или Рудою, всегда Занимали племена Великихъ или Бѣлыхъ Сербовъ, Прибалтійская Сербь, также подъ многими мѣстными именами: Велеты Weltae , Древяне или Боряне Borii, Burii, Варны Warini, Пѣняне Pien-gitae Яболочане Наvelconii ( но выговору Нѣмцевъ, у которыхъ, Ябола, Habola, названа Havel), Луги Lygii, Lugii , Рудины Rudigni, а при извивистомъ устьѣ Руды или Звивы—Звивине Svevi; общее для всѣхъ мѣстное имя Кутинцы Gutones, Kotensii, позднѣе Gothi, и Поморяне въ Нѣм. пер. Wandali, Wenedi; общее племенное: Сербы Servi, Servitii, Cervetii , Chervsci; частныя племенныя: Яры, Arii, или Руйи Rugii, иначе Рулне Rugiani, Варяги Wargiones, Рудинскіе Раряги Var-rudeni, Славяне- Русь въ перев. Ruti-clii . Прозвищныя имена этой прибалтійской Велетской Серби: у сосѣднихъ Англо-Саксовъ Бородачи или Длиннобородые Lang-bardi,-а у сосѣднихъ Славянъ : Франконскихъ за-Лабою, Чехо- Волоховъ на югѣ и у Поляковъ на востокѣ , Вильки-Лютики, Vilzi -Lutici, есть : волки лютые , въ Нѣмецкомъ переводѣ АнглоСаксовъ Wagri; III. на югъ отъ этой Велетской Серби искони жили Чехи Zigi, Sigi, Ziginni , Siginni ; ихъ народныя мѣстныя имена также извѣстны были древнимъ , как-то: Моравы въ Нѣмецкомъ переводѣ Marcomanni , Гораки въ Нѣм . переводе Hermunduri , Полѣсяне въ Кельтскомъ Quadi , равно и прозвищное названіе этого боеваго народа , Бойи , Вой , распространенное потомъ на Сербовъ , на Франковъ и на западныхъ иноплеменниковъ Тевтонскихъ или Швабовъ ; IV. на юго-западъ отъ Чехохъ, всегда обитали Словене, раздѣлившіеся (по переходѣ за-Дунай) на Словаковъ (въ сосѣдствѣ Чешскаго племени) и Словенцевъ (между Адріатикой и Дунаемъ) . Общее ихъ племенное названіе Словене, по греческому выговору Sclavini, Sclavi, въ греческомъ переводѣ Rheti; мѣстныя имена : Норійцы Norici, Краинцы Carni, Cranci, Жупаняры Paniari, иначе Жупанцы Pannones, Истряне или Истрійцы Istrii , Еенетяне Veneli, Далматы , Dalmatae ; частныя мѣстныя названія: Колпинцы Colapini , Брайцы Breuci , Савацы Savaci , Варадчане Varciani , Озеряты Oseriates , Подравляне Ambidravi, Горяне, Горенцы, Горутанцы, Hercuniates, Салійцы Sali, Zali, AsaliОравцы Aravici, иначе Оравскій Языкъ (народъ) переселен, ный, въ полу-греческомъ переводѣ Jazyges-Metanastae. Собственно Горскую Словенію ( Rhetia) населяли въ Альпахъ слѣдующія племена: Липинцы Lepontii, Вининцы, Винонцы, Vennones, Агновцы, Genavni, Дрвентяне или Трвентяне, Trventini , Trientini, Tridentini , Заренцы, Sarventes, Бревненцы, Brevni, Бросквинцы Brescvintes, Brexintes. Общее мѣстное ихъ названіе Головиты , по другому нарѣчію Гелевиты, Гельвиты ( подобно какъ Волоты и Велеты) измѣнено Римскими писателями въ Helvetii , а въ насмѣшку Galli (пѣтухи). —Это имя , распространенное какъ на собственно-Кельтовъ, такъ и на Словенскихъ обитателей голь (высокихъ горъ, поросшихъ лѣсомъ) ( 539 ) покрывало у Римскихъ писателей и землю ближайшихъ къ Италіи Словенъ, которую звали Итальянцы Gallia cis-Alpina (пѣтушья земля Предъ-Алпійская), въ отличіе отъ Кельтики, которую называли Gallia trans-Alpina (пѣтушья земля За-Альпійская). Предъ-Альпійская же Словенія , въ сочиненіяхъ Римскихъ географовъ, раздѣлялась рѣкою Падомъ на Пред-Паданскую (cis-padana) и За-Паданскую (transpadana): тутъ жили отчасти между Славянами Кельты , такъ точно какъ въ самой Кельтикѣ обитали многіе Славянскіе поселенцы.-По свидѣтельству древнихъ , эти Rheti (Словене) извѣстны были у Латинскихъ племенъ подъ именемъ Etrusci, а у Грековъ сохранилось даже частное племенное имя этой Словенской Руси: Резіяне, Rhasenae; V. на западъ отъ Велетскаго Кута Сербовъ, земли Чеховъ и до страны Словенской, по границѣ Тевтонскихъ или Нѣмецкихъ племенъ (Nemetes, Teutones, Teutcheri) простиралась Франконская Славія, Windelicia, какъ ее называли Римляне и Нѣмцы (донынѣ еще называющіе именемъ Winden только однихъ Славянъ) ; тутъ являются Бреганцы Brigantii, Лехиты Licates, Бойи Bоіі и проч. VI. на Балканскомъ полуостровѣ сосѣди черноволосыхъ Өракійцевъ , голубоглазые и русоволосые Өракійцы суть Иллирійскіе Славяне: Бѣссы Bessi, Кровичи или Кривичи, (Корисol, Koißiçor ), Мызы Moesi, Mузіі, Волыняне Wulini, Которенцы Katarensi, Дѣвитенцы Divilenses, Новенцы Novenses, Рязанцы Risinites, и проч. или VІІ. если же всѣ наши единоплеменники искони жили на своихъ мѣстахъ, то ясно, что начиная отъ Дунайской Буковины и Русскаго Хребта (превращеннаго иноземцами в «Карпаты») до Ладожскаго озера, Волги и Кавказа, также искони обиталъ нашъ Русскій народъ, хотя чужеплеменники называли насъ въ древности не Росъ или Русь, но Aorsi , Alan-orsi , Rox-alani , Roxani, Rossomanni, давали прозвища: Scyhae , Чужаки, Sauromalae (яцероглазые — голубоглазые) и проч., или же переводили на свой языкъ наши названія: Поляне (Georgi), Древляне (Hylaei), обитатели Конскихъ водь (Kalippidi) и проч., —или наконецъ, употребляли настоящія названія, немного искаженныя: Козаре ( Anarçıqol, Karçagor, Xaçaqoi) , Буковинцы ( Пevivot, Пstvo ), Быстряне Bastarnae, Basternae, и проч. Собственное имя Хорватской Руси (или, по-ученому, Карпато - Россовъ) иноземцы употребляли въ переводѣ : Даки-горцы) уравнявъ это общее названіе горской или хребтовой Руси частному имени Угличей или Кутичей, Getae, распространенному потомъ на весь Русскій сѣверъ, землю исполиновъ нравственнаго и физическаго міра, поНѣмецки Hun'овъ, по Германо-Славянски Obr'овъ.

16) что Байеро-Шлёцерово ученіе о Скандинавскомъ произхожденіи Руссовъ и позднемъ населеніи нашей страны Славянами, и Тунмано-Энгелевское ученіе о татарскомъ произхожденіи Болгаръ и прочихъ обитателей древней Руси пѣтъ никакой возможности согласить съ здравымъ развѣ допустить множество произвольныхъ гипотезъ, свидѣтельствомъ чему служать « Славянскія древности» Шафарика, могшаго сдѣлать въ-десятеро болѣе, ес ли бъ не вдался въ теоре-манію, Скандинавоманію, Тевтономанію, Финноманію и Татароманію, а потому, не смотря на частныя достоинства и удачныя объясненія иныхъ частныхъ вопросовѣ, не объяснившаго цѣлаго Славянскихъ Древностей-именно оттого, что хотѣлъ помирить помощію гипотезъ Байеро-Шлёцерово и Тунмано - Энгелево ученіе съ противоположными свидѣтельствами Греческихъ и Римскихъ писателей; 17) что, слѣдственно, пора уже сообразить всѣ мнѣнія въ горнилѣ исторической критики , и — не полагая ни одного изъ прежнихъ одностороннихъ ученій въ основаніе-воспользоваться однакожь всѣмъ, что есть истиннаго въ каждомъ изъ нихъ: у Шлёцера, у Тунмана, даже у гна Крузе; съ другой стороны - у Эверса и его послѣдователей, учениковъ скептической школы Каченовскаго; съ третьей—у писателей, составляющихъ переходъ къ нынѣшнему ученію, именно-у Карамзина, Руссова, Буткова, Черткова, Шафарика; и наконецъ—съ четвертой, у писателей, хотя и прямо возставшихъ на защиту Славянства, но увлекшихся частвыми своими гипотезами : Вельтмана , Макарова, Морошкина, Максимовича, Кирѣевскаго ( 538 ); 18) но, чтобы узнать и отличить истину, необходимо бросить прежнюю систему, основаннуюю только на сходствѣ созвучій, и вывесть новыя основанія исторической критики, призвавъ на помощь здравую логику, принимая въ разсчетъ логическую возможность событій, естественность основанную на примѣрахъ прошедшаго, и возникающія отсюда неизмѣнныя отношенія между историческими явленіями, давними и недавними ; путь же изслѣдованій, разумѣется, долженъ былъ математическій, объясняющій неизвѣстное извѣстнымъ : тогда и выводы будуть математически вѣрны. Послѣ того , когда выводъ исторической логики уже оправдается свидѣтельствами древнихъ, для большей полноты призвать и филологію, которая такимъ образомъ должна занять третье-степенное мѣсто,-потому что «сходство звуковъ можетъ подкрѣплять Историческія положенія , но не можетъ доказывать ихъ» , какъ утверждалъ благоразумный Эверсъ; 19) что необходимо, послѣ того, заново переизслѣдовать всѣ свидѣтельства, оставленныя древними, обративъ особенное вниманіе на древность нашихъ единоплеменниковъ , Германскихъ Славянъ и Балканскихъ; тогда раскроется, что древніе знали большую часть ихъ названій: мѣстныхъ, племенныхъ и прозвищныхъ; одни изъ этихъ названій сохранены въ настоящемъ видѣ, передѣланныя на иностранный ладъ очень немного, другія же-имѣющія смыслъ персведены и уцѣлѣли въ переводахъ на Греческій языкъ, Латинскій, древне-Нѣмецкій, Кельтскій, смотря потому, среди какого племени жилъ писатель, или чрезъ посредство кого получалъ свѣденія; 20) что, послѣ того, явится возможность возсоздать всю Древнюю Географію Тевтонскаго и Славянскаго міра; но для этого необходимо приложить къ Географіи новыя основанія Исторической Критики обративъ особенное вниманіе не на Политическія государственныя границы, а на Этнографическіе предѣлы племенъ, принимаемые за величину почти постоянную. Дѣйствительно, въ слѣдствіе нашествій иноплеменниковъ и поселенія ихъ на покоренной землѣ, Политическая граница измѣняется, а Этнографическая остается почти-та же; переходя подъ власть чуждаго правительства, область получаетъ новыхъ жителей, но прежніе (если только осѣдлы) остаются на своихъ мѣстахъ. Такимъ образомъ измѣненіе Этнографическаго предѣла произходитъ лишь на границѣ, которая отъ сильнаго прилива чужеплеменниковъ можетъ иногда утратить свою народность; но это вліяніе чуждой власти постепенно ослабѣваетъ, по мѣрѣ удаленія отъ центра; 21) что, слѣдственно, тутъ уже надобно главнѣе всего надо -принять въ соображеніе мѣстность, разсужденіе о которой должно зависѣть отъ математической истины: Двѣ величины, равныя порознь одной третьей, равны мѣжду собою. —Если, напримѣръ, страну А занимаетъ племя В, между тѣмъ какъ по другому лѣтописцу тамъ живетъ племя С, по третьему D, по четвертому Е, то ясно, что AА=BВ,, АA=CС,, A=D, A=E, или AB=C=D=E, откуда критическій географъ вправѣ заключить: В, или С, или D, или Е, не смотря на все различіе звуковъ, есть одно и тоже племя, живущее на землѣ А ; или еще точнѣе: все это разныя названія одного и того же племени.

11) что и всѣ послѣдующіе писатели, толкуя о Ломоносовѣ и его мнѣніяхъ, знали ихъ только по выпискамъ Шлёцера же, и потому такъ неуважительно отзывались о безсмертномъ Русскомъ писателѣ, которому принадлежитъ по праву имя не только перваго Русскаго Витіи , перваго Русскаго Поэта, перваго Русскаго Физика, перваго Русскаго Химика, но и перваго Русскаго ученаго Историка, раньше всѣхъ постигшаго истинныя начала исторической критики; 12) что эти раціональныя начала Исторической криТИКИ сами собою проявились у Венелина , непонятаго и неоцѣненнаго современниками, котораго заслуги начинаетъ сознавать только уже нынѣшнее поколѣніе. И хотя Венелинъ не успѣлъ совершить преобразованія Исторіи, однако важно и начало, именно: во I-хъ обнаруженіе основной ошибки прежнихъ писателей , которые не знали, что у Византійцевъ подъ именемъ Sclavi, Sclavini разумѣлись только одни Словенцы, донынѣ живущіе на Дунаѣ, а отнюдь не всѣ племена Славянскія, и потому смѣшали понятіе рода и вида, принявши часть за цѣлое ; во вторыхъ-раскрытіе ложности гипотезы Дегиня о Гуннахъ, и объясненіе ихъ исторіи въ періодъ непобѣдимаго Атилы ; наконецъ въ третьихъ-подробный разборъ диссертаціи Байера о Варягахъ; 13) что благоразумнѣйшіе изъ противниковъ уже старались сблизить систему Венелина съ своими личными мнѣніями, на примѣръ—покойный Михаилъ Трофимовичь Каченовскій, который отказался отъ мысли о Турецкомъ произхожденіи Руссовъ, и призналъ ихъ племенемъ Славянскимъ, разселившимся изъ-за Карпатовъ ( 536 ) , хотя и не могшій рѣшиться признать Славянами древнихъ обителей Руси, извѣстныхъ у Грековъ подъ именемъ Скиѳовъ Гунновъ и проч; —П. Г. Бутковъ, который призналъ Славянство Болгаръ и древнюю гражданственность нашихъ предковъ, старобытность Славянъ въ западной и южной Руси, и старобытность Руссовъ на Днѣпрѣ, хотя еще выдаетъ этихъ Руссовъ за Финновъ или Чудь, а Варяжскихъ Руссовъ за Лапонскихъ Скандинавовъ; —А. Д. Чертковъ, который признаетъ , древнюю гражданственность Славянъ, хотя и вѣруетъ въ Скандинавизмъ Варяговъ; --О. И. Сенковскій, который отрекся отъ Азіатскаго происхожденія Гунновъ, хотя и придаетъ имъ (очень неудачно) произхожденіе Финское, признаетъ у Славянъ развитіе гражданственности въ VIII вѣкѣ, и проч. 14) что историческіе труды писателей , возставшихъ, на защиту Скандинавоманіи, заключаютъ въ себѣ только безчисленныя противорѣчія другъ другу , противорѣчія самому себѣ , противорѣчіе здравомыслящей Филолог іи противорѣчія всѣмъ условіямъ Исторической Логики и Критической Догматики, въ слѣдствіе смѣшенія настоящихъ источниковъ историческихъ съ баснями, или выражаясь пошлёцеровски -Скандинавскими бреднями (сагами) ; 15) что укоризны ихъ Карамзину, зачѣмъ онъ придалъ Варяжскому періоду характеръ Славянскій а не Скандинавскій, проистекаютъ отъ незнанія дѣла, да и большая часть ихъ обвиненій основывается на умышленномъ искаженій словъ и мнѣній исторіографа ( 534 ) , который потому пилъ отъ гипотезъ Байера, Миллера и Шлёцера, что былъ несравненно умнѣе, разсудительнѣе и ученѣе всѣхъ СканДинавомановъ;

6) что этими положеніями низпровергаются всѣ соФизмы, порожденные теорією Байеро-Шлёцеровской школы: если Русь при Рюрикѣ была уже правильною державою, то ясно, что Русскіе Славяне не были и до Рюрика дикарями, полу-человѣками, забытыми отъ Отца человѣчества; если Нѣмцы никогда не жили въ Восточной Германіи прежде Славянъ, которые обитали тамъ съ отдаленнѣйшей древности, то ясно, что Восточные Германы разрушители Рима , были не кто другіе, какъ Германскіе Славяне, исконные обитатели Восточной Германін ; если же, самъ Шлёцеръ находилъ очень невѣроятнымъ , чтобы многочисленные народы пропали съ лица земли ( 53 ясно, что и Тунмано-Энгелевская теорія Нѣмецкаго, Татарскаго и Финскаго произхожденія разныхъ народовъ, разрушившихъ Римъ, но вслѣдъ за тѣмъ исчезнувшихъ будто бы съ лица земли для того , чтобы уступить свое мѣсто Славянамъ, основывается на какомъ нибудь взаимномъ недоумѣніи между нами и писателями среднихъ вѣковъ; 7) что Карамзинъ, хотя и уступилъ большинству, хотя и объявилъ Варяговъ Скандинавами, однакожь не отказалъ въ вѣроятности и другому мнѣнію , о выходѣ ихъ изъ Пруссіи. Стараясь сблизить обѣ гипотезы, онъ составилъ - и во всякомъ случаѣ, мнѣнія Карамзина относительно Варяжской Руси, относительно старобытности Славянъ по Днѣпру и Волхову, относительно нашего народнаго имени, и вообще относительно характера всей шей древности, гораздо основательнѣе мнѣній Байеровыхъ и Шлёцеровыхъ; что согласіе съ Байеромъ Карамзина было вынуждено обстоятельствами и необходимостью посылать тексты 1-го тома «Исторіи Государства Россійскаго» на просмотръ къ Шлёцеру, почитавшемуся немерцающимъ свѣтиломъ Русскихъ Древностей: но, между тѣмъ, личныя миѣнія Карамзина сближались съ Ломоносовскими; 9) что Карамзинъ былъ правъ, укоряя Байера въ томъ, что «уважалъ сходство именъ недостойное замѣчанія и худо зналъ Географію» ( 555 ) , Миллера —въ томъ, что «съ важностію повторилъ въ академической рѣчи сказки» ( 554 ), а Шлёцера въ томъ, что у него « народы падаютъ съ неба и скрываются въ землю какъ мертвецы по сказкамъ суевѣрія» ; 10) что Карамзинъ, однакожь , зналъ Исторію Ломоносова только по выпискамъ Шлёцеровымъ; Шлёцеръ же по личной враждѣ умышленно соединилъ въ одно и мнѣніе Степенной книги и Ломоносовское, а тѣмъ ввелъ въ ошибку славнаго Исторіографа, который-думая опровергать мнѣніе Ломоносова-своими возраженіями только поддержалъ и подкрѣпилъ его гипотезу ;

Прошло 10 лѣтъ, и вотъ юная историческая школа представляетъ шлёцеріанамъ уже не брошюрку, не статью, а цѣлый томъ въ семьсотъ страницъ съ 1500 примѣчаній -основный вопросъ разрѣшенъ на жизнь и смерть, ибо доказывается : 1 ) что система Скандинавскаго производства Варяжской Руси, возникшая въ вѣкъ Бирона, была плодомъ обстоятельствъ своего времени, а не древнимъ вѣрованіемъ Русскаго народа; 2) что Байеръ основалъ ее, по незнанію Русскаго языка, наперекорь ясному свидѣтельству Преп. Нестора, только на созвучіяхъ и на превратно ліъ толкованіи Византійцевъ, которыхъ не понималъ, по незнанію Этнографіи Славянскаго міра, -въ слѣдствіе чего и всѣ байеріане были вынуждены поддерживать гипотезу своего учителя также односторонними доказательствами, въ основаніи которыхъ лежало то же самое сходство созвучій, а не прямой смыслъ Несторовой лѣтописи ( 597 ); 3) что Миллеръ и Струбе, хотя и остались учениками Байера относительно Скандинавскаго произхожденія Руссовъ, однакожь считали необходимымъ измѣнить Байерово мнѣніе, пересадкою ихъ въ Пруссію на устье Вислы или въ Ботническую Лапонію, и тѣмъ безмолвно признали неосновательность системы своего учителя; 4) что Шлёцеръ принялъ (въ молодости) и поддерживалъ Байерову систему единственно по малому знакомству съ древнею Русью и Славянщиною вообще, а еще болѣе - по Рейнскому патріотизму, усиленному враждою съ Ломоносовымъ; но не считалъ этой гипотезы истинною неопровержимою. Онъ писалъ только: «хотя многіе таютъ отмѣнно вѣроятнымъ, что Руссы означаютъ Шведовъ, но если они и обманываются , то не за что еще считать ихъ государственными преступниками ( 528 ); 5) что впослѣдствіи, когда поутихъ пылъ самолюбія, раздраженнаго ссорою съ Ломоносовымъ, Шлёцеръ совсѣмъ уже иначе судилъ о дѣлахъ Славянщины; изучивъ предметъ основательнѣе, онъ далъ слѣдующія важныя признанія: І. «восточная часть Германіи , съ давнѣйшихъ времень , то есть сколько намъ извѣстно изъ Исторіи, была населена Славянами», II. «въ Мекленбургѣ, Помераніи, Лаузицѣ и проч. никогда не было Нѣмцевъ прежде Ободритовъ, Поморянъ, Сорбовъ, тамъ жившихъ, слѣд. старожиловъ своей земли»; ІІІ. «великіе успѣхи, дѣлаемые теперь изученіемъ Славянскія Исторіи, скоро совсѣмъ истребятъ всеобщее мнѣніе будто бы сіи Германскіе Славяне пришли тогда, когда вышли настоящіе Нѣмцы, будто бы жившіе до - того въ ихъ земляхъ! ( 529 ) IV. «Руссія при Рюрикѣ является на сѣверѣ настоящею правильною державою ( 530 ) , V. «Рюрикъ, Олегъ, Ольга и Владиміръ заслуживають названія славныхъ, имѣвъ на участь нашей земли важнѣйшее и благотворнѣйшее вліяніе» ( 551 ) ;

ІІІ. « Литовскія племена называютъ Русскихъ Guddus Gudds , а это имя напоминает Шведскую область Готландію»: у Литовцевъ Прусскихъ это имя означаетъ однакожь не Шведовъ, но Поляковъ -племя Славянское, а у Латышей означаетъ Бѣлоруссовъ, Украинцевъ или Малоруссовъ, и даже Прусскихъ Надравцевъ и Славоновъ , потому что всѣ эти племена были покорны Полякамъ. Какимъ же образомъ, имя присвоеваемое Славянскому Польскому племени, Guddus, Gudds, можетъ служить доказательствомъ не-Славянскаго (Скандинавскаго) произхожденія Руссовъ? ( 37 ) . V. «У Исландца Снорро въ одной сагѣ Россія названа Великою Швецією или Свеоніей; слѣдственно, древніе Руссы были Свеи, Шведы». А что такое саги? богатырскія сказки , въ которыхъ объ истинѣ и не заботились. Шлёцеръ давно уже совѣтовалъ «выкинуть эти бредни изъ числа историческихъ источниковъ»; мало ли что сказкахъ говорится-такъ всему и вѣрить ? ( 59 ) Сказочнику законъ не писань; ври что въ голову придеть на то онъ и сказочникъ! Вотъ отчего въ Скандинавскихъ сагахъ все такъ перемѣшано , время, лица обстоятельства, почему благоразумный писатель тотчасъ сознается справедливости Шлёцерова приговора. Въ одной Скандинавской сказочкѣ Россія называется великою Швеціей—такъ чтожь? это сказка ! Можно ли доказывать что нибудь нашею сказкою (сагою) о Бовѣ королевичѣ, или объ Ерусланѣ Лазаревичѣ, Такъ точно и тутъ!

Такъ - какъ Байеръ сознался , что-имя Варяговъ было не извѣстно въ Швеціи ; а Шведъ Тунманъ , хотя и вѣрилъ, будто бы «Скандинавы основали Русскую державу», сознался однакожъ что Шведы никода не называли себя Руссами ( 51 ) , то система онѣмеченія древней Руси должна бы навсегда исчезнуть. Шлёцеру хотѣлось поддержать ее, и онъ указалъ на Шведскій Рослагенъ , увѣряя , будто бы Варяги-Русь вышли отсюда. Но, къ крайнему сожалѣнію поклонниковъ Байера и Шлёцера , имя Rods-lagen становится исторически извѣстнымъ только въ XIII вѣкѣ, слишкомъ черезъ 400 лѣтъ послѣ Рюрика. По мнѣнію учёнаго изъяснителя Кормчей Книги, покойнаго Барона Розенкампфа , имя rod's-lagen, « нисколько не доказываеть на произхожденія ни отечества Руссовъ», по-русски оно значить: корабельный станъ , рейда ; собственное-жь имя той страны есть Упландія ( 3 » ). Еслибъ Рюрикъ пришелъ къ намъ изъ этого .Упландскаго корабельнаго стана (rodslagen'a), то и наша земля конечно должна бы отъ него получить имя Упландіи , а не Россіи. Притомъ , же въ словѣ rod'slagen буква ѕ не принадлежитъ къ корню Rod, по есть собственно знакъ родительнаго падежа ; слѣдовательно, этотъ Упландскій корабельный станъ ( rod's-lagen) никакъ бы пе могъ дать нашему отечеству того имени (Русь , Россія), котораго самъ не имѣлъ. Если же признать , что названіе Roslagen дѣйствительно есть имя собственное , то , принявъ въ соображеніе появленіе этого имени послѣ разбоевъ въ Швеціи, произведенныхъ тамъ нашими СлавяноРусскими удальцами, Новогородцами , до основанія раззорившими 1187 года Сигтуну въ Упландѣ , должно деть согласиться съ мнѣніемъ Ф. Н. Святнаго , утверждающаго, что названіе Русь осталось въ. Скандинавіи и Финляндіи памятникомъ прогулокъ нашихъ Новгородцевъ, Русскихъ - Славянъ , которымъ нѣкогда подвластна была и Финляндія , а отнюдь не мечтательныхъ Скандинавскихъ и Финскихъ Рюссовъ, которыхъ тамъ Исторія не знаетъ ( 33 ), да и допустить никакъ не можетъ, имѣя, передъ собою важное признаніе Скандинавскаго ученаго , Тунмана, что Шведы (Свеи) никогда не называли с ебя Руссами. Такимъ, образомъ невольно приходить на мысль обстоятельство, на которое давно уже обращали вниманіе Ломоносовъ и Юрьевскій (Дерптскій) профессоръ Эверсъ, а именно : совершенное молчаніе Скандинавовъ о Рюрикѣ и основаніи имъ Русскаго государства , между тѣмъ какъ они не упускали случая похвастать даже самыми ничтожными подвигами, иногда и небывалыми, на примѣръ, будто бы и въ христіанскую-то вѣру обратилъ нашего Владиміра ихъ же Скандинавскій храбрецъ Олофъ , при помощи (никогда не существовавшей) супруги Владиміровой , Арлогіи и Греческаго философа Павла ( 54 ) . Но, разсказывая были и небылицы о Руси и своихъ похожденіяхъ при дворахъ Русскихъ государей , хвастливые сагисты нигдѣ не упоминаютъ , чтобы эти Русскіе государи были потомки Скандинавовъ, что Рюрикъ былъ конунгъ Скандинавскій и призванъ изъ Скандинавіи ; вникниите въ это, и невольно скажете съ Ламоносовымъ: «Нордманскіе писатели конечно бы сего знатнаго случая не пропустили въ Исторіяхъ, для чести своего народа, у которыхъ оный вѣкъ , когда Рюрикъ призванъ, съ довольными обстоятельствами описанъ» ( 55 ). Почему же Скандинавы представляютъ вездѣ, Русь чуждымъ для себя государствомъ? почему, хвастая о своихъ войнахъ и союзахъ съ Русскими государями , нигдѣ и намека не дають , что родоначальникъ Русскаго владѣтельнаго Дома призванъ былъ нами изъ Скандинавіи? Да по той простой причинѣ, что и подобнаго даже слуха нигдѣ не было ; а не было слуха потому, что призваніе Скандинавскихъ князей въ нашу землю совершилось не въ дѣйствительности, а только въ головѣ Байера -выдумано имъ , и принято на вѣру его слѣпыми поклонниками, не захотѣвшими эту Фантазію подвергнуть суду здраваго разсудка. Словомъ, что Ломоносовъ ии Эверсь безусловно правы , пришедши къ рѣшительному убѣжденію , что Скандинавы знать не знали и вѣдать не вѣдали ни о Рюрикѣ, ни объ его пришествіи въ нашу землю. Ничтожность прочихъ доводовъ очень ясно обнаружена Эверсомъ и Барономъ Розенкампфомъ. Ложность друнахъ софизмовъ Байеро-Шлецеровыхъ выказывалась уже гома собою, какъ скоро узнали несправедливость основанія. Каждый здравомыслящій человѣкъ могъ уже выводить вѣрныя слѣдствія, когда историческая логика представляла ему данныя; только закоренѣлое упорство можеть внушать такой силлогизмъ: 1 1 А. Имя Варяговъ было неизвѣстно въ Швеціи , В. Шведы никогда не называли себя Руссами , С. Въ Швеціи никогда не было ни области Варяжской, ни области Русской , Д. Скандинавы знать не знаютъ ни Рюрика ни его Руссовъ, пришедшихъ въ Новгородъ ; Слѣдственно : Рюрикъ и его Русь были Скандинавы, ихъ область находилась въ Скандинавіи, и оттуда вышли они въ Новгородъ !!! А именно-эту нелѣпость и провозглашаютъ Шлёцеріане, стараясь всевозможными схоластическими увёртками затемнить главныя истины, изъ которыхъ должно бы произойти заключеніе , совершенно противное ихъ мнѣнію. Если основаніе ученія ложно, то ясно, что и всѣ второстепенныя доказательства не могутъ служить надежною опорою системѣ Байеро-Шлёцеровой.

Времена измѣнились: въ эпоху чужеземнаго деспотизма (1730-1740), пущена гипотеза о Скандинавскомъ произхожденіи Руси ( 1735) , и хотя (пишетъ А. Ө. Вельтманъ) « положить въ основаніе-неосновательное, было противно истинѣ» , однакожь « Русскіе въ то время могли только чувствовать всю ложь этого мнѣнія и опровергать его однимъ ропотомъ на предосудительность его для Россіи »; подъ правленіемъ же славной дочери Петра Великаго, патріоты смѣло возстали на защиту правды, и къ нимъ пристали даже всѣ иноземные члены Академіи : одни изъ иностранныхъ профессоровъ « совсѣмъ разсуждать о томъ , за незнаніемъ ихъ Россійскаго за невѣденіемъ подлинно Россійской Исторіи, отказались »; другіе же благоразумно предоставили судъ природнымъ Россіянамъ; Третьи предлагали « нѣкоторыя мѣста въ той диссертаціи выпустить, а напротивъ того , касающіеся до важности въ семъ дѣлѣ пункты обописать.» ( 1 ° ). Къ этимъ лицамъ присоедился « краснаго слова борзый писецъ», Василій Кирилловичь Тредьяковскій , и хотя послѣ его смерти найдена между его бумагами пародія на Байеровы и Миллеровы словопроизводства, однакожь явно возстать—у Тредьяковскаго не хватило духа , и онъ подалъ мнѣніе , что диссертація есть вѣроятная и возможно ей быть напечатанной ; токмо же есть, что надлежитъ въ ней перемѣнить и исправить» ( ** ) , между тѣмъ какъ въ бумагахъ своихъ откровенно говорить, что рѣчь Миллерова «освиДѣтельствованная встѣми членами Академическими , нашлась , что какъ исполнена неправости въ разумѣ , такъ и ни къ чему годности въ слогѣ» ( ** ). Но всего оскорбительнѣе казалось Миллеру то, что иностранвые профессоры присоединились къ Русскимъ : вмѣстѣ съ Ломоносовымъ , Поповымъ, Крашеннниковымъ , и Струбе съ Фишеромъ на всякую страницу дѣлали возраженія ( 6 ) ; Миллеръ наконецъ согласился , что Варяги-Русь были то племя , которое названо у географа Равенскаго Роксоланами и, по свидѣтельству его , населяло южный берегъ Балтики, при впаденіи Вислы въ море. Такимъ образомъ мнѣніе обращеннаго Миллера сблизилось съ мыслями Ломоносова, признававшаго Варяжскую Русь племенемъ Славянскимъ, обитавшимъ на южныхъ берегахъ Балтійскаго моря, хотя отчужденіемъ этой южно - Балтійской Руси отъ Балтійскихъ Славянъ и признаніемъ ея за какое-то племя Скандинавское- Миллеръ надѣялся сблизиться съ догматизмомъ Байеровой школы, «сдѣлавъ попятный шагъ отъ искомой истины », попо выраженію М. А. вича ( 1 ). Впрочемъ надобно замѣтить, что и Струбе, не соглашаясь съ Миллеромъ на выводъ Руссовъ изъ Швеціи, все таки въ главномъ положеніи оставался ученикомъ Байера, и въ книгѣ Dissertation sur les anciens Russes выказалъ дѣтство своей исторической логики : онъ отвелъ квартиру Руссамъ (которыхъ все же признаетъ СканДинавами) въ Лапоніи , между Чухнами , по обоимъ берегамъ Ботническаго залива , и разсказываеть о событіяхъ во время Р. Х., основываясь на Шведской хроникѣ вы стихахъ , сочиненной въ XIV вѣкѣ! Карамзинъ,—весьма замѣтивъ кривое толкованіе Страбоновой географіи въ Dissertation у Струбе , -въ недоумѣніи спрашиваетъ: «можно ли Академику объяснять такимъ образомъ Страбона ? » и въ заключеніе говоритъ , что земля эта «принадлежитъ къ баснословію Исландскому: тамъ обитали не Варяги- Русь, а злые духи , оборотни , чудовища» ( * 3 ). Струбе , для легчайшаго онѣмѣченія Руси , превратилъ даже Перуна въ Скандинавскаго Тора: «Перунъ-Ферунь-Терунь-Теръ-Торъ! » Не дѣтскія ль игрушки созвучіями? Такимъ образомъ эта школа, системою П. Г. Буткова, достигла высшаго предѣла своего развитія : признавъ Русь въ древнихъ южныхъ Роксоланахъ, она сблизилась съ исконнымъ у насъ мнѣніемъ о старобытности Руси въ предѣлахъ нашего отечества , хотя и прыкрыла Варяжскую Русь Скандинаво-Финскимъ началомъ , а южную нашу Днѣпровскую Русь (Rox-alan'овъ) и восточную или Болгарскую Русь по Волгѣ объявила чистыми Финнами или Чухонцами.

https://books.google.ru/books?id=73JcAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false http://history-fiction.ru/books/all/book_5893/ 1. Критическое обозрѣніе, во всѣхъ отношеніяхъ, системы Скандинавскаго производства Руси, отъ 1735 года до 1845. II Славянское народонаселеніе въ Европѣ. III. Новыя извѣстія о Скиѳахъ, Сарматахъ, Гуннахъ и слѣды древнѣйшаго распространенія Христіанства въ Русской землѣ. IV. Новый источникъ для Болгарской исторіи ІХ вѣка. IV. Сводъ новѣйшихъ разысканій о старобытности Славянъ въ Восточной или Великой Германіи . VI. Историко-Этнографическое объясненіе Тацитовой Германіи . ПАМЯТИ ЛОМОНОСОВА И ВЕНЕЛИНА, ПАДШИХЪ ВЪ БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ Русской мысли . Правительство Русское не щадило издержекъ для водворенія наукъ въ Россіи; какъ исполнялись предначертанія Петра Великаго, говорить не буду: это всѣмъ извѣстно. Въ 1726 году, по совѣту Гольдбаха, выписанъ изъ-заграницы другъ его, Байеръ. Этотъ ученый, (скончавшійся 1738 г). разсужденіемъ De Varagis (1735) положилъ начало школѣ, донынѣ еще существующей, хотя уже и значительно растерявшей своихъ поборниковъ. Призванный нашимъПравительствомъ какъ одинъ изъ отличнѣйшихъ филологовъ, для объясненія Русскихъ лѣтописей, Байерь не хотѣлъ однакожъ выучиться Русскому языку. Шлёцеръ весьма основательно говорить о Байерѣ : « Непонятно , какь этотъ великій изслѣдователь языковъ , столь много потѣвшій надъ ... Китайскимъ , не учился по -Русски, почему и зависѣлъ всего да отъ неискусныхъ переводчиковъ и надѣлалъ важныя ошибки» ( 13 ). Не зная по-Русски , хотя и взявшись объяснять Русскія лѣтописи, Байеръ, разумѣется, не могъ понять Нестора, что Русскія племена (по-ученому, Восточные Славяне) издревле «ся зваху отъ Грекъ Великая Скуѳь» ( 1 5 ); и вмѣсто того , чтобы, руководясь Несторомъ , слѣдить исторію древней Руси у Грековъ подъ именемъ Великой Скиойи, изо всѣхъ силъ старался раздѣлить то, что бы должно оставаться недѣлимымъ, и три названія одного и того же народа превратилъ въ три народа: Греческое прозвище Русскаго народа (Скиѳы) обращено въ Татаръ и Финновъ, наше народное имя (Русь) въ Скандинавовъ, а книжное имя (Славяне) получило привиллегію быть Славянскимъ народомъ. Незнакомый съ Славянскою Этнографією, Байер не могъ замѣтить , что у Византійцевъ имя Stelavi, Sclavi, Selavini, равно какъ и у Іорнанда , означало только, од нихъ Словенъ, т. е. Словенцевъ и Словаковъ , донынѣ живущихъ почти въ тѣхъ же предѣлахъ, въ Дунайской страпѣ. Не понявъ же этого , Байеръ вознамѣрился отыс кивать нашу Исторію Руси въ извѣстіяхъ o Sclavin'ахъ; т. е. тамъ гдѣ ее и отыскать нельзя. Распространивъ на насъ чуждое намъ имя (Sclavi), Байеръ конечно не могъ найдти указанія, что Rhos и Varangi суть Sclavi, Sclavini, разумѣется по той простой причинѣ, что мы Русь (Rhos) всегда жили въ Руси а не въ Дунайской Словенія, Varangi же населяли Балтійское Поморье, Кутъ Велето-Сербскій, а не землю Словенцевъ, хотя подобно намъ «были Славяне изъ Славянъ» по выраженію Арабовъ, или же прямо Ruticlii (Русскіе-Славяне) по свидѣтельству Птоломея ( “ ). Не могши понимать Нестора, по незнанію Русскаго языка, а Византійцевъ по невѣденію Этнографій Славянскаго мі ра, Байерь упустилъ изъ виду, что Несторъ Варягамъ назначаетъ жилища на западъ отъ Ляховъ и Пруссовъ , то есть страну къ Одрѣ и Лабѣ (Эльбѣ), до земли Англянской (Англо-Саксовъ въ Шлезвигѣ) и до Волошской (Волоховъ Чехо-Моравскихъ , въ верховьяхъ Лабы и Вислы) ; что Византійцы, до 1120 года, строго отличали своихъ Варанговъ отъ Козаровъ , Агарянъ , Франковъ, Нѣмцевъ, Испанцевъ и Англовъ, какъ народъ особенный, отдѣльный ( 17 ) ; что съ второй чертверти ХІІ вѣка, когда Прибалтійскій Кутъ Славянскій , тѣснимый Нѣмецкими Императорами, не могъ уже высылать своихъ отважныхъ полковъ вѣ Византію, тамошній Варяжскій легіонъ началъ комплек-) товаться изъ разныхъ племенъ, почему съ 1120 годовъ между сѣкироносцами попадаются и Бретонцы Французскіе, и Нѣмцы , и Англичане, Смѣшавъ двѣ различныя эпохи , Байеръ отнесъ къ Варягамъ тѣ извѣстія , въ которыхъ упоминаются разноплеменные сѣкироносцы привязался къ извѣстію Киннама, подъ годомъ 1125-мъ, о сѣкироносцахъ изъ Французовъ - Бретонцевъ, (êûvog Bosravvinov, gens Bretannica) , по созвучію сдѣлалъ изъ нихъ Англичанъ-Британцевъ (gens Britannica) , а изъ Англіи , невѣдомо въ силу какой логики , пересадилъ въ Скандинавію и объявилъ Шведами , Норвежцами и Дат чанами, хотя сами Скандинавы строго отличали себя отъ Веринговъ ( 13 ) . Но такъ какъ въ Исландскихъ сагахъ (сказках ) говорится о многихъ (небывалыхъ) похожденіяхъ Скандинавскихъ витязей въ Россіи и Греціи , а критика у Байера была очень слаба ; то , принявъ сказки за тую монету , онъ объявилъ собирателя сагъ (сказокъ) ; Скорро Стурлезона, изъ всѣхъ писателей наиболѣе достой нымъ вѣроятія ( 19 ) , и хотя ни въ Скандинавскихъ лѣтописяхъ ни даже въ Скандинавскихъ сказкахъ не говорится объ основаніи Шведами Русскаго государства, однакожь Байеръ думалъ, что такіе храбрецы, какъ Снорровы (сказочные) герои , не могли не быть Русскими государями, и слѣдственно Варяго-Русскіе князья Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были Скандинавы, Шведы. Проникнутый Нѣмецкимъ патріотизмомъ, Байеръ истощилъ всѣ свои силы для того , чтобъ онѣмечить древнюю Русь , какъ нашу , такъ и Варяжскую - доказавъ, будто Варяги были не Славяне , а Скандинавскіе и Датскіе Дворянчики, ex Scandinavia Daniaque homines nobiles, хотя самъ сознался, что имя Варяговъ было даже вовсе неизвѣстно въ Скандинавіц, inauditum apud hos piratas nomen Varagorum. Не смотря на такое важное сознаніе, Байеръ всё-таки провозглашалъ Варяговъ Шведами и Датчанами, подъискивалъ созвучія и всю систему свою осноесли : «если Варяги изъ Скандинавіи, si Varagi ex Scandinavia , то » ... писалъ Байеръ, забывая непрочность своего основанія , ибо что можетъ быть ломче звуковъ , подвергнутыхъ этимологической пыткѣ ? строя же на пескѣ, полагая въ основаніе не фактъ , а лишь сходство звуковъ, иногда очень мало сходныхъ , по необходимости слѣдовало прибѣгнуть къ усиленнымъ средствамъ, къ инквизиціи Филологической. Послѣдователь Байера, валъ на шаткомъ - Шлёцеръ , самъ будучи великимъ инквизиторомъ такъ о писалъ подобныя операцій : « если какое-либо слово не имѣетъ замѣтной съ другимъ созвучности , то его поднимаютъ на этилогическую дыбу, и мучать до тѣхъ поръ, пока оно, какъ будто отъ боли, не закричитъ и не дастъ такого звука какого хочется жестокому словопроизводителю » (Нест.ІІ, 114). Подвергнувъ такимъ истязаніямъ имена древнихъ нашихъ князей , Байеръ нашелъ , что они очень похожи на Скандинавскія , и слѣдственно Русскіе были не Русскіе (Славяне) , а Скандинавы.

Для тех, кто любит больше смотреть видео, чем книги читать, предлагаю передачи на исторические темы с моим участием и комментариями за разные последние годы на канале российском "РЕНТВ": Самые шокирующие гипотезы с Игорем Прокопенко - Славянский след (19.10.2021) https://yandex.ru/video/preview/18045862464426780643 Самые шокирующие гипотезы с И. Прокопенко Как ломали Ломоносова 19 окт 2021 https://ok.ru/video/3095288482378 Что экспортировала Великая Скифия - Великая Русь. Купи кирпич. Самые шокирующие гипотезы с Игорем Прокопенко. 22 сен 2022. https://ren.tv/player/edition/embed/1026273#autoplay=1; У КОГО КАКИЕ ГЕНЫ Самые шокирующие гипотезы 5 янв 2023 С комментариями от Кадыкчанского, Толмачева, Асова, Серёгина, Маркова, моими и др. https://ok.ru/video/4735677499978 Самые шокирующие гипотезы — Кто придумал шлепать украинцев (01.02.2023) https://ren.tv/player/edition/embed/1071147#autoplay=1; С моими комментариями. Кстати, здесь по этой теме исторической о Войске Запорожского казачества взгляд и позиция Прокопенко, которую можно назвать "по Ригельману", противоположна моей, которую я бы назвал русской: "по Гоголю, по князю Мышецкому и иже с нами"! У Прокопенко - запорожские казаки банда разбойников и грабителей! У нас - сословное войско, со своими князьями и знатью, субъект международного права. Самые шокирующие гипотезы — Еще землицы русской (29.06.2023) https://ren.tv/player/edition/embed/1117736#autoplay=1;

РОССІЯ ЗАКАВГАЗСКАЯ. За Кавказскими горами и за Каспійскимъ моремъ до самой Индіи и Тибетанскихъ возвышенностей намъ непрерывно встрѣчается Россія подъ собственнымъ ея названіемъ Aorsi и подъ разными видами растительнаго царства отъ временъ Геродота до настоящаго времени. Здѣсь повторяется, или правильнѣе, начинается система географическаго дѣленія народовъ на лѣсныхъ и степных. 1). Горно-лѣсистой землѣ Саковъ противуполагается образуемая Аральскими и восточно-Каспійскими пустынями земля Массагетовъ 2). Есть и тамъ пустыни малыя и пустыни великія (Сирія и Ас-сирія); есть лѣса малые и лѣса великіе (малая Бухарія и Великая Бухарія) и т. д. — точно такъ же какъ въ Алаунской Скиѳіи и Сарматии. Страбонъ (Lib. XI. с. 10) говоришъ, что отъ Гирканскаго моря (Каспійскаго) къ востоку по правую сторону до Индіи простираются горы, Греками называемыя Тавромъ. На сѣверной сторонѣ сихъ горъ живушъ Гелы (Gelae) и Gadusii; на лѣво живут Даи, къ востоку Массагеты и Саки, и прочіе, называемые общимъ именемъ Скифы. Такимъ образомъ Закаспійская земля имѣетъ своихъ Таврисковъ (Туранцы), Саковъ, Аорсовъ, Гелоновъ, Урговъ, Урменовъ и т. д., и какъ доказано, что Аорсы, Саки и Урмены суть Россы : то не подвержено никакому сомнѣнію, что существовала Россія за-Кавказская. (*) Въ то время какъ эта статья „о значеніи имени Руссовъ и Славянз“ совершенно была кончена, мнѣ указали прелюбопытную статью нашего сочлена Г. Макарова, подъ названіемъ Мечты и дѣло, напечатанную въ Жур. Телескопъ 1835 года. Я удивленъ былъ этой встрѣчей. Г. Макаровъ отыскалъ Славяно-Россовъ въ Индіи, ко ихъ называетъ Сильванами, обипателями лѣсовъ, Доказываетъ это положеніе множествомъ Пазваній Индейской географіи, дѣйствительно имѣющихъ всѣ признаки Славянизма. Пріятная встрѣча! — Я шелъ отъ верховья Европейскаго Дуная къ Дунаю Индейскому; а онъ опъ Дуная Индейскаго къ Европейскому, котораго онъ назвалъ даже по отчеству: Сильвановичь Дунай.— Амміанъ Марцеллинъ, Страбонъ, Плиній и Піполомей ручаются за вѣроятность мнѣнія Г. Макарова.

РОССІЯ КАВКАЗСКАЯ. Амміанъ Марцеллинъ проводишъ своихъ Аланъ отъ верховья Волги, Днѣпра и Дона черезъ Кавказъ до Гангеса, и характеръ сихъ Аланъ отчасти сходенъ съ описаніемъ его у Страбона. Албаны Кавказскіе у Страбона также высоки и красивы и шакже страстны къ охотѣ, какъ и Аланы Амміана. Потомъ Византійскіе и Западные писатели 3) измѣняютъ названіе Албанцевъ на Аланъ. Зонара прямо говорит, что Аланы и Албанцы суть одинъ и тотъ же народъ. Наконецъ слово Албанъ изчезаетъ въ имени Лезгинцевъ и Гиланцевъ, по замѣчанію Страбона, народа Скифскаго, слѣд. соплеменнаго по-Донскимъ Роксоланамъ и Аорсамъ. Византійцы также замѣнили Албанію названіемъ Евфалиты, или Невфалиты, живущіе въ городахъ Бѣлые Гунны. Ѳеофилактъ Самокатта (пис. VI вѣка ) упоминаетъ о Кавказской странѣ Лебедянъ ( Aißičivov), пограничной съ Персією. Это для насъ важно потому, что страна Лебедянъ, по Констаншину Багрянородному, находилась и въ сѣверо-Алаунской Россіи (,,Lebedias“). И такъ между Кавказской Албаніею и Алаунской Аланіею открывается сродство во многихъ пунктахъ: а) Кавказская береговая земля называлась Албанією и Аланією; земля Алаунская Аябаніею, Аланіею и „terra alba" b) Кавказ. Албанія называлась Бѣло-Гуннією; АлаунБѣлоруссією и Бѣло-Турціею (Aka-tyrsi). c) Кавказская Албанія имѣла городъ Cygnus (Лебедь) и называлась Лебедією, иначе Шванією (отъ Schwan лебедь); Алаунская имѣетъ и Лебедянь и прямо названа Лебедією. d) Тамъ Гиланы и Леки; и здѣсь Гелоны и Ляхи (Радимичи и Вятичи). Наконецъ е), • Кавказскіе Албаны высокорослы, красивы и псовые охотники; Алаунскіе Аланы также высокорослы, красивы и псовые охотники. Довольно сходства! Но почему такъ много Албанцевъ, въ Европѣ и Азіи и нѣмъ ли между ими какаго либо географическаго сродства ? Албанцы въ Италіи, Албанцы на восточномъ берегу Адріатич. моря, Албанцы Алаунскіе, Албанцы Кавказскіе. Что же между ими общаго? Именно то, что всѣ они Горцы, Горскіе народы. Нашъ Русскій Географъ XVI вѣка 1) сей часъ объяснитъ намъ это явленіе. А въ р. Кубу (Кубань) пала р. Лаба (!) изъ горы (!!).... А прошивъ города Кгенжа пала въ Куръ (Куру Кавказскую) рѣка Лабань, течетъ изъ горъ..... А пониже р. Лабани 30 верстъ пала въ Куръ р. Кура, протоку 100 верстъ, а на ней отъ верху 20 верстъ, городъ Кабола („Кабала“), „а отъ моря тотъ городъ 50 верстъ." И такъ нашъ Русскій Географъ объясняетъ намъ, что Кавказ. р. Албанъ (Albanus) называлась Лабань Кабала - Кабола и Кабала, и чщо съ именемъ Лаба и Лабань сей часъ соединяется описаніе ея характера: „течетъ изъ горъ“. Приведемъ еще нѣсколько - инстанцій. Германская рѣка Эльба называется въ лѣпописяхъ Albis, Albia 2) и Laba, а жители ея Роlabi; Бѣлоруссія у Арабовъ 3) называлась Дже-Лаба, у Скандинавовъ „terra alba.“

Какъ Венгерцы произносять слово Руссь? — Orosz 1). А Татары Казанскіе? — Орсъ, Урусь, Аурсъ (Аурсъ-Аула значишъ Русская деревня). Отъ имени Дорсовъ въ Алаун. Россіи остались только Ржевъ, Орша, да хлѣбъ оржа-ной (рожь, оржь, рогъ - см. выше), а въ древней Болгарской землѣ: Рязань, названіе Ары, 2) оставленное въ наслѣдство Мордвѣ, Чувашѣ (Würess) 3) и Черемисамъ, да еще Арзамасъ и Ерзань, Кирсановское село Оржевка. Итакъ Россы суть Турки, и Турки суть Россы. Даже Арабъ Бакуи (около 1400 г. по Р. Х.) говоришь, что на р. Атели живутъ Руссы, народъ Турецкаго племени `4), Если Турки суть Россы, то они и Славяне, — какъ же иначе можетъ быть ? Дѣйствительно они Славяне, и мы сей часъ увидимъ. Я спрашиваю всѣхъ варварскикъ и классическихъ писателей, назывались ли Турки Славянами? - Не всѣ, а многіе писатели говорятъ: назывались, и во 1 хъ самъ Прокопій страну Волги населяетъ Антами („Antarum populi infiniti“). Въ то время какъ она покрыта народами, кончащимися на гуръ и на горъ, Арабы. Камскихъ Болгаръ VII вѣка называютъ Славянами 5). Были ли они настоящіе Славяне, Славяне нашей крови, я этого не знаю; но твердо увѣренъ, что они должны называться Славянами: ибо они были Руссы. Если Турки Верхне- Волжскіе переименованы въ Славянъ, то это очень естественно; но какъ могли называться Славянами Камскіе Болгаре VII вѣка, если они были настоящіе Турки, или даже Финны? Это не помѣшаетъ имъ называться Славянами, если только мое мнѣніе справедливо. Вотъ оно : Я сказалъ выше, что древніе Персы, какъ свидѣтельствуешь Геродотъ, называли Европейскихъ Скиѳрвъ Саками. Мы знаемъ также, что Саками назывались и Скиѳы за-Каспійскіе (Scythae orientales) у всѣхъ классическихъ писателей. Сакамъ Европейскимъ противуполагались. Сарматы Задонскіе; а Сакамъ заКастійскимъ — Массеи, Маттеи, Массагеты, и Суевы (можно читать и Свевы) Киргизъ-Кайсакскіе и Уральскіе : ибо они сущіе Сарматы Азіи. Вездѣ. Скиѳы жили въ лѣсахъ, а Сарматы въ степяхъ. Азіатскіе Саки жили въ лѣсахъ и землянкахъ 1), а Массагеты и Суевы въ степяхъ. Когда въ Европѣ имя Сакъ кончилось: то ему наслѣдовали имена Будинъ, Россъ, Антъ, Славянинъ; а когда Азіатскій Сакъ кончился : то ему, наслѣдовалъ Туркмань, Татарь, Урмань, Бухарь. Согласно всѣмъ древнимъ писателямъ сами Турки ѴІ вѣка свидѣтельствуютъ, что они назывались встарину Саками. Такимъ образомъ названіе Сакъ есть обще настоящимъ Туркамъ и Славянамъ. Болгаре и Сербы, потомки бѣлокурыхъ Алань, составляютъ благороднѣйшее племя Россовъ. Однакожъ не всѣ Аланы покинули нашу землю. Послѣ нихъ на всемъ пространствѣ Волги, Днѣпра и Дона остались ихъ старики и дѣти Хазары-бѣловежцы потомки древнихъ Царственныхъ Скиѳовъ и Агатирсовъ. Они дали свое имя морямъ, рѣкамъ и городамъ. Это былъ по свидѣтельству. Араба Массуди, народъ, воинственный, благоустроенный и благородный. Можно догадываться, что до временъ Рюрика надъ нимъ царствовалъ домъ Великаго Аттилы.

• Геродотъ говоритъ, что за Туссагетами (Агаширсами, Бѣлоруссами) къ востоку сидятъ Юрха. Эйхвальдъ 2) понимаетъ, что это Турки. Должно согласишься что эпо Турки, шѣмъ болѣе, что и Плиній съ Туссагетами (см. выше) ставишъ Турокъ (Turcae) къ Уральскимъ горамъ; но изъ самого слова не, видно достаточнаго, къ сему основанія. По моему мнѣнію эти Турки суть Урги, Угры, Уроги, Россы Нижегородскихъ, Казанскихъ, Пермскихъ, Симбирскихъ и Пензенскихъ лѣсовъ, огромныхъ, лѣсовъ мачтовыхъ однимъ словомъ, Геродотъ полагаетъ ихъ на Донскомъ меридіанѣ. Въ этой странѣ живутъ: По Страбону (Въ самой западной части Азіи, въ землѣ Задонской ) сидятъ Аорсы и Сираки до горь Кавказскихъ : иные кочуютъ, иные живутъ, въ палаткахъ а иные занимаются земледѣліемъ.“ Но вотъ наступаешъ вѣкъ варварской геограизчезаетъ Великое племя Аорсовъ Поволжскихъ. Гунны всё опрокидываютъ, наводняютъ Скиѳію и Римскія земли кровію и новыми варварскими именами. Тамъ, гдѣ прежде были Аорсы, появляется великій народъ Огоры 1), и многочисленная семья ихъ: Уши-горы, Утро-горы, Катигоры 2), Кутригуры, Утур-гуры, Кутур-гуры, Сара-горы, Гунногуры, Уроги, Угоры, или Угры. Что за страшныя имена! Откуда такая несмѣшная сила варваровъ ! Но бояться нечего. Это сыны Волги, военная сила Великаго Царя Аттилы, который, простерши на Волгу свою могучую длань, разверзъ ея хляби на Римскую Имперію. Я говорю, что это одна семья Волги, земля Огоръ. Но что значишъ Огоръ? Это Азіатская форма имени Волги, т Арабской географій, совершенно тождественный съ словомъ Орос, Аорѕ, Рос, Угръ, Югра, Урогъ. На востокѣ Югра A'ops, видоизмѣнилась въ Огоръ, а за Дунаемъ послѣ долговременной ломки именъ въ Болгаръ, или Булгарь. Вотъ что сталось съ Поволжскими Дорсами, великимъ племенемъ Страбона! Ѳеофилакт Самокатша, Визант. писатель VI вѣка , упоминаетъ что на Восточной сторонѣ Волги живешъ народъ Огорь 1). (*) Зимархъ, посолъ Императора Юстина младшаго къ за-Каспійскому повелителю Турокъ, Волжскую землю называешъ Угуръ; но наконецъ Арабская Географія поправилась, назвала ее землею Русь 2), и такимъ образомъ возстановила древнее названіе Дорсь. Волга называется Черная рѣка; откуда безъ сомнѣнія произошло названіе Черныхъ Булгаръ въ Византійскихъ договорахъ. И мы знаемъ, что. Ока, въ пропивуположность Черной Волгѣ Ташарами называется Бѣлая Волга (Ак-идель). Ср. Уральскія рѣки Бѣлую и Черную (Карамбукъ, Кама). Вмѣстѣ съ этими переворотами и великая земля Аорсовъ у Византійцевъ измѣнилась въ Великую Бумарію, а Великая Булгарія въ Великую Русь Московскихъ Государей, коимъ она сообщила сверхъ сего титулъ Бѣлыхъ Царей, потомковъ Бѣлыхъ Турковъ Геродота, Плинія и Птоломея. Скандинавы Х вѣка называли ее Terra Alba.

С. РОССІЯ Поволжская, ИЛИ ТУРКЕСТАНСКАЯ. Мы такъ привыкли къ ограниченному взгляду Шлёцера, что, когда Византійцы назовутъ Хазаръ Турками, мы никакъ не смѣемъ принимать ихъ за Славянъ; или, когда Арабскіе географы назовушъ Камскихъ Болгаръ Славянами, то мы готовы вовсе отказаться отъ вѣры въ Арабскую географію. Я вѣрю Арабскимъ географамъ и не боюсь, когда они н. п. меня, хат суд Славянина и Русса, уроженца верхней Волги, назовушъ Туркомъ. Я точно Турокъ: ибо я Руссъ. Турокъ есть также Руссъ, какъ и я: ибо онъ Славянинъ. Это положеніе столь же истинно само по себѣ, сколько и парадоксально. Между шѣмъ Плиній (Hist. natur. Lib. VI. 7.), при описаніи Азійск. Сарматіи, подобно П. Мелѣ, Туссагетовъ ставитъ рядомъ съ Турками, и полагаетъ ихъ къ Рифейскимъ (Уральскимъ) горамъ. Діонисій Періергешъ (во 2 мъ в. по Рожд. Хр.), Агатирсовъ называя холодными, полагаетъ ихъ далѣе на сѣверъ. Птоломей Агатирсовъ также полагаешъ далеко на сѣверѣ, не ближе какъ въ землѣ Синеуса, въ землѣ Бѣлозерской, тамъ, гдѣ сидятъ Плиніевы Турки и Турсагеты (Sarmatiae in Europa situs Lib. III.). А тамъ, гдѣ были Геродотовы Агатирсы (въ Дакіи, Седмиград. Княжествѣ и Галиціи) полагаетъ Турисковъ (Teurisci), въ которыхъ нельзя не видѣть древнихъ Ага-турсовъ, но въ утратой слова ак, означающаго бѣлый. Амміанъ Марцеллинъ полагаешъ Гелоновъ вмѣстѣ съ Агатирсами. Равеннскій Географъ всѣ предшествовавшія извѣстія объ Гелонахъ, Агатирсахъ и Туссагетахъ сокращаетъ в два слова: Geolion и Turcion ! Что жѣ это значитъ? Именно то, что Геоліонъ значить Гелонь, а Турціонъ Агатирсъ. У Арабскихъ писателей 2) Туркестанъ означаешъ не только сѣверъ Азіи, но и земли, лежащія на сѣверъ отъ Каспійскаго и Чернаго моря. Арабъ Массуди 3) (жив. около 950 г. по Рожд. Хр.), знаменитый по своимъ географическимъ свѣденіямъ, говоришь, что рѣка Атель (Волга) вытекаетъ съ высотъ земли Турковъ (!!), и отдѣляетъ ошъ себя рукавъ, текущій черезъ землю Бергась (Пургасова 4) Мордва по Никон. списку, живущая между Дономъ и Волгою); но главный рукавъ ея течетъ чрезъ Хазарскую землю въ море Каспійское. Другой Арабъ, Едризи, 5) (писавшій около 1156 года) говоришъ, что Атель протекаетъ чрезъ землю Турковъ, потомъ входишъ въ землю Болгарь, раздѣляется здѣсь на два рукава, однимъ изливаясь въ Евкс. Понтъ, а другимъ въ Хазарское море (Каспійское). Ишакъ вотъ два Римлянина (П. Мела и Плиній) и два ученые Араба свидѣтельствуютъ, что Турки жили въ верховьѣ Днѣпра и по Волгѣ. Но какіе это Турки, Славяне или особенной Турецкій народъ? Если Агатирсы по Геродоту и Амміану Марцеллину быди родные братья Скиѳамъ, Будинамъ и Гелонамъ; если эти Агатирсы суть Агазиры Торнанда и Турки Равенскаго Географа: то не подлежитъ, никакому сомнѣнію, что Алаунскіе Турки были наспіоящіе Славяне. — Отъ чего же они называются Турками? -Г. Эйхвальдъ 1) весьма справедливо объясняешь, что корень слова Турокъ есть Taupos, Taup, и первая Форма для Туркъ есть Тавръ. Къ этому прибавить должно, что Тавръ у Грековъ значитъ гора и лѣсъ, точно также, какъ Ерос, Ерос, по справедливому истолкованію Шаффарика, 2) означаешь и гору, и лѣсъ, и рѣку: ибо всѣ сіи явленія природы въ остроумномъ понятій Грековъ совпадаютъ. Гдѣ сгора, шамъ и лѣсъ; гдѣ лѣсъ, шамъ и истокъ рѣки. По этому всѣ истоки Скиѳскихъ значительныхъ рѣкъ они полагаютъ на горахъ. Такъ Волга Греками названа Ps, 3) pos, и Турки - Болгары справедливо назвали ee Ulugидель 4), н. е. Великая рѣка; а слово великій на всемъ сѣверѣ Европы и Азіи значитъ лѣсный. Такъ, Балтійскіе Vilzi названы отъ лѣсовъ и вмѣстѣ значатъ съ великоградцы, - лѣсомъ-ровныхъ (Славянъ), великихъ, волотовъ ( Vilzi dicti - a fortitudine, Мегало-бургцы, великій народъ ) 1); по этому то и Адамъ Бременскій Руссовъ Алаунскихъ называетъ Вильцами 2). Вильцъ и Руссъ совершенно одно и тоже: ибо ёрос значитъ волокъ, лѣсъ. Слѣд. Вильцы Адама Бременскаго суть Волжане, Болгары, Волохи. Если Тавръ происходитъ отъ тáорос, а тирос тождественно съ орос, и брос значитъ Вилькъ; то изъ этого непосредственно слѣдуетъ, что Турокъ, Руссь, Болгаръ, и Вильцъ выражаютъ одно и тоже понятіе жителя лѣсовъ. Сей часъ я приведу такое мѣсто изъ Русской лѣтописи, которое не оставляетъ ни малѣйшаго сомнѣнія, что ТуркоТатары названы такъ отъ лѣсовъ: Никон. Лѣтоп. Ч. 1. стр. 349: „Того же лѣта (1225 по Р. Х.) по грѣхомъ нашимъ, пріидоша языцы незнаемые безбожній "Амовитяне, рекоміи Татары, ихъ же извѣстно никто же вѣсть, кто суть, и откуду пріидоша , и что языкъ ихъ; вѣражь ихъ и шо Урмены (!) зовутся а друзіи Печенѣзи.“ Вот классическое мѣсто въ нашихъ лѣтописяхъ для исторіи Турокъ! - - Что же значитъ Урменъ на Турко-Ташарскомъ языкѣ? Урманъ, или Ор-манъ значишъ лѣсь: слѣд. Турки суть народъ лѣшій ). Древняя форма названія Турокъ по справедливому замѣчанію Эйхваль да. 1) есть. Туранъ, поклонникъ Аримана (чернобога, лѣшаго), народъ Туранскій, къ сѣверу отъ древнихъ Фарсисовъ, или Персовъ. Въ Азіи изъ сего слова образовались названія: Турменъ, Таур-менъ (Ср. Ур-мане Рус. лѣтописи), Туркмень, Турко-мань, Трухъменъ. Татаринъ, вѣроятно, есть также сынъ Тартара тартарой, asions, бркос, орос, рокъ, лѣсъ, — Въ Европѣ Туркъ является въ словѣ Тавръ, Таврискъ, Тав-руско, ак-турсъ, ( Агатирсы, т. е. бѣлые турки )., Туркъ (у Помпонія Мелы), Турсъ Геогр. Равеннскаго ), Туръ, Торъ, Туровъ, Торки, пуръ (башня, вежа, шурма). Если имя Турко-Татаръ значитъ урманъ, лѣсъ: то Греческое Обрбос, играющее важную роль въ Геродотовыхъ и Географа Равеннскаго ак-Өурсахъ и Ѳурсахъ, чтожь будешъ значишь? - Оно значитъ палка, розга, жезлъ, деревянная башня, вежа, т. е. тоже что прутъ, кій, Ruthe, рибос, буда. И такъ первые Турки суть народъ лѣшій; а если лѣшій, то и Русскій. Но настоящіе Турки назывались ли когда нибудь Руссами? сей часъ увидимъ.

С. РОССІЯ Поволжская, ИЛИ ТУРКЕСТАНСКАЯ. Мы такъ привыкли къ ограниченному взгляду Шлёцера, что, когда Византійцы назовутъ Хазаръ Турками, мы никакъ не смѣемъ принимать ихъ за Славянъ; или, когда Арабскіе географы назовутъ Камскихъ Болгаръ Славянами, то мы готовы вовсе отказаться отъ вѣры въ Арабскую географію. Я вѣрю Арабскимъ географамъ и не боюсь, когда они н. п. меня, хат суд Славянина и Русса, уроженца верхней Волги, назовушъ Туркомъ. Я точно Турокъ: ибо я Руссъ. Турокъ есть также Руссъ, какъ и я: ибо онъ Славянинъ. Это положеніе столь же истинно само по себѣ, сколько и парадоксально. Между тѣмъ Плиній (Hist. natur. Lib. VI. 7.), при описаніи Азійск. Сарматіи, подобно П. Мелѣ, Туссагетовъ ставишъ рядомъ съ Турками, и полагаетъ ихъ къ Рифейскимъ (Уральскимъ) горамъ. Діонисій Періергешъ (во 2 мъ в. по Рожд. Хр.), Агатирсовъ называя холодными, полагаетъ ихъ далѣе на сѣверъ. Птоломей Агатирсовъ шакже полагаешъ далеко на сѣверѣ, не ближе какъ въ землѣ Синеуса, въ землѣ Бѣлозерской, шамъ, гдѣ сидятъ Плиніевы Турки и Турсагеты (Sarmatiae in Europa situs Lib. III.). А памъ, гдѣ были Геродотовы Агатирсы (въ Дакіи, Седмиград. Княжествѣ и Галиціи) полагаетъ Турисковъ (Teurisci), въ которыхъ нельзя не видѣть древнихъ Ага-турсовъ, но въ утратой слова ак, означающаго бѣлый. Амміанъ Марцеллинъ полагаешъ Гелоновъ вмѣстѣ съ Агатирсами. Равеннскій Географъ всѣ предшествовавшія извѣстія объ Гелонахъ, Агатирсахъ и Туссагетахъ сокращаетъ в два слова: Geolion и Turcion ! Что жѣ это значитъ? Именно то, что Геоліонъ значить Гелонь, а Турціонъ Агатирсъ.

Вотъ еще дополненія къ древней Алаунской Географіи : Аттила, по заключении мира съ Греками, говорит Прискъ, съ братомъ своимъ Веледом обратился въ Скиѳію противъ Соросговъ (Eopćoxcs). Beнелинъ спрашиваетъ, что это за народъ Сорозги? - Отвѣтъ очень простой. Эти Сороски суть взбунтовавшіеся Акациры, т. е. древніе Агатирсы, народъ Залѣсской страны, За-роскы, Аланы Бѣлой Россіи, нынѣшней Московии. Такое объясненіе совершенно согласно съ описаніемъ Равеннскаго географа : "въ странѣ Іафета сына Ноева, которую Философы назвали Европой, есть много земель, и между прочими Скиѳія, которая весьма пустынна (т. е. лѣсиста).... Тамъ на обширныхъ равнинахъ полагаютъ и Хозарію, которая называется также и великою Скиѳією. Торнандъ называетъ Агазирами шѣхъ, коихъ мы называемъ Хозарами. Много рѣкъ прошекаешъ чрезъ эту Хозарію, изъ коихъ замѣчательнѣйшая есть Кубань.“ И такъ ясно, что Агатирсы Агазиры и Хазары сушь одно и тоже. Великая Скиѳія Византійскихъ и Арабскихъ Географовъ называется • Великою Булгарією 1), а позднѣе Великою Россією, Бѣлою-Россією. Но какъ Агатирсы у П. Мелы и Адама Бремен. названы Turci, а у Равенн. географа Тур sion : то послѣ этого не остается уже никакаго сомнѣнія, что Агатирсы суть также Верхневолжскіе и по-Оцкіе Турки (см. ниже ). Они же у Равенскаго географа называются и Роксоланами и Скиөотрогорами (т.е. Скиѳоруссами ). И такъ не подвержено никакому сомнѣнію, что Скиѳы: Будины, Гелоны и Агатирсы Геродота, Роки Аорсы Страбона, Плинія и Птоломея, Агазиры, Хазары и Аншы, суть предки нынѣшнихъ Россіянъ, и что самыя имена сихъ народовѣ значать тоже что Руссы, т. е. жители лѣсовъ.

У Іорнанда, еще болѣе встрѣчается Готическихъ названій въ Алаунской Россіи. Древнія классическія названія остались слѣдующія: земля Ovim, или Olium, у Равен. географа Geolium — земля Гелонов. Отъ самаго Дуная на востокъ сидятъ Роксоланы и Тамазиты (Tamazitae, безъ сомнѣнія, суть древніе Геты, Sittici, или Житьи люди Древляніи, Житомирцы) (Iórnand, de rebus Geticis, cap. XII). Здѣсь Іорнандъ называетъ Алановъ прямо Роксоланами; но они же въ другомъ мѣстѣ являются у него подданными Германарика подъ именемъ Роковъ (Roca) (Сар. ХХХІ), кои у Агатемера (писавшаго послѣ 215 года по Р. X) называются (отъ Рогъ лѣсъ) Роксами. Ишакъ у Іорнанда Роксоланы предста вляють обширнѣйшее племя Алаунской Скиѳіи. Они сидятъ на Дону, Днѣстрѣ и Дунаѣ. Посмотримъ теперь Готическія и др. варварскія названія народовъ и земель. Такъ какъ изъ эшого описанія видно, что Агазиры живутъ шамъ же, гдѣ у Страбона и Амміана сидятъ Роксоланы и Аланы, и подобно имъ храбры и многочисленны; то нѣтъ никакаго сомнѣнія, что эти Агазиры суть Катіары Геродота, Донскіе Агатирсы Мелы, Агаширсы Геродота, Плинія, Птоломея и Амміана, и что эти Агазиры суть также Верхневолжскіе Турки П. Мелы 1), и Хазары Нестора, на сей разъ у Іорнанда названные Понтійскими Болгарами, однимъ словомъ, Агазиры суть Бѣлоруссы. Довольно географій Торнанда; только сдѣлаю замѣчаніе, что Славяне Черноморскіе часто по господствовавшему племени Гошѳовъ носили имя ихъ въ исторіи. У Прокопія (пис. VI. в.) почти исчезаютъ классическія названія Алаунскихъ народовъ; но за то есть такія варварскія названія, кои разливаюшъ свѣтъ на всю позднѣйшую исторію Русской земли. У него замѣчательны для насъ слѣдующія народы: Аншы, Утургуры, Кутургуры, Сабиры. О Сабирахъ, коихъ я, было бы извѣстно, называю Кавказскими Сербами, будешь говорено послѣ; а теперь скажемъ объ Аншахъ, Утургурахъ и Кутургурахъ. Во 1х и Прокопій знаешъ различіе между землею Подонской и Задонской. Земля Задонская, прежняя Сарматія, теперь называется уже Улусія 2) (Еиlysia), которая, вѣроятно встрѣшишся намъ еще въ древней Русской географіи. Но при Меотійскомъ морѣ на Дону живутъ уже не Аорсы, и не Роксолаа Утургуры (Uturguri), воротившіеся сюда изъ войскъ Аттилы изъ за-Дуная оставивъ шамъ братьевъ своихъ Кутургуровъ. Эти братья изъ племени Гунновъ, Кутургуры и Ушургуры, точно также спушаны поногу въ лѣтописяхъ Византійскихъ, какъ Сираки и Аорсы у Страбона, Плинія и Птоломея. Оба вмѣстѣ они называются * часто Болгарами и Хазарами, и дѣйствительно представляютъ два родственные народа, однакожъ различные между собою. Арабъ Якутъ говоришъ объ нихъ шакимъ образомъ; „языкъ Хазаръ отличается ошъ языковъ Турецкаго и Персидскаго, и никакой другой языкъ не сходенъ съ ихъ языкомъ. Хазары не походять на Турковъ. Они имѣютъ черные волосы и принадлежащъ къ двумъ различнымъ племенамъ ; одни называются Черные Хазары, темнорупохожи на Индійцевъ и сѣверную Сибирскую Чудь, а другіе бѣлы и замѣчательны по своей красотѣ и наружному виду.“ Въ этихъ двухъ племенахъ нельзя не видѣшь древняго дѣленія народовъ на Скиѳовъ и Сарматовъ, Аорсовъ и Сираковъ, Алановъ Амміана и Аорсовъ нижне - Волжскихъ. Кашигоры должны быть Скиѳы, Аорсы, бѣлые Аланы, или Турки, а Ушигоры Уральско-Каспійскіе Руссы. Изъ Кутургуровъ и Утургуровъ образовался народъ Великороссійскій и Малороссійскій. Но вотъ что особенно замѣчательно въ Прокопии: Древніе Скиеы, Будины съ Гелонами, Агатирсы и Агазиры, Роксоланы, Аланы, Роки, являются подъ общимъ именемъ Антовъ, кои живутъ ошъ береговъ Меот. моря и до неизвѣстныхъ предѣловъ Сѣвера: „которые тамъ живутъ (на Меотійскомъ морѣ и въ Понтѣ Эвксинскомъ), называвшіеся прежде Кимврами, теперь называются Утургурами (т. е. Россами , а почему, увидимъ послѣ); далѣе къ Сѣверу живутъ безчисленные народы Антовъ 1)." И такъ Географъ близко подошелъ къ настоящему названію Алаунскихъ Скиѳовъ. Еще одинъ шагъ, И они будуть уже Славяне!

New Digital Reconstruction of Ptolemy’s Iran, Afghanistan, Turkmenistan, and Balochistan Dmitri A. Gusev Associate Professor School of Applied and Creative Computing Purdue University U.S.A. Co-author: Sergey K. Stafeyev, unemployed engineer, Moscow, Russia Claudius Ptolemy’s Geography • 6,300+ ancient locations with coordinates (cities, citadels, altars, temples, harbors, mountains, capes, bays, lakes, markets, forests, marshes, river sources, bends, confluences, mouths, etc.) • Ancient coordinates unusable in modern GIS without prior georeferencing Prior Work (2,600+ Ptolemy Objects Georeferenced) 1. Gusev, D. A., and Stafeyev, S. K. (2024). A Digital Georeferenced Reconstruction of al-Biruni's Map from The Masʿud Canon. In Proceedings of the 18th ICA Conference on Digital Approaches to Cartographic Heritage (pp. 198–223). Bologna, Italy: International Cartographic Association. 2. Gusev, D. A., and Stafeyev, S. K. (2023). Claudius Ptolemy’s East Africa Georeferenced and Visualized. e-Perimetron 18(4): 181–206. 3. Gusev, D. A., and Stafeyev, S. K. (2022). Visualization and GIS Analysis of Ptolemy's One-Sided Globe in the Old and Modern Contexts. e-Perimetron 17(3): 111–129. 4. Abshire, C., Gusev, D. A., Stafeyev, S. K., and Wang, M. (2020). Enhanced Mathematical Method for Visualizing Ptolemy’s Arabia. e-Perimetron 15(1): 1–25. 5. Filatova L. M., Gusev, D. A., and Stafeyev, S. K. (2019). Iterative Reconstruction of Ptolemy's West Africa Using Modern GIS Analysis. In Proceedings of the 14th ICA Conference on Digital Approaches to Cartographic Heritage (pp. 204–236). Thessaloniki, Greece: International Cartographic Association. 6. Gusev, D. A., Stafeyev, S. K. (2018). GIS Analysis and Digital Reconstruction of Ptolemy's India beyond the Ganges, Serike and Sinae. In Proceedings of the 13th ICA Conference on Digital Approaches to Cartographic Heritage (pp. 164–177). Madrid, Spain: International Cartographic Association. 7. Abshire, C., Durham, A., Gusev, D. A., and Stafeyev, S. K. (2017). Ptolemy's Britain and Ireland: A New Digital Reconstruction. In Proceedings of the 28th International Cartographic Conference. Washington, DC: International Cartographic Association. 8. Abshire, C., Gusev, D. A., and Stafeyev, S. K. (2017). The Fertile Crescent in Ptolemy’s “Geography”: A New Digital Reconstruction for Modern GIS Tools. In Proceedings of the 12th ICA Conference on Digital Approaches to Cartographic Heritage (pp. 152–167). Venice, Italy: International Cartographic Association. 9. Abshire, C., Gusev, D. A., Papapanagiotou I., Stafeyev, S. K. (2016). A Mathematical Method for Visualizing Ptolemy’s India in Modern GIS Tools. e-Perimetron 11(1): 13-34. Objectives • Estimate modern coordinates for every location described in Ptolemy’s Iran, Afghanistan, Turkmenistan, and Balochistan • Develop modern GIS assets for that set of locations using ArcGIS Pro and Google Earth • Improve our understanding of how human civilization progressed in the region of interest and of how much the ancient geographers knew about it Conclusions • We have presented a new digital reconstruction of Ptolemy’s map of 14 ancient provinces that comprise the modern Iran, Afghanistan, Turkmenistan, and Balochistan • This achievement closes the gap between our earlier reconstructions of Arabia and the Fertile Crescent in the west and India in the east • The results were obtained thanks to a modified methodology leveraging our prior reconstruction of al-Biruni’s map from The Masʿud Canon Future Work • Extend the study to more regions in Ptolemy’s Geography • We are planning our next digital reconstruction to be an improved version of Ptolemy’s India and Taprobane. • Place the tribes listed by Ptolemy • Improve deliverables: • Better GIS assets (e.g., more feature-rich KML files, ArcGIS filesets, etc...) • Translations and internationalization work • Website (http://www.claudiusptolemy.org/ ) and feedback mechanisms • Develop an online digital atlas and database of Ptolemy’s Geography including modern coordinates of objects https://cartography.web.auth.gr/ICA-Heritage/Prague2025/presentations_pdfs/6_1_GusevStafeyev.pdf