Геннадий Воля

Кажется понял суть "перегибов исторических" - стремление русских летописцев "обелить" русских и "очернить" татар, свалить на них (последних) вину за войны и разорение городов и земель русских. Если внимательно почитать летописи разные, то тут, то там встречаются имена князей и воевод русских, которые сами ли или с татарами (наёмными) воюют против городов и земель русских же соседних. Летописцы и историки постарались "смягчить" эту неприятную сторону нашей истории и скрыть роль русских, в результате остались "татары", которые якобы виноваты во всём или в большей мере. Ажнуть вплоть до ига, даже термин новый ввели государственно-политический-литературно-образный! а русские князья - "святые"! Полагаю, собрав по летописям все случае междуусобицы, получится, что татары "не при делах", но "на посылках"!

И вот наконец-то появился Батый и поездки к нему князей русских. осталось только понять, что такая за честь, которой почитал их Батый?: В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃а . [6751 (1243)] Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ . поѣха в Татаръı к Батъıєви . а сн҃а своѥго Костѧнтина посла къ Канови . Батъıи же почти Ӕрослава великого чс̑тью и мужи ѥго . и ѿпусти и реч̑ єму . Ӕрославе буди тъı старѣи всѣм̑ кнѧзем̑ . в Русском̑ ӕзъıцѣ . Ӕрослав же възвратисѧ в свою землю с великою чс̑тью ❙— В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃в . [6752 (1244)] Кнѧз̑ Володимеръ . Костѧнтинович̑ . Борисъ Василкович̑ . Василии Всеволодич̑ . и с своими мужи Г. поѣхаша в Тата[ръı] Д к Батъıєви про свою ѡтчину . Батъıи же почтивъ ӕ . чс̑тью достоиною . и ѿнустивъ ӕ . расудивъ имъ когождо в свою ѡч҃ину . и приѣхаша с чс̑тью на свою землю ❙— В лѣт̑ . ҂ s҃ . ѱ҃ . н҃г . [6753 (1245)] Кнѧз̑ Костѧнтинъ Ӕрославичь . приѣха ис Татаръ . ѿ Кановичь къ ѡц҃ю своєму Г 471 Примѣчанія. А Въ Л нечс̑тыхъ слѣдуетъ читать: нечестивыхъ. Б мц- написано вязью. В -му написано вязью. Г г вм. к. Д Слѣдуетъ дополнить -ти, или -тъ. Е Въ имярекъ -мр- написано вязью такъ, что р занимаетъ середину м. Ж -тв- написано вязью. З -ти написано вязью. И -тр- написано вязью. с чс̑тью . Тогож̑ . лѣт̑ . Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ . и с своєю брат̑єю . и с съıновци поѣха в Татаръı к Батъıєви ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃д . [6754 (1246)] Ст҃ославъ . Иванъ кнѧз̑ с сн҃вци своими приѣхаша ис Татаръ в свою ѡч҃ину . Тогож̑ . лѣт̑ . Михаило | кнѧз̑ Черниговьскъıи со внуком̑ своимъ Борисом̑ . поѣхаша в Татаръı . и бъıвшим̑ имъ в станѣх̑ . посла Батъıи к Михаилу кнѧзю велѧ ѥму поклонитисѧ ѡгневи . и болваном̑ ихъ . Михаило же кнѧз̑ не повинусѧ велѣнью ихъ . но үкори и . и глухъıӕ ѥго кумиръı . и тако безъ млс̑ти ѿ нечс̑тъıхъ А заколенъ бъıс̑ . и конець житью приӕтъ . мс̑ца Б. семтѧб̑ . въ .к҃. на памѧт̑ . ст҃го мч̑нка . Євстафьӕ . Батъıи же кнѧзѧ Бориса ѿпусти и к Сартаку сн҃у своѥму В. Сартак же почтивъ кнѧзѧ Бориса ѿпусти ӕ в своӕ си . В связи историей Михаила князя Черниговского, его отказом, укором и смертью, возникает вопрос: а что получается, все остальные князья получившие отчину прошли процедуру поклонения?

http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr26.htm Летопись Суздальская Русские воюют с мордвой, да меж собой ссорятся! В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . л҃з . [6737 (1229)] мс̑ца . априлѧ ❙ Придоша Мордва с Пургасомъ к Новугороду . и ѿбишасѧ их̑ Новгородци . и зажегше манастъıрь ст҃оє Бц҃и . и цр҃квь иже /л.156/ бѣ внѣ града . того же дн҃и и ѿѣхаша прочь поимавъ своѣ избьєнъıӕ болшиӕ . Тогож̑ . лѣт̑ . Побѣди Пургаса Пурешевъ сн҃ъ . с Половци . и изби Мордву всю и Русь Пургасову . а Пургасъ єдва вмалѣ оутече . Тогож̑ . лѣт̑ . Рожь не родисѧ по всеи нашеи земли и дорого бъıс̑ жито ❙ Тогож̑ лѣт̑ . Ӕрославъ оусумнѣсѧ брата своѥго Юргѧ слушаӕ нѣкъıихъ Г льсти . и ѿлучи ѿ Юргѧ Костѧнтиновичи . г҃ . 452 Васїлка Всеволода . Володимера . и мъıслѧшеть противитисѧ Юргю брату своѥму В. но Бъ҃ не попусти лиху бъıти . блг҃оразум̑нъıи кнѧз̑ Юрги . призва ихъ на снєм̑ в Суждаль . и исправивше все нелюбьє межю собою . ипоклонишасѧ Юрью вси . имуще ѥго ѡц҃мъ собѣ и гс̑нмъ . цѣловаша крс̑тъ . семтѧб̑ . въ . з҃ . дн҃ь . в канунъ Ржс̑тву ст҃ъıӕ Бц҃а . и праздьновавше Ржс̑тво ст҃ъıӕ Бц҃а . оу свщ҃наго єпс̑па Митрофана . бъıвше весели . и ѡдаренъı с мужи В своими . и розъѣхашасѧ ❙ "появляются татары в далеке" Тогож̑ лѣт̑ . Саксини . и Половци възбѣгоша из низу к Болгаром̑ перед̑ Татаръı . и сторожеве Болгарьскъıи прибѣгоша бьєни ѿ Татаръ . близь рѣкъı єиже имѧ Ӕикъ ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . [6740 (1232)] Поиде кнѧз̑ великъıи Гюрги . к Сереньску . и стоӕвъ станом̑ на Үполозѣх̑ . и възвратисѧ в Володимерь . /л.159об./ Ӕрослав же . и Костѧнтиновичи . идоша к Сереньску . град̑ пожгоша . людем̑ избѣгшим̑ . ино же много воєваша . възвратишасѧ въ своӕ си Тогож̑ . лѣт̑ . Придоша Татарове . и зимоваша . не дошедше Великого града Болгарьскаго ❙ Тоє же зимъı . Посла великыи кнѧз̑ Геѡрги сн҃а своѥго Всеволода на Мордву . а с ним̑ Феѡдоръ Ӕрославич̑ . и Рѧзаньскъıи кнѧзи . и Муром̑скъıи Б. и пожгоша села их̑ . а Мордъвъı избиша много ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . д҃ . [6744 (1236)] Бъıс̑ знаменьє в слн҃ци . мс̑ца авгус̑ . въ . г҃ . в нед̑ . по ѡбѣдех̑ . бъıс̑ видѣти всѣм̑ акъı мс̑ць . четъıрь дн҃и ❙ Тоє же ѡсени . Придоша ѿ восточнъıѣ странъı в Болгарьскую землю безбожнии Татари . | и взѧша славнъıи Великъıи город̑ Болгарьскъıи . и избиша ѡружьєм̑ ѿ старца и до үнаго . и до сущаго младенца . и взѧша товара множ̑ство . а город̑ ихъ пожгоша ѡгнем̑ . и всю землю ихъ плѣниша ❙. Тоє же зимъı . Великъıи кнѧз̑ Геѡрги . ѡжени сн҃а своӕ . Володимера . и Мстислава ❙ В отличие от Ипатьевскеой летописи Суздальский летописец знает даже меньше деталей особенно "литературно-художественных". Но главное что он не знает, что это пришёл "Батый и войско батыево", а просто "татари". Подзаголовка "Батыево побоище" также нет в этой летописи". Подробностей смерти князя рязанского также не знает: В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . е҃ . [6745 (1237)] На зиму придоша ѿ всточьнъıѣ странъı . на Рѧзаньскую землю лѣсом̑ безбожнии Татари . и почаша воєвати Рѧзаньскую землю . и плѣноваху и до Проньска . поплѣнивше Рѧзань весь и пожгоша . и кнѧзѧ ихъ оубиша . ихже ємше ѡвъı растинахуть . другъıӕ же стрѣлами растрѣлѧху в нѧ . а ини ѡпакъı руцѣ свѧзъıвахуть . много же ст҃хъ цр҃кви ѡгневи предаша . и манастъıрѣ и села пожгоша . имѣньӕ не мало ѡбою страну взѧша . потом̑ поидоша на Коломну ❙ тут сказано что Всеволод бился, потом бежал, никакого прихода Кир Михайловича он также не знает: Поиде Всеволодъ . сн҃ъ Юрьєвъ . внук̑ Всеволожь . противу Татаром̑ . и сступишасѧ оу Коломнъı Д. и бъıс̑ сѣча велика . и оубища ү . Всеволода воєводу . Єремѣӕ Глѣбовича . и инъıх̑ мужии много үбиша оу Всеволода . и прибѣжа Всеволодъ в Володимерь . в малѣ дружинѣ . а Татарове идоша к Москвѣ ❙ Юрий (Владимирский) выезжает из Владимира на Волгу для сбора войска: Тоє же зимъı . взѧша Москву Татарове . и воєводу үбиша . Филипа Нѧнка . за правовѣрную хрс̑ьӕнскую А вѣру . а кнѧзѧ Володимера . ӕша руками сн҃а Юрьєва . а люди избиша . ѿ старьца и до сущаго младенца . а град̑ и цр҃кви ст҃ъıӕ ѡгневи предаша Б. и манастъıри вси и села пожгоша . и много имѣньӕ възем̑ше ѿидоша ❙ Тоє же зимъı . Въıѣха Юрьи . из Володимерѧ . в малѣ дружинѣ . оурѧдивъ сн҃ъı своӕ в собе мѣсто . Всево[ло]да В. и Мстислава . и ѣха на Волъгу с снв҃ци своими . с Васильком̑ и со Всеволодом̑ . и с Володимером̑ . и ста на Сити станом̑ . а ждучи к собѣ брата своѥго Ӕрослава с полкъı . и Ст҃ослава . с дружиною своѥю . и нача Юрьи . кнѧз̑ великъıи совку|плѧти воѣ противу Татаром̑ . а Жирославу Михаиловичю приказа воєводьство Г в дружинѣ своєи Тоє же зимъı . Придоша Татарове к Володимерю . мс̑ца феврал̑ . въ . г҃ . на памѧт̑ стаг̑ Семеѡна . во вторник . преж̑ мѧс̑пус̑ за нед̑лю Д. Володимерци затворишас̑ в градѣ . Всеволод̑ же . и Мстиславъ бѧста . а воєвода Петръ . Ѡслѧдюковичь . Володимерцем̑ не ѡтворѧщим̑сѧ . но то ѡставим̑ ❙ Татарове станъı своѣ оурѧдивъ . оу города Володимерѧ . а сами идоша | взѧша Суждаль а потом снова вернулись к Владимиру сами идоша к Володимерю . В суб̑ту . мѧс̑пус̑.ю . З почаша нарѧжати лѣсъı . и порокъı ставиша до вечера . а на ночь ѡгородиша тъıном̑ ѡколо всего города Володимерѧ . после взятия Владимира татари Но нъıнѣ на пред̑реч̑наӕ взидем̑ . Татарове поплѣниша Володимерь . и поидоша на великого кнѧзѧ Геѡргиӕ . и ѡви идоша к Ростову . а ини к Ӕрославлю . а ини на Волгу на Городець . и ти плѣниша все по Волзѣ . доже и до Галича Мерьскаго . а ини идоша на Переӕславль . и тъ взѧша . и ѿтолѣ всю ту страну Ж. и градъı многъı . все то плѣниша . доже и до Торжку . и нѣс̑ мѣста ни вси . ни селъ тацѣх̑ рѣдко . идеже не воѥваша на Суждальскои земли . и взѧша городовъ . д҃ı . ѡпрочь свободъ . и погостовъ . во ѡдинъ мс̑ць . феврал̑ . кончевающюсѧ . м҃е . тому . лѣту . но мъı на преднѧӕ взидем̑ . ӕко приде вѣсть к великому кнѧзю . Юрью Володимерь взѧтъ . Наконец-то Князь Велекий узнал о взятии его стольного города!? то есть он всё это время на Волге сидел, войско собирал!? и поидоша безбожнии Татарове . на Сить . противу великому кнѧзю Гюргю . слъıшав же кнѧз̑ Юрги с бротом̑ В своимъ Ст҃ославом̑ . и с съıновци своими . Василком̑ . и Всеволодом̑ . и Володимером̑ и с мужи своими . поидоша /л.162об./ противу поганъıм̑ . и сступишасѧ ѡбои . и бъıс̑ сѣча зла . и побѣгоша наши пред̑ иноплеменникъı . и ту оубьєнъ бъıс̑ кнѧз̑ Юрьи . Здесь история отличаается от изложения Владимиро-Волынского летописца! Какие последствия поражения есть для Земли Владимиро-Суздальской: В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃s . [6746 (1238)] Ӕрославъ сн҃ъ Всеволода великаго /л.163об./ сѣде на столѣ в Володимери . И бъıс̑ радос̑ велика хрс̑ьӕном̑ ихже избави Бъ҃ рукою своєю крѣпкою . ѿ безбожнъıх̑ Татаръ . и поча рѧдъı рѧдити . ӕкож̑ прр҃къ глет̑ Бе҃ суд̑ твои цр҃ви дажь . и правъду твою сн҃ви цс̑рви . судити людемъ твоим̑ в правду . и нищим̑ твоимъ в суд̑ . и потомъ оутвердисѧ в своєм̑ чс̑тнѣмь кнѧжении ❙ Тогож̑ лѣт̑ . Кнѧз̑ Ӕрославъ великъıи . ѿда Суждаль брату своѥму Ст҃ославу . Тогож̑ . лѣт̑ . ѿда Ӕрославъ . Ивану Стародубъ . Тогож̑ . лѣт̑ . бъıло мирно ❙ Никаких следов татаро-монгольского ига или иностранного окупационного режима! Но даже напротив якобы послам татарским отвечает, что не хочет с ними мир заключать! преж̑ мѣненъıӕ безбожнъıӕ Татаръı . ѿпущаше ѡдаренъı . бѧхут̑ бо преж̑ прислали послъı своѣ . злии ти кровопиици . рекуще мирисѧ с нами . ѡн же того не хотѧше ӕкож̑ прр҃къ глет̑ . брань славна луче єс̑ мира студна . си бо безбожнии со лживъıм̑ миром̑ живуще велику пакость землѧм̑ творѧть . єже и здѣ многа зла створиша В. и градъı многъı постави . паче же Новъгородъ вторъıи поставї на Волзѣ оусть Ѡкъı . исполни лѣт̑ ѥго в добродн҃ьствии В. и посѣдѣ в Володимерѣ Примѣчанія. В По конструкціи рѣчи требуется вин. п. в Глуховъ. Г му- написано вязью. Д Въ Л Тата описка: недостаетъ -ръı. на ѡтни столѣ . лѣт̑ . к҃ . и . д҃ . а на . е҃ .ѥ оубьєнъ бъıс̑ ѿ | безбожнъıх̑ . и поганъıх̑ Татаръ и опять походы междусобные: Тогож̑ лѣ . Татарове взѧша . Переӕславль Рускъıи . и єпс̑па оубиша и люди избиша . а град̑ пожьгоша ѡгнем̑ . и люди . и полона много взем̑ше ѿидоша ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Ӕрославъ иде г А Каменьцю Б. град̑ взѧ Каменець . а кнѧгъıню Михаилову . со множьством̑ полона приведе в своӕ си ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Взѧша Татарове Черниговъ . кнѧзи ихъ . въıѣхаша въ Оугръı . а град̑ пожегше и люди избиша . и манастъıрѣ пограбиша . а єпс̑па Перфурьӕ пустиша в Глуховѣ В. а сами идоша в станъı своѣ ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Ӕрославъ иде Смолиньску на Литву . и Литву побѣди . и кнѧзѧ ихъ ӕлъ . а Смольнѧнъı оурѧдивъ . кнѧзѧ Всеволода посади на столѣ . а сам̑ со множ̑ством̑ полона с великою чс̑тью ѿиде в своӕ си ❙ Тогож̑ лѣт̑ . На зиму . взѧша Татарове Мордовьскую землю . | и Муром̑ пожгоша . и по Клѧзмѣ воєваша . и град̑ ст҃ъıӕ Бц҃а . Гороховець пожгоша . а сами идоша в станъı своӕ ❙ далее рождения перемешаны с походами татар В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃и . [6748 (1240)] Родисѧ Ӕрославу дщи . и нареч̑на бъıс̑ . в ст҃омь крщ҃нии . Мрьӕ ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Взѧша Къıѥвъ Татарове . и ст҃ую Софью разграбиша . и манастъıри всѣ . и иконъı . и крс̑тъı чс̑тнъıӕ . и взѧ оузорочьӕ црк҃внаӕ взѧша . а люди ѿ мала и до велика . всѧ үбиша мечем̑ . си же злоба приключисѧ до Ржс̑тва Гс̑нѧ . на Николинъ дн҃ь Б ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ѳ . [6749 (1241)] Родисѧ Ӕрославу сн҃ъ . и нареч̑н[ъ] бъıс̑ въ ст҃мь крщ҃нии . Василии ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Татарове побѣдиша Оугръı ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Татарове оубиша . Мстислава . Ръıльского ❙ Тут правда расхождение, по западным источниками вегры татар победили, а тут видно вернувшиеся их похода татары должили о своей победе. Поди проверь!

комментарии к переводу Лихачёвой (с форума новой парадигмы http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=333990 ) Если внимательно читать т.2 ПСРЛ (Ипатьевская летопись по Ипатьевскому, Хлебниковскому и Погодинскому спискам), начиная со ст. 778, и понимать по-русски, то получится примерно так же, как в переводе О.П.Лихачевой: ещё раз.. там где Всеволод идёт с Кир Мыхалычем г. 1237. ...и бившимся им и падшим многим от них от обоих... здесь по правилам русского языка имеем: 1. слово "обоих" согласовано по роду мужскому, и по множественному числу с субъектами двумя мужского рода: Всеволод и Кир Мих. 2. в предложении местоимения заменяют существительные для избежания повторения. Даже ещё яснее сказано, чем в моей цитате: "от них от обоих"! "Они обои" могут быть только Всеволод и Кир Мих. 3. Лихачёва, в нарушение принципа разумности, видно решила, что летописец плохо знал правила русского языка, и поправляет его в нескольких словах, вставляя свои домыслы, добавляя целое лишнее своё слово, которого нет в оригинальном тексте: "и пали многии из них с обеих сторон". Вместо "от них" у неё "из них с", вместо мужского рода "обоих" у неё женский род "обеих", ну тут уж надо естественно выдумывать и добавлять "сторон". Нет в тексте "обе(-и)" женского рода! и далее тогда мы внимательнее смотрим: ...побеженоу бывшоу Всеволоду... - то есть это не значит, что "побеждён был Всеволод", но были побеждены (кому?) Всеволоду! окончание указывает на победителя.

http://history-fiction.ru/books/all/book_662/ Гациский А.С. Нижегородский летописец. От основания города Нижнего Новгорода в 1212 году до 1317 или даже по толкованию Гациского до 1377г. никаких татар Нижний Новгород не знал, но отгоняли от города лишь мордву и даже в 1303г. (стр. 4)! Чтобы понять, что никакого господства политического-государственного татарской Орды не было, достаточно посмотреть на карту и найти Рязань, Владимир, Коломну и Нижний Новгород с Казанью! И попытаться объяснить такую чудесное неведение нижегородцев татар от "Батыева побоища" до 1317 или даже 1377гг? стр. 5. 1317 (1377) набег царевича Арапши - первое появление татар. Но Великий Князь Московский Дмитрий Иванович послал войска и татары убежали! стр. 11, 1354 г.- традиционная сказка про ярлык из Орды. стр. 12, 1359г - новое появления царевича Арапши и опять его разбили и прогнали! стр. 17 - 1374 (или 1369) - послы Мамаевы убиты в Нижнем Новгороде. 1000 пленников взяты под стражу и продержали 1 год. Какое Великое преступление как мы знаем из ТИ! и что? стр. 21 - 1378 - (спустя 4 года или 9 лет) татары пришли к Н-Н и сожгли! какие терпеливые татары - четыре года (9 лет - вообще связь причинно-следственная теряется!) месть копили против "вассалов своих"!? стр.22-23 - 1391 Ярлык от Тахтамыша Василию Дмитриевичу, а брат его Семён Дмитриевич в Орду ушёл! стр. 24 - 1399 Семён Дмитриевич приходит к Н-Н с татарами, взяли город, но убежали все от войска Великого Князя! стр. 25 - 1410 - Нижегородцы вместе с татарами Владимир берут! Обычные междусобные войны с привлечением наёмников!

http://history-fiction.ru/books/all_1/s ... /book_430/ Новиков Н.И. Древняя Российская вивлиофика. Ч.16.1791 Подробнейшая история государей российских. стр. 77. Лета 6823 Князь Великий Юрья иде в Мордву к царю Азбаку, и тамо обусурманился! там же у Новикова стр. 91., здесь кажется нам открывают христианские писаки главный грех Батыя и подвиг духовный Ярослава Новгородского. Но тут сначала возникает вопрос, а почему собственно грех Батыя исправляет Новгородский князь: (лето 6648): По нём сяде в Великом Новграде Ярослав и с детьми, и после безбожного Батыя святую и непорочную Христианскую веру паки распространи и церкви обнови, представиси в лето 6757. Вот суть исторических процессов, речь идёт не об иностранном завоевании, но об отказе от чужой веры - христианства и о возврате Северо-Восточной Руси к вере предков! Это был величайший грех перед христианством! За что Батый и иже с ним и были названы и басурамнами, и агарянами и татарами!

Вопрос о татаро-моноголах об их иге на Руси, о Золотой Орде и прочих чудесах исторических традиционных: имеем явно позднюю вставку "подзаголовок" в ПВЛ, например здесь: http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat34.htm И Побоище 52 Батыѥво . 52 І 1. в данном выражении, кто кого побил? задаёмся дурацким вопросом и абстрагируемся от выводов немецких профессоров. имеем более позднее выражение "московское разорение" Тохтамышем при Дмитрии Донском. Ясно, что разорили Москву, следовательно кого разорили, оттого и название. Следующий пример, "еврейские погромы" начала 20 века. Надо ли пояснять, кто кого громил. "современные": "немецкий разгром" (под Москвой, Сталинградом) иностранные языки имеют аналогичное строение выражений этих: фр. la defaite, debacle, ecrasement de Baty англ. Baty's crushing, defeat, rout. и понять их можно и надо переводить однозначно, как я предложил! Итак, вывод: по правилам русского языка название даётся от пассивного - претерпевшего разгром, погром, разорение субъекта. ну, ладно немцы русского языка не знали и не понимали, но нам-то стыдно! 3. несколько других цитат и комментариев по данному поводу: Въ 53 лѣт̑ ҂s҃ . ѱ҃ . м҃е .53 <6745 (1237)> Придоша К 54 безбожнии Измалтѧнѣ 55 преже бивъшесѧ со 56 кнѧзи Роускими на Калкохъ . быс̑ первое 57 приходъ ихъ на землю Рѧзаньскоую 58 . и взѧша град̑ Рѧзань 59 копьемь 60 . изведше на льсти 61 кнѧзѧ Юрьѧ 62 - итак во главе «безбожных измаилтян стоит князь Юрий», который берёт город Рязань и землю рязанскую, здесь лестью, а в другом варианте «копьём». А дальше Юрий и Пронскую землю завоёвывает: и ведоша 63 Прыньскоу 64 Л бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его 65 М Прыньскы 66 Н. изведоша кнѧгиню его на льсти 67 оубиша 68 Юрьӕ 69 кнѧзѧ и кнѧгини 70 его . и всю землю избиша Далее тоже явная вставка отмеченная: кюръ А 2 Михаиловичь же оутече со 3 своими людми . до Соуждалѧ . и поведа 4 великомоу 5 кнѧзю 5 Юрьевı 6 безбожнъıх̑ Агарѧнъ Б приходъ 5 . нашествіе . Б Это слово написано на правомъ полѣ. - поздняя приписка! То есть без слова «агарянь», получается, что речь идёт о «Юрьеве безбожны приход нашествие». То есть Гюргий привёл безбожников. 5 Х. П. опущено. а слово «Великому» тоже в другом варианте опущено, и получается что Кир Михайлович жалуется суздальскому кнзяю на Юрия-Гюргия. то слъıшавъ великии 7 кнѧзь 7 Юрьи 8 . посла сн҃а своего Всеволода . со всими 9 людми . и с нимъ 10 кюръ В 11 Михаиловичь В этом предложение тоже многие слова отсутствуют в другом варианте (комментарии справа): П. гюргеви. 7 Х. П. опущено. 8 Х. П. гюргіи. 9 Х. П. съ всѣми. 10 Х. П. с ними. 11 Батъıеви же оустремлешюсѧ 12 на землю Соуждальскоую и 13 срѣте и Всеволодъ . на Колоднѣ и бившимсѧ имъ . и 13 падъшимъ многимъ 14 . ѿ нихъ ѿ ѡбоихъ . побѣженоу бъıвшоу Всеволодоу . Сказано: пало много воинов "от обоих", но «обои» могут быть только Кир Михайлович с Всеволодом, - получается что Всеволод с Кир Михайловичем "побили многих". Далее Юрий исходит из Владимира с войсками, не очень ясная вставка про «Бурондая беззаконного» и изгнания Юрием всего его города, а самого князя, то есть Бурондая, Юрий убил. Тут же есть вариант, что убили Гюргия: 28 Х. П. оубиша князя гоургіа. 2 Но в этом случае непонятно, что за князь Бурондай на пути от Владимира к Рязани город свой имел!? Далее идёт взятие Киева, после которого вновь князья русские не только в Киеве, но и в Рязани. Но об установлении какой-нибудь власти или вассальной зависимости от татар ни слова нет! Ещё примечательный пример, кто кого побил: Въ 66 лѣт̑ . ҂s҃ . . ѱ҃ . н҃а . 66 <6751 (1243)> Ростислава розгнаша 67 Татарове . во 68 Боркоу и бѣжа Оугры 69 . и вдасть 70 зань . пакы 71 король Оугорьскыи 72 дочѣрь 73 свою . Наличие окончания –а в конце имени склоняет к мысли что татары разогнали Ростилава. Но тогда не понятно поведение короля угорского, который отдаёт за него замуж свою дочь, за проигравшего в награду – дочь? Весьма сомнительно. Если исходить из смысла последующих обстоятельств (спасибо Гумилёву за науку!), то победитель Ростислав получает в награду дочь королевскую! Далее идёт любимая христианской церковью история гибели за веру и якобы "вызова в Орду": А Въ 1 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . . н҃г . 1 <6753 (1245)> Слышавъ же королѧ Михаилъ . вдавъ 2 дочѣрь 3 за сн҃а его и бѣже 4 Оугръı король же Оугорьскыи 5 . и сн҃ъ его Ростиславъ . чс̑ти 6 емоу не створиста 7. ѡн же розгнѣвавсѧ 8 на сн҃а . возвратисѧ 9 Черниговоу 10. ѿтоуда 11 еха Батыеви 12 просѧ 13 волости своее 14 ѿ 15 него 15. Батыеви 16 же рекшоу поклонисѧ ѡц҃ь 17 нашихъ законоу. Здесь история кажется другой нежели в описании христианском: во-1-ых, сын Михаила Ростислав обидел его - «чести ему не оказал». Во-2-ых, обиженный Михаил, судя по всему, поехал за наёмниками к Батыю для мести, а отнюдь не был вызван в Орду к Батыю! Далее известное требование Батыя поклонится закону «отцов наших» и отказ Михаила, и его казнь, но в тексте есть деталь, которую обычно не любят вспоминать: Батыи 22 же ӕко свѣрпъıи звѣрь 23 . возьӕрисѧ 24. повелѣ 25 заклати Б. и закланъ быс̑ . безаконьнымъ 26 Доманомъ 27 . Пүтивльцемь 28 . нечс̑твъıмъ То есть палач был русский, но не христианин, из города Путивля Доман-Домиан (?). И отсюда возникает вопрос, а какие «законы отцов наших» имел в виду Батый вместе с путивлцем Доманом? И получается: арийские ведические. Судя по всему эта история о том, что Михаил хотел позвать в союзники "татар", но те потребовали "клятвы союзнической" по закону отцов наших, Михаил отказался, но и видно слишком грубо! Далее идёт рассказ о борьбе князей русских с ляхами, вот незадача, вроде они разбиты и покорены татарами, ан нет, «небитые» ляхи у «побитых» русов милости просят! И с Литвой у Пинска русские князья воюют! Въ 38 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . . н҃д . 38 [6754 (1246)] Придоша 39 Литва . и воеваша ѡколо Пересопницѣ В 72 лѣт̑ . ҂s ҃. . ѱ҃ . н҃е . 72 [6755 (1247)] Воеваша Литва 73. ѡколо мѣлницѣ 74. Лековнии 75. великъ плѣнъ приӕша Данило же и Василко . гнаста и 76 по нихъ до Пиньска 77. во 76 Пиньски 78 бо Михаилъ . далъ бѣ 79 имъ вѣсть . ѡнѣм 80 же 81 ставшимъ . ѡсѣкшимсѧ 82 в лѣсѣ И с ятвягами: ъ 5 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . . н҃s . 5 А [6756 (1248)] Воеваша Ӕтвѧзѣ Б . ѡколо Ѡхоже 6 и Боусовна . и 7 всю страноу и 7 тоу поплѣниша 8 . и еще бо Холмоу . не поставленоу бывъшю . Даниломъ . гна же по нихъ . Василко изъ Володимѣрѧ 9. оугони е 1 повоева землю 40 Пиньскоую . иныи 41 страны и оубьенъ бьс̑ 42 нечс̑твъıи 43 . и глава его взотъчена 44 быс̑ 45 на колъ . и во 46 инаӕ 47 времена Бж҃иею млс̑тью избьени быша погании . ихже не хотѣхомъ писати ѿ множества 48 ради ❙ Въ 40 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . н҃з . 40 [6757 (1249)] Ростиславъ . молисѧ тьстеви 50 своемоу королеви . да пошлеть емоу . воина 51 Данила . поимъ вои 52 идеть 53 в Лѧдьскоую 54 землю . И даже с половцами-союзниками своими ходили: Данилъ же вороуживсѧ 45 . поемь вое 46 свое 46 поиде 47 рѣцѣ Сѧноу К . бродоу же глоубокоу соущоу . и приѣхаша 48 Половци напередъ . и 49 приѣхавше 50 видиша 51 стада ихъ . не бѣ бо стражь ихъ оу рѣкъı Половцем же не смѣющимъ 52 разъграбити ихъ . бес повелениӕ 53 кнѧжа . ѡнѣм же оузрѣвшимъ и оубѣг̑шимь . со 54 стады своими во 55 станы свое 56 . Данилови 57 же и Василко не оумедлиста . но скоро придоста 58 рѣкоу . исполчивша же коньники 59 с пѣшьци . поидоста с тихостью . на брань . срд̑це же ею крѣпко бѣ 60 на брань . и оустремлено на брань .

http://bloggingpompeii.blogspot.com/2010/02/review-features-of-domenico-fontanas.html Wednesday, 17 February 2010 Review: Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction I've received the following review by Jordan Tabov of the Tschurilow article, Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction. The fragments below are from the map "Regnum Neapolitanum", which appeared in 1570 in the famous Ortelius’ atlas "Theatrum Orbis Terrarum". The map shows an existing, "alive" town with the name "Pompeia" near Vesuvius. Where is this town now? What is its present-day name? A. Tschurilow's article suggests a reasonable hypothesis, which gives answer to these questions. In the article is discussed the very interesting problem of the dating of the famous Vesuvius’ eruption, which covered completely the town of Pompeii by a layer of volcanic ash and pumice-stone. The author conducted extensive studies. He found and analyzed important evidence about the eruption of Vesuvius of 1631 and about the destruction by this eruption of surrounding towns. In particular he studied carefully and analyzed the special features of the Canal of Count Sarno and its environment in Pompeii. I had the opportunity to follow the process of the research and the creation of the hypothesis, described in the paper. Therefore I am well familiar with the efforts of the author to gather and to generalize the entire accessible essential information on the theme, especially information from the 16th and 17th century documents. This gives to me the merit to assert that the article “Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction” by Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow presents to the readers a hypothesis, based on authentic evidence and facts: that the eruption of Vesuvius in 1631 is namely that famous eruption, which covered the town of Pompeii by a layer of volcanic ash and pumice-stone. A hypothesis, which should be thoroughly verified in the future. In accordance with this I would recommend the scientists and people interested in the archaeology of Pompeii, to read the article of Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow “Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction”. Jordan Tabov, DSc, Department of Application of Information Technologies in the Humanities, Institute of Mathematics and Informatics, Bulgarian Academy of Sciences Posted by Jo Berry at 11:16 Labels: Date of eruption, Domenico Fontana, Eruption, vesuvius

http://www.grin.com/e-book/140558/features-of-the-domenico-fontana-s-water-conduit-the-canal-of-count-sarno?lang=en Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction Scientific Study, 2009, 14 Pages Author: Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow Subject: History - Theory Tags: Pompeii, Daiting of Pompeii's destruction, Eruption of Vesuvius, Domenico Fontana Category: Scientific Study Year: 2009 Pages: 14 Language: English ISBN (E-book): 978-3-640-51307-9 ISBN (Book): 978-3-640-51227-0 It is considered that Pompeii was destroyed in the first century and, being buried under a layer of volcanic ash and pumice-stone, it remained forgotten for more than 1500 years until in 1592 the architect Domenico Fontana, during the construction of a canal to bring water to Torre Annunziata, found in an underground passageway several inscriptions on marble plates indicating the location of an ancient city. In this paper we present arguments in favor of another hypothesis: that Pompeii came to the end of its existence after the completion of the canal which was constructed in ruined city, however, still not fully covered by the volcanic ashes. The paper brings up for discussion some results of the author’s study partially popularized on the Internet and presents his opinion that the famous Pompeii, being excavated by the archeologists in the last 200 years, in fact finally disappeared off the face of the earth as a result of the eruption of Vesuvius in 1631.

http://www.grin.com/e-book/140554/die-besonderheiten-der-wasserleitung-von-domenico-fontana-sarnokanal Die Besonderheiten der Wasserleitung von Domenico Fontana (Sarnokanal) und das Datum des Untergangs von Pompeji Wissenschaftliche Studie, 2009, 14 Seiten Autor: Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow Fach: Geschichte - Geschichtstheorie

Изгнать Волю из Българии!? Да, это мечта несбыточная многих "римлян"!

скоморохов и идиётов прошу не беспокоиться! это всё их явно не касается!

"Митове и легенди на славянските народи", т. ХСVІІІ...

к вопросу и "цивилизованности" и об уровне развития права, торгового, внутреннего и международного у русов-славян и немцев с другой, смотри!: Фортинский Ф.Я. Приморские вендские города и их влияние на образование Ганзейского союза до 1370 года. на http://history-fiction.ru/books/all_1/region_61_1/book_159/ В 13-14 веке славянские (вендские) города противостояли немецким рыцарям, которые постоянно обирали купцов (пошлинами, налогами, поборами за проезд по их земле), разбивали, грабили торговые караваны. Кроме "прибрежного права" захвата имущества потерпевших кораблекрушение, рыцари считали "своим" любое имущество, которое упало на их землю (дорогу) также из наземных караванов (телег, повозок), сломавшихся по дороге! Мы имеем русско-ромейские международные торговые Договоры в 10 веке, в которых стороны отказались от "прибрежного права", то есть права захватывать имущество разбившихся кораблей, уважать права собственности и возвращать собственность собственнику или его наследникам, а также оказывать помощь потерпевшим кораблекрушение. То есть западники-христиане, немцы, немецкие рыцари по своему уровню развития права и цивилизации были в 13-14 вв. ниже, чем русославяне в 10 веке!

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8052 смотри в английской ветке Getae http://dacia.org/lun...undius-eng.html CAROLUS LUNDIUS ZAMOLXIS – FIRST LEGISLATOR OF THE GETAE UPSALA - 1687 translation from Latin and a few notes by MARIA CRISAN translation to English by Honorius Crisan 2001 - 2002 U pon a long dissertation within the Academy of Sciences, it is resolved to be made public this historical truth by Carolus Lundius, the author. On the same occasion, further data regarding the antiquities of the Sveons, the Goths/Getae, as well as other nations, such things never having been tackled before by others, is now brought to light, briefly, by the same author. TO HIS SERENE HIGHNESS, MOST POWERFUL PRINCE AND MASTER CAROLUS XI, KING OF THE SVEONS, GOTHS AND VANDALS, GREAT PRINCE OF FINLAND, DUKE OF SCANDINAVIA, ESTONIA, LIVONIA, KARELIA, Bremen, Verden, Stetin, Pomerania, Cassubia and Vandalia, Prince of Rugia, Ingria, ruler of Vismaria and of the County of Rhenania Palatinate as well, Duke of the Bavarian Mountains, Jullich and Clivie, August The Most Faithful And Happy, my Most Best King and Master. Most enlightened and all-powerful KING, most gentle MASTER!

К вопросу о вероятности создания "государства Руси" королями шведскими смотри: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8 короли шведские Традиционная нумерация шведских королей восходит к XVI веку, когда историк Иоанн Магнус придумал 6 Карлов и 5 Эриков (Период до 1000 года у него изложен почти полностью на основе собственных вымыслов.). Первый реальный исторический Карл — Карл VII Сверкерссон, первый Эрик — Эрик VI Победоносный. первый "полулегендарный" правит спустя 8 лет после "призвания Рюрика" и нападения Русов на Царь-град: Олаф II Бьёрнссон (швед. Olof Björnsson, умер в 975) — полулегендарный король Швеции (970—975), согласно «Саге о Хервёр» и «Пряди о Стирбьёрне Чемпионе» правил совместно со своим братом Эриком Победоносным. Олаф был отцом Стирбьёрна Сильного и Гирид от его жены Ингеборги Трандсдоттери. Он был отравлен во время пира, по мнению его сына, своим братом Эриком. По решению шведского тинга, Эрик лишил Стирбъёрна власти и объявил соправителем своего не родившегося ребенка, на основании, что это будет сын (позже действительно родился сын — Олаф Шётконунг). до него были только совсем легендарные # Ингиальд Эвильхарт # Эрик Эмундсен, до 900 # Бьёрн Эриксон, 900 — 950 Инглинги — наиболее древняя и влиятельная династия стран Скандинавии, представители которой стали первыми историческими королями Швеции и Норвегии. В «Саге об Инглингах» Снорри Стурлусон повествует о них как о потомках Одина и приводит подробные родословные. Упоминаются они и в древнейшем англосаксонском эпосе, «Беовульфе». Столицей 1-й династии шведских Инглингов (которые полулегендарны) являлась Старая Уппсала. В историческое время конунги из дома Инглингов правили в Швеции (первая половина IX века — 1060 год) и Норвегии (первая половина IX века — 1319 год). «Саги об исландцах» рассказывают о ряде представителей династии, обосновавшихся в Исландии и ставших частью местной аристократии («люди из Лососьей Долины» и др.). «Сага об Инглингах» (др.-исл. Ynglinga saga) — важнейший источник по истории древней Скандинавии. Написан на древнеисландском языке исландцем Снорри Стурлусоном предположительно в период между 1220 и 1230 гг. Относится к так называемым «королевским сагам» и является первой частью работы Снорри «Круг земной». Как видим шведские короли до 970 г, не исторические но легендарные, как Вы изволили выразиться это "пара-история!" Согласно русским летописям, именно при Сверкере I в 1142 году начались первые конфликты между Швецией и недавно основанной Новгородской республикой. Этому предшествовал столетний период мира, который был гарантирован династическими браками между правящими домами. Сверкер I Кольссон (также известен как Сверкер Старший — швед. Sverker den äldre) — шведский король, правивший страной с 1130 по 1156 гг.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12725.html пост 96 Александр Кас.: В 1700 году Петр I объявил себя новым Императором Европы. Он мог это себе позволить, ибо в его крови действительно была часть крови от римских Василевсов русских царей. Не просто часть крови, а часть крови ПО МУЖСКОЙ ЛИНИИ от Великого князя Дмитрия Ивановича. Но вот в чем беда,шведский король тоже мог претендовать на имперский трон, ибо он тоже был потомком Дмитрия Ивановича, но его династическая ветка была ближе (короче) к царской династии. Переговоры с Карлом об отказе претизаний на имперский трон в пользу Петра не увенчались успехом - началась Северная война (а по моей реконструкции война за имперское наследие). Петр прекрасно понимал, что в любой момент может проиграть военную компанию, поэтому и держал у себя в кармане последнего прямого наследника царской власти - царевича Алексея Алексеевича (родного внука царя Алексея Михайловича). Наличие у Петра прямого наследника давала Петру шанс не пустить Карла на трон даже в случае военной победы. На трон бы выставили Алексея, и, возможно, устами Алексея зачитали манифест о передачи власти Петру в обход Карла. Это был запасной вариант... Исходя из вышеизложенного, становится ясным, почему Северная война закончилась не по факту Полтавской победы, а по факту смерти Карла XII. Дело было не территориальных притязаниях, суть вопроса был в глобальной императорской властью над единой европейской Империей. Поэтому, когда наследник Карл помер, позиции Петра значительно укрепились. Теперь единственным династическим соперником для него стал сам царевич Алексей... продолжение следует

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12837.html#101 пост 101 Шведский король постригся в русские монахи и похоронен по-русски!? Что бы это значило!

"автохтонист" Полагаю иначе: все "истории" становятся "официальными", когда получают официальную поддержку и признание со стороны своего правительства и государства, а получают они их только тогда, когда соответствуют политическим целям правительства и государства. Отсюда теории историков автохтонистов во всех европейских странах: Древняя Эллада и Древний Рим, кельты(секироносцы)- галлы (галлаты), германцы - немцы, бриты-англы-саксы, норманы! так что русскославянский автохтонизхм - это адекватный ответ Западу! Новая хронология и Новая история ФИНов - это проверка на "вшивость" ТХ и ТИ в её западноевропейском-христианском виде, имеющий все те же признаки автохтонизма!!

Рюрик Рос само по себе си е скандинавско име.

что касается символа льва на гербах, то как писала Блаватская это арийский, славянский символ солнца. И действительно находим его на гербе г.Владимира у нас и у персов-ариев, где лев стоит на фоне солнца, а также можно и в Индии найти. Так что в этом случае имеем частное подтверждение общего положения геральдики, что гербы с Востока пришли. Крестоносцы их принесли в Европу из Палестины! http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12826.html http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12803.html

Христе помилуй, пак попаднах на автохтонист. Горе мне

не уверен, что всё правильно и точно понял, но 1. что касается родства Аквитании и Нормандии достаточно посмотреть на их гербы: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B3%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Blason_de_l%27Aquitaine_et_de_la_Guyenne.svg/545px-Blason_de_l%27Aquitaine_et_de_la_Guyenne.svg.png http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B3_%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Blason_Normandie.png исходя из принципов геральдики и рисования и значения гербов, должны сделать вывод, что "два льва" нормандских произошли от одного "льва аквитанского", а от "двух львов" нормандских произошли "три льва английских"! В свою очередь эти "два льва" "пришли на Запад" через князя люксембургскго Вацлава сына князя Чешского от славян-чехов, чей герб - "лев стоящий и смотрящий на Запад". про князей аквитанских и имена их рекомендую Рихера Реймского Историю (10 в) и Анналы Флодоарда.

2. проф. Сергеевич У русов было три отрасли права древнего: 1. ряд - гражданское право (своё плюс Законы Градские - Прохиерон Василия Македонского) 2. правда - административное и уголовное право (Правда русская, Закон Ссудный) 3. закон - право божественное (Номоканон - Кормчая от греков) 4. покон - право предков. 3. фамилия моя у всех славян одинаковая. и даже итальянцы её понимают и считают за итальянскую! нас много от Сахалина до Британии!