Михов

Джини добре, но за предприемчивите и способните мястото тогава е било САЩ.

Но в САЩ отпреди кризата също се живееше много добре. А през 70-те и 80-те е било наистина хубаво. Т.е. и без особена социална политика хората са живели добре като в Дания. Е, който го мързи да бачка е съвсем отделен въпрос. На него мястото е в Дания.

Честита Коледа!

Социалната политика е възможна, когато едно общество може да си го позволи, т.е. има ресурси за това. А ресурси има, когато науката се намеси и хората добиват повече и по-лесно блага.

Абе религиозен скептицизъм, но повечето от тогавашните учени са вярващи.

Благосъстоянието нараства заради развитието на техниката, не заради падането на религиозността. Спадът на религиозността е следствие - когато благосъстоянието се повиши, религиозността наистина спада, просто защото хората се изтарикатяват и стават хедонисти и консуматори. А техниката започна да се развива в северните страни и САЩ, дори когато бяха религиозни.

Вадя ги, но когато Европа беше умерено религиозна в началото на ХХ в., тя пак беше по-богата, образована и развита от останалия свят. Даже може би повече, отколкото сега. Вади си изводите - религиозни или не, европейците са най-развити, а съм убеден, че австралийските аборигени религиозни или не, ще са на най-ниското стъпало в обществото.

Айде пак с мантрите. Религиозни са, да - пеят си госпълите, но те и да не бяха религиозни, пак щяха да са бедни. Всъщност религиозността е последният проблем на тези хора.

Да, да 40% друг път - 12,2% http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Norway А дали са бели има значение, защото расовите особености очевидно влияят на културата на дадена общност. Белите в САЩ или Австралия са като белите в Европа. А аборигените или афроамериканците формират най-бедната и маргинална част от обществото, така че, това има огромно значение и ако някой това не го интересува - личи си каква наука е това. Апропо, не съм расист, даже имах двама приятели негри в София. Тук обаче не става въпрос дали приемаш едни хора, а какви особености има тяхната общност. Черните трудно се приспособяват към цивилизацията на белите - доказват го афроамериканците, имигрантите в Европа, дори нравите в съвременните африкански държави.

Колко е индексът на Джини при белите? Те има сериозна средна класа и едва ли е по-различен от този в Европа. В общоамерикански мащаб - да, защото латиносите и негрите формират доста сериозна общност от бедни.

Сред кои обаче в САЩ е бедността?

А, не е съвсем друг въпрос. Не, не е! Щото Джеймс Уотсън е израснал в други времена. Повече друг Джеймс Уотсън няма да има. Ето ти прекрасен пример - негрите не са станали по-умни, но никой учен няма да си рискува кариерата и да обяви подобно нещо, дори да разполага с купища емпирични данни за това. Безопасно е учените да говорят колко бедни и неграмотни са религиозните хора. Ами да - еврика! Негрите в САЩ са евангелисти - те са бедни, щото са евангелисти. В Северна Европа са богати, обаче нерелигиозни. Мдаа - щото са нерелигиозни, затова са богати. А това, че религиозните бели американци са богати като нерелигиозните европейци, няма значение. Изводи трябва да има, сериозни изследвания, да стигнем до някой политкоректен извод, нъл тъй?

Аз те питам нещо конкретно, не общи приказки. Ето ти пример: http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=1111373 Знаеш ли какво се случи с този човек? Пък ти си вярвай в нАуката...

Ами ето изследванията потвърждават, че нерелигиозните общества са богати и образовани - нашето е нерелигиозно, е и? Естествено, че статистиката не е хуманитаристика. Тя е математическа дисциплина, чрез която се обработват емпиричните данни. Обаче как се достига до емпиричните данни, сещаш ли се? А как се натаманяват изводите, сещаш ли се? Питам те още веднъж - има ли случай в съвременната наука, на учени, защитили неполиткоректна теза? Има ли поне един такъв? Сещаш ли какво се случва на непослушните?

Кое потвърждават?

Щом казваш. Ама то не е само до сляпа вяра на "научни" аргументи, а и да се мисли. Щото при хуманитаристиката има сериозно обслужване на цели и винаги е имало. Предполагам знаеш това.

При обработването на данните е точна наука, да. Но как се достига до тия данни е въпросът. Щото е много важно каква информация иска да получи изследователят и как после я интерпретира за целите си. Съвременната наука отдавна е поръчкова, в плен на политкоректността. Самият факт, че "правилната" истина е безусловна, е показателен, че няма наука, а стъкмистика и софистика. Емблематичен е примерът с IQ-то на негрите. В днешно време няма как учен да получи резултати, противоречащи на официалната доктрина, така както по време на комунизма беше невъзможно да се получат резултати, противоречащи на марксизма-ленинизма.

Абе ние като сме толкоз образовани, с висок успех в училище и т.н. що го вапцахме така?

Запознат съм, доколкото кореспондират с методите на психологическите измервания.

То всичко се мери, бе Алва. Въпросът е, не просто как се отговаря, а доколко коректно се прави, доколко инерцията от дадена култура и традиции влияе и т.н.

Съгласен съм, че се мери. Обаче имат значение някои неща. Щото не е достатъчно да отговориш положително на въпроса "Вярвам, че Бог съществува" и да минеш за религиозен. Сигурно много италианци по инерция смятат, че Бог съществува, но църквите им са празни, никой не ходи на служба, не се спазват постулатите на религията и т.н. За мен такива хора са само формално вярващи и реално са атеисти като начин на живот.

Има да, ама младите са масово нерелигиозни, поне тия които аз познавам. Вероятно по-възрастното население като по-религиозно оказва влияние върху резултатите като цяло. Аз познавам поне двайсетина италианеца, испанеца и португалеца, не са толкова малко, никой не е религиозен. И обратното - всички поляци, които познавам са вярващи (в различна степен, но вярващи). За сравнение - познавам над десетина чеха - всички до едни атеисти.

Бих могъл да поспоря доколко днешните италианци, испанци и португалци са по-религиозни от нас. Тия, които аз познавам никак не са религиозни. Възможно е да е случайно, но едва ли. От европейските католически нации единствено поляците са отчетливо религиозни, останалите са като нас.

Алва, ти си доказал многократно, че не разбираш от демография. Поради което не виждам как именно сега ще разбереш, че тезите не са смехотворни, а логични, смехотворно е само как някои хора си заравят главата в пясъка, мислейки се за модерни. А страхът и фатализмът са естествена реакция на едно общество, което не е витално, което загива. За справка - през войните даваме сериозни жертви, а след войните имаме голяма емиграция, но никой не е твърдял, че с българите е свършено. Имало е покруса, имало е отчаяние, но жизнеността на нацията е давала и достатъчно оптимизъм. Подобно е положението в Германия, която загуби две световни войни с милиони жертви, но имаше виталност, а сега без войни се появяват хора като Тило Сарацин (социалдемократ, не атакист), които директно заявява "Германия се самоликвидира". Ето една статия по въпроса, достатъчно аргументирана, чети внимателно, белким вденеш за какво ти говоря: http://assa-m.com/npechat02.php Еврика! Гениално откритие направи! Аз пък си мислех, че всичко зависи от нас, че сме центъра на Вселената и че диктуваме събитията! Но от това, че няма само ние да загинем никак не ми става по-добре! Общи приказки са това. Религията е необходима за стабилитета на едно общество, разбира се, в разумни граници. Европа загуби религията и сега ще си плати за това. А с новите решения се вижда колко прокопсахме!

За съжаление, разликата от Хавел до нашия Желю е точно толкова голяма, колкото между Чехия и България. Голям европеец, безспорно. Вие нямаме такъв. И вероятно никога няма да имаме. Както нямаме политик от калибъра на сегашния им президент - Вацлав Клаус.