Авитохол_165

Както вече казах, въпросните "гури" са ново население, появило се през 463 година, идващо от Средна Азия. Симоката даже споменава град Бакат (днес село Вокат в Узбекистан), който в "по-старо време" бил строен от оногурите. Това "в по-старо време" е особено интересно, по времето на Симоката там владеят тюрките, но какви племена живеят "в по-старо време" в Согдиана, сещайте се сами. Но пряка връзка на "гури"-те с прабългари и атилови хуни няма как да има, освен евентуално някакъв общ корен. Просто са много по-късна миграция. Даже като се появяват в Северното Причерноморие през 463 година, нанасят поражение на остатъци от атиловите хуни.

За (х)оногурите си има доста ясни сведения, че се появяват в Европа през 463 година. Заедно със сарагури, савири и някакви уроги/огури (угри?). Малко след това почва да се пише за кутригури и утигури. Вероятно те са производни на оногурите. Оногундурите почти сигурно са тъждествени на внъндурите от арменските извори и по всякакви сметки, дори според приемащите въпросните извори за анахронизъм, са в района доста преди миграцията на оногури и компания.

Не бяха ли оногурите тия с епископията? Оногури и оногундури са различни племена.

5-4 век пр. н. е. не е ли малко рано за сармати в Дагестан? Не се ли появяват в Европа век-два по-късно?

Да, има го при аварите, което е още едно потвърждение на ефталитската теория за тях. Жужаните ИЧД не правят. По-горе се споменават и хуните, ако им се търси връзка с хионитите, а не със сюнну, нещата също си идват на мястото. Ритуалът е бил широко застъпен и при кушаните. Някой запознат да каже срещало ли се е това при по-ранните източноирански общности - саки, бактрийци, согдийци, парти. Ако не, изглежда може да се заключи, че носителите му са юечжите, чиито издънки са кушани, ефталити и хионити.

Ами явно автора на фалшификата не му се е кефел на Аспарух, какво чудно има? Мястото на темата за фентъзито на Нурутдинов не би ли следвало да е в раздел литература?

Говориш пълни глупости. В славянските езици бъка от иранско влияние, което се обяснява точно с древни интензивни контакти на праславяните с иранци (скитите). Нищо чудно самото пръкване на славяните да е всъщност един междинен продукт от контактите между балти и иранци. Това, че тези процеси не са в обсега на гръко-римските автори не означава, че не са се случили. Що се отнася до връзки на славяните със сарматите, ти за антите и какво по-точно са те не си ли чувал?

Нямаме абсолютно никакво основание за нещо такова. Правилното разчитане от китайците всъщност е "сюнну", а самото тяхно самоназвание беше нещо тотално различно от хуни. А в същото време имаме ефталитите - бели хуни, наричани "хуна" в Индия. Имаме хионитите. Хиаона в Авестата. Аланите - масаха-хона (хони-масагети?). Очевидно е, че изначално са някакви източноиранци. А шайката на Атила вече си е тотален тюрлю-гювеч от германи, славяни, келти, даки, сармати и Бог знае още какви.

А славянизирането на дунавските кога е станало? Доста преди Кашгари във всеки случай. Що не приемем тогава, че изначалният език на прабългарите е бил славянски по същата логика, която времево даже е по-издържана? Откъде-накъде по-късно появилите се на историческата сцена кипчакоговорящи волжки българи, преминали през кой знае какъв етногенезис, ще се ползват като такъв аргумент за произхода на прабългарите? Не твърдя, че е невъзможен. Просто е недоказан.

Езикът на волжките българи от преди монголското нашествие е бил тюркски, но кипчакски, а не огурски, какъвто уж бил прабългарския. Тюркизирани, аналогично на славянизирането на дунавските. Да се ползват като аргумент за тюрската теория е крайно подвеждащо. Като повечето аргументи на въпросната теория.

Дунавските са славяноезични много от преди да имаме данни за тюркоезичие при волжките. По странната ти логика, с още по-голямо право можем да заключим, че волжките, или поне част от тях, са били славяноезични.

Доколко е вярно, че черкезинът, който се смята за убиеца на Ботев, бил получил парите от наградата за главата му? И ако има такова нещо, кой е източникът за това?

Този атентат налива вода в мелницата на Путин, Асад, крайнодесните в Европа. Нищо от това не е в интерес на САЩ. Резултат е от тяхната политика, но нищо повече.

И как източноиранците ефталити и хионити се връзват бОлгарите тюрки бре, професоре? Или в традициите на добрия стар пантюркизъм ефталитите и хионитите станаха и те тюрки? В този дух, да чакаме тогава съвсем скоро и скитите и сарматите да станат тюрко-болгари. И току виж стигнем и до хетите и троянците. Ашколсун!

Е, 80. Те не идват в Европа от самото си създаване. Ако не се бъркам, настъпленията им тук са към 70-те години на 6 век. По времето на Кубрат вече имаме аварска зависимост, не тюркска. Доста по-малко ще да е било. И българите все пак не се погърчват.

За десетилетие-две рехава предполагаема зависимост малко трудно ще стане смяна на езика. Някакво влияние, някоя и друга титлица или календарен термин може. Цялостна смяна на езика, твърде невероятно.

Гърците са наши съседи от векове, векове сме били част от една държава, има огромна база причини от културно и религиозно естество, обясняващи това елинизиране. Когато прабългарите са локализирани в Европа, предците на тюрките, които по-късно ще създадат Тюркския хаганат, са на хиляди километри. Затова примерите с европеидни тюрски етноси не важат. Когато протича процеса на езикова тюркизация на иранци и тохари в Средна и Централна Азия, прабългарите отдавна са в Европа. Няма откъде да дойде тази тюркизация. Особено с този странен тюркски език, който им се приписва, е изключено да се мине без някакви изначално монголоидни алтайскоезични тюркизатори. Дори оставяйки настрана генетичните изследвания, такива няма откъде да има по това време, освен в разни пантюркистки фентъзита, някои от които минават и за сериозна наука.

Там е работата, че това тюркизиране не пада от небето. По модела на тюркската теория за произхода на прабългарите, със сигурност трябва да е имало някакъв значим монголоиден алтайскоезичен компонент в етногенезиса им. И ако генетичните изследвания не откриват и капчица от такъв компонент, въпросът с тюркизирането следва да отпадне.

Имаме много повече и по-убедителни и ясни данни за гръкоезичие на прабългарите, отколкото за тюркоезичие. Защо тогава никой не пробутва теория за гръцки произход? Защото не се връзва с извори, археология и всякаква логика. По абсолютно същия аналогичен начин стоят нещата и с тюрко-алтайщините.

Нямаме такъв факт, ако ще и 100 пъти да го повториш.

Поправете ме, ако греша, но според тюркската теория за произхода на прабългарите, те са някакви много рано отделили се от общото тюркско семейство, едва ли не първите тюрки в Европа. По тази причина и предполагаемият прабългарски тюркски е по-близък и до монголските и тунгусо-манджурски езици, отколкото езиците от огузката група. От това би следвало те да са били по-ясно изразени монголоиди, отколкото по-късните тюркски етноси, много от които са преобладаващо европеиди. Значи, дори сред днешните турци се откриват далекоизточни маркери в генетичните изследвания, пък то това си е видно и без изследвания, обаче видиш ли, полу-тюрко, полу-монголо говорящите прабългари, дошли тук 4-5 век според тюркската теория, не било проблем да си бъдат изразени европеиди. Ами не, проблем е. Няма такъв филм просто.

Тенгризмът е достатъчно добре проучен и известен, най-малкото, практикува се и до днес от разни племена из Сибир. И от това, което знаем за религията на прабългарите, те очевидно не са били тенгристи. Но говорим за реалния тенгризъм, щото тангризмът, описван от нашите историци и изследователи като религия на древните българи, си е чиста проба фентъзи.

Кутригурите и утигурите най-вероятно се пръкват от появилите се през 463 г. оногури, сарагури, савири и уроги/огури(угри?). По-точно от оногурите, както предлага Гадло. Времево и географски съвпадат удивително точно, плюс това с наставката "гури". Взели са някакво участие в прабългарския етногенезис, но няма как изначално да са били български племена, тъй като се появяват доста късно. Дори според тюрковъдите, смятащи арменските извори за анахронизъм, българите са в района преди това. Не са и атилови хуни (както често ги определят) по същата причина, дори изтеглящите се на изток хуни на Денгизих и Ернах ядат бой от въпросните племена. Затова и отъждествяването на уногундурите (внъндурите) с оногурите или утигурите е груба грешка. Според мен, именно на тази миграция от 463 г. дължим в най-голяма степен евентуалните алтайскоезични и угро-фински влияния върху прабългарите. Можи би дори календара. Оногурите е много вероятно да са свързани със средноазиатските хионити, та нищо чудно и отговорът на въпроса с кремациите при част прабългарите да е заровен тук.

Както казах по-горе, може да се има предвид българите като цяло и аварската им зависимост назад във времето. И точно родът на Крум да е, не е ясно този род кога е дошъл в Дунавска България. Панонските българи са на една крачка, по всяко време от Аспарух насам може някакъв род да се довлякъл на юг, а Крум да си е бил вече местен. Може да е от Куберовите българи в Македония, които също са били под аварска власт, преди да дойдат на Балканите.

Нямаме никакви данни, че Крум идва от Аварския каганат или отнякъде въобще. Преспокойно може да си е местен.