Авитохол_165

Мисля, че се бъркаш, кипчакизирането става преди татарското нашествие, аналогично с нашето славянизиране. И тюркският волжкобългарски език от преди татарско време си е бил z -тип. Чувашите са друга работа.

Само дето езикът на волжките българи не е от този r-тип, от който уж бил прабългарският. Да се използват кипчакизираните волжки българи като аргумент за тюркоезичие на прабългарите е все едно да се използва славяноезичието на дунавските в подкрепа на някаква славянска теория.

Чакай малко, двалите не са се изпарили яко дим, те са си обект в региона много след като българи и тюркути ги няма никакви там, даже и до днес част от осетинците се смятат за техни наследници. Явно са били там и по времето на българите. Едни и същи земи са обитавали, даже и Конска планина си има там, напук на Хипийските възвищения. Ами въобще не е невероятно някакви от това племе, по незнайни причини да се оказали управляващ род на прабългарите. Пък и е странно как тюркутите Дуло се оказаха с имена като Ховрат, Кубер и Аспарух. Кога дойдоха от пустинята Гоби, кога се омешаха толкова с местните... Ако бяха някакъв скорошен вносен тюркутски елит, какъвто има при хазарите, все щяха да лъснат едни звучни тюркутски имена, пък то какво, един едничък Баян, който освен, че му е лепнато интересното име Безмер в Именника, току виж е бил кръстен на аварския каган (и пак опираме до това каква зависимост отхвърля Кубрат). Е, той Войников просто се позовава на Гадло. А информация за двалите на първо време: http://en.wikipedia.org/wiki/Dvals Явно, освен сарматска, има и кавказка теория за произхода им.

Поразително напомнящ и на едно сарматско племе, съвсем случайно пребиваващо там, където пребивават, а може би се зараждат, прабългарите. Но разбира се, къде-къде по-логично е да се търски звуково сходство с някакви монголоиди на хиляди километри.

Южняка се възмущаваше, че сме изкарвали Аспарух циганин, та затова го вметнах, чисто шеговито. Естествено, трябва да се търси истината. Която е далече от тунгуските евенки. Прабългарите няма как да са били авестийски бактрийци и аргументите за това са крещящи. Ето една добре аргументирана критика на тази теория, която и друг път е пускана във форума: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/I_PJANKOV_SR_AZIJA.pdf

Бактрийската теория, популяризиранан от Петър Добрев, не иранската. Да, в такъв случай си напълно прав, ако изначалната прародина на прабългарите е Афганистан и са се формирали и обитавали онзи регион векове, ще да са имали и дравидски черти. То точно това е и основната слабост в писанията на Петър Добрев - вторачването в Памир и въображаемата Балхара. Не, че изкарването на прабългарите афганистански цигани е по-непрестижно от тунгуските евенки на Рейвъна.

Ти явно асоциираш иранската теория само с петърдобревщините. Това си е твой проблем. Именно за скито/юечжийският компонент иде реч. Все пак, ако трябва сме точни, този компонент го има и при таджико-пущуните, откъдето идват и някои връзки и прилики, без това да прави прабългарите "афганистански цигани".

По-полека. Като същински Петър Добрев изкара пущуните авестийски бактрийци. Пък не е особена тайна, че са наследници най-вече на ефталитите. И да, ефталитите стигат и до Индия, което е доста по-различно от "корени в Индия". Връзка с прабългарите има толкова, доколкото и едните и другите са източноиранци. И съвсем между другото, една от двете водещи теории за произхода на аварите е ефталитската. А това, че иранската теория изкарвала Аспарух циганин и пльосването на снимки на съвременни тъмни субекти от Афганистан не ти отива на акъла. Чудесни са ти постингите по генетичната тематика, но като опреш до прабългарите, понякога ръсиш страхотно лаишки бисери. И Аспандиат ти каза нещо от този род веднъж, ама не го послуша. Ясно е, че въпросните физиономии се дължат на прединдоевройското население там - дравидите. Някакви саки, юечжи, усуни и подобни са стигнали до Индия па са се "циганизирали", други са свили към Европата и не са. Аланите цигани ли са били и на обектите от тези снимки ли са мязали, според теб? При сюнну няма ИЧД.

Никакъв такъв факт не е установяван.

Дали са споменати като отделни племена или става въпрос за "уногондурите българи и котрагите", май също е спорен въпрос. Вхндур булгар ще да са уногондурите, а тия огхотнор/олхонтор са някакви други - от тия, дето носели име на реки, в случая река Олонта (Терек). Оногурите са по-скоро ситуирани в Северното Причерноморие, а уногондурите в Прикавказието. Както казах и по-горе, Теофилакт Симоката доста ясно споменава кога и от къде идват оногурите - 463 г., заедно със савирите и някакви сарагури. На мен ми звучи логично тезата на Гадло, че кутригурите и утигурите са продукт на оногурите. Появяват се оногурите в 463 и малко след това, в същия район, масово почва да се споменава за кутругури и утигури, които някога били едно... Колкото до уногондурите/внъндури, те се споименават доста по-рано. Дори тюрковъдите, смятащи арменските извори за анахронизъм, датират сведенията през 4 век, пак е век по-рано от появата за разните гури. 'ба му майката. Ясно е, че въпросът е сложен. Може първоначално да са били отделни племена, може уногондурите/ванандури да са главното племе/род, да не забравяме разните там купи, дучи, олхонтор и чдар... Тезата ми е, че те са по-старо население в района, а разните гури са по-късно и малко по-различно население, макар и със сходен на тях произход, вероятно.

Това "и" си е твоя добавка. Най-вероятно уногундурите (внъндури, в.н.т.р., нандор) ще да са същинските носители на етнонима, а разните там гури са по-късно население, появило се през 463 г. (според Теофилакт Симоката). Не знам с какви очи някой, който се връзва "пу-гу"-тата, после се присмива на балхарите на Пешо Добрев.

Това, че в даден момент утигурите са били зависими от Тюркския хаганат не означава, че след прекратяването на тази зависимост, имаме тюркска управляваща върхушка при тях. По същата логика можем да определим Асеневци за ромейска управляваща върхушка, след като преди това сме били зависими от ИРИ.

Мдаааа.

Едно си баба знае, едно си баба бае. Хиляда пъти в този форум е натяквано, че през 630 българите се консолидират след отхвърляне на аварска зависимост, не тюркутска, ама карай, какво значат там някакви си извори. Да следваме гьобелсовия принцип за лъжата и истината, току виж мине номерът. Ако имаше елементарна логика и безпристрастност при модерирането на форума, с такива щуротии трябваше да се постъпва както с автохтонщините, ама къде ти, разкарахме форумци като Ка40 и Goro76 (grifon), а после, с най-голямата си наглост, някои хора се чудят как не му омръзвало на Рейвъна да спори с аматьори...

Нямат логика, щото прабългарите трябва да ги изкараме хуно-тюрки. Иначе, ако не трябва, си имат логика.

Не беше ли наречен "на българи и котраги"?

Откъде тази информация?

Много спекулираш по тази тема. Ти се хващаш за "авторитетите" само когато ти отърва и ти отговаря на теориите, които си се захванал да защитаваш. В противен случай, да речем, една статия на Бешевлиев (просто един малък пример) се превръща в някяква незначителна статийка от преди 50 години, която се била превърнала във "форумен фолклор", а иранските имена били 1-2, иначе казано, обявяваме Бешевлиев за некадърник. Разбира се, некадърници са и професионални историци и археолози като Степанов и Чобанов. Рейвъна, специалист по социални науки (ако се бъркам, моля за извинение), е по-наясно от тях. Искам да кажа, че твоят подход не е по-различен от опонентите ти във форума и ще е добре да спреш да мрънкаш, когато ти опонират и да се криеш зад авторитетите. Рашев бил казал така и точка. Ами Рашев може да е казал и голяма глупост, възможно е, в крайна сметка. Извинявам се за оффтопика.

Затова пък, точно в Кавказ, в средата на 5 век, има някакъв вожд на име Еран.

Е, по-редно би било ти да дадеш изследвания за смелото си твърдение, че родовите и племенни наименования били "без изключение" тюркски, монголски, сибирски и не знам още какви си. Не аз правя такива гръмки обобщения. И моля те, спести си примерите с евенките от 20 век, някак си много ми бие на памирците на Пешо Добрев, абсолютно същия подход, ама още по-зле.

Мдааа, иначе много обичаш да се опираш на "авторитетите" и официозните учени, да им вярваш сляпо и да громиш ирановъдите, посмели да поставят под съмнение овехтелите им теории, но само когато ти отърва. Само тогава. Това и 100 пъти да го повториш, няма да стане истина.

Малко вероятно е Хитлер да е имал вземане-даване със Сатаната, при положение, че бай Адолф сега най-вероятно е в рая.

Затова пък, за Байряма, има солидно дълги и миловидни репортажчета в средата на новинарските емисии.

Ще се радвам, ако някой може да ми помогне, като ми каже как се нарича тази картина и кой е художникът. Никъде в нета не мога да я намеря като изображение, та трябваше да я свалям от филма "Българите" на Пламен Петков. Картината:

А за R1b какво би казал, тя също е доста разпространена у нас, поне съм попадал на някакви такива изследвания? Едва ли е дошла само от келтите, които са се мотали тук. Иначе, истинско удоволствие е да се четат публикациите на Южняка. Не му се връзвайте много-много на Кухулин, човекът смята Иван Добрев за голям авторитет, тъй че...