Станислав Янков

Материята на Вселената между галактиките (физическите обекти/точки) се раздува, разширява, разтегля, какъвто щеш синоним - отстоянията, разстоянията между галактиките се увеличават и това се описва като "движение с пространството", защото НЕ Е движение в пространството (механично движение). Затова и в достатъчна далечина галактиките могат да се разбягват с надсветлинни скорости, а часовниците не изпитват релативистко забавяне на хода им, каквото има при механичните движения ВЪВ пространството. Всичко това се налага заради космологичния принцип за еднородността (хомогенността) и изотропността на Вселената.

А някой тука май предупреждаваше за за банове, нещо! Или ти - може! Само ти и Младенов сте много тънкообидни! Благодари се, че при теб трагедията е така, че по-добре всички да видят за какво става въпрос... Дали не е по-добре да поосмислиш малко, за какво става въпрос? Чистият пример с ластик е, когато ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА е натъпкана в този едномерен ластик, точно както цялата Вселена е единствено двумерната повърхност на балона или пък когато е трисфера (тогава е най-близо до това, което наблюдаваме, макар пак да не включва тъмната енергия). Твоят пример не е чист и не съвпада точно с логиката от раздуващия се балон-Вселена, защото не става дума за само един ластик, а за безброй ластици във всички посоки от центъра. Скенер ме коригира (съвсем правилно) само за аспект от твоя пример, който аз обърках, защото си мислех и за тъмната енергия. Всичко това въобще не значи, че ти разбираш, какво точно пишеш, нито пък значи, че имаш някакво намерение да разбереш нещо повече.

Абе, "ГЕНИАЛНИ КОМЕНТАТОРЕ" (), понеже нямаш представа за какво пишеш, въобще не ти е ясно, че "балона и газа вътре в него" НЕ се разширява нито в някакво отделно налично пространство, нито в някакъв отделно наличен вакуум. Балонът и газа вътре в него Е ПРОСТРАНСТВОТО, ВАКУУМА, МАТЕРИЯТА И ВЪОБЩЕ - ВСИЧКО СЪЩЕСТВУВАЩО (Вселената). Извън него няма НЕЩО, включително няма и празно пространство и/или Вакуум. Отгоре на всичко, всичко това НЕ ВКЛЮЧВА ТЪМНАТА ЕНЕРГИЯ и затова не е най-коректния модел, само описва елемент от разширението на Вселената. От там и аз се обърках, забравих, че през цялото време коментираме разширение БЕЗ ТЪМНА ЕНЕРГИЯ (да се надяваме, че главните букви ще ти помогнат поне нещо да запаметиш). Без тъмна енергия ластици, вързани за окръжността ти (повърхността на нарисувания от теб кръг - вероятно не знаеш) и за центъра на вътрешността на тази окръжност са донякъде коректно представяне на разширението на Вселената, наблюдавано от Земята (пак ти повтарям - АКО НЕ ОТЧИТАМЕ ТЪМНАТА ЕНЕРГИЯ).

Имаш предвид където Младенов ме нарича "Галфончев" ли? Няма страшно - не съм го докладвал! Ако си беше направил труда да разбереш написаното отпреди това, например от недолюбвания от теб Скенер - щеше вече да си разбрал, че пространството не може да се разтяга реално, това е просто отстоянието или разстоянието между физическите обекти. То се разширява. Може да се разтяга и други подобни само материята, каквато, междувпрочем, са електромагнитните вълни. Не мога, защото елементарните изводи са само за елементарните хора - те ги предпочитат, защото от по-сложни изводи ще им прегорят изчислителните схеми. Аз предпочитам по-сложните изводи, базирани на повече данни и на повече логически връзки. Ако разширението на Вселената с надсветлинни скорости е невъзможно, тогава много лесно можеш да регистрираш светлина от области на Вселената, много по-далечни от мястото, от което се твърди, че не може да достигне светлина до нас и така да опровергаеш това положение. Вероятно това не е достатъчно елементарен извод и затова не успяваш да го разбереш. Това ли бяха тъпотиите и да започнем нещо по-сериозно или има още? Странно, как колкото по-малко знаете - толкова по-надути и агресивни сте!

Прегледах набързо Астрономията на Софийския университет и "Тъканта на Космоса" на Браян Грийн, единствените две по-сериозни места, свързани с физиката, до които съм имал достъп някога, преди книгата на Пенроуз "Пътят на реалността". Не намерих забележка, че не е правилна употребата на израза "разтягане" относно разширението на Вселената. Не зная дали съм срещал това някъде другаде или се заблуждавам, но на споменатите места не го намирам. Това явно е същата ми заблуда, като някогашната, че се разширява пространство-времето. Явно Джереми правилно е отбелязал, че ластика във вътрешността на сфера е коректно описание на наблюденията - това е обичайната едномерна презентация, както точно ме поправи Скенер, балонът е двумерната версия, а хиперсферата и съвсем конкретно трисферата (хиперсферите по принцип могат да са с произволен брой измерения над три) е най-близкото представяне до наблюденията от реалността (най-пълно изразява космологичния принцип за еднородност и изотропност на Вселената). Предимството на двумерния пример с балона на Вилем де Ситер е това, че не създава усещане за асиметрия и някаква привилегированост, специалност, уникалност на едно-единствено място като "център на Вселената" и някакъв "взрив" в пространството. Примерът с балона и неговата повърхност е по-симетричен и всяка точка/галактика по него е много по-равнопоставена при демонстрацията на разширението на Вселената, като показва и "възникването на пространство". Най-пълноценният и пълен пример е чрез раздуване на трисфера, който е точно това, което знаем за разширението на Вселената, без тъмната енергия, разбира се. А относно оня комплексар Младенов, който колкото малко знае, толкова много обижда - да видим, как ще преглътне още една лоша новина, която подчертава смазващото му невежество! Не само достатъчно далечните от наблюдателя области от Вселената се разширяват по-бързо от скоростта на светлината, но и разширението на Вселената не води до изоставане на часовниците в разбягващите се галактики спрямо часовника на наблюдателя (все едно са в покой един спрямо друг), защото, както вече беше споменато неведнъж - това не е механично движение, не е движение в пространството, а е движение с пространството...

Това е, защото си глупав! Можеш да игнорираш и всички онези, които ми отговарят и така повече няма да се сблъскваш с мен! Има и други варианти - спиране на посещенията ти в този форум, самоубийство и много-много други варианти... Само глупостта пречи да се намери още по-ефективно решение, след като досегашното ти не те устройва. Правилната интерпретация съобразно ползваната размерност (брой измерения) е не само много важна, но и достатъчно сложна и винаги трябва много да се внимава с това. Защото при някои от теориите има повече от само три реални пространствени измерения и още повече условни (като "вътрешността на балона" от примера с балона).

Раздуване на трисфера представя нещата също толкова коректно, колкото и повърхността на балона и ластика, само още повече съвпада с триизмерните ни представи, така че не ми се превземай излишно! Това, че се бъркам около ситуациите със и без тъмна енергия (всички разглеждани досега примери не представят ситуация с тъмна енергия) не значи, че ти разбираш какво пишеш.

Прав си! Ластикът представя коректно разширение без тъмна енергия.

Струва ми се, че тук грешиш!

Аз съм пробвал. Когато отбележа по ластика точки през 2 см и го разтегна - всички точки се раздалечават една от друга примерно на 5 см и няма такива, които да са се раздалечили повече или по-малко от 5 см. А случаят с галактиките не е такъв, тоест - вътрешността на балона не ти върши работа за обяснение, само повърхността му.

Ако е така, значи и Слънцето и движението на колата не са доказани (естеството на доказателствата за Слънцето, движението на колата, СТО и ОТО е с еднаква степен на достоверност, затова и СТО и ОТО се ползват за най-важни и най-сложни изчисления навсякъде, включително и при космическите мисии около Слънцето и останалите обекти в Слънчевата система - планети, сателити, комети и прочее). Не знам как ще се измъкнеш от това тресавище, в което сам се вкарваш!

Кой е написал, че точно тия две думи са синоними, след като носят съвсем ясно различно физическо значение? И само между другото - Скенер никъде не е написал, че точно тия две думи са синоними (написал го е за едната от тия две думи и за трета дума).

А ти прочете ли, защо Скенер казва това? Или го прочете и веднага го забрави?! Скенер казва, че ефектът от разширението на Вселената е равнозначен на Доплер - стойностите накрая са същите. Освен това неминуемо има и пряк ефект Доплер, защото дори и с разширението на Вселената, в добавка галактиките имат и собствено, механично движение спрямо наблюдателя и този пряк Доплеров ефект трябва да се добави или извади (в зависимост от механичното движение) от ефекта на вселенското разширение, за постигане на точна стойност на разширението. Затова и се прави това разграничение между разширението и Доплер по механични причини - разширението може да бъде само червено.

Да, ама при надуване на балон вътрешността не се разтяга така, както пишеш ти, а като ластик, завързан за балона и за центъра на вътрешността. И това не е случая, който се наблюдава. Случаят, който се наблюдава, е само по повърхността на балона.

Ще докажеш, че пространството може да се разтяга на кукуво лято! Колкото Младенов го доказа, щото “го пишело в някакъв учебник”, макар самия той да намери четири други реномирани източника, които пишеха, че пространството се разширява, а не се разтяга… Много лесно можеш да опровергаеш разширението с надсветлинна скорост - просто трябва да ни покажеш светлина от галактики от толкова отдалечено място, от което според теорията не би могла да достигне светлина до нас, понеже до там разширението е със скорост, надхвърляща тази на светлината. Да, ама не можеш!

Това не се получава в действителност. В действителност това във вътрешността на балона щяха да радиуси-ластици, закрепени за балона и за центъра на вътрешността и навсякъде те щяха да се разтягат с еднакво отстояние, с еднаква скорост - както в по-близките участъци до центъра, така и в по-далечните, до периферията (кръга). Вземи си един ластик, нарисувай му точки през еднакво разстояние и след това го опъни. Ще видиш, че всички точки ще си останат на еднакво разстояние една от друга, няма да има такива на по-голямо разстояние (освен ако не си ги разчертал неточно в началото). Затова се гледа повърхността на балона, а не вътрешността.

Значи и СТО и ОТО са абсолютни истини, защото и те, като при Слънцето и колата, са установени с наблюдения и факти. Най-накрая и ти да признаеш СТО и ОТО! Браво, имаш напредък!

Нещо не следиш кой-какво пише! Младенов твърдеше, че не се разширява, а се разтяга, не Скенер.

Коя е силата, която разширява празното пространство между галактиките, та да е механично?

А сега, след като тук даваш триизмерно кълбо, запълнено с галактики - трябва да разчертаеш още няколко кръга, които ще са по-близки и по-далечни сфери от теб в центъра. По всяка сфера (всеки кръг при това твое двумерно представяне на тримерната ситуация) ще има галактики (точки). В следващ времеви момент кръговете (сферите с галактики по тях), които са по-близо до теб в центъра ще са се отдалечили по-малко от теб (с по-малък радиус), а кръговете (сферите с галактики по тях) по-далече от теб в центъра ще са се отдалечили повече от теб (с по-голям радиус, с по-голяма скорост). Геометрично това е като трисфера, повърхност на четиримерно хиперкълбо, която ти анализираш през едно измерение по-малко (три вместо четири) и затова ти изглежда като все по-бързо отдалечаване на все по-далечните от теб галактики. И това не е примера с балона, където смисъла е все по-голямото раздалечаване да се представя с еднакъв темп (скорост) на раздуване на балона (тоест - без тъмна енергия).

Джереми, забранено е за механичните движения, а разширението на Вселената не е механично движение и не подлежи на това ограничение. И ако искаш да разбереш двуизмерния пример с балона в триизмерната му пълнота - приеми, че в наблюдаемата реалност става дума за трисфера (повърхността на четиримерно хиперкълбо).

Май току-що изплака да те процитирам, за какво точно бяха споровете преди ден-два (изглежда вече си забравил всичко и за вакуумите, и за разтяганията и т.н.)!

А на това, твоето, му викат безсмислен коментар извън темата. Ясно е, че въобще нямаш намерение да четеш нищо, за да видиш купищата взаимовръзки навсякъде. И Шпага припомни (с нейния коментар за 18-те възможни форми на Вселената) за топологичното значение на всичко, и аз подметнах за значителната роля на теорията на групите (а не е само тя!)… Докато не почнеш да четеш и да говорим с теб на един език - ще си като онези диваци в джунглите, които се подиграват на твърденията (научни, разбира се ), че Земята е кълбовидна, със горе-долу сферична, а не с плоска повърхност.

Нарисувай ми го, за да видиш, че когато гледаш раздуването на балона от центъра във вътрешността, като увеличаване на радиуса му, скоростта на отдалечаване от тебе е една и съща и по-близо до тебе, и по-далече от тебе, а това не отговаря на наблюденията. Смисълът да се гледа само повърхността на балона (която е двумерна), е - балонът да се разширява с една и съща скорост, гледано по условния радиус на фиктивната “вътрешност”, но на повърхността му да се регистрира наблюдаваното в реалността разбягване на все по-далечните галактики с все по-голяма скорост (холоморфност и изотропност на вселенското пространство се наричаше, ако не греша - навсякъде физическите закони да са еднакво валидни и приложими и да няма привилегировани, по-специални области). С времето хлябът със стафиди на Младенов все повече ще се деформира и разтяга в краищата си - тримерното представяне не може да мине с един и същи темп на раздуване навсякъде, както го може двумерния пример с балона (точно това е смисъла да бъде съставен двумерния пример). При тримерно представяне на разширението на Вселената, куб (приблизително кубичния хляб на Младенов) с времето ще се деформира по следния начин (тоест - няма да се запази като куб, за разлика от двумерния балон, който си остава сферичен балон през цялото време):

При достатъчно голямо отстояние това не може да стане според този модел - разбягването на галактиките една от друга става прекалено бързо, а от един момент нататък става дори с надсветлинна скорост. При близки галактики го има (Андромеда например се сближавала с нашия Млечен път).