Станислав Янков

Някаква неевклидова, естествено! Стига да искаш прецизност! Ако се спуснеш по гол задник по една приблизително гладка, не напълно гладка пързалка - много лесно може да си надереш дупето, нали?

Чиста метафизика и паранаука рецитираш. За евклидова Вселена ти трябва ТОЧНО НУЛА! Точно затова ти се казва, че не можеш да твърдиш със сигурност, че Вселената е евклидова - евклидовата Вселена е една идеална, безразмерна точка, съвършена до нереалност прецизност ТОЧНО НА НУЛАТА. Всичко извън тази точка, цели безпредели, е неевклидово. Да е Вселената точно евклидова означава не просто да спечелиш шестица от Тотото, а меко казано да уцелиш цифра с един милион знака от стотици трилиони възможности и това е много-много меко казано. Престани да се излагаш повече, виждаш, че умните хора като Шпага не ти се ловят!

В доклада са написали БЛИЗКА ДО и както ти сам цитира - имало вероятност за неточности. Дори най-минималната неевклидовост изключва възможността Вселената да е евклидова, плоска, безкрайна, точно както микроскопично огъване по масата ти вкъщи я прави крива, колкото и иначе да ти се привижда "съвършено-плоска". Метафизик и паранаучник - това си ти!

Проблемът на евклидовата, плоска, безкрайна Вселена е този, че за да може да бъде определена като такава - тя трябва да е 100 % евклидова, плоска, безкрайна. Не може да си само 99,9 % бременен! Или си 100 % бременен или не знаеш със сигурност. Всичко различно от 100 % потвърждение дава шанс, даже и да беше не 0,1 %, а 0,0000001 %, Вселената да не е евклидова, плоска, безкрайна. Затова, как ни баламосваш тука, че Вселената със сигурност е плоска, евклидова, безкрайна, след като не можеш да провериш експериментално, дали е безкрайна, нито си сигурен 100 %, че е плоска/евклидова, а само така може да е гарантирано плоска/евклидова (даже нищожна, неуловима кривинка или хиперболичност прави вселената неевклидова)?

Преди това все пак мога да те попитам, къде е цитата на: ""доколкото нашите измервания са точни"? Да не вземе да се окаже, че и това си го измисляш?! Ето това сте метафизиците и паранаучниците-софисти! Чао!

Я ми цитирай от материала на НАСА, къде пише "доколкото нашите измервания са точни" - цитирай го на английски, аз ще си го преведа. Последно - установено ли е с измерване, че вселената със сигурност е плоска, евклидова, безкрайна (портокалът е кълбовиден, оранжев, със семки вътре) или не може да се установи, че е безкрайна (че портокала е оранжев) и значи не е сигурно, че е плоска и евклидова (не е сигурно, че говорим за портокал)? Ако "е близо до" означава "е със сигурност" - отиди до ръба на пропаст, прекрачи ръба, казвай си, че "аз съм близо до ръба на пропастта е същото като аз съм в пропастта" и да не забравиш да снимаш, как между "близо до ръба на пропастта" и "в пропастта" е едно и също нещо... Мисля, че можем да приключим с гърчовете ти - ти показа на всички, как се държите истинските метафизици и паранаучници! Лека!

Младенов, питам те съвсем ясно и конкретно нещо, а ти ми се гърчиш като змия! Разговорите ти със Скенер си ги води със Скенер, аз те питам: "... вселената е близо до плоска/Евклидова" откога и как означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова"? Как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

Младенов, ти в състояние ли си да различаваш смислово съвсем ясен писмен текст?! Откога "... вселената е близо до плоска/Евклидова" означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова", за да твърдиш: И как горното се съчетава с това: И с това: Евклидовата Вселена е плоска и безкрайна и ако не можеш да потвърдиш, че е безкрайна - значи не е и евклидова. И така - как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! И отново - Вселената плоска/Евклидова ли е или е БЛИЗО ДО плоска/Евклидова (за твое сведение - ТОВА СА ДВЕ СЪВСЕМ РАЗЛИЧНИ НЕЩА)? Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

Цитат от Младенов на превода от документа на НАСА (Публикува Петък в 16:09 (edited))" "НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия. https://arxiv.org/abs/1212.5225 На втора страница четем: ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038). НАСА пише "Евклидова" вселена, но наш Скенер знае по-добре." Къде точно НАСА е написала, че Вселената СЪС СИГУРНОСТ е плоска/Евклидова? Само за сведение на Младенов за смисловото съдържание - "е близо до" ГАРАНТИРАНО НЕ ЗНАЧИ "е със сигурност"! После пак ще те питам, как си сигурен теоретично, че става дума за портокал, когато не можеш да потвърдиш експериментално характеристиките му... Добре, че сам написа за мета- и пара-физиката - да могат всички да видят в твое лице, как се проявяват на практика...

Тоест - въобще не е сигурно, че Вселената е със сигурност плоска/Евклидова, ни теоретично, ни практически (а и НАСА въобще не твърди със сигурност такова нещо)! Тогава защо изписа цял тон глупости тука?!!!

Младенов (Публикува Петък в 21:43 "Никакво противоречие няма: НАСА потвърждава с измерване, че вселената е Евклидова. Приемаме." Младенов в същия коментар: "3. За съжаление, обаче, безкрайността на вселената е непроверима експериментално. Затова не приемаме, че вселената е безкрайна. Само приемаме, че не се знае и че ние няма никога няма да знаем със сигурност." И така, ти ни казваш, на едно и също място, че теоретично си сигурен, че НАСА е потвърдила плоска, евклидова, безкрайна Вселена (кълбовиден, оранжев портокал), но практически не може да се потвърди, че Вселената е безкрайна (че портокала е оранжев), затова не е сигурно. Всичко това си ти! Е? Сигурно ли е, че Вселената е евклидова или не е сигурно (ако не можеш да потвърдиш практически всички характеристики на евклидовата Вселена/портокала - не е сигурно)?

Ти кажи! Ти си сигурен, че е портокал теоретично, но не си сигурен, че е портокал практически, понеже не можеш да замериш някаква негова характеристика! Ти трябва да ни кажеш, как си сигурен теоретически за нещо, без да си сигурен практически, че всичките му характеристики съвпадат!

Ти казваш, че не са! Теоретично си сигурен, че е портокал, но експериментално не можеш да го потвърдиш и затова не е сигурно! Кое е вярното?

Младенов, портокалът има съвсем ясен сбор от характеристики, затова дори и ти можеш да го разпознаеш - кълбовиден, оранжев и т.н. Ако практически ти не можеш да потвърдиш, че наблюдаваното е точно портокал, а не круша или ябълка - как можеш да си напълно сигурен теоретически, че е точно портокал?!

Младенов, имаш круша, ябълка и портокал. Ако експериментално не си сигурен, че портокала отговаря на всички характеристики на портокал (че не е с крушовидна, а с кръгла форма, че е оранжев и т.н.) - как си сигурен, че въобще е портокал, било то и теоретично? Това е на равнище сукалчета и се надявам да успееш да отговориш на този въпрос!

Тоест, ако на теория портокала е оранжев - това е само на теория, на практика няма как да потвърдиш, че портокала е оранжев. Тогава как твърдиш толкова уверено, че е портокал, след като не можеш да го потвърдиш практически (и теоретично, и практически зрелия портокал е оранжев)?! Ако пак ще си измисляш, че НАСА е казала неща, които не е казала - мога пак да те цитирам самия теб...

Крайната Вселена може да изглежда само по един начин - сферична/елиптична неевклидова. Всичко останало е безкрайно. Ясна и недвусмислена геометрия! Трябва да решаваш - или да приемеш ябълката, която е неевклидова, ако искаш да е крайна, или трябва да се примириш, че е безкрайна, ако искаш да е портокала...

Ти първо си проясни, какво точно са написали НАСА и тогава се меси в още по-сложни неща, които въобще не са ти свойствени. Виж си собствения цитат на материала на НАСА: ... "вселената е близо до плоска/Евклидова". Значи имаш плоска/Евклидова Вселена и замерванията на НАСА показват, че Вселената НЕ Е ТОЧНО плоска/Евклидова (плоската, евклидова Вселена е и безкрайна), а е БЛИЗО до плоска/Евклидова. Ако имаш круша, ябълка и портокал, ти или си напълно сигурен, че е едно от споменатите три, например портокал или не си сигурен и предполагаш, че наблюдаваното е близо до портокал. Имам и друга много-много лоша новина за теб! От трите възможни геометрии на Вселената - хиперболична неевклидова (круша), сферична/елиптична неевклидова (ябълка) и плоска/евклидова (портокал), - само сферичната/елиптичната (риманова неевклидова) е крайна. Хиперболичната неевклидова и плоската/евклидова са безкрайни. Така че... Ти дори не можеш да четеш адекватно съвсем ясен текст! Идеалистичната Школа Младенов - метафизика, пара-представи и редовна софистика!

Защо смяташ така? Ако не греша, между вълновия характер на частиците без взаимодействие и колабирането им до конкретно, точково местоположение или друга конкретна макро-характеристика се счита, че има някакви несъчетаеми разлики (когато са вълни, с вълнова функция на неопределеността - нямат свойства на частици и когато са с колабирали, замерени конкретни макро-характеристики - вълновият им характер изчезва). Затова и се говори и за "проблема с измерването".

Удебеленото е грешно, разбира се - не физика, психика! Получаваме градация, при която материята като цяло включва и веществото в себе си, а Логоса (въображаемата “материя” на психиката, съзнанието и въображението) включва и материята в себе си, заедно със свойствата и особеностите на материята и с всичко останало, което може да се свърже с човешката психика. Външното за психиката е материята така, както се дефинира физически (включително човешкото тяло, човешкия мозък и свързаните с функционирането на последния биологични и електромагнитни процеси), а материята и всичко останало, различно от материята е вътрешния психичен свят на човека. Често се казва, че действията на разни хора не са предизвикани от физическа и даже от рационална мотивация, а са необясними дори за самите хора, които са ги извършили (“Не зная защо направих тази безсмислена глупост!” - подсъзнателна мотивация, налична, но не осъзнавана на съзнателно равнище). Това е въздействието/взаимодействието в посока от психиката (вътрешния свят) към материята (външния свят). Примери за въздействието/взаимодействието от материята към психиката могат да се дадат безброй. Защо има външна спрямо човешката психика, физическа материя? Защото Вселената не се ограничава само до индивидуалното човешко съзнание и подсъзнание, а включва някаква форма на общото човешко подсъзнание, както и съвкупното подсъзнание (несъзнателност) на всичко останало съществуващо, което регистрираме (с което взаимодействаме по всевъзможни начини).

Разгледах линка. Прав си, полезен е, не може да се избегне анализа на информацията на някакво ниво и наистина не е "математическата Вселена", която беше дискутирана от теб по-рано. Защо предпочитам да не е информацията базовата форма, която би могла да се асоциира по някакви начини с "материята" (въображаема) на психиката и въображението (макар информацията да е незаобиколим фактор, както и математиката, веднага на следващо равнище)? С материята ние (и всичко останало) имаме директен и постоянен досег. Непрекъснато се "докосваме" (сблъскваме) с нея. По същия начин имаме пряк "досег" с онова, което опитвам да определям като "базова форма" на въображението на човешката психика и въображение. Вместо това, математиката и информацията не са такова пряко регистрируемо нещо, както материята и психичната дейност на човека. Те са свойства, подобно на пространството и цветовете спрямо материята. При математическия и информационния подход се приема, че има някакъв "външен" свят, "външна" реалност, които са недостижими в своята абсолютна форма и водят до формирането на човешката психика на някакво много по-следващо ниво. Аз целя да поставя психиката и въображението в началото, като достижима за нас база (както е достижима за нас и материята), от която се гради всичко останало, на равни начала с противоположния процес на въздействие на материята над психиката (безспорно - всяко външно материално събитие, което ни принуждава да направим нещо, което не сме искали и планирали, въздейства/взаимодейства с нашия вътрешен, психически свят). А може ли психиката ни (нашия вътрешен свят) да окаже въздействие на външната, материална реалност по подобен на начина, по който външната реалност влияе на вътрешния ни свят? Безспорно да! Всеки път, когато си съставяме някакви планове съобразно наши желания и намерения, ние изграждаме въображаема конструкция, която не присъства в материалната реалност (и ако не успеем да ги постигнем - никога и не се въплъщава в материалната реалност), след което започваме да действаме материално, за да придадем на тази въображаема форма реално, материално проявление (примерно - създаването на нов автомобил от дизайнерите и инженерите). Безспорно има въздействие/взаимодействие и в двете посоки - от материята (външния свят) към психиката (вътрешния свят) и от психиката (вътрешния свят) към материята (външния свят). От тук би могло да се търси някаква по-прецизна взаимовръзка между съзнанието и квантовата механика. А защо да ползваме точно нашата физика за обособяване на фундамент, база за изграждането на всичко възможно и невъзможно, вместо нещо по-"неутрално", от сорта на математиката и информацията? Защото ние сме хора и разполагаме с достъп само до нашата собствена психика. Нямаме никаква пряка представа, какво е най-точното положение при другите видове животни, при растенията, камъните и т.н. Ние разполагаме само с нашата психика и въображение като преки форми на регистрация и експеримент.

А-а-а-а! НАСА не знаят, какво е евклидова Вселена и че е безкрайна!!! Оуууу! Да-бе! Само за това не се бях сетил! Или пък само НАСА и ти знаете, че експериментално евклидовата Вселена не е безкрайна, а целия останал научен свят не го знае!!! Еми - само мога да ви кажа ЕВАЛА на тебе и на НАСА! Живи и здрави да са метафизиката и паранауката на Школата Младенов - наблюдаваме ги в момента в пълното им великолепие! Явно, ако аз не сложа край на тези твои гърчове - ти не смяташ да спреш да се изтезаваш! Добре, нека да те пожалиме - хора сме, все пак!

С това, удебеленото, въобще не противоречиш на НАСА! Не-е-е! Даже никак! Само "много лекинко" ги коригираш хората - те решили, че теоретично Вселената евклидова и безкрайна, но пропуснали да се консултират с тебе, че експериментите им не струват, а твоите експерименти показват, че може и да не са прави! Еми - не! Това хич не е противоречие, пълно потвърждение на заключенията на НАСА е, а всички ние пасеме трева на польето! Айде - бегай да почиваш, че трагедията става вече пълна!

Това си го писал ти - два противоречащи си твои коментара в горния от които (последния ти) потвърждаваш всичко от НАСА, долу потвърждаваш, че евклидовата Вселена е безкрайна ("Няма спор.") и накрая отричаш инструменталните данни и изводите на НАСА - чиста метафизика и паранаука от идеалистичната Школа Младенов! Вече ти написах - престани да се излагаш повече, смешно е! Чао!

Стига вече! Всички те виждаме! Обвиняваш другите, че уж не приемали изводите на НАСА, направени на базата на инструментални данни, след което сам ги отричаш - първо уж евклидовата геометрия не била безкрайна, а после, като разбра, че няма как да не е безкрайна, без да приемеш неевклидова кривина, започна да разправяш, че изводите не били достижими! Отричаш написаното от НАСА - било недостижимо, нищо че е съставено на базата на експериментални резултати и само малко преди това самият ти упрекваше другите, че не приемали резултатите на НАСА (добре, че старите коментари не могат да се трият)!!! Всичко е ясно, няма какво да се занимаваме повече с тия метафизики и паранауки! Чао!