Станислав Янков

Аз не виждам причина да не може да си каже и така и ти отговорих точно в този смисъл. Вече как ще се обяснява в детайл и с повече конкретика - това е отделен въпрос. Обаче, може пък да има разни съображения, заради които подобно изразяване все пак да не е правилно, дори и да не са точно тези, с които ти ми възрази.

Скенер, мога ли да ползвам израза "неевклидова топология" или Младенов е прав, че такова изразяване е грешно?

Ти правиш ли разлики между глобални и локални особености и между СТО и ОТО? СТО е плоско многообразие ЛОКАЛНО: "Гравитационната сингулярност е точка или място, в което се нарушава непрекъснатостта на пространство-времето, през което не може гладко да се продължи входящата в нея геодезична линия. В тези области са неприложими повечето физични теории, в които пространство-времето се разглежда като гладко многообразие без край (тези понятия сме ги разглеждали в Хипотезата на Поанкаре. Там изкривяването на пространство-времето клони към безкрайност." Времето около черните дупки « Бръсначът на Окам (bgchaos.com)

Ти какво? И с Гугъл елементарни неща ли не можеш да търсиш?! Аз как се оправих, след като Кипен за първи път ми спомена за многообразията (до тогава дори не бях и чувал за тях, за разслоения и т.н.)? Търсих и четох, без да мрънкам! Ето ти първото, което ми попадна и е добре да си наясно, че това са доста елементарни неща: https://bg.alegsaonline.com/art/65256

А сега прочети някъде, че многообразията са топологични пространства, пространство-времето на Минковски е многообразие и това многообразие съдържа в себе си, като параметър, метриката, която е геометричните характеристики на това многообразие (пространство-времето на Минковски). Това, че по принцип топологията е дял от геометрията въобще не значи, че топологични форми като многообразията не могат да имат геометрични характеристики като техни особености. Престани да се излагаш и първо чети повече, преди да се пъчиш с употребата на неща, които въобще не познаваш! Метафизик и паранаучник!

За какво ми го даваш това?! Ти прочете ли, какво точно обсъждат там?! Първо се запознай ти самия, какво точно са топология и многообразие и тогава ми се прави на интересен!

Естествено, че на цялата Вселена, позната и непозната, няма как да я знаеш. Е, ти, като метафизик и паранаучник може и да я знаеш, но нормалните учени не знаят... Само глупак ще откаже да изследва достъпната му (практически и теоретично) част Вселената, въпреки че може да го прави. Само метафизиците и паранаучниците знаете всички отговори и няма нужда да изследвате нищо.

Кое точно е различното? Пространството е многообразие, обичайно съставено от множество други многообразия и именно този топологичен инструмент (заедно с други) представя геометрията на онази част от Вселената, която познаваме, доколкото точно я познаваме. Или ти си мислиш, че не многообразията (топологията) изразяват геометриите на пространството?! Невежа! Първо прочети малко, преди да ми се фукаш!

Глобалната геометрия на наблюдаемата част от Вселената не е геометрията на цялата Вселена. Последната няма как да я научиш, специалисте, освен ако не можеш някак си да обикаляш по цялата Вселена, позната и непозната.

Не, преди да се установи, за каква точно неевклидова топология става дума. Възможностите не се ограничават просто до хиперболична или елиптична форма, има още много-много детайли (достатъчно е само момента с дръжките да споменем и става в пъти по-сложно). Ти си по мета- и пара-физиката и вече знаеш неща, които все още никой друг не знае със сигурност.

Каква плоска Вселена?! Виж какво си написал: ПРИБЛИЗИТЕЛНО плоска Вселена НЕ Е плоска Вселена! Ти разбираш ли, какво сам пишеш?!!!

Някаква неевклидова, естествено! Стига да искаш прецизност! Ако се спуснеш по гол задник по една приблизително гладка, не напълно гладка пързалка - много лесно може да си надереш дупето, нали?

Чиста метафизика и паранаука рецитираш. За евклидова Вселена ти трябва ТОЧНО НУЛА! Точно затова ти се казва, че не можеш да твърдиш със сигурност, че Вселената е евклидова - евклидовата Вселена е една идеална, безразмерна точка, съвършена до нереалност прецизност ТОЧНО НА НУЛАТА. Всичко извън тази точка, цели безпредели, е неевклидово. Да е Вселената точно евклидова означава не просто да спечелиш шестица от Тотото, а меко казано да уцелиш цифра с един милион знака от стотици трилиони възможности и това е много-много меко казано. Престани да се излагаш повече, виждаш, че умните хора като Шпага не ти се ловят!

В доклада са написали БЛИЗКА ДО и както ти сам цитира - имало вероятност за неточности. Дори най-минималната неевклидовост изключва възможността Вселената да е евклидова, плоска, безкрайна, точно както микроскопично огъване по масата ти вкъщи я прави крива, колкото и иначе да ти се привижда "съвършено-плоска". Метафизик и паранаучник - това си ти!

Проблемът на евклидовата, плоска, безкрайна Вселена е този, че за да може да бъде определена като такава - тя трябва да е 100 % евклидова, плоска, безкрайна. Не може да си само 99,9 % бременен! Или си 100 % бременен или не знаеш със сигурност. Всичко различно от 100 % потвърждение дава шанс, даже и да беше не 0,1 %, а 0,0000001 %, Вселената да не е евклидова, плоска, безкрайна. Затова, как ни баламосваш тука, че Вселената със сигурност е плоска, евклидова, безкрайна, след като не можеш да провериш експериментално, дали е безкрайна, нито си сигурен 100 %, че е плоска/евклидова, а само така може да е гарантирано плоска/евклидова (даже нищожна, неуловима кривинка или хиперболичност прави вселената неевклидова)?

Преди това все пак мога да те попитам, къде е цитата на: ""доколкото нашите измервания са точни"? Да не вземе да се окаже, че и това си го измисляш?! Ето това сте метафизиците и паранаучниците-софисти! Чао!

Я ми цитирай от материала на НАСА, къде пише "доколкото нашите измервания са точни" - цитирай го на английски, аз ще си го преведа. Последно - установено ли е с измерване, че вселената със сигурност е плоска, евклидова, безкрайна (портокалът е кълбовиден, оранжев, със семки вътре) или не може да се установи, че е безкрайна (че портокала е оранжев) и значи не е сигурно, че е плоска и евклидова (не е сигурно, че говорим за портокал)? Ако "е близо до" означава "е със сигурност" - отиди до ръба на пропаст, прекрачи ръба, казвай си, че "аз съм близо до ръба на пропастта е същото като аз съм в пропастта" и да не забравиш да снимаш, как между "близо до ръба на пропастта" и "в пропастта" е едно и също нещо... Мисля, че можем да приключим с гърчовете ти - ти показа на всички, как се държите истинските метафизици и паранаучници! Лека!

Младенов, питам те съвсем ясно и конкретно нещо, а ти ми се гърчиш като змия! Разговорите ти със Скенер си ги води със Скенер, аз те питам: "... вселената е близо до плоска/Евклидова" откога и как означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова"? Как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

Младенов, ти в състояние ли си да различаваш смислово съвсем ясен писмен текст?! Откога "... вселената е близо до плоска/Евклидова" означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова", за да твърдиш: И как горното се съчетава с това: И с това: Евклидовата Вселена е плоска и безкрайна и ако не можеш да потвърдиш, че е безкрайна - значи не е и евклидова. И така - как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! И отново - Вселената плоска/Евклидова ли е или е БЛИЗО ДО плоска/Евклидова (за твое сведение - ТОВА СА ДВЕ СЪВСЕМ РАЗЛИЧНИ НЕЩА)? Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

Цитат от Младенов на превода от документа на НАСА (Публикува Петък в 16:09 (edited))" "НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия. https://arxiv.org/abs/1212.5225 На втора страница четем: ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038). НАСА пише "Евклидова" вселена, но наш Скенер знае по-добре." Къде точно НАСА е написала, че Вселената СЪС СИГУРНОСТ е плоска/Евклидова? Само за сведение на Младенов за смисловото съдържание - "е близо до" ГАРАНТИРАНО НЕ ЗНАЧИ "е със сигурност"! После пак ще те питам, как си сигурен теоретично, че става дума за портокал, когато не можеш да потвърдиш експериментално характеристиките му... Добре, че сам написа за мета- и пара-физиката - да могат всички да видят в твое лице, как се проявяват на практика...

Тоест - въобще не е сигурно, че Вселената е със сигурност плоска/Евклидова, ни теоретично, ни практически (а и НАСА въобще не твърди със сигурност такова нещо)! Тогава защо изписа цял тон глупости тука?!!!

Младенов (Публикува Петък в 21:43 "Никакво противоречие няма: НАСА потвърждава с измерване, че вселената е Евклидова. Приемаме." Младенов в същия коментар: "3. За съжаление, обаче, безкрайността на вселената е непроверима експериментално. Затова не приемаме, че вселената е безкрайна. Само приемаме, че не се знае и че ние няма никога няма да знаем със сигурност." И така, ти ни казваш, на едно и също място, че теоретично си сигурен, че НАСА е потвърдила плоска, евклидова, безкрайна Вселена (кълбовиден, оранжев портокал), но практически не може да се потвърди, че Вселената е безкрайна (че портокала е оранжев), затова не е сигурно. Всичко това си ти! Е? Сигурно ли е, че Вселената е евклидова или не е сигурно (ако не можеш да потвърдиш практически всички характеристики на евклидовата Вселена/портокала - не е сигурно)?

Ти кажи! Ти си сигурен, че е портокал теоретично, но не си сигурен, че е портокал практически, понеже не можеш да замериш някаква негова характеристика! Ти трябва да ни кажеш, как си сигурен теоретически за нещо, без да си сигурен практически, че всичките му характеристики съвпадат!

Ти казваш, че не са! Теоретично си сигурен, че е портокал, но експериментално не можеш да го потвърдиш и затова не е сигурно! Кое е вярното?

Младенов, портокалът има съвсем ясен сбор от характеристики, затова дори и ти можеш да го разпознаеш - кълбовиден, оранжев и т.н. Ако практически ти не можеш да потвърдиш, че наблюдаваното е точно портокал, а не круша или ябълка - как можеш да си напълно сигурен теоретически, че е точно портокал?!