Отиди на
Форум "Наука"

monte christo

Потребители
  • Брой отговори

    3297
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    48

Отговори публикувано от monte christo

  1. Преди 13 часа, КГ125 said:

     Втория вариант - "Нашия език" в текста кой е? Гръцкият? Или още латинският? 

    "Нашият език" е гръцкият. Това го твърди една от най-добрите изследователки на славяните по Балканите - О. Иванова, позовавайки се на М. Григориу-Йоаниду. Според гръцката изследователка, през VII век под "ромайки глоса" все още се разбирал латинският (т.е. имагинерният, но държавноправен т. нар. "римски език"), и едва по-късно (когато латинският практически угаснал в Източната империя) под "римски език" се разбирало, че иде реч за мезоелиники-то, т.е. средногръцкият.

    • Харесва ми! 2
  2. Преди 6 часа, bulgaroid said:

    Това кога? Значи кутригурите са данници на аварите, а славяните дето са непосредственно до аварите са независими?

    Как кога бре, специалисте? Отдавна установен факт е, че дакийските славяни са независими и антагонисти спрямо аварите. Според теб защо аварите се наложило да заобикалят девет планини през десета, че да се окажат в Панония, че и по Тюрингия дори? Нямало кой да ги пусне да преминат свободно през Дакия. Не им позволили...

    Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

    Чети Вернадски, чети Литаврин, чети Тъпкова-Заимова, пък и кого ли не още!? За разлика от теб, те са отбирали тази материя, щото имат изследвания, чакащи да ги прочетеш, та да престанеш с недомислиците!

    • Харесва ми! 4
  3. On 13.10.2018 г. at 17:12, bulgaroid said:

    Я виж пак, точно за него ми е мисълта. Къде по-точно видя славяни?  "И като покорили измежду намиращите се там племена тъй наречените седем племена, поселили северите от предната клисура на Верегава към източните части, а на юг и запад до аварите останалите седем племена..." 

    Ти виж пак; аз добре знам какво пише! Чети направо от извора.

  4. Малииии.... тц, тц, тц, тц... яко шета Българоидиота, аааа - пардон - БългароЙда в темата. Гледам го - станал византинист, от авари, славяни и степняци започнал също да разбира?!? 😮

    БългароЙде: върнал съм се от четиримесечният поход в Сирия срещу арабите, и прехвърлям темите в Тракия - дупе да ти е яко! 🙄

    • Харесва ми! 1
  5. Преди 29 минути, bulgaroid said:

    Иначе Седемте рода изобщо не се казва какви са, незнам защо ги броите за славяни ? Покажи ми къде пише славяни, пише Седемте рода, не славяни и не племена, поредната заблуда за хората?

    Момче, не пиши глупости, и не се прави на авторитет! Теофан много отдавна е указал Седемте рода какви са по етнос - славяни!!!

  6. Преди 6 минути, Frujin Assen said:

    Дълбок поклон Графе, мълча гузно ?

    Благодаря за книгите. Ще се чете!

    Ако ти прочетеш всичко това, значи аз донякога трябва да стана... доцент.

    Но понеже ти никога няма да ги прочетеш (ти даже няма и да ги разлистиш), то и аз никога няма да стана доцент. Демек - една благословия (пророчество ако искаш го наречи) от 1994 г. (малко преди да попадна в плен на... варварите) нивга няма да се осъществи (изпълни) ?

  7. Преди 9 часа, resavsky said:

    Кои турци?Селджушките или османските?Между тях има сериозна разлика.Османските /или племето кайъ/ по всичко изглежда че стават твърде късно мюсюлмани - някъде през втората половина на 13 век.

    Ей го на - специалистът по ислямизационните процеси... ?

    Преди 2 часа, Frujin Assen said:

    Това не са ли два различни народа имащи много малко общо помежду си?

    Значи, Фружине, нищо не четете с Ресавски от това, което качвам. Ако четяхте, нямаше да се излагате с подобни твърдения и въпроси.

     

    Ще бъда нахален да в припомня ето този пост. Изтеглете си книгите и хвърлете по едно око:

    Еремеев, Дмитрий Евгеньевич. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории) (1971)

    Тальбот Райс, Тамара. Сельджуки. Кочевники — завоеватели Малой Азии (2004)

    Запорожец, Владимир Михайлович. Сельджуки (2011)

    Мустафаев, Шаин Меджид оглы. От сельджуков к османам (2017)

     

    Тук други книги по тематиката:

    Агаджанов, Сергей Григорьевич. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI—XII вв. (1991).djvu

    Агаджанов, Сергей Григорьевич. Сельджукиды и Туркмения в XI—XII вв. (1973).djvu

    Агаджанов, Сергей Григорьевич. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IХ—ХIII вв. (1969).djvu

    Гордлевский, Владимир Александрович. Государство сельджукидов Малой Азии (1941).djvu

    Еремеев, Дмитрий Евгеньевич. На стыке Азии и Европы. Очерки о Турции и турках (1980).doc

    • Харесва ми! 2
  8. Преди 7 часа, Greatest Turk said:

    Не харесвам "Османската империя" защото е ислямска идеология,но харесвам само един султан като личност, характер и интелигентност и честност, и това е султан Мехмед II завоевателя.

    Я да видим сега, приликите и разликите между него и Ататюрк?

  9. Преди 54 минути, resavsky said:

    Това са изключения от правилата.Той Александър пиян убива и най добрия си приятел Хефестион.

    Ресавски, Ресавски...

    И от Античност толкова разбираш, колкото и от Средновековие...

  10. On 21.04.2018 г. at 8:38, bulgaroid said:

    Абе гледам почиваш си, ама да ти отговоря. В една друга тема за броя на българите пристигнали с Аспарух, ти твърдеше дето били 15 000. Пак се опираше на невероятните ти знания и изворите.:ag: Сега разбирам, това не било така ? Никога не си го казвал и т.н. :ag: 

    Броя на армията на Тервел, варира в различните изследвания. Има  15000, на друго място 20000, 40 000 и 50 000. Числеността варира при различните автори, защо така можеш да ги питаш тях, последните цифри кой знае защо се срещат предимно в западните изследвания. Настояването ти да приемем твойте цифри като верни и окончателни, с много викане и тупане в гърдите не помага да убедиш никого. Та империята явно не е можела да измете българите зад Дунав, ако можеше е щяла да го направи.

    Продължаваш да тролиш (дразниш) целенасочено с лъжливото обвинение, че някъде съм твърдял за пристигнали общо 15 000 българи (мъже, жени, деца) с Аспарух. Къде го твърдя!? Къде! Никога не съм изказвал подобно скодоумно становище, понеже – смея да твърдя – малко от малко разбирам от средновековната история на Римската империя (особено пък в дадения период). Ако общият брой на българите, водени от Аспарух беше 15 000 души, то Константин IV никога нямаше да си вдигне армията против тях, а щеше да кандиса на зулумите им, като изпрати емисари с предложение да ги приеме и засели като федерати в Малка Скития още при първите им нападения отсам Дунава. Има сериозни изследователи на евразийските степи, твърдящи за съотношение на боеспособните в популацията от 1/10 дори докъм 1/7 при конните народи. В случай, че Аспарух води общо 15 000 души, какво може да направи той с 1 500 – 2 000 боеспособни против стратезите на Константин при Онгъла, колкото и последните да са.... страхливи?

    В един сериозен исторически форум би трябвало да наказват не само за невъздържан език (както аз например - не един път, и не два пъти - съм понасял наказания), но също така и за сватбарски изстрели в тъмното, т.е. за лъжливи обвинения или изказани скодоумни становища от други участници, приписвани след това некоректно на мен – както ти го правиш. Имам пълното право да те смятам за лъжец и клеветник! Щом не можеш да докажеш с цитат, трябва да си понесеш наказанието, а не да бъдеш толериран!

    Прав си, че с много викане и тупане по гърдите не може да убедиш никого, но обикновено не може да се убеди глуповат, простоват и инатест човек, каквито и аргументи (например извори) да му представиш. Числеността, която варирала при различните изследвания на специалистите, сама по себе си не е интересна, защото – малко или много – това са предпложения. Интересна е информацията от изворите – а тя е важната – понеже там пише, че когато Тервел през 705 г. тръгнал да помага на Юстиниан Ринотмет „вдигнал цялата нему подчинена войска от българи и славяни’”. Цялата! Тъй пише, бре – цялата войска! Вземи погледни нещо от тези извори – стига само си лаял. То ест – 15 000 души българи и славяни, които – така излиза - всъщност се явяват полевата армия на младата българска държава в началото на VIII век. Толкоз: полева армия, съставена от 15 000 души. Какво да направят глупаци като мен, които са се прекарали да прочетат това-онова, а на кандидат-кореспонденти като теб още от майчина утроба им е ясен целият (все още) несъстоял се (за тях) свят. Твърдо 15 000 души полева армия - написано черно на бяло! Има неща, които не са ти ясни, и когато ми противоречиш (само и само да си в контра) постъпваш идиотски.  С други думи – не се обаждай „авторитетно” и „квалифицирано”, защото още доста бобец има да поизядеш.

    Ние не знаем с какъв по численост заслон са разполагали българите на североизток срещу хазарите и на северозапад срещу аварите – такива би трябва да е имало (или ни се иска да има) по протежение на Днестър и регионът на Железни врати покрай Дунава и Южните Карпати (да напомним за преселването на Седемте рода), но дори и с тези хипотетични заслони се препокрива и целият военен потенциал на Теревел. И като споменаваме за предположения при изследователите, ето и моят вклад: потенциалът при Тервел няма как да бъде начислен на огромното число от примерни 40 000 души, след като – по всичко личи - на практика е бил поне два пъти по-малък – максимум около 20 000 души българи и славяни, и то с включени хипотетични заслони. Извод: българският военен потенциал е в пъти по-малък от римският в края на VII век – началото на VIII век, и не би издържал няколкогодишна тотална война. Добре, че са Хемуса, Понта и арабите...

    Та… аз ще продължа да настоявам, че трябва да приемеш волю-неволю моите цифри (предвид фактите от изворите такива, каквито са!), пък ти – ако искаш – продължавай да се правиш на глупав...

     

    Цитирай

    Отделно числеността на армията в ония времена при господството на конницата на бойното поле не е била от значение. А империята не е могла да си позволи голяма конница и си я е купувала. Голямата армия не им помогна при Манцинкерт както и другаде. Точно липста на подготвени кавалеристи в армията на империята е една от основните причини за падането и. На запад има рицарство, което е грубо казано въоръжен психопат обучен да убива до съвършенство и на тази маса се опират местните крале и тя им помага да се удържат. На изток има огромни маси леки стрелци с лък но те са на коне и влеадеят лъка и ездата съвършено. Във Византия такива неща няма. Военната аристрокрация е разгромена и идват на власт хора дето са далеч от войната в резултат, военните навици се губят за едно поколение. Непрекъснатите грабежи на населението и гнета дотолкова отблъскват обикновения византиец от властта,че когато започва натиска на турци и латини няма кой да я защити.

    Та по въпроса дали си винаги прав, не си.

    Да се твърди, че числеността на армията е без значение, щом конницата господствала на бойното поле, не е проява на образованост по военна история. Простичък пример: конницата сама по себе си е безсилна срещу добре подредена пехота с навирените срещу й копия.  Маврикий и Лъв Мъдри защо са ги писали тези трактати? Тук лъковете и стрелите на конниците могат да свършат работата, както са я свършили при Каре и Анзен. Проблемът е, че не винаги цялата конница на коя да е армия от средните векове (противник на римляните) е въоръжена с лъкове и стрели. То няма и смисъл, де... Но ти нищичко не разбираш от родове войски и задачите, които стоят пред тях...

    И престани с тези глуповати митологеми, че на Запад в един момент взели, че се появили тежковъоръжени конници-рицари, а на Изток имало само леки конни стрелци. Надолу в поста ще те светна кое-как...

    На теб кой ти каза, че Империята не е можела да си позволи голяма конница, та си я купувала? Ами който иска да служи на римляните срещу заплащане – отива при тях сам. Римляните никъде не са разхвърляли листовки с надпис „търсим конници”. Не се ли усещаш, че пишеш уникални глупости? Не можели да си позволят... Могат те да си позволят, ама доколко ще бъде ефективна срещу опасностите от Изток в края на Античността? Откак има въоръжени люде на този свят, най-важното нещо е техният КПД. Заради това в римската армия е пълно с варвари – хуни, готи, херули, лангобарди, и всякакви други, чакащи „римска регистрация”, които още през V-VI век научават римляните на доста номера. Защо подскачаш (даже не се усещаш) от период на период? От IV век, та на VIII век – а след това направо на XIV век? Какво да направят римляните в края на XIII - началото на XIV век с ограничените ресурси на една постоянно свиваща се държава, след като цялата им конница е само 3 000 души “постоянна войска” – 1 000 за Мала Азия и 2 000 за Европа? Българите и толкоз нямат... Щото, ако говориш за предходните векове (например VIII-X век), че тогава имало липса на подготвени кавалеристи, и оттам произляло падението на Империята, то това – наистина – е въпиюща глупост. При условие, че кавалерийските тагми са налице, а пък и стратиотите по презумпция са конници...

    Бас държа, че за първи път ще прочетеш следното: римляните към V век вече се били научили да стрелят с лък от конете „по партски” (демек по персийски) – обратно на посоката на движение. Ти ги изкара, че са хванати от гората. Учат се те, учат, от варварският пълнеж в своята армия, и, естествено – от източните си противници. Нямали били римляните конни стрелци... Ха, недей така! И недей да пишеш глупости, че военната аристокрация била разгромена (явно имаш предвид XI век), а на власт дошли нам какви си. От кои марксистки учебници прочете за грабежи и за гнет? Своеволия винаги е имало, но ти никога не си задавал въпросът пред себе си „как така - векове наред - населението на Романия поддържа златният стандарт”? Само с грабежи и гнет ще да е станало, няма начин... Голям специалист се извъди по византйска икономика. И ако те запитам как (по какъв начин) турците овладяха Мала Азия през XI век, не мож ми каза нивга, понеже трябва да се чете, а не да се папагалства.

     

    Цитирай

    Пак обеснявам. Голямата численост на пехотата не е от такова значение. Пехотата се е разглеждала като спомагателна част от войската. Чак до ренесанса. За мен е показателен примера с Московскато княжество и Кримското ханство. При несъпоставими ресурси и численост в полза на Москва, Кримците успяват да доминират чак до 18 век. Единственото преимущество на Крим е било наличието на конни стрелци с лък,нищо друго. Друг пример е точно Византия, турците на коне и с лъкове я смазват. Както и България и доста други. Чак до 17-18 век конницата господства без алтернативи.

    Та... не ми ги обяснявай тези работи. От значение е храната върху театърът на бойните действия. А коя ще е спомагателната част зависи от топографията. И не ми се четат наивни и папагалски разсъждения за турските коне и лъкове, смазващи Византия. Я дай една всеобхватна хронология на бойните действия между турци и римляни през вековете (с резюмета на битките), та да те видим...

     

    Цитирай

    Арабите успяват да създадът силна кавалерия с тежка и лека конница. Може да се каже,че са били първообраз на бъдещите рицари.Опирайки са на това халифите помитат всичко и всички. Но, когато срещат българите губят, същото е когато срещат хазарите, не успяват да победят друга силна конница. В средна азия наличието на силни конни народи също спира експанзията и накрая същото става в Индия. Единственно в Европа Карл Мартел без кавалерия, побеждава. Тази битка е феномен. Няма да се разпростирам но избраната тактика от плътни маси пехота без никакво движение и самоубийствените атаки на арабите са може би без аналог. Та какво ти казваш или не казваш не е от значение ако твойте твърдения са неверни. 

    Значи твърдението, че когато арабите са тръгнали да събират храна от околностите според теб означава ,че са умирали от глад ? Това е стандартна тактийка през средновековието,щом пристигнеш някъде започваш да грабиш, задължително. Арабите това са правили пристигнали са и са се отдали на грабеж и събиране на ресурси, ако са успели да огладнеят докато пристигне Тервел си е лоша подготовка отвсякъде

    Това за арабите – първообраз на рицарите – е феноменално постижение на профанизираната мисъл. Глупост на N-та степен. Ама така е... Кой да чете за саварани и клибанарии по Сасанидска Персия? Нататък – към Китай – не смея да мърдам, че много далеч.  Та кой да чете? Що трябва да е булгароид-а? Той и без това си е като кречетало-спамер No. 1. Виж, момчето – спри с глуповатите небивалици. Помразихте ме почти всички на твоето ниво, понеже без да използвате грам мозък пишете едно към гьотере, а на мен се налага да ви рецензирам и поучавам. Ако отвориш детските книжки ще видиш, че към II век римляните вече имали тежковъоръжени коници, като през следващите векове ролята им расте пропорционално на техният брой. Да не говорим за сармати, алани, парти и най-вече за персите-сасаниди, от които римляните са откраднали и приложили хай-тека по съставяне и организиране на... рицарските отряди. Да не забравяме и ролята на аварите със седлото и стремената. Да си заобграден с изкусни врагове, и да не взаимстваш от тях (т.е. към VI век да не създадеш подготвени кавалеристи, „бръмчащи” на всякакви тактически фасони), може да си го помисли само идиот...

    И смяташ твоите твърдения за меродавни? При условие, че постоянно си противоречиш? Ето – сам си го наби с пехотата на Карл Мартел... Това е така, защото ти досега не осъзнаваше ролята на конницата на бойното поле. Различни родове войски, различни тактически задачи подчинени на стратегия, и т. нат. Конницата в дадена армия не е съставена само от хора и коне (като еманация на материята или като образи на обекти, както си въобразяваш), но и от мозък в споменатите същества, което доказва, че са субекти. Няма как конницата да бъде господар на бойното поле, ако няма предпоставки за това – запомни го. Наример едни вълчи ями й ебават майката. Прочее – запознай се с първите десетилетия на арабската експанзия, та да се убедиш колко много пехота са използвали арабите-мюсюлмани, особено по времето на Уамаийадите. Неслучайно има хора, които твърдят, че тежковъоръжената арабска конница е фактор (като род войска) едва при първите Абасиди. Преди да си редактираш поста (понеже сам разбра, че прекаляваш с глупост и незнание, само и само да си контра на „графа”), в него се прокрадваше тенденция (или поне читателят оставаше с подобно чувство), че едва ли не „в началото” арабите били по-добре „бронирани” от римляните по време на техните войни през 30-40 години на VII в. Един въпрос: защо арабите толкова много обичали да се хвалят (ама чак в началото на IX век), че вече имали конници изцяло покрити в доспехи, досущ „като тези на румите”? Щото и българите имали конници, (уж) „изцяло покрити в желязо”, ама и те чак през IX век...

    За да загубят арабите от българите също има предпоставки. Главната причина – непревзимаемостта на Града по времето на обсадата, и произтичащите от това последици като изгубено време, влияещо отрицателно на бойният дух. Също така от голямо значение са документираните проблеми на логистиката при арабите и, разбира се -  болестите.  Нека да не изкарваме българите най-големите бойци на средните векове, понеже нито Константинопол превзеха, нито Дамаск съде с Багдад...

    • Харесва ми! 2
  11. Новоюлианският календар принципно е най-точният, обаче за църковните нужди определено не е най-доброто решение (приложение). С други думи, Новоюлианският календар е едно недоразумение в църковната сфера. С цел уж празниците да се отбелязват на датата си (например всеизвестно е, че Коледата се празнува на 25 декември), фактически чрез прилагането му, празниците определено не се празнуват на датата си. Земята си пътува из Космоса и се върти около оста си ден за ден. Това виждат и усещат хората. В тази връзка, БПЦ от 1968 г. насам неправилно празнува... празниците. Ама... какво да направим? Всички неправилно празнуваме, за разлика от старостилците.

    25 декември (Коледа) Григориански и Новоюлиански календар (нов стил) = 12 декември (св. Спиридон) Юлиански календар (стар стил).

    7 януари (Ивановден) Григориански и Новоюлиански календар (нов стил) = 25 декември (Коледа) Юлиански календар (стар стил).

    Св. св. Методий и Кирила се празнуват на 11 май по Юлиански календар (стар стил), което ще рече 24 май Григориански календар (нов стил). Но заради прословутото празнуване на празниците по датата си ("хората по-лесно щели да го възприемат"), БПЦ уж "правилно" празнува св. св. Методия и Кирила на 11 май по Новоюлиански и Григориански календар (нов стил), ама... всъщност е... 28 април Юлиански календар (стар стил), т.е. празнува неправилно паметта на славянските учители. Ей заради тези разминавания, доста от Църквите се дърпат и не искат да приемат Новоюлианският календар. С право...

    • Харесва ми! 1
  12. Боиле, да - има резон в писанките ти за пълният хаос с тези метрилници. Плюс това бележката на Ихчиев от неговата студия ( Ихчиев, Диаманди Андреев. Материали за историята ни под турското робство // Известия на Историческото дружество в София. Книга I. София, 1905, стр. 100: "Всяко софийско киле теглило тогава 100 оки") ще ни избоде очите, ама няма кой да види (чете).

     

    Иначе много интересни данни от Веков:
     

    Цитирай

    Когато говорим за мерките за вместимост от официалната мерна система, веднага трябва да уточним, че тук е необходимо да се прави разграничение между меренето на твърди и на течни насипни продукти. Доста често например цариградското киле, официалната мярка, равняваща се на 37 литра, се преизчислява в мерки за тежест. И това води до многобройни недоразумения.


    В редица научни издания срещаме различни дефиниции за килето: «стара мярка за тегло, равняващо се различно според селищата от 20 докъм 58 оки»(57), «мярка за тежест, равна на 45 кг»(58) и т. н. От тези определения оставаме с впечатлението, че килето е мярка за тежест. В тази връзка опитният познавач на старите мерки Д. Коен пише: «Някъде мярката за вместимост [килето, б. м., М. В.] неусетно и без мотивировка преминава към мярка за маса, като не се взема под внимание хектолитровото тегло на зърнените храни, което, както е известно, е различно при отделните култури и следователно е различно и тяхното тегло в едно киле.»(59) Може само да се предположи, че в тези случаи авторите са имали предвид хектолитровото тегло на пшеницата, но това трябва да се подчертае изрично, защото в изворите е пълно със сведения, че с тази мярка са се измервали и ръж, овес, царевица, ориз, дори и сол(60), като обикновено се указва, че става дума за киле пшеница, киле ориз, киле сол и т. н. Друг е въпросът, че дори само когато се говори за киле пшеница, в различните райони на империята се подразбират различни величини. Единственото, което ни помага да се ориентираме във величините на тези локални килета, е обстоятелството, че в изворите много често се упоменава равностойността им в цариградски килета. А в случаите, когато това не е направено, можем само да предполагаме, че става дума за официалното цариградско (стамбулско) киле.


    Съобразявайки се с хектолитровото тегло на насипните продукти, Д. Коен установява следните локални килета за българските земи, с които се измерва предимно пшеница и по-рядко ориз: балчишко киле (111 л или 60 оки), берковско (100 л, 54 оки), бургаско (55,5 л, 30 оки), варненско (111 л, 60 оки), видинско (166,5 л, 90 оки — 1586 г.; 148 л, 80 оки — 1853 г.), врачанско (от 222 до 229,4 л, 120 до 140 оки); добричко (138,76 л, 75 оки; 128 л, 69 оки — 1889); западнобългарско (38,85 л, 21 оки — 1861 г.), карловско (103,6 л, 56 оки; 1867 г.), кюстендилско (185 л, 100 оки; 595 л, 320 оки), ловешко (185 л, 100 оки — XVI век), михайловградско (185 л, 100 оки), македонско (160, 9 л до 185 л, от 87 до 100 оки), никополско (185 л, 100 оки — XVI век), общобългарско (40,7 до 44,4, 20 до 24 оки — 1846 г.), оряховско (от 222 до 229,4 л, 120 до 124 оки), плевенско (185 л, 100 оки; 222 до 229,4 л, 120 до 124 оки — 1860 г.), пловдивско (185 л, 100 оки — XVI век; 64,75 л, 35 оки — 1555 г.; 44,4 л, 24 оки — XVIII век; 101,75 л, 55 оки — 1857 г.; 98 2/3 л, 53 1/3 оки — 1871 г.; 108,225 л, 58 1/2 оки; 120,25 л до 129,5 л, от 65 до 70 оки, а за ориз 25,7 л, 10 оки), подбалканско (25,37 л, 13,7 оки — 1787 г.), разградско (111 л, 60 оки — XVI век; 296 л, 160 оки), родопско (62,9 л, 34 оки; 70,3 л, 38 оки; 88,8 л, 48 оки — всичките са от 1868 г.), русенско (11 л, 60 оки — XVI век; 222 л, 120 оки), самоковско (92,5 л, 50 оки; 185 л, 100 оки), свищовско (148 л, 80 оки — XVI век; 222 до 229,4 л, 120 до 124 оки), севернобългарско (14 л, 40 оки; 88,8 л, 48 оки; 222 л, 120 оки), севернобългарско малко (18,5 л, 10 оки) североизточно (74 л, 40 оки; 88,8 л, 48 оки — 1787 г.), силистренско (592 л, 320 оки), смолянско (48 л, 26 оки), софийско ( 185 л, 100 оки — 1617 г.), старозагорско (74 л, 40,81 оки; 81,4 л, 44 оки), тракийско (от 88,8 л, 48 оки — 1787 г.), тракийско малко за ориз (25,7 л, 10 оки), търновско (148 л, 80 оки — XVI век; 40,7 л, 22 оки; 74 л, 40 оки), цариградско (употребявано като официална мярка в българските земи до Освобождението) (37 л, 20 оки), шуменско (111 л, 60 оки — XVI век), южнобългарско (88,8 л, 48 оки), ямболско (44,4 л, 24 оки — XVI век)(61). Прави впечатление, че дори по едно и също време за една и съща стока (в случая жито) на едно и също място се употребяват килета с различни величини (вж. Пловдивско, Плевенско, Видинско и др.) Освен това прави впечатление, че в зърнопроизводителните райони килето не само че има повече величини, но и по размер надвишава килетата, използвани в полупланинските и планинските райони (вж. напр. величините във Врачанско, Пловдивско, Добричко, Плевенско, от една страна, и тези в Смолянско, Самоковско, Подбалканско, от друга). Знаейки обема в литри на всяко киле и хектолитровото тегло на всяка зърнена култура или насипен продукт, можем сравнително точно да изчислим теглото им в оки и килограми.


    Подобно е състоянието с величините на килето и в другите части на империята. Така например константинополското киле се равнява на 200 оки(62), адрианополското — 20 оки(63), велешкото — 30 оки(64), албанското — 30 оки, босненското — между 50 и 66 оки, битолското — 75 оки, солунското — 85 оки, волоското — 110 оки(65) (във всички случаи става дума за пшеница).


    За дръзналите да навлязат в дебрите на османската метрология е нужно да кажем, че не само всеки град и област са имали различни мерки за вместимост, но и отделните пазари са имали собствени пазарски мерки. Пишейки за изобилието на софийския пазар, Адам Венер споменава, че само житото се измервало с няколко пазарски мерки, като паница, черпак и осмак(66).


    Огромното различие в регионалните мерки до голяма степен се дължи на слабите търговски връзки между районите, както и на недостатъчния и неефективен контрол от страна на централната власт. Това е отбелязано и в «Нова наредба за произвеждането и възлагането на търговете по десятъка от всички вилаети, както и за събирането на десятъка от държавата» от 5 юни 1871 г. В чл. 48 на тази наредба се отбелязва, че килетата, с които си служат чиновниците, събиращи десятъка по селата, не съвпадат с килетата, употребявани на харманите, поради което при продажбата на зърнените храни, складирани в хамбарите, както и при транспортирането им се получават съществени разлики. И доколкото това се явява предпоставка за извършване на ред злоупотреби, то е наложително мерките, употребявани в държавните хамбари, да се сверят с държавните мерки и да се щемпелуват от околийските административни съвети(67).


    Най-популярна мярка за вместимост (на течности и твърди насипни продукти), тежест, маса и дори за повърхност е оката. Е. Грозданова и Ст. Андреев подчертават, че като се изключат килограма и тона (влезли в употреба през XIX век), «само една измежду използваните през XV–XIX век мерни единици, оката, се отличавала с твърдо установено и постоянно тегло»(68). Действително в различни справочници, научни трудове и публикации на документи за тази мярка са дадени величини, които се различават една от друга чак след третия десетичен знак: 1,280 кг(69), 1,282(70), 1,283(71), 1,284(72). За тогавашното равнище на прецизност и точност на измерванията това е съвсем незначителна разлика. Тази сравнително прецизна величина на официалната предметрична цариградска ока (1,282945 кг), която явно е използвана по българските земи, дава възможност да се определят и величините на много мерки от тази епоха, дадени в оки.


    Но още в «Кануннаме на Амфиса» (1569–1570) при определянето на мярката юка се подчертава, че е 150 оки по отношение на султанската ока(73). Което идва да ни подскаже, че е имало и други видове оки. И действително в различни извори се натъкваме на такива локални варианти за отделните балкански региони, като: босненска ока, известна още като сараевска (към 1875 г. тя е приравнена на 1,282 кг(74)), която, както виждаме, по величина съответства на султанската, известна още и като царска или цариградска ока; дубровнишка, приравнена в края на XIX век на 1,336 кг(75); черногорска, равна (според данни от 1884 г.) на 1,431 кг.(76)

     

    Веков, Манчо. Метричната система в България. Метрични реформи и метрологична дейност XVIII–XX век. София, 2007 (http://electronic-library.org/content/author.php?l_name=Веков&f_name=Манчо)

     

    Между другото, качвам тук (от strumski.com) двете студии на Ихчиев, понеже в тази от 1906 г. има много интересни статии за бюджетът на Видински санджак от втората половина на XVIII век, както и за привелигированото християнско население в Румелия.

    Ихчиев, Диаманди Андреев. Материали за историята ни под турското робство. Известия на Историческото дружество в София. Книга I. София, 1905.pdf

    Ихчиев, Диаманди Андреев. Материали за историята ни под турското робство. Известия на Историческото дружество в София. Книга II. София, 1906.pdf

    • Харесва ми! 2
  13. 1 hour ago, КГ125 said:

    Важното е, че спорът се решава в съда, между селянин и феодал ... 

    О, драго ми Ка-Ге-Бе,

    имай предвид, че Османската империя е пропаднала поради простата причина, че по-голямата част от спорните казуси не са решавани в съда.

    ----------------------------------------------

    Сега ще се поразровя из Халил Иналджък и Шефкет Памук по въпросите за стойността на акчето през вековете. Нъл тий интересно какво можело да се купи с тези парици :)

    • Харесва ми! 1
  14. Хайде, преправяйте сметките: :)

    Цитирай

    Киле — мярка за зърнени храни и други продукти, различна по обем в отделните области на империята. Най-широко употребявано било истанбулското киле, равняващо се на около 25 кг. Използувани били също така бургаското киле (38,52 кг), варненското киле (77,04 кг) и др.

    Грозданова, Андреев, 1986: 296

     

    • Харесва ми! 1
  15. Преди 1 час, Thorn said:

    Имаш предвид не сирийската, а някоя от анатолийските Антиохии? Много смешно, няма що!

    Кой ти каза, че нямам предвид Велика Антиохия в Сирия, днешна Антакя, провинция Хатай, Турция!? Точно нея имам предвид - Велика Антиохия, Антиохия Сирийска!

    Заради проявата на самонадеяност и поредният сарказъм, отново си наказан да се ровичкаш е ли е това истина, докато остарееш...

    Явно в този форум няма да схванете, че преди да се помислите за (форумни) византинисти, просто трябва да четете, а не да се правите на присмехулници.

  16. Преди 5 часа, Aspandiat said:

    Непознаването на изворите не оправдава непознаващия ги (парафраза на една друга поговорка).

    От пост на пост се оплиташ във византофилски фантазии, драги ми Графе. Знам, боли, ама..

    И теб ще те обвиня в лъжа - пред всички -, защото точно аз преди година и половина ти поисках едва ли не   в и т и е в а т  превод на Михаил Сирийски от френски.

     

    Цитирай

    monte christo 2041

    Здравей, драги ми Бедрос! :)

    Имаш ли (правил ли си) цялостен превод на тази част от Михаил Сирийски относно обсадата на Константинопол през 717-718 г.? Доколкото знам, Михаил Сирийски е превеждан нявга на френски от абат Шабо, а ти поназнайваш езикът на франсетата :) Май ще правя мъничко изследване (статийка някаква), та ми трябва хубав превод (с отметната пагинация), та при твое позволение смятам и да те цитирам (при превода) :)

    То ест, познавам изворите (разбира се - тези, които ми трябват). Защото сакат превод на Михаил Сирийски и от други езици мога да си съставя (френски => руски => български или френски => английски => български), като редактирам дори онези, на които съм възложил задача да ми помогнат с пряк превод от френски. Кого ли визирам?

     

    Цитирай

    monte christo 2041

    И ти ли (отново) статии започна да пишеш? :D

    Добре, добре - ще се оправя. Ти си пропуснал историята само за Леон Сириеца, арабският контингент към него, и събитията покрай Аморион.

    И си направи ъпдейт на превода - новият халиф Умар II изпратил не по 20 жълтици, а по 10 на човек.

     

    Цитирай

    Aspandiat 4896

    Вярна, да се еба. Десет са, а не 20.

    А за писането на статии... и да не искам, трябва да пописвам, щото периодично има атестации и се гледа броят на публикациите.

     

    Толкова по въпросът за непознаването на изворите...

    -------------------------------------------------------------------------------

    Ако не беше озверял да триеш, а да вникнеш в контекста, щеше да разбереш, че аз питам тукашният толериран трол - защо българите не са нападнали цялата армия на арабите в самото начало, преди още да е измръзнала и оскотяла от глад.

    • Харесва ми! 1
  17. Преди 9 часа, bulgaroid said:

    ............................

    От това колко хора Тервел е пратил като експедиция, ти си вадиш генерални заключения колко им е армията ? Е това ако не е научен подход ,здраве му кажи. Но все пак е нещо,доскоро ти твърдеше,че всички българи били 15000,имаме напредък, или най-вероятно си забравил какви ги плещиш?

    А по какъв друг начин да си извадя заключение, ако не анализирам цифрата 15 000 от въпросният извор?

    Ти за първи път въобще прочете (разбра), че все пак някъде има указана цифра. Щото досега ме обвиняваше в измислици. Ами... невероятно глупав начин на мислене от твоя страна.

    Написах следното: "какъв пък военен потенциал да има една варварска орда, току що превърнала се в държава, закрепила се на север от Хемуса, който я спасява да не бъде издавена в Дунава? Нали се споменават едни 15 000 души при Тервел. Дори военният потенциал да е малко по-голям, той е доста по-малък от имперският." Какво последва? Веднага започна да се правиш на отворен, излагайки на показ профанията си, само и само защото Графа бил написал нещо (демек - не трябва да се съласяваме с него по никакъв начин).

    Досега - за всичките тези години - само двама души (от модератори и потребители) си взеха поука (Йончев и Фружин), като добре знаят (разбраха), че щом напиша нещо, не ще да съм получил информацията от филанкишията.

    И къде, лъжецо, къде точно съм написал, че всички българи (мъже, жени и деца) са били 15 000 (на Балканите)? Посочи ми! Докога с тези изстрели в тъмното? Докога с тези удари под под пояса? Кога въобще ще приключите с тези курвенски истории в БГ Наука?

     

    Цитирай

    Аз като ти казвам,дето не знаеш защо арабите бият ти спориш. Ами факт е не знаеш. Килими имали.....  та затова. :ac: Драги ми смехурко, ако ставаше само с килими,ехеее. Изглежда изобщо не си чувал, за арабската конница, ако не е била тя никакви килими нямало да ги спасят. Та тая прословута конница е причината, ако си направиш труда да видиш докъде стига и кой и къде я спира, ще ти стане ясно. Не мисля да развивам мисълта си в отговор до тебе.Ще го оставя за по-късно.

    А, че откъде да ги знам аз тези нещица... И книги ви качвах, и пак не четете. Особено пък ти - неграмотникът...

    Невероятно дръзко и глупаво е за незапознатият, да твърди на всеослушание, че арабската конница е   п р и ч и н а т а   за завоеванията. Толкова много пехота са имали арабите, толкова много камили са използвани от бойците по време на завоеванията - нямаш си на идея. Конят е скъпо удоволствие дори за арабите, пък и самите те знаят, че арабската порода коне доста по-бързо се изморява от конете на римляни и перси.

    И, наистина, само като си помисля за килимите, разграбената посуда и дворците в Ктесифон, виждам, че ми се налага да комуникирам с един обикновен самонадъхан от глупост лаик... Чудя се - да оставим ли настрана и социално-клановите противоречия в арабският свят; да оставим ли настрана и религиозният аспект.

    • Харесва ми! 1
  18. Преди 7 часа, resavsky said:

    Там смазване няма.Има дълга и равностойност битка която е решена от предателство.Ако не беше предателството българите печелеха.Както другите две битки при Анхиало.

    Българите щели да спечелят, ако не било предателството?!? Поредната форумна папагалщина!

    От изворовите данни не се долавя ни най-малка тенденция към подобно развитие на сражението. Теофан и дяда ти Никифор са повече от категорични!

  19. Преди 17 часа, Thorn said:

    Сериозно, не намерих к4 да си възвръща Антиохия. Дядо му да, но той?

    Тръне - не си раждан след 1990 г., че да пишеш к4. Какво - резюлюцията на старият телевизор ли не ти достига!? Наказан си да се изпотиш още малко, задето с недоверие и насмешка ме изпрати чак в 969 г.

    И не при дядо му, а при баща му - Констант II - Антиохия също е била отвоювана.

     

    Преди 17 часа, bulgaroid said:

     

  20. Преди 17 часа, bulgaroid said:

    Айде почна се цитиране на глупости , що да са 15 000 нека ги пишем 5000,а ,мисля ще ти хареса повече ?

    Няма да позволя на хора с мозък колкото на винена мушица, да квалифицират написаното от мен като глупост! За да твърдя нещо, значи съм го прочел отнякъде, т.е. от академична литература, а не от басни за деца! Хората преди повече от половин век са публикували изворът, където черно на бяло пише, че Тервел дал на Юстиниан петнадесетхилядна войска.

    ..............................

     

    Преди 17 часа, bulgaroid said:

    Ами да точно така излиза, защо нещо против ли имаш? Ако беше прочел щеше да знаеш, точно така е станало, или нещо в случая не ти харесва? Не си спомням да съм писал за гърците нещо такова, би ли ми припомнил или поне цитат да дадеш? Расъждавах защо арабите бият наред и защо ромеите губят, и са изтласкани чак до Анатолия, някъде да прочете за женчовци?  Пак си измисляш, нормално.

    От последното изречение разбирам,че нямаш никаква идея защо бият арабите,стимули имали,:ac: добавки към заплатите или какво ? Като нямаш идея моля да не коментираш. Видях те в предишни теми.

    А, разбира се - така излиза. Всеки може да бие гладни и жадни хора. Бабаитите-българи, защо не са нападнали арабите още в началото на обсадата?

    ....................

    Графе, на косъм си от това да отнесеш един бан за отрезвяване. Бел. мод. Аспандиат.

  21. Преди 23 минути, Aspandiat said:

    Ето ти, драги ми Графе, един бърз списък по Уикипедия (с малки мои допълнения) на българо-ромейските битки до 986 г. Махнал съм от списъка сраженията между руси и ромеи през 970-971 г.

     

    Битка при Онгъла, 680 г. – българска победа

    Битка при Анхиало, 708 г. – българска победа

    Битка при Бурдизон , 756 г. – ромейска победа

    Битка при Маркели, 756 г. – ромейска победа

    Битка при Верегава, 759 г. – българска победа

    Битка при Анхиало, 763 г. – ромейска победа

    Битка при Литосория, 773 г. – ромейска победа

    Битка в Берзития, 774 г. – ромейска победа

    Битка при Маркели, 792 г. – българска победа

    Битка при Сердика, 809 г. – българска победа

    Битка при подстъпите към Плиска, 811 г. – ромейска победа

    Битка при Върбишкия проход, 811 г. – българска победа

    Битка при Версиникия, 813 г. – българска победа

    Битка при Булгарофигон, 896 г.  – българска победа

    Битка при Ахелой, 917 г. – българска победа

    Битка при Катасирти, 917 г. – българска победа

    Битка при Термопол, 921 г. – българска победа

    Битка при Катасирти, 921 г. – българска победа

    Битка при Пиги, 922 г. – българска победа

    Битка при Траянови врата, 986 г. – българска победа

     

    Абе много „случайни победи“ се събират, бре. От 20 битки, 14 са спечелени от българите, или 70%. Сигурен съм, че ромеите, в качеството на „духовни бащи“ на българите, от жалост и да не ги губят като играчи, са им давали да бият...

    Айде, дъвчи ги, че аз имам малко работа да свърша.

    Разбира се, само бърз поглед онагледява пробългарската тенденция :ag:

     

    Не едно, а за две победни римски сражения говорим при подстъпите към Плиска. Ебаваш ме в резултата, а оттам и в процентите :564da112d749c_wink(1):

    Хитричко "се забравя" за победата на Левон Арцруни през 814 г. Можем да му пришишем и друга победа още през 813 г. Айдеееейййй... заминаха си процентите, както индексите на борсата в Цариград :ag:

    921 г. при Термопол може и да не е българска победата...

     

    Извод: арменците (т.е. арменовъдите) винаги са били големи манпулатори, когато става въпрос за историята на ИРИ :ae:

  22. Преди 2 минути, Aspandiat said:

    Ще те ям, щото почна много да се вживяваш като последна инстанция.

    Погледнах, бре - набързо, че не ми се рови от всички.

    Има данни за военният потенциал: около 109 000 души (по Тредголд, 1997), т.е. за него съм прав.

    Грешката ми е, че съм се заблудил с времето на Ираклий: той е имал почти два пъти по-голям финансов ресурс от Копроним, а не Погонат. Но така или иначе, сметките показват, че Погонат има по-голям ресурс от Копроним.

    Цитирай

    И понеже Монтекристовата византоложка школа настоява, че ПБЦ е просъществувала по случайност 337 години, щото империята не й се занимавало, да седна ли да ти направя един списък на битките между БГ и ИРИ между 680 и 986 г., за да се види какъв процент от тях "по случайност" е спечелен от българите. Нещо на прима виста ми се върти едно число около 65-70%.

    Давай, мятай се на пистата - да има за какво да лаем :ag:

    • Харесва ми! 1
  23. Преди 3 минути, Aspandiat said:

    Да бе, на наср.ан гръцки за.ник все някой друг му е виновен.

    Предполагам, че не ти си заповядал да изколят славянските поселения във Витиния след предателството?

  24. Преди 1 минута, Aspandiat said:

    Кажи ти сега на теб ли да вярвам за броя на армията и ромейския военен бюджет или на онзи неграмотен несретник Тредголд.

    Чакай, де - тръгвам да проверявам данните от всички. Дай ми малко време. Пууу, изяде ме, значи...

  25. Преди 1 минута, Aspandiat said:

    Лоша работа. Явно и при Себастополис в 694 г. Юстиниян е действал по същия начин спрямо арабите - нямал ги е на нищо и те пък взели, та му нашокали канчето.

    Там знаеш кой изиграва курвенската роля - Небула. Недей да играеш и ти тук такава...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...