каскадьора

На въпроса "ако Левски беше жив днес": ами мишоците щяха да го разкатаят с глупости, номера и неглижиране, най-вероятно. Тук не е място за големи личности и това е доказвано толкова време. Може и да има, може да са няколко; може би винаги е имало. Краткото преосмисляне на българската история ме води до горната констатация.

Моля ако някъде се появят коментари и `открития` в духа на предния ми пост, вече да е с време на публикуване след времето на публикуване на самия пост - 05.12.2011, 15.18 часа Имам предвид предимно любителски сайтове, каквито имам възможност да следя по-отблизо.

Според мене не е много учудващо по-късното хибридизиране на сапиенси в Африка с архаични човеци в сравнение с хибридизирането с неандерталци извън Африка, след като вече се знае за доста ранното излизане на сапиенсите от родния континент и съответно за близката среща с неандерталците. От известно време се питам какво е било разпределението на популацията на "модерни" хора към момента на Изхода от Африка (съответно към момента на няколкото изхода). Дали много от тях или даже по-голямата част е живяла в близост до Червено море, та да може да даде начало на толкова многобройно извънафриканско население чрез няколко миграции в продължение на голям период? Продължителната липса в Африка на "срещи" на сапиенси с архаични човеци не е случайна - за това пречат естествените прегради, но вероятно и малобройността на групите на единия вид или на всички видове човеци там. Африка е подходящото място за поява на човечеството, но изглежда не е най-доброто място за неговото по-нататъшно развитие, увеличаване и мигриране. Широкото разпространение на някои африкански народности, съставляващи днес по-голямата част от населението на континента, е следствие на късни събития даже в ново време, както вече се спомена.

Шира БЕР не е стигнал дотам (и мисля в този си вид никога няма да стигне), но несъмнено думата щеше да бъде определена като персийска по произход заета от турския език. Не помня къде срещнах точно това твърдение. Което е крайно съмнително, защото предполага развито винопроизводство още у селджуките и неразвито такова в България, вследствие на което турците като облагородители на алкохолното производство по българските земи внасят и съответната терминология у нас. Което е супер ъъъ ... ексцентрично - за да скрия думата, която някак от раз ми идва наум Би трябвало откъдето и да е внесена терминология, тя със съответния произход да изобилства например и при кацарството и бъчварството. Какво е положението с каца, бъчва и други?

Може точно територията на Саудитска Арабия да е била подмината - ако картата най-долу е вярна, тя се намира извън миграционните трасета и напускащите Африка са я заобикаляли. При ледниковите периоди нивото на световния океан е било по-ниско и целият сегашен Персийски залив е бил суша. Сигурно направо през него мигрантите са преминали от Близкия изток в посока югоизточна Азия и Австралия. Но в съседните на Саудитска Арабия страни като Йемен и Оман, където са минали голяма част от миграциите, положението едва ли е много по-различно; за толкова време би трябвало генното разнообразие помежду им да се е изравнило. Малкият брой варианти на това кръстопътно място означава, че потоците малко или много време след преминаването си оттук са напускали мястото завинаги и следващите са минавали през опразнени от хора места. Затова трябва да е имало твърде основателна причина и вероятно тя е периодичната непригодност за обитаване на този район. Всъщност такива неподходящи са условията и в момента. Навсякъде в Арабския полуостров са разположени пустини и полупустини, малко са плодородните места. Праисторическо население, което не се е занимавало с животновъдство, земеделие и търговия не е имало какво да прави тук. Това са условията в междуледниковите периоди, какъвто е и сегашният. Но по време на ледниковите максимуми, когато северна Евразия е покрита с ледове, граничещи на юг със суха степ, в Арабия и Северна Африка условията са били доста добри и тогава е било времето желаещите да кръстосват района без особени проблеми. Карта, според която преди 18 000 години даже дъждовните африкански гори граничат с Арабския полуостров: (източник - http://mediaworks.ucdavis.edu/hugeo/africanamericanissues/origins/Origins003.html) ...... В такъв случай Близкият Изток действа като клапан - периодично се отваря за напускащи Африка потоци, след което се затваря и мястото остава празно поради непригодност за обитаване. Оттам и малкото разнообразие на варианти. Но Близкият Изток не е само Арабия и затова ще е интересно да се погледне какво е положението на север - в Левант, Двуречието и прилежащите планински райони - дали там вариациите са повече, или съдбата им е като на юг. .......

Левски не е можело да прави такива глупости, защото за разлика от останалите споменати е бил човек с независимо мислене. Самият той е действал според обстоятелствата и това е най-ясното от цялата негова история. Тоест той е бил креативна личност, а такива хора не трансферират чужди идеи и не пренасят мехатично революции тук и таме заради едното разнообразие. По тази причина той нямаше да се замеси в политически далавери, това е пълен абсурд. Обстоятелствата в краен случай биха го принудили да потърси уединение някъде.

Мисля, че всичко това съвсем не е по негова вина. Трябвало е да има повече такива като него вместо еснафи, мижитурки и предатели (морални, ако не реални).

Левски не може да бъде надценен, той може да бъде само подценен. Значението му е не просто на революционер - защото той не е революционер в онзи класов смисъл, който малко или много се подразбираше и внушаваше при комунизЪма; по-правлино е да бъде мислен като политик и общественик във всеки смисъл. За това вероятно може да се каже и пише много, но най-важното според мен е, че като такъв значението му надхвърля България. Въобще създаването на алтернатива на тази тема е много трудно според мен, даже невъзможно, заради мащабите и гения на неговата фигура (а заглавието на темата може да се разбира и като "Ако Левски беше жив днес"). Прозрението му за "чиста и свята република" тогава, когато републиките са били рядкост и в Европа, мечтата му за равнопоставеност на етносите в рамките на тази република, великолепната му ориентация за политическите реалности на тогавашна Европа, енергичността му и организаторският му гений - колко личности могат да се похвалят с всичко това? При положение, че народът му от векове е под чужда власт, а собственото му образование е ниско. Въпреки това е бил и полиглот. Една от трагедиите на следосвобожденска България е, че не я доживява никоя от най-големите доосвобожденски политически фигури, сред които Левски безспорно е най-голямата. Той щеше според мен да влияе поне като морален еталон в новата българска държава. Положителните резултати от това влияние сигурно щяха да идват трудно и колебливо. Но кой знае. Във всеки случай да се казва, че Левски бил надценяван, най-малкото е кощунство. А то може би дава представа защо такива личности не са доживяли освобождението. Което може би те самите щяха да постигнат.

Uragan, може и да си напълно прав. Възможно е темата да е прекрачила някаква граница, което обаче ще е резултат от субективното усещане на всеки. Вероятно някой няма да бъде очарован от мисълта, че е продукт на хибридизация между видове, пък били те и близки еволюционно. На някого може да се стори, че себичната хипербола "на маймуни ни направиха" придобива ново и по-реално значение; но дали ще се обиди от това, си е въпрос изцяло на неговия усет към истината и даже на самоирония, ако щеш. И досега е имало повод за обида - еволюционната теория е факт отдавна. Затова не мисля, че ще има неприятни изненади в това отношение. Хората са свикнали да възприемат охотно научни истини, или да остават безразлични към тях - какъвто е по-честия случай (просто защото не им е работа). Глобализацията и модерността са достигнали навсякъде, включително и сред аборигените. Все пак ще е интересно да се наблюдава дали ще има реакции и какви ще са те. Дотук има някои и те са очаквани

Само да вметна, че вие обсъждате институцията църква. Нито за момент не е обсъждан християнския светоглед, или който и да е религиозен светоглед. А да се анализира светоглед е по-трудно, отколкото да се анализират обществено-политически явления и институции. Ако въобще е възможно. Така че всичко е нормално

Точно така. Как не ги е срам!

Бронзова глава на римски император показаха в Деултум "Уникалната бронзова глава на римския император Септимий Север/193 г. - 211 г/, открита в колонията Деултум, беше показана след реставрация за първи път в Археологическата база в Дебелт. Според историческите документи статуята на първия император от династията на Северите е била взривена при пожар причинен от нашествията на готите в средата на ІІІ век. От нея до наши дни са останали само главата и дясната ръка. Находката е открита през 1987г. при археологически проучвания на Храма на императорския култ в Деултум от доц. Петър Балабанов. Тя е реставрирана едва през 2010-2011 г. по проект "Консервация, реставрация и социализация на археологически паметници от римската колония Деултум до с.Дебелт". Проектът е одобрен и финансиран от Американският научен център- София с подкрепата на фондация "Америка за България". Стойността на извършените консервационни и въстановителни дейности е 25 000 лв. "Подобни паметници се откриват много рядко. Освен на Септимий Север у нас са намерени и бронзови отливки на главите на римския император Гордиан и на тракийския цар на Севт ІІІ.Тази находка е с изключителни художествени качества", обясни Красимира Костова, директор на Исторически музей в гр. Средец. В хода на проучванията учените установяват, че статуята е била в съотношение 1.5 към човешкия ръст с тегло на главата над 15 кг. Вероятно върху главата е имало лавров венец, който е бил с панделка. Според археолозите фигурата се е намирала в ъглова част на храма и е била с вдигната дясна ръка - поздравителния жест на императора. Със сигурност може да се твърди, че местни майстори са изработили статуята на Септмий Север, защото употребените материали са от околния район. За паметника е използван метал, добит в рудниците на Медни рид и Върли бряг, категорична е археоложката Красимира Костова. Освен императорската глава и дясна ръка, сред възстановените общо 82 културните ценности са обици, пръстени, монети, стъклени балсамарии, епиграфски паметници, предмети на бита и интериора. Сбирката е забележителна и с бронзова чаша "секстарий"- лично притежание на император Валент/ 364 г. - 378 г/. Тя е била изработена в чест на военна победа, по нея има латински надпис и лавров венец. Според сведенията чашата се е озовала в Дебелт по време на готските нашествия в Тракия през 377-378г. Археолозите предполагат, че Валент я подарява на своя пълководец, водил преговорите с готите преди битката пред Адрианопол.Самият Валент намира смъртта си в прословутата битка през 378г. Главата на император Септимий Север и останалите движими антични паметници ще бъдат експонирани в новия музей в Археологическия резерват "Деултум". Той ще бъде изграден за две години със средства от ЕС по спечелен проект на община Средец на стойност около 3 млн.лв." Източник: dariknews.bg/view_article.php?article_id=804860 Още в агенция "Фокус": http://www.focus-news.net/?id=n1588043 .............. Тази статуя е чиста сензация. Посочените причини находката да остане неизвестна чак до ден-днешен :!!!: са бабини деветини. Бронзовите изделия много трудно доживяват наши дни поради проста причина: металът е бил ценен във всички епохи и затова много често се намират мраморни статуи, но не и бронзови - те се запазват само ако са останали скрити през всичките векове досега. Доста от тях са намерени случайно на морското дъно. Даже ще е интересно да се направи списък на всички древни бронзови статуи - никак няма да е дълъг. Ама евентуално друг път ...

Сигурен съм С изследването на Skoglund и Jakobsson се запознах само от резюмето и графиките. Не че ми е приятно да го кажа, просто се оправдавам Очевидно за съставяне на по-прецизна картина ще трябва да се направят още изследвания. Сега в уравнението като че ли има няколко неизвестни, повечето от които вероятно са в Африка - цветът там, особено южно от Сахара, ми се вижда доста еднообразен. А се знае, че в Африка генетичното разнообразие е най-голямо.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12066&view=findpost&p=192655 На картата населението без или с малко денисовски гени в Европа и Близкия Изток изглежда като остров сред другите, притежаващи денисовски генетичен„фон” в Африка и по-голямата част от Азия. Това като че ли влиза в противоречие с логиката, идваща от последователността на събитията при африканския изход. Изглежда, като че ли има няколко центъра на формиране на модерните хора. Както става ясно тази особеност е странна и според авторите и Южняк. Долното е опит за анализ на това, което разбрах от изследването. Може би е пълно с глупости; това, което не успях да разбера със сигурност е, дали денисовският генетичен фон (без високото ниво в югоизточна азия вследствие на безспорна хибридизация) е нещо нормално с оглед общия произход на модерните хора и денисовците, или е получен вследствие на хибридизация. Ползвам второто допускане, тъй като все пак при част от съвременните хора в Близкия Изток и Европа той липсва. От резюмето на Южняк разбирам, че авторите не са сигурни в данните от Африка. В случай, че при подробно изследване резултатите от там да се получат „нормални” – африканците се окажат без или с малко денисовски гени подобно на близкоизточното и европейското и за разлика от азиатското население, това ще означава, че поначало, към момента на изхода от Африка, сапиенсите не са притежавали денисовски гени. С денисовското наследство хората са се сдобили, когато някои мигранти са се хибридизирали с денисовци в централна, южна или югоизточна Азия, или на няколко от тези места, откъдето след по-късни преселения денисовски гени се разпространили и на други места в Евразия. ..... В случай, че няма значима корекция на африканските резултати и денисовското наследство е общо за голяма част от Азия и за Африка, тогава приблизително в центъра на човешкия ойкумен (ако не се смята Америка) и извън африканската „люлка” на човечеството се оказва население, което се отличава по липсата на денисовско наследство. Възможни причини за това: - Първи вариант: населението на Африка и Азия се хибридизира с денисовци независимо на двете места. В този случай по необходимост съществуват (поне) две популации денисовци, живеещи отдалечени една от друга: в Африка и в Азия. Изходната човешка група не е притежавала денисовско наследство. След нейното разделяне част от нея се е хибридизирала с денисовци в Африка, а с друга част това се е случило в Азия след Изхода. Друга част в Африка не се е хибридизирала с денисовци, тя дава началото на днешното население на Европа и Близкия изток, а може би и на нехибридизирано африканско население. Би трябвало да се установи и верността на варианта за независими хибридизации на различни континенти, защото при тях делът и видът на съответното архаично наследство би трябвало да са различни. - При втория вариант също има разделяне в Африка на първоначална обща човешка популация, при което една част получава денисовски гени в Африка, а другата – не. Групата с денисовски гени се разделя на поне две части – едната остава в Африка, другата мигрира в Азия и дава началото на населението на Централна и Източна Азия. Така африкански денисовски гени се озовават в Азия. Частта без денисовско наследство вероятно също се разделя, като в Африка остава част от нея (койсани?), другата част мигрира в Близкия изток, откъдето продължава на север и северозапад към Европа. Как е станало излизането от континента на двете групи без и с денисовско наследство, дали са се „блъскали” на изхода, или са се разминали? Може те да са позвали последователно един и същ миграционни маршрут или едновременно и последователно различни миграционни маршрути – двата варианта са през Синай на север и през тесния проток в Червено море между Арабския полуостров и Африка на юг. Населението на Бл. Изток и Европа остава без денисовско наследство, тъй като не се сдобива с такова в Африка, а в районите извън Африка, през които минава, няма денисовци. Но европейците получава неандерталско наследство, което започват да придобиват още в началото на извънафриканския си път – в Близкия Изток, и може би продължават да трупат по-късно по местата, където се срещат сапиенси и неандерталци. Тъй като денисовската хибридизация в Азия е безспорна, тя вероятно е вторична за хора, които носят денисовски гени още от Африка. Също става дума за две популации денисовци в Африка и Азия. Възможно е и в Африка да има население, вторично хибридизирано с денисовци като в Азия. ..... Пак за хората без денисовски гени в Близкия изток (тъмносиньото на карта Е), които нямат и неандерталски гени: те би трябвало да са мигрирали от Африка и да са част от групата, нехибридизирана с денисовци там, подобно на протоевропейците. Вероятно те следват по време вълната на предшественици на европейците, които като първи по ред срещат тук неандерталци и се сдобиват с тяхно наследство. След това неандерталците са изчезнали от района и затова дошлите по-късно в Близкия Изток хора не са получили неандерталско наследство, освен че нямат и денисовско. Неандерталското е по периферията на района и явно е следствие на късни миграции, може би в историческо време. В този смисъл интересно е наличието на изолирана неандерталска синя зона в Средния Изток – около северен Иран и Афганистан. Може би това е следа от индоевропейското (арийското) заселване по тези места? Друг интересен момент е неандерталското генетично присъствие в северозападна Африка на карта D (ако данните са коректни). Причината не е в исторически документираните нашествия от Европа като това на германските племена, защото те стават близо до крайбрежието, докато въпросното присъствие е силно и в обширен район. Причина за това вероятно е неандерталска популация, живяла тук когато Сахара е била савана. Това е чиста спекулация, защото не зная за неандерталци в Северозападна Африка. Но не е нелогично, тъй като предшествениците на неандеталците са преминали от Африка в Европа през Гибралтар и не е невъзможно техните потомци да изминат обратния път. Прави впечатление и повишеното ниво на денисовски гени в Западна Европа в сравнение с Източна Европа. Вероятна причина е наличието на денисовски гени в прединдоевропейското население на Европа. Т.е. индоевропейците подобно на близкоизточните жители нямат денисовско наследство и тяхното нашествие предизвиква понижаване нивото на денисовския фон в Европа; той остава по-висок там, където има повече потомци на прединдоевропейски мезолитни и палеолитни хора. ..... Известно е, че периодичното излъчване на преселнически вълни от Африка към Евразия става под натиска на климатични и географски фактори: когато днешна Сахара е савана, подходяща за живот, населението се придвижва на север и близо до контактните зони с близкия изток, към който преминава част от него. При засушаване те се оттеглят на юг и преселването към Азия секва. После това се повтаря при нова промяна на средата. По този начин става периодичното запълване на Близкия изток с все нови мигранти от Африка. Първите от тях, които са срещнали в района неандерталци, са получили техни гени. Това са предшествениците на европейците. Следваща вълна, която не заварва неандерталци, дава началото на днешното близкоизточно население без неандерталски и денисовски гени. Може суперспекулативно да се предполага вторичен център на формиране на голяма група, дала началото на днешното население на предна Азия и Европа, на европеидните хора. Този център може да се намира в североизточна Африка, но може да обхваща и част от Близкия Изток, за което може би свидетелстват находки като тези от пещерата Квафзех в Израел, датиращи от преди около 100 000 години. Логично е такива вторични центрове на формиране да се търсят и за други антропологични групи, каквито са расите. Всъщност с това започна и настоящият акцент – с предположение за същността на расите и расовите типове като продукт на хибридизации. Те са се случили в определен времеви интервал и на определено място. ..... В Америка коренните жители имали най-висок процент неандерталско наследство и така парадоксално двете групи с най-много ненадерталски гени се озовават в двата възможно най-отдалечени един от друг географски района, свързани помежду си със сух път – Европа и Америка. Достигането на неголям брой европейци на източния бряг на Северна Америка по ледниковия мост между двата континента сигурно оказва влияние, но едва ли променя драматично цялостната картината на континента. С неандерталско наследство предтечите на първите американци трябва да са се сдобили още в началото на дългия си път между Африка и Америка – в Близкия Изток, а може би и по-късно – източно от Каспийско море и близкия район на югозападен Сибир, където, както наскоро се установи, също са живели неандерталци. За да останат със сравнително висок процент неандерталски гени, протоиндианците сравнително бързо са минали диагоналния път от югозападна Азия до Беринговия проток и не са били настигани от други преселнически вълни – след като техният миграционен поток е стигнал северните степи, в преследване на стадата едри тревопасни животни в източна посока (обратно на първите европейци) е прекосил Азия и е навлязъл в Америка по свързващата двата континента суша, образувана от оттеглилите се океански води. „Бързото” изминаване на това огромно разстояние мисля се подтвърждава от данни за доста ранно заселване на американския континент – в „Енциклопедия Larousse” чета за датиран отпреди 28 000 години „човек от Чималхуакан” – в Мексико, не в Аляска или Канада. Значи поне преди 30 000 години Америка вече е била населена – забележително рано като се има предвид, че началото на заселването на Европа се определя преди около 40 000 години, макар че смятам за логично тази дата да се отдалечи поне за Източна Европа. В праисторическото заселване на Америка се различавали два основни етапа. Първият, от който е споменатата находка, е на ловци на бизони, мамути и диви коне. Той не бил добре проучен, но от наученото от разни незапомнени източници зная, че се осъществява от хора, които са различни от късното коренно американско население. Те са били преобладаващо европеиди. Следващата американска вълна е от протомонголоиди от Азия, тя избива или асимилира завареното население и така оформя облика на коренните американци. Логично е да се предположи, че първата вълна да носи по-голям дял неандерталско наследство – повече и от сегашния висок процент, което по-късните миграции в Америка „разреждат”.

Ми да!

Прощавайте, ама навлизането на италианските търговски републики на византийска територия не е ли доста подобно на колонизирането от европейските мореплаватели на изостанали в развитието си райони като Черна Африка например? В това явление западняците изцяло са активната страна. Какво прави Византия в този процес и какво е истинското значение за търговията, икономиката и политиката на Византия присъствието на `латините` на нейна територия? Културата е отделен въпрос и там като че ли мога да направя сам някои изводи. Не тъне ли в това отношение историята на Византия в известна неяснота?

Обаче има: `вино` е латинска дума. Следователно може бинякой пуска партенки

Тъй де, и аз това питам. И понеже мисля същото, ми се иска доказателството да е по-убедително. Колко думички съм си приготвил аз, и най-различни, ама няма кой да каже: пробвал съм Понеже тук оставаме на въпроса за производството на алкохол през средновековието (между другото на темата не й ли е време за промяна на заглавието?) - струва ми се, че не може подобна (пра)българска дума да остане изолирана. По логиката на горното въобще не трябва да има латински термини в тази сфера; трябва да се изследва цялата винарска, ракиджийска и запойна терминология, за да се установи кой пие и кой плаща ... с други думи - да се състави цялостна картинка. Така и в други сфери.

Това да.

Разбира се средновековната мисъл съвсем не е само схоластика и това Глишев добре го е обяснил. Само дето нещо много лесно се предава

Аристотел е в основата на средновековната схоластика. Тия направо свършват всеки път, когато се сетят за него. Схоластиката НЕ е в основата на модерната наука; модерната наука в голяма степен се появява като реакция на схоластичните постулати, основани от своя страна на някои антични възгледи. Респ. модерната наука се появява не благодарение на, а въпреки Аристотел и средновековните му последователи. Даже мога да кажа, че доколкото имам общ поглед върху Аристотел и много бегъл върху схоластиката, точно ценните неща от Аристотел остават неизвестни за средновековната догматика или неинтерпретирани добре; съвсем очаквано, тъй като последната нейна цел е да информира. От друга страна в самия Аристотел има наченки на догматичност. Това би трябвало някои начетени хора тук да знаят не по-зле и да могат да опишат много по-добре.

Да се каже, че цивилизацията е светска, е доста банално и едва ли си заслужава отклонението от такава по принцип интересна тема... Забравих, че тя поначало е замислена като антикоманска Що се отнася до странното твърдение, че съвременната цивилизация се връща към елинизма - като гледам какво става около Гърция, целта на това връщане е и последните остатъци от елинизма да бъдат изметени

Значи наистина българската `гроздова мъст` неслучайно има аналози в индоевропейски и семитски езици. Предположих това сериозно, но после си помислих, че греша и че сигурно пак става дума за латинска заемка. Трудно е човек да се еманципира от доктринерските псевдонаучни похвати. Доста чудно би било толкова латински и гръцки заемки, колкото ни се опитват да ни уверят, да проникнат дълбоко в бита и традициите на българите при условие, че в много сфери има отчетлива липса на античен континуитет през ранното следновековие по тукашните земи. А отвсякъде ни бомбардират с обратни твърдения. И това не е първия път, когато при независим анализ, макар и непрофесионален, досегашните постановки и `етимологии` биват сваляни като зрели круши. Което понякога е доста лесно. Но дали латинската етимология може да бъде съживена от факта, че в латински `mustum` има точно значението на гроздова мъст (`sucum` - `сок` е отделно, то латинска заемка ли е?): http://la.wikipedia.org/wiki/Mustum , докато в цитираните от теб езици аналозите имат отклонения в значението, които понякога са значителни? Дали може да се изведе по-сигурна етимология, основана и на исторически сведения? От отрицателни значения на must като `пиян` се сещам за подобна дума на български: `мастия` - бездомно куче, понякога грубо `мръсница, уличница` за жена. Струва ми се, че предноазиатският семитски произход трябва да се докаже по-убедително, ако въобще е възможно. Защото къде са семити, къде са ирландци и кашмирци

От което обаче и в най-малка степен не ми пука.

Няма такива.