RF1

Холандия колко голяма е? Ама си има Philips и съвсем не разчита само на местния пазар. Ю. Корея колко голяма е? Ама си има Samsung и LG, и съвсем не разчита само на местния пазар. Швейцария колко е голяма? Ама си има банки и часовници, и съвсем не разчита само на местния пазар, нито само на Алпите (туризма) и кравите (животновъдството). Швеция колко е голяма (като население)? Ама си има Volvo и SAAB като произвежда дори изтребители. Финландия колко е голяма? Ама си има Нокиа и съвсем не разчита само на местния пазар. Гърция колко е голяма? Историческото ѝ материално наследство съвсем не е много по-голямо от това на България, но го управлява в пъти по-добре. Природата ѝ далече не е по-хубава от българската, но я оползотворява в пъти по-добре. Ако големината и ресусрсната обезпеченост бяха водещи, Русия трябваше да е световен лидер по развитие, ама не е. И да се върнем в България - Монбат, Соди, Нефтохим, Неохим, Агрополихим, Вулкан, Девня цимент - все големи заводи разчитащи на внос на суровини и на външни пазари за продукцията си. Още ги има и едва сега световната криза ги удари. Всичко е въпрос на управление. Дали ще е пазарно наложено и/или естествен стремеж, е друга тема. Комплексът "малки сме и нямаме шанс" може да важи във външната политика и във военно отношение, но не и на ниво икономика, благосъстояние и добър живот. Това за семейната среда важи що се отнася до изграждането на личността, но не и за политическите убеждения. Децата винаги са склонни да се бунтуват срещу порядките, които родителите им се опитват да им наложат. Аз познавам много хора, които са крайно десни именно, защото родителите им са се опитвали да им внушат леви идеи. При други политическите убеждения са пряко свързани с икономическата изгода. Неслучайно мнозинството, което днес подкрепя СДС (твърдият им електорат), са реститути. За БСП пък твърдо гласуват онези, които вярват, че преди са били по-добре икономически, без въобще да желаят да проумеят, че БСП никога вече няма да е БКП, нито ще върне старите им години или пък онези, които поучиха наготово капитал, за стартиране и развитие на бизнеса си, т.е. които сега са добре. Ето виждаш ли, сам си си отговорил. При съществуващата международна обстановка, е било абсолютно задължително да се поддържа армия, която да можем да въоръжаваме сами. Металообработващите заводи и казанлъшкият Арсенал са били не толкова с търговска, колкото със стратегическа цел. Със същата цел, всички жп линии, водещи към границите, не са били електрифицирани - резервът от парна, после дизелова тяга, се е поддържа по-надеждно, когато е в непрекъсната експлоатация. Когато си загубиш пазарите, без значение дали са на големия брат или не, фалираш. При сегашната криза, Европа е на колене, не за друго, а защото американският ѝ пазар се срина. Да не би западноевропейските компании да са ниско ефективни и излишни? В нашия случай дори имахме предимството да се срути само източноевропейския пазар, а не световния, както е сега. Това, че политиците ни не намериха нови пазари или не се опитаха да запазят част от старите, няма нищо общо с неефективността на промишлеността, защото въпреки нея, продукцията беше евтина и достатъчно качествена. Изключение правеше потребителската техника, където нещата бяха много зле - като качество и функционалност. Чак е страшно, че за 50 години нещата не са мръднали. 1. Невежеството е блаженство. Тук влагам смисъл на неинформираност, а не на необразованост. Корекомите бяха до известна степен витрина на това, което го има "там", но тук влизаше в сила примирението от точка 2. 2. Преди имаше оправдание - държавата не разрешава. Сега няма - каквото си посееш, това ще пожънеш. 3. Това, което ти си написал - завистта към по-успелия. По-голяма разслоеност, повече "по-успели", повече завист. Забравяте реститутите. Като ти върнат 200 дка земя на точното място, търговска сграда в центъра на голям град или национализирана мелница, имаш летящ старт. Тези хора не са номенклатура, нито престъпници или поне не им се е налагало да са такива, за да дръпнат напред.

Значи излиза, че Thracas е траки, а не Тракия. И в английския би трябвало да е thine own Thracians, т.е. точно както го е написал RIZAR. Взимам си назад думите за общата култура по латински.

Тъй като ме впечатли с този цитат, се постарах да намеря оригинала: "Mavors, nubifero seu tu procumbis in Haemo seu te cana gelu Rhodope seu remige Medo sollicitatus Athos seu caligantia nigris ilicibus Pangaea tenent, accingere mecum et Thracas defendere tuos." Но, тъй като не знам латински, се позовавам на английския превод: "Mars, whether thou reclinest on cloud-capped Haemus, or frost-white Rhodope holdeth thee, or Athos, severed to give passage to the Persian fleet, or Pangaeus, gloomy with dark holm-oaks, gird thyself at my side and de thine own land of Thrace." Там пише за земята Тракия, а не за траките. Също така, от обща култура се досещам, че mecum et Thracas също означава земята Тракия. Само не съм сигурен, дали в латинския текст пише земята Тракия или земята на траките.

А, добре, да сме наясно. Щото да отричаш византийско влияние в България след 9 век е несериозно (меко казано), а аз не съм такъв. Та нали Борис I именно затова е наложил азбуката - да ограничи това влияние. Едва ли не е бил наясно, че няма как да го спре. Друг път като имаш съмнения, не цитирай имена. Не е коректно (меко казано).

Би ли припомнил къде точно, че ми се губи тоя момент?

Не знам от къде са го взели. Имат списък с всички ползвани източници, но не и за коя статия кои точно. Иначе в някои от годините на управление на българските владетели има разминавания от това, което е всеизвестно.

Просто е редно консулът да знае кой е националният празник на държавата, в която е, и какво се е случило на тази дата. Реакцията му показва неосведоменост (най-малкото), което е проява на неуважение към България.

Става дума за летоброенето у българите. Пряк превод на извода - почерненото изречение накрая: Така че, българите са сред народите с най-древна система за отмерване на времето - един факт, който е показателен за тяхната ранна цивилизованост. Сайтът не е български националистически или поне така на мен ми се струва. http://www.knowledgerush.com/kr/encycloped...ry_of_Bulgaria/

Според вас това дипломатически скандал ли е или гъркът преиграва? Има ли право кой да е чужденец, ако ще и дипломат да е, да се меси в такива мероприятия? Според мен по-скоро скандално е поведението на консула, който си вре носа, където не му е работа.

Византия фактически империя ли е през 14-15 век? А Латинската, която владее едва част от Тракия и северозападния ъгъл на Мала Азия? А Никея, която владее територията на едно кралство в Мала Азия? Нямам спомени, визнатийският император да е бил понижен в кмет точно преди падането на Константинопол. Стремежът ти да отречеш или омаловажиш всичко българско .......изтритият текст да е за последно

Точно, защото е несериозно да се връщаме до неандарталците, изразих несъгласие с тезата на ласт роман, че заради това, което е посочил той, имаме неприазън към гърците. Неприазънта към румунците не е защото сме заели "техни" земи, а защото са ни забили нож в гърба през 1913-та. (Малоумието на Фердинанд да не си осигури гърба, не го оспорвам). Неприязънта ни към сърбите не е заради самите териториални претенции, а защото са ни забили нож в гърба веднъж през 1885-та и втори път през 1913-та.

Какво значи "нейна"? Преди "нея", тук са властвалли т.нар. траки.

Да, не е проблем да е бил българин, но дали наистина е бил? Aко съдим по хрисовула от първото мнение, Василий II е имал предвид обединението на българи и ромеи, а не на две Българии.

Силно ме заинтригува това твърдение. Ако може точния текст, ще съм много благодарен. И един логичен въпрос към всеки, който се чувства компетентен: защо Василий II пише за обединение? Нима би се гордял по-малко, ако беше написал завоевание или възстановяване на северната граница? А що се отнася до "българския" характер на Византия, това би могло да е възможно, ако поне се бе запазил латинският като официален език, а не да бъде заменян с гръцки.

Дипломацията е по-скоро мирна форма на разбирателство. Наемането на убийци за съседа е много далече от това определение.

Докато нямаме доказателства за тази теза, то тя си остава спекулация, т.е. предположение.

Така ли? И каква му е била причината да нападне? Или сватбата с деспотския брат е била само за отвличане на вниманието. Ако е искал присъединяване на територии, е щял д го направи, а не да ги прави васални.

Ник, въпросът ми беше, какво може да е било основанието за вземането на решенията? Чак 40 години след идването им на власт, се сещат на такава стъпка, при положение, че съседите ни са ни подсказали много по-отдавна, че тя е някакво (не казвам правилно) решение за хомогенизиране на населението.

И двата са строени на гола поляна (тук е нямало нищо, а там е било разрушено) и не са се съобразявали със съществуващи сгради. Така е могло да се планира градоустройство, съобразено с текущите и бъдещи нужди на съответния брой население. Архитектурата също е от едно и също време - 1940-те и 1950-те. Разликата е в мащабите. Ама ти си над тия неща. Кой не скача, е червен и ууу, долу... и така.

Хм, баща ми пък винаги ми поръчваше да взимам зелени бутилки, защото по-добре се виждала утайката, ако я има.

Швепсът почти изчезна от пазара след 1990-та, явно Кока кола и Пепси си бяха свършили работата. После преди около 5-6 години се появи отново, но Кола кола го купиха и сега предлагат фанта с етикет Швепс. Забрави да се върне някога онзи вкус. Като те чета, имам чувството, че си живял в пещера. Че имаше нямане (какъв израз само) така беше, но рафтовете по магазините се бяха озъбили чак в края на 80-те... 87-88-ма някъде. Не е точно така, след десетилетия надзъртане през витрините на корекомите, българинът изведнъж се оказа в отдавна мечтания свят и загърби всичко, което преди го имаше до втръсване. Разбира се изключвам нямането в периода 88-92-ра. Храните тогава бяха далече по-качествени, макар и по-малотрайни. Например, бирата задължително се гледаше за утайка.

Изпускането на нервите не е полезно за дискусията. Какъв СКАТ те гони, коментирам това, което ти си показал като официални документи. И на мен не ми харесва какво пише там, но какво да се прави... Щом мислиш, че горното е лъжа, дай предположение каква точно е била причината за приемането на горните решения.

Това си е решение, не просто мнение. Уж на съвременен бълагрски е документа. Инетресно защо не коментираш данните за протурска и проислямска пропаганда в християнска България!?

Е, ти ме контрираш с официален документ, на който после казваш, че няма смисъл да се вярва. Защо го цитира тогава?

Коментар към текста в синьо: Е, и? Какво лошо има да се изисква да се говори български (официалния език в държавата) при досег с обществени институции? Какво лошо има да се приобщват малцинствата? Какво лошо има в това да се изселват принудително протурските екстремисти (пак че не е било заповядано да бъдат избити)? Ако някой си е превишил правата при изпълнението на дъвжавното решение е съвсем друо, но на ниво държава, не виждам някаква дискриминация или каквото и да е отрицателно намерение към редовите "български турци".