RF1

Натане, имаш ли втората карта в по-голям размер, че така нищо не се чете? А на първата, ясно и точно се чете BVLGARIA на север от Дунав. Можеш ли да кажеш от коя година или поне от кой век са двете карти?

Какво пише КГ125, какво чете румънеца Хан Тупан: Българите нямат проблем да признаят, че има останали гръцки и турски думи в българския език. Но румънците имате непреодолим проблем да признаете, че имате български думи в румънския език. Е, там е разликата. 3. Пътуване във времето ли предлагаш? Може ли и аз да дойда?

Ти ако успееш да отговориш на тия въпроси, ще получиш орден "Стара планина". Иначе, това, че русите били говорили на "простонароден славянски", преди да започнат да го записват на основата на старобългарските книги, е твоя теза, която гледам си приел за аксиома.

E, щом бивш македонски министър-председател се обяви за българин, що да не го последва и президентът като сдаде длъжността. Иначе, същия въпрос и към Еньо, вече няколко пъти задаван, но останал без отговор - кой "влашки" владетел се е обявил черно на бяло за "влах родом" или наследник на "древния влашки трон", или каквото и да е в този дух? ПП Някой да не остане с грешното впечатление, че обещавам награди.

Раду е принц български, забрави ли или не ти изнася да си спомниш?

Има си закон за транслитерацията за имената, но никой не го спазва, когато трябва да напише нещо на латиница. Направо се чудя на хората, на които дори им минава мисълта да се въведе официално латиницата. Все едно да въведем римските цифри наред с арабските, но не само при изброяване, ами и навсякъде. II+XVI=XVIII... и това даже е лесно. Къде му е удобството на латиницата като тръгнеш да пишеш гювеч и стигнеш до Ю, после до Ч, да се чудиш какво да сложиш - IU, YU, JU или 4, CH. Да не говорим за дъжд - dajd, dyjd, duzhd, dazhd.. а бе кошмар. Че то в самото име България от 8 букви, само 2 имат аналог на латиница. Нека малко да се посмеем с транслитерация по немския правопис: чаша - tschascha чимшир - tschimschir чешма - tscheschma чичо - tschitscho Кирлицата е много по-съвършена от латиницата що се отнася не само до българския и т.нар. славянски езици, а дори за английски, немски, френски и т.н. Кирилицата си има всички звуци, които са нужни (за английския само за звучното и беззвучното th няма), а струпването на съгласни или лястовичките и ударенията само доказват слабостите на латиницата. За латинския сигурно е била удобна, но за съвременните езици, никак. Все ми се струва, че ако не беше руския контрол в Източна Европа през втората половина на 20 век и насаждането на негативни емоции у поляци, чехи и словаци срещу всичко руско, тези три народа сериозно биха разгледали възможността да си улеснят правописа.

Защо във Влашко не учат български като чужд език, мисля е ясно - защото си го знаят, т.е. той не е чужд за тях. След големите реформи през 19 век, вече се отдалечават от него и той става чужд за тях, както и новият румънски за хората на юг от Дунав. Що се отнася до влашката кръв, едва ли някой разумен човек би твърдял, че след векове наред съвместно съжителство, при това мирно, а не с противопоставяне, хората от двата бряга на Дунав не са се смесвали. Проблемът на повечето ти крайни съмишленици е, че отричат да имат каквото и да било общо с българите и България - знаят, че не е така, но е тежко да го признаят дори пред себе си. А да имаш връзка със средновековните българи, си е гордост, ама пуста проклетия и ограниченост, пречи.

Ама Асеневци власи ли са? И нещо друго, на власите, тия горди римляни на Балканите, кой им превзе империята отвътре и ги накара да проговорят гръцки или да се скрият в дън горите тилилейски, че никой да не ги намери векове наред?

Срамился, не срамился, ама вдигал бунт подир бунт и въстание подир въстание за свободата и независимостта си, за разлика от власите, за които 1000 години никой не бил чул, а след още 500 великите сили им направили държава само и само да не се повторят събитията от късния 12 и ранния 13 век, че рицарите още са ближели рани.

Остави рецептите, вече ти казах, че разбирам какво е написано, но не бих се наел да лекувам по разбраното. Ти кажи защо свинаринът победил татарската и българската войска от раз, а планинските кравари даже не се и опитали.

Е, щом един карвунски свинар успял да разпертушини татарската и българската войска, защо латиноговорящите планински кравари и овчари дори не опитаха за 800 години да го направят? Сега макар и трудно, но хващам темата на текста, който си пуснал, не ми казвай, че преди 600 години българите не са могли да го четат хич. Това са спекулации, при това нелогични и без никакво основание. Дори да приемем тезата ТИ, че българският е бил неразбираем за власите и те вместо да вникват в словата на попа, само са следвали обрядите, какви обряди са следвали, вместо да четат грамотите на административните си началници? Или ако е имало син печат, писмото е означавало едно, ако е имал червен - друго, ако е бил навит на руло - трето, ако е бил сгънат на 4 - четвърто и т.н., а текстът вътре е бил без значение, щото така и так аникой не го разбирал?

Да разбирам ли, че твърдението ти е следното - щом сега не разбираме с лекота старобългрски език, то и хората преди 5-600 години не са го разбирали? Значи първата възможност, която власите са имали да се опълчат на българите е било някъде 1500 години след стъпването на последните по тия земи?! Преди това, нито един бунт дори. Иначе много искали, но не им стигала смелостта. Да познаваш такъв аналог в историята? Що се отнася до отношенията между властта в столицата Търново и отвъддунавските провинции през 14-15 век, там става дума за сепаратизъм от една компрометирана централна власт след татарското нашествие и особено много след падането на Видин под турците. Разделянето на империята на Видинска и Търновска също вярвам е спомогнало за разклащането на авторитета на търновския трон и еманципирането на провинциите на военно-икономическа основа, а не на етническа. Роман не беше ли син на гръцка прнцеса, т.е. полуромей в истинския смисъл на думата?

Няма какво да чакаш. Писал съм , че разбирам какво пее попът в църквата сега, а не че разбирам старобългарски текстове с лекота. Какво да кажем за убийството на цар Борис II от същия период - и той ли е паднал от влашка стрела, нарочно с цел саботаж на българската институция като част от националноосвободителното движение на власите... това де, римляните от българско робство? Сега е редно да споменеш, че междуособиците в Плиска през 8 век са били подклаждани от власи, пак по горната причина. Вероятно Асен и Калоян са били убити пак от власи, защото са се отрекли от корените си и са се писали българи, царе на България. И накрая стигаме до първия неоспорим факт - власите, тва де, римляните са нападнали България през 1913-та, за да, спираме с фактите, "освободят сънародниците си на юг от Дунава от българско робство". А Борис III е убит и той от румънци (власи не е модерно) вече, заради заграбването от негова страна на Южна ДОбруджа. Виж колко материал ти дадох за румънското движение за борба и свобода. От тук нататък си ти.

Посочи ми един голям народ, който се е освободил от ярема на голяма империя, без външна помощ и задължително този народ да е населявал най-важната провинция на тази империя както в икономическо, така и в стратегическо отношение, на един хвърлей място от столицата ѝ. Въпреки това, въстания и бунтове е имало през цялото време. Борба за независима църква - също. Опиши ми в кратце "борбата за освобождение на "угнетените" от българите власи". Надявам се няма нужда аз да ти описвам борбата на българите в границите на Византия и после на Османската империя. Пак да пипитам - защо слагаш знак за равенство между латиноговорящите на Балканите в рамките на Римската империя и споменатите едва в 11 век власи? Ако гръцкият е бил престижен и в самия Рим, защо не е въведен като официален (или поне като втори официален) още там, а чак в 6 век? За патриотичните чувства в онези години е по-добре да забравим. Несериозно е. Изниква друг въпрос - защо след като власите са "се чувствали" римски наследници и са имали Римска империя през 11-13 век, са мигрирали на север от Дунав да правят воеводства? И не на последно място - негърцизираните планински кравари и овчари ли са поставили основата на аристокрацията и държавността на север от Дунав? За турцизмите в българския вече ти отговорих преди да си го дал като довод, така че, не го приемам по съвсем основателни причини. Почернил съм ти го, в случай, че неволно си го пропуснал. Не може дума, която си ползвал 800 години да ти е чужда, а дума, която чуваш за първи път, да я приемеш за своя. Това не е сериозен аргумент. Чакай малко, "още по времето на Шишман". Това още е има-няма 1000 години след падането на римските провинции в Италия и "поробването" на планинските кравари и овчари от гърците и после от българите. 1. Дали "те" - латинизираните жители на провинции дават началото на Франция, Испания и Италия или германските завоеватели от север? А участието на т.нар. нормани или и те са били латинизирани провинциалисти? Я пак си помисли. Къде ги нареди власите до французите пък хич не ми е ясно. 2. Ти влизал ли си в българска църква въобще и заслушвал ли си се какво и на какъв език пее попа? АКо ми кажеш, че пее на старобългарски, няма да ти повярвам, че си го слушал.

Ха, ама защо приемаш,че всички латиноезични в Римската империя са били власи? Ей тази връзка така и не можете да я докажете, прорумънците. Не ми казвай, че един горд римлянин тогава ще оскотее дотолкова, че 1000 години след краха на Рим, няма да успее да си направи държава, особено пък ако са били толкова много, че да осъществят тоя "демографски бум" след 16-17 век. Едно въстание да бяха вдигнали поне. Хайде, Византия ако са я смятали за своята Римска империя, защо не са се противили на смяната на официалния език с гръцки? Защо един път не вдигнаха ръка срещу българите за 800 години? Липсата на точно тези логически връзки прави римо-влашко-румънската теория въздух под налягане. Защо е било необходимо изкуствено да се заменят български думи с френски и италиански? Ако говорим за заемки, добре - няма ги в езика, взимат се от някъде, но защо имаме умишлено налагане на чуждици и изхвърлянето на думите, които са били използване доброволно векове наред преди това? Някаква неувереност ми се прокрадва и натамъняване на теориите, не мислиш ли? И моля, да не ми даваш пример с турцизмите в българския - турците са били нежелани завоеватели на българите, срещу които сме вдигали десетки въстания и бунтове. Посочи ми един бунт на власи срещу българско управление. Сравнението с католицизма е крайно време да го оставим. Църквата в Рим е налагала съвсем друг модел и всички са били съгласни с него, защото Рим, за разлика от Гърция, е бил авторитет векове след краха на империята. Там църквата е над императорите и кралете, докато на изток след Бога идва царя и той назначава патриарха. Римляните станали власи и забравили латиницата и латинския и започнали да ползват гръцки и български. Хайде стига, да не се връщам към писаното в началото на мнението ми. Кога гръцкият е станал официален в България по време на Османската империя? Тук признавам, не съм обръщал внимание, но и да е било така, то е било само между 1760 и 1870-та, има-няма 100 години. На севр от Дунав имаме 1000 години богслужене на български. Българите винаги са се стремяли да имат собствена църква, дори да са нямали собствена държавност (6 век, 11-12 век, 15-19 век). Кога власите го пожелаха - когато им наложиха румънския модел и българското богослужене стана неудобно за политиката. А самият факт, че непрекъснато бягате от името български език, заменяйки го със славянски, доказва, че сте неуверени в теорията си, имате адски много пробойни и бели петна и се опасявате, че самото споменаване на името български, ще ви я рушне като картонена кула, каквато е и тя всъщност. И последно, учудвам се, че не разбираш като ти пее попа. Бил съм в църква в най-различни градове в БГ и ако някога нещо не съм разбрал, то са отделни действително остарели думи или щото си "ломоти" под носа.

Румънци през 6 век?? Това, че гърците не са успели да асимилират някого, не значи, че това важи и за останалите. Всъщност, гърците не са успяли да гърцизират никого (в смисъл на големи маси хора или цели народи). Би ли описал процеса на т.нар. от теб "рероманизация"? Очевидно държиш на тази теза. Какви са били причините (мотивите), как се е случила (коя е била движещата сила) и кога е настъпил резултата (кога е завършил процеса)? Каква е разликата между плавното "рероманизиране" и до 19 век и кулминацията след това? 2. Правиш ли разлика от една страна между 20-30 години преходен период заради липса на букви и книги на български, и силен съсед държащ на гръцкия език, и от друга 1000 години трайно практикуване въпреки наличието на алтернативна "романска" азбука, език и книги, а също и включващ 400 години липса на силен съсед, който да налага езика си? Пак ще задам въпроса, на който Еньо така и не отговори - били ли са в състояние от Константинопол да наложат на Симеон да служи на какъвто и да е език, различен от този, на който той е поискал, в църквите на България?

То цялата румънска историография (време е да я причислим към фиромската белетристика) няма на какво да съпи. Преди наистина си мислих, че фиромците са ненадминати, но все повече се убеждавам, че си имат яка конкуренция в писането на романи.

Eньоо, повръща ми се от гадни манипулатори като тебе. Ти си срам за форум История. Помоли админите да отворят раздел Пропаганда, за да си в свои води. Това не са мои снимки, бях ги намерил някъде из нета, може и от този форум да са, не помня, но си ги свалих на компютъра за такива случаи.

E, какво излиза, липсват данни за власите от даден период, но няма начин да не са били там, затова просто си попълваме белите петна с измислици. Знаех си, че сърбите не са били чак толкова умни, че сами да измислят модела, който приложиха на фиромците - ползвали са успешно изпробван и утвърден модел.

Иванко колкото карти и документи е посочил (при това не от уики), ти нямаш толкова мнения във форума, ама по тях мълчиш. Хайде малко по-сериозно, няма да ти мине номера на новорегистриран.

А това, че от Коледа , когато колим прасета, започва Новата година по българския календар с месеца на свинята, дали има нещо общо?

Значи комплексът е личен, не на всички НИ. Ако съветската доктрина ни учеше преди, че прабългарите са диваци, облагородени от славянското море, то мисля, че това полека-лека се превъзмогна за последните 20 години и са останали изключенията. По-скоро забелязвам отдръпване от "славянското" и приобщаване към (пра)българското. (Пра)българите са били уважаван народ, не само заради военната си мощ, но и заради цивилизационното битие (градовете, традициите, аристокрацията). Обратното за славяните - смятани са за диви селяни, които трябвало да бъдат покорени.

Хм, какви източници имаме написани на четирите "румънски" "езика" от началото на ХI век, че да можем да им сравним развитието за "последните 1000 години"?

Българите не отричат като последните комплексарски мегаломани, че са културно повлияни от гърците в някаква степен, че са въвели гръцка администрация във ВБЦ, допускат, че Асеневци не са 100% българи поради липса на данни и т.н. Ха, познай, кои са топ комплексарите на Балканите, които отичат всички и всичко, само те са най-древните и най-великите, неповлияни от никого и нищо - двама са и непрекъснато се надцакват в глупостта си. Викаш, аварите изчезнали яко дим и българите необезпокоявани от никого се настанили на земите им, че и ги задържали близо 400 години?

А гърците защо не са?