Exhemus

Първо. полезните ни изкопаеми отиват в Германия на безценица. Второ. връщат се за да ги дообработим на ишлеме, пак на безценица. Трето. второто не е сигурно. Е от какъв зор Фолксваген ще ни даде да правим цял автомобил?

....Σσκλαυινων εθνων τας λεγομενας επτα γενεας .... - думите εθνων и γενεας са преведени и двете като "племена" . Значи, според гугъла превода е „..измежду намиращата се там славянска нация така наречени седем поколения“ или изгладено „..измежду намиращата се там славянска народност така наречени седем колена“ Ако са славяни, защо неразумно са пратени срещу аварските славяни? Да се съюзят с тях ли? Самият автор се чуди защо "седем"? Не уйдисва за наименование, затова слага "така наречените" Иначе ефталитите може да са се самоназовавали ""ептал" и някой да ги е записал "ептал генеа" т.е. племето ептал. Но при преписа по прилика да е станало "епта" =7. Има корейски запис "йе-тай", най-близък до оригинала.

Това, че старите гиганти действат по социалистически е вярно, но е вярно също, че концепцията на СЛС е перфектна. Тя е близка до оптимум - централна степен на водород. Това значи максимален товар при минимално тегло на системата, екологичност. Изпитани двигатели на совалката и то в многократен режим. Изпитани, надеждни бустери. Тези компоненти се произвеждат серийно. Всичко това предполага най-ниска възможна себестойност при серия. Каква ще е цената - това е друг въпрос. Правителството наистина може да се изкуши да направи социален буфер от това. Забавянията на СЛС са заради тестовете. Те са тотални, внимателни и много бавни. Понякога излишно детайлни. Частникът, от друга страна, не страда от морални задръжки. Може да лъже, краде, даже да прави саботажи. Той си спестява тестове, а когато с издъни, гледа да се изниже по индиански. За добро или за лошо частникът не подлага концепциите си на научна оценка. Май за лошо, защото най-яловата си концепция оставя за десерт, та да унищожи всичко добро, което е направил до момента. Така по-реализуемите концепции са в началото и той жъне успехи, но идва момента за големите ялови концепции и ...

Само да обърна внимание, че "седемте славянски племена" е неточна интерпретация. Теофан казва "...измежду намиращите се там славянски племена така наречени седем племена" . Той не казва, че те самите са славянски. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_263.html Подсилването чрез думите "така наречените ..." отличава тези 7 от околните славянски племена. И дали са 7, а не думата "седем" погрешно да е извадена, а контекста заличен? : Чудя се, да не са ефталити? Заради близостта с "епта генеус" ? А думата "ефталити" е изкована във Византия по неточно звуково подражание на наименованието на съответното племе от тохарската група. п.с. Източна България е бедна на славянски хидроними. Това подсилва новата интерпретация....

За практически цели Копенхагенската действа перфектно. Горе дадох пример с полупроводниците. Резултата е под пръстите ти. Други интерпретации, като вълнови пакети, демек локализация някаква, изглежда се дънят?

Не, сега е доста по-добре. ... Понятието за делокализиран електрон няма нужда от изрични специални експерименти. Всички полупроводници и цели проводници се описват идеално със него. Делокализираният електрон е някъде във целия полупроводников кристал и макросвойствата са 100% изведени, чрез КМ и огромна купчина допълнителни хитрини, специфични за тая област. Някои тука не съзнават, че могат да изливат своята черна жлъч към КМ, благодарение на КМ .... Чуда се, ако махнем понятието сплитане, а кажем че сме произвели два фотона, чиито характеристики са свързани по някаква формула, заради начина на производство, т.е. формулата може да е произлязла от КМ, но може да не е. Те си тръгват вече с готови характеристики. Достигат поляризаторите и т.н. получаваме резултата от експеримента. Ще ли е по-различен той от интерпретацията на Сканер - че те придобиват характеристиките след измерването? Май че Лап се опитва това да каже? ... Ако знаехме какво участва във формулата на КМ, щяхме да сме малко по-съгласни със Сканер? Сигурно размерите и геометрията на цялата опитна постановка участват във формулата? Колапсът, пропускането или отражението сигурно дават калибровка и премахване на свободните константи във формулата? При смятането на ур. Шрьодингер, чалъмът е да се изхвърли тази част от пространството, която не влияе значимо на резултата. Та тук мога да спекулирам: при класиката изхвърляме всичко след производителя на ""сплетените" частици, а при КМ се отчита целият обем на постановката.

И това се разпространява мигновено? Значи мога да предавам инфо свръхсветлинно, като използвам единия поляризатор като морзов ключ! Дава ли тоя или друг експеримент потвърждение на това квантово свойство - мигновено действие от разстояние? --- Като си се заел да обясняваш, обясни по-подробно двете криви? Как точно се получава дадена стойност?

Бооже!, Лап, че ние 100% сме съгласни със твоята хипотеза. Устрой ни един пир /зер, парите на Яхве ще стигнат и хартисат/ ии ние веднага ще я възприемем заедно със френското вино и морските деликатеси

Не мога да го оставя! Скоро ми минаха пред очите оригиналните разсъждения на Дьо Бройл. Там той се позовава на Планк. Ще трябва внимателно да ги изуча.. Май беше в Гугъл билиотеката? Ако ги намериш, дай линк.

Анжек! Осцилаторите на Планк може да се смятат за частици, но мат. апарата му май че изцяло е вълнов?

Теорията на Планк за поглъщането занимава ли се с частици?

Защо? Какво им пречи? Просто в дадената локация са се създали условия за поглъщане... Ами тя е математически обект, такъв обект е математически описан отвсякъде Тя да, ама самия колапс?

Това знание сВише ли го получи?

Така си и предположих - имаме само вълни. Това частиците са пълна илюзия. Въпреки, че има едно понятие - колапс, което никак не е обяснено? Поне аз не знам? При него вълните изчезвали и частиците се появявали пак! Та има ли математическо описание на колапса на вълновата функция? п.с. като твърдя, че има само вълни, реалист ли съм или инструменталист?

Дуализмът нали беше между вълна/частица, а тук ти имаш предвид суперпозията сигурно?

А има ли ги? В случай, че са 99% потвърдени, везните накланят - 99% да няма дуализъм, да има само вълни, а пък частиците да са заблуда Тогава мога формулирам, че Квантовата механика е /вероятностно погледнато/ - коректна и дуализъм, вероятностно погледнато, няма

Ами той май загуби битката с квантовата механика Неговият локален реализъм, за който настоява, се провали с изучаване на сплетените двойки. Аспект и другите последващи експерименти са доста красноречиви. Не е зле да разгледаме пак опита на този Аспект. Имам чувството, че "положителния резултат" не произхожда от физическия свят, а от електронния блок, тъй като някои съвпадения и интерференции са възложени на електронния блок, а не са измерени в реалното пространство? Ако Аспект бъде оборен, ще бъде смешно - как един огромен, добре финансиран клъстер от фантасмагории се сгромолясва.

Не следя препирнята, но искам да ви предложа да сложите по един нивелир във всяка с-ма. Ще показват ли различно? Ако са на нула, значи в с-мата, където има наклон и силата се наклонява, така че да е перпендикулярна на повърхността?

Допълнителни принципи? - значи се нарушава закона на Ексхемус и бръснача на Окам? Все едно добавяме нови епицикли. Не усещаш ли, как КМ и отроците и, заприличва на геоцентричната на Птолемей? Вече се действа с чисто налучкване и става все по-трудно.

Аз май съм към старчето Айнщайн Неговата интуиция, донесла му световна слава, сега пък да го е подвела? Хмм.. Нека да отидем на ръба - изкажи се за Стандартния модел. Тези свободни параметри не показват ли вече изчерпанос на теорията, та се налага стъкмистика, като епициклите?

Нима КМ не боксува сега именно поради своя инструментализъм? Нейната предсказателна сила се изчерпа. Всъщност силата и дойде от вълновата представа, но тя от своя страна доведе до дуализъм, който е неразрешен и до сега. Ако някаква нова представа разреши дуализма - тя ще е основа на по-успешна теория, според мен, което е победа на реализма. Тази нова представа не е задължително да е визуална, както искаха старите теории. Просто защото някои пространства не можем да си ги представим. Би трябвало да е от въображаеми обекти взаимодействащи математически, като отвреме-навреме възникват по-прости ситуации, които ние можем да осмислим. п.с. Квантовата механика възникна от спекулацията "Понеже се видя, че светлината, която е вълна, проявява и свойства на поток частици, защо да не предположим, че частиците, от своя страна се държат като вълни?". Това се оказа правилно, но каква е реалната основа на това поведение - малко хора се интересуват, защото успехите идват без това знание.

Въвеждането на някаква представа - нов актьор : тъмната енергия, придава смисъл. Ще го приемем, ако има предсказателна сила, т.е. нека обясни още някои неща и тогава Броят на новите актьори трябва да е по-малък от броя на сбъднатите предсказания! - закон на Ексхемус за истинските теории Пример : Геоцентричната теория на Птолемей. Въвеждането на нови епицикли, докарва все по-точно предсказване на орбитите на планетите, но "актьорите" -епицикли се увеличават по-бързо.

Теорията е теория, когато има предсказателна сила. За съществуващи вече наблюдения и експерименти, теорията трябва да вкара съвкупността от данни в максимално прости математически и/или логически зависимости /бръснач на Окам/ с минимално количество свободни параметри /универсални константи/. Има теории "черни кутии", които тръгват от "какво би станало ако...?" и се оказва, че имат предсказатлна сила. За това, какво има в черната кутия, се фабрикуват "интерпретации". Ясно е, че имам предвид квантовата механика.. Досегашните интерпретаци нямат предсказателна сила. Освен интерпретации има и спекулации, докарващи още изводи на черната кутия. Например кюбитовете. Такива теории нямат твърд фундамент, а интерпретациите се мъчат да го поставят. В края на краищата една нова теория с твърд фундамент ще измести съществуващата, като в нея няма да има дуализъм и свободни параметри.

Ако думата "сват" мине през английския, смисълът отива към вършитба. Та. На английски флайсват - мухобойка, напомня онова "нончаго", с което славяните са вършеели.

Не е ли "свашено" - т.е. сватосано?