B0081

И още един въпрос към Малоум 2,относно състоянието покой. В един мой пост писах че земята се върти,сигурно си го спомняш,понеже ти контрира с въпроса спрямо какво се върти,и откаде мога да бъда сигурен че се върти. Сигурно вече се сещаш на каде клоня, състоянието покой - спрямо какво е в покой фотона? Въобще какво е това състояние на покой? И някой измерил ли е масата на електрона в покой?

В Уикипедията може да се намери определение за масса. Там пише че има две понятия: Маса - като количество материя. Маса - като инертно свойство на дадено тяло. За теглото на фотона мисля че в случая не може да се говори. При покой масата на фотон е нула,и от това следва че количеството материя е нула (няма я материята вещева),и няма и инертната маса след като няма и количествена маса. При движение се появява масата.Т.е появява се някакво количество материя ???Откаде? В смисъл тази полева форма на материята - фотона,когато е в движение ,има маса нали? Тази маса каква е,от какво е? Маса от импулс?

Мисля че основния въпрос е кое наричаме - материя? Ако електронът е материя,то би трябвало поведението на частицата да няма поведение на вълна.Но както се разбра тя има поведение на вълна,и какво излиза че частицата хем материя хем не е . Във физиката има въведен термин : Енергия, който аз лично много не го харесвам.Но пак той може да послужи за определение на тази частица с вълнови функции.Например когато електронът се разпространява с "линейна" функция е частица-материя.А когато се разпространява с вълнова функция е частица-енергия. Струва ми се че в близко бъдеще ще има отговор на въпроса какво е материята и от какво се образува.Електрон,фотон и др. лежат на граница м/у материята (такава каквато ние я възприемаме) и полето (етера - който се смята че не съществува и че не е материя). И ще получим отговора че материята се образува от нищото.И материята е нищо по своята същност.А защо има разлика в материята (след като м/у нищото и нищото не може да има разлика? ), защото частиците на различна материя се върят с различна скорост. Пофилосовстах малко Човекът или видеокамера се явяват консуматори на светлината ,по този начин те нарушават състоянието на средата в която се разпространява електронът или фотона,затова последните и предобиват друг характер на разпространение.Ние искаме да видим как става разпространение но в същото време пречим на самото разпространение. Повече ми приляга логиката на Шрьодингер,който казва че не може котката наполовина да е мъртва и наполовина да е жива.Струнната терия се основава отчасти на КМ,да не кажа изцяло,и по голяма глупост от тази теория не съм чувал.

Стана ми весело ,защото въпроса е основателен.Но пак основателен отговор няма. Иначе отговор трябва да има,и мисля че не е много сложен.Но е много по трудно да се разбият представите с които сме свикнали.

Вече разбирам защо е възможно пътуването във времето,и случването на едно и също събитие може да бъде неедновременно за различни наблюдатели. При разстояния и скороста на светлината няма мърдане,знаем ги без съмнение.И щом те не се променят и ги знаем,остава само времето.Понеже можем да си го представим как си върви назад,дапред,как спира,как върви за различни набюдатели с различна скорост. Желязна логика!

Имам въпрос. Имаме две много тънички огледални (отвътре) тръбички дълги 2 метра. Едната от тръбичките ще огънем така че да образува обръч.Другата да си остане права. Пускаме светлината в единия край на тръбичките,и със някакъв датчик регестрираме след колко време датчика ще отчете наличието на светлината. Според мен ,чрез огънатата тръбичка светлината ще мине по бавно (ще и трябва повече време). А според вас? И ако съм прав,тогава какво излиза?Каде е проблема? Имаме еднакво разстояние (а ние го знаем - 2 метра )-отпада , остава или скороста на светлината или времето.Знаем че скороста на светлината не се променя.И остава времето.Т.е извода е че времето се забавя при огънатата тръбичка ? Не знам до колко е успешен примера.Вписва ли се в СТО ?

Привет Слава. Вместо : Ъ, Ь, Ы , я буду употреблятъ толкъко - "ъ" ,ну тъ разберешся по ходу.(в облом на рус. пероходитъ ) Нет тъ не перепутал,ето Болгарский. Толъко етот клип из юмористической передачи.Тъ бъ посмотрел новости например,ну чтобъ коректнее услъшатъ Болгарскую речъ. Насколъко я знаю,Болгарский язък тверже Русского. Даже на вопрос Украинца,почему Болгарский язък такой твердъй,Болгар ответил : потомучто в Болгарии люди "твердъе",в смъсле каленнъе. ,ну ето конечно шутка. Так что с точки зрения Болгар,Русский мягкий.А с точки зрения Англичан например,Русский твердъй.Каждъй разсуждает с точки зрения язъка которого знает.

Малко повече разсъждения относно Гностичното ниво може ли ? Колко време може да трае?

Аз си я свалих от тук: http://www.krelib.com/astrofizika/9022 (долу пише : скачатъ (натискаш го) ). Иначе я има и в дир.бг -то.Клуб физика.Аз от там разбрах за книгата.

Аз отскоро я започнах.Не мога да кажа на какво се акцентира в цялата книга. Книгата започва с различни предлагани теории за гравитацията по времето на Нютон. Теорията за гравитацията на Лесаж,Фатио,Нютон и мн. други. Като в последствие до колкото разбрах ще бъде изложен обобщения извод на самия автор/и. В създаване на книгата са участвали доста хора. И се засягат въпросите за гравитация до всички допирни точки в науката.

На някой който се интересува от гравитацията,предлагам да прочете тази книга : Иванов - Поиски механизма гравитации На руски е. Може да се намери в интернет безплатно. Файла се оваря с WinDjView ,също може да се намери безплатно. Аз започнах да я чета тази книга,на мен ми е итересна.

Било е толкова близо до акъла. Сетих се за едно качество на материята : теглото. Количество материя на една маса винаги остава една и съща (условно),но при различни разстояния (от земята)теглото се променя.Което прави теглото качествен фактор в природата. И това - тегло, наистина създавало,и създава и сега проблеми.

Да сега те разбрах,благодаря за обеснението. Струва ми се че имаш право за това твърдение.

Не знам. Може би залага на това че с натискането на копчето имаме едно събитие,което предизвиква две събития които са неедновременни заради скоростите и разстояния.След което наблюдателят отчита че всъщност събитието е едновременно (понеже вижда светкавиците едновременно),като тука става обратна връзка на скоростите и разстояния. По този начин разлика няма ,дали е в движение наблюдателя или не. Не знам,ще го питаме като се завърне

Най добрия вариант за който се сещам е : Двете светкавици да светнат малко преди момичето което е във влака да стигне центъра на перона.В момента в който тя стигне центъра ще види двете светкавици едновременно.И момчето след малко също ще види двете светкавици едновременно.

Забравяш устройството което е качено на влакчето.Петков нарочно го е качил там. За да компенсира пътя който ще мине момичето към предната светкавица чрез забавяне на светването на тази същата предна светкавица. Ел.сигнал при движението на влакчето близка до скороста на св. по този начин ще стигне първо задната фотосветкавица,и след време предната.По този начин момичето когато ще се намира в центъра на перона ще види едновременно двете светкавици. Обаче все повече се съмнявам за момчето. Според мен по добре би било ако Петков би монтирал тези светкавици в началото и в края на перона.Ама ел сигнала няма как да се докара до тях.

Интуиция за мен е (някой го е писал вече в постовете,не помня кой) когато "мозъка/съзнанието" , изчислява всички възможни варианти на изход от някаква ситуация,като ги подрежда по някаква степен на вероятност.За всеки човек тази вероятност варира,особено като говорим за мъжки и женски пол.И се случва едно от най вероятните според очаквания събитие от другите възможности. И тогава аз си казвам: "знаех си че така ще стане,имах предчувствие". Друг е въпроса когато нямаме достатъчно информация за да предвидим някакво събитие.Тогава тази интуиция,някак си я няма въобще. Може би малко плитко разсъждавам,ама така ги виждам нещата за сега. Не можах да те разбера какво искаше да кажеш със това: подсъзнанието задвижва усещанията. След като съм се родил,ведна не съм могъл да ходя,да говоря,дори да гледам.Всички тези неща съм предобил чрез съзнанието.И сигурно не ми е било лесно.Както и на всички.Не помня. Сега ходя,гледам,слушам,чета,говоря.Всичко това го правя без да влагам някакво усилие,всичко става по инерция ,подсъзнателно?. Дори и да се приеме че сега го правя подсъзнателно,то ,пак това нещо някога е минало през съзнанието ми.Но сега съзнанието ми не се занимава с това. Трябва да се търси момента когато съзнавано минава в подсъзнавано.Това се случва когато човек работи една и съща работа много време.И дори когато прави някаква работа подсъзнателно (може да не помни след това че точно тази 347585940 детайл е направил) му се получава по добре отколкото ако внимава и осъзнава процеса. Малко отклонение. Законът на Мърфи. Когато някой ден ни се случват все кофти работи.Както в една песен се пееше: "Има дни в които не върви" ,и все в най неудобния момент ни настигат неприятности. Казват : "ама точно сега ли трябваше да ми се случи -ни пари имам,и телефона остана в къщи..." Обаче колко много дни има когато и пари в джоба няма и телефона е в къщи,но като не ни се случи нищо,не си казваме : е днеска ми мина деня по закона на Фърми (да речем).Просто когато не ни се случват нещата,ние не го забелязваме.

Сега малко по добре разбрах този мисловен експериемент. Съгласявам се че и момичето и момчето ще видят светването на двете светкавици едновременно.(Въпреки че имам малки съмнения относно вектора на предната светкавица ,който може да достигне до момчето малко по късно.) Вие залагате на движението на фотосветкавиците.Като задната ще светне по рано от предната.И наистина и момчето и момичето може би ще видят как двете светкавиците ще светнат заедно. Обаче никак не мога разбера как те ще видят това в един и същи момент двамата. . Чертането му е майката.

Ето с това трябваше да започнете Петков. Ще проявя несъгласието си със вашия мислен опит.Може би не го разбирам достатъчно добре.Прочетох го много пъти и много внимателно,и си представих какво ще се получи.Извода ми не съвпада с вашия. 1. За да достигне светлината едновременно от фотосветкаиците по този начин до момичето, което ще се намира в даден момент в средата на платформата и в средата на вагона,фотосветкавиците трябва да са монтирани в началото и края на перона,а не на вагона (влакчето).Този начин с предварението на сигнала,който ще задейства светкавиците ще работи.И момчето и момичето ще видят и светването на двете фотосветкавици едновремено. 2. Не виждам как и двамата ще видят едновременно светването на фотосветкавиците в един и същи момент.Освен ако момчето не се намира под/над средата на вагона(влака),в момента в който момичето ще види фотосветкавиците. Даже всъщност като се замисля няма начин да ги видят едновременно,ако се намират на една линия (момчето и момичето). Можете ли да изразите графично,това което го давате като мисловния ви експериемент.За да ми стане по ясно.

На някой случвало ли му се следното: Човек да си има своята гл.точка,която не съвпада на 100% с официалната.Т.е човекът си обеснява нещата които го заобикалят по своему,но той изглежда странен и грешен в очите на приятелите си и познати.Той осъзнава че е сам,на този свят (м/у приятели, познати, роднини) и съмнението започва да се прокрадва до него.И един ден той вижда себеси отстрани,и вижда как това което го определя като АЗ чрез неговата лична гл.точка,всъщност може би наистина е грешна.И излиза според него самия, че той е грешка.Той почва да губи "почвата под краката" си.И я вижда чертата,след която следва лудоста.Даже в един момент я усеща тази лудост,понеже той за момент губи това своето АЗ.И ако човек не е достатъчно подкован в живота си,мисля че границата много лесно се престъпва. Това отчасти са моите преживявания (пиша го от личен опит,според моята интерпретация).Не търся отговор. Мисля че е разпространена практика,младите психолози да посещават заведения за душевно болни хора. Какво съзнание имат тези душевно болни хора?

Това е варианта при който се движи влака с момичето,спрямо неподвижната платформа и момчето: А това е варианта при който платформата заедно с момчето се движи спрямо неподвижното момиче: И в двата варианта става едно и също.Разликата е в това че единия път имаме движение на момичето спрямо точките откъдето се излъчва светлината.А в другия случай имаме движението на момчето спрямо тези точки. Общото и в двата случая е че точките (от които се излъчва светл.)са неподвижни спрямо координатните системи.Първия път спрямо координатна система на момчето,втория път спрямо координатна система на момичето.Съответно светлините при това положение винаги достигат до тях (неподвижните) еднакво. И в двата варианта ,когато и момичето и момчето и точките са неподвижни,светлината достига до тях еднакво. Можем да пренебрегнем дори и скороста на източника ,защото неговата скорост е по малка от светлината,и затова светлината ще изпреварва във всички посоки източника си.И точката от която бъде излъчена първия път светлината,е определяща точка за скороста ,време и разстоянието.Но ние така или иначе нямаме подвижен източник на светлина (имаме светкавицата). И "дупката" от светкавицата както я нарече Ниагара,ще се предвижи заедно със координатната система на момчето (във втория вариант),но точката от където ще се разпространява светлината ще остане неподвижна спрямо момичето.И точката на разпр. на светл., ще бъде подвижна спрямо координатна система на момчето. Остава единсвено случая (и в двата варианта) когато имаме движещ се наблюдател спрямо точките където е излъчена светлината.Само тогава се получава ефекта при който наблюдатели ще кажат че светкавиците са ударили земята в различни моменти.Този ефект се и случва на практика. Имаме два варианта върху които може да се разсъждава.И двата варианта са едентични.И водят до едни и същи изводи. Моя извод се знае. Знам че в поста няма основателни доводи.Ама тва е. Не съм тръгнал да доказвам на който и да е че събитията са едновременни. За сега си оставам на моето си мнение.

Трябва логика да бъде общоустановена Дорис.За вас е общоустановена,понеже сте учили физика и сте приели всичко като даденост без да си задавате въпроси.А пак още по малко сте се опитали да проверите (да изчислите)дали това което пише в учебниците съвпада с вашите наблюдения.Така че вашета логика е общоприета,и в това няма нищо лошо.Но ако бихте се опитали да проверите с изчисления дали е всичко това което сте учили е абсолютно вярно,може би щяхте да имате лична логика. Така че невежеството може да се наблюдава и при академичната наука. B0081, при въртящата се пръчка, която си нарисувал няма ли светлинният лъч да пропусне огледалото, ако то се отмества със съизмерима на светлината скорост? Не.

Това е извод Ниагара,извод който приляга на твоята логика. Но не приляга на моята логика.Аз го разбирам този извод според твоята логика,че имаме две различни събития за двмата наблюдатели.Но не съм съгласен с него.И ще търся нещо което убягва на логиката според която Айнщаин формулира това твърдение. Всъщност мисля че мога да го обесня,защо се получава така.Но ще трябва да понарисувам,за да е по ясно.