B0081

Разбира се че не са радиусите на земята и луната,просто сметнах че няма нужда да обеснявам (грешката е моя). В изчисленията използвах радиуса от центъра на луната до споменатата точка,който си извел от уравнението. Обаче сбора на радиусите не е равен на разстоянието от луната до земята.Защо ?

M1 = на луната, М2 = на земята, R1 = на луната, R2 = на земята. М1/R12 = M2/R22 R22 = R12 * M2 / M1 R22 = 133*1012 * 6*1024 / 7,34*1022 R2 = 1,042*108 R1 + R2 = 3,84*108 R1 = 1,1536*107 R2 = 1,042*8 R1+R2 = 1,15736*108 =/= 3,84*108 ?????

Благодаря.

Съгласен съм. Няква идея защо при едното се изчислява с квадрат? а при другото без квадрат.При положение че е доказано че гравитационото взаимодействие има квадратична зависимост на разстоянието?

Исках да го сравня със разстоянието на гравитационен център м/у земя-луна,който е на 4700 км от центъра на земята. Не съвпаднаха,а би трябвало.

Благодаря за уточнението.

Колко е r ? r = 11536 метра ли?

Аз пак бих те питал, в тази нулева точка,дали важи закона за движението? Аз не знам.

Траекторията на тялото която съвпада с страекторията и положението на нулевата точка м/у слънцето и земята.

Не съм наясно с математиката Интересува ме r-разстоянието от нулевата точка до луната. Ако може да ми кажеш. А в първата формула не видях углова скорост съответни центробежни сили, пък ако има такава ъглова скорост ако премине през тая точка частицата ще отлети или в космоса или ще стане спътник на слънцето ! Ще започне да пада към слънцето, по принцип. Но ако се намира точно м/у слънцето и земята ....трябва да се помисли, това е интересно.

Здравей. Би ли могъл да направиш същото със земя - луна ? И да напишеш разстоянията. Мерси.

А може би фантасмагорична? Колкото е по фантасмагорично е събитието толкова е по колективна е паметта.Защото на човек не му се налага да задейства механизма на съмнението относно достоверноста на събитието. То в това число може да се впишат и религиозните предания.

Здравейте. Тази точка която се опитвате да изчислите, ми се струва ще бъде на същите разстояния като на гравитациония център м/у земята и слънцето, само че този път разстоянията ще бъдат разменени. Т.е точката ще е е доста по близо към земята отколкото към слънцето. Но като разстоянията би трябвало да са със същите стойности.

Ами ако не е огънато пространството? Ако плътноста на този физвакум е по голяма около по масивните обекти,което забавя и пречупва светлината ,която минава покрай тези обекти? Това също може да се опише като огъването на пространството,но може и да се опише по друг начин.И нещата предобиват друг смисъл. От каде си сигурен че трябва да се описва като огъването на пространството?

Всяка теория търпи малко или много нагласяне от създателя си.Интересно Айнщаин каде точно е нагласил своята теория за да приляга на действителноста? Въвеждането на Време-пространството ? Ако нямаше такава дефиниция - време-пространство и най вече огъването му около масивни обекти,как щеще да се обясни промяната на посока на светлината предизвикана от тези масивни обекти? Би трябвало да се обеснява със промяната на скороста на светлината около масивни гравитациони обекти ?

Някой философ беше казал че истината е като огледало,което е счупено на много малки парченца, и всеки човек притежава по едно таково парченце,и всеки човек си мисли че неговото парченце е цялото огледало. Сигурно проверка на истината се заключава във времето.И има много степени на истината.И може би в крайна сметка за обикновен човек не може да съществува абсолютна истина. Можем да разгледаме една случка: 5 човека наблюдават някакво действие,всеки от тях наблюдава това действие (гледа,чува,усеща).В даден момент тези 5 човаека прекъсват наблюдението на действието,и трябва да предугадаят как ще свърши действието и последиците от това даействие.Всеки ще даде своите предположения,но не всеки ще се доближи до истинския изход и последствията от действието.Някой ще се доближи повече,някой по малко.Този който се доближи повече,той притежава по голямо парче от истината. А абсолютната истина ще притежава този който знае всичко (миналото,настоящето,бъдещето)

При Неагарския водопад,кое по точно да наричаме енергия? Можем да разфасоваме и изчислим количеството на водата, разстоянието от което пада водата, силата с която пада водата,като се използват основните сили за да се изчисли всичко това. Кое точно от всичко това е енергия? Освен ако не е самата материя (водата) ? Ама за какво ни е определение енергия след като вече имаме определение за материята?

Не е много коректно да искаш да знаеш какъв е принципа на електричеството,без да навлизаш в подробности (без да се потпоиш по на дълбоко).Все едно да искаш ябеснение какво е хлябът,но не искаш да знаеш че се прави от брашно и вода.Няма как да се обесни по начина по който ти искаш. В природата на явленията които пораждат движение (на каквото и да е),има едно единствено условие.Това условие се нарича потенциална разлика.Когато имаме потенциална разлика ще имаме и движение( за мен потенциална разлика е един от фундаментите на взаимодействия в природата) . Грубо казано : Събира се електричеството във определено място повече отколкото в друго място.При свързването на тези две места,започва "протичане" на електричеството. За самите механизми на събиране (натрупване),свързване,и балансиране на потенциалната разлика,няма как да не се използват по задълбочени познания и термини. Например в ел. двигатели и в ел. генератори небходимо условието е електромагнитно поле.Ако нямаме електромагнитно поле няма как да се разклатят електроните в проводниците. Има много подробности при електричеството : Напрежение, ток, съпротивление . Като цяло няма изчерпващо обеснение на електричеството.Знае се че електроните са преносители на електрическия заряд. Мен лично не ме удовлетворява това което го има като обеснение.

Нещо не можах да схвана идеята на постовете ви.Искате да кажете че трябва да разглеждаме "природата" основавайки се на религиозно учение? И какво общо има политическите убеждения на Владимир Илич,никак не ми става ясно.Ако се опитвате да смесвате науката с политиката,никак не е добре това.В чистата наука няма място за политика. Относно енергия- материя, тези понятия не са едно и също и не са равни в такъв смисъл какъвто се придава по формулата е=м*с2,защото е едно и също нещо. Това което е енергия като определение е същото като материята по определение.Т.е достатъчно е само едно от двете определения - енергия или материя, за да се опишат явленията.Може да използваме само енергия без материя,или материя без енергия, за да получим отговорите. Ако на материалисти повече им харесва да боравят с материята , нека си боравят с нея. На нематериалисти повече им харесва да боравят с енергията. И едните и другите са прави.

АЗ съм си в темата като я следя. (крада идеи ) Иначе ми хареса идеята за наблюдваната светлина със скорост 300000 км/с. ,като частен случай на "светлиння ефект" като цяло. Дава почва за размисъл.

Благодаря за препоръката да погледна постинг номер 855 (не ми се губи времето). Важното че разбрах становището ви,макар и да бяха необходими 100 -тици постинги от ваша страна. Не съм съгласен с вашия поглед на нещата.И всяко по нататъшно обсъждане на темата с вас,за мен ще бъде губене на време. Пак и не ми е интересно да разсъждавам върху нещо което смятам за погрешно. Не казвам че аз съм човека който знае как стоят нещата в природата,напротив аз съм сигурен че в момента не знам.Но моята логика много се раздалечава от вашета,и едва ли ще ни се съберат някога мненията относно основните принципи на природата. П.С , ще хвърлям по едно око,как се развиват нещата в темата,но няма да взимам участие повече.Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ).

То и водата в реките,морета,и океаните си е вода.Ама на морето не му викате река,или на океана не му викаме море,защото има някаква разлика м/у тези понятия. До сега доста хора са ми помагали,и аз искам да помогна на нуждаещите се. Та за да ви помогна,нека да ви обесня каква е разлика м/у лазерен лъч и обикновенно разсейване на светлина от крушката. Ако имаме 50 наблюдателя,които се намират на еднакво разстояние от даден източник на светлина (крушка),но да не са в една точка (по периферията на вълната) ,при светването на крушката,светлината ще достигне до всичките наблюдатели едновременно (но това не е важно).И всичките наблюдатели ще видят тази крушка еднакво. Обаче ако имаме съшите тези 50 човека разположени по същия начин,и пуснем лазерен лъч към тях,то всъщност ние ще пуснем лазерния лъч към само един от наблюдатели.И само един от наблюдатели ще види излъчващия лазер.Другите ще си помислят че още не е почнал експериемента,те просто не могат да го видят,няма чрез какво да го видят. Имаше едно клипче със два космически кораба,кадето проследяваха пътя на светлината за различни наблюдатели.Единия наблюдател се намира в движещия се кораб.А другия се намира на неподвижния спрямо корабите астероид.И там за този наблюдател който се намира на астероида,пътят който изминава светлината е по голям,от пътя който изминава светлината за този наблюдател в космическия кораб.От където и идва тълкуването че времето се забавя или ускорява,защото скороста на светлината е константа,а пътя си е път.И най лесно е да се манипулира времето. Само че , този светлинен лъч който вижда този наблюдател намиращ се на астероида,всъщност не е лъч,а е вълна,иначе няма как да го види.Даже таково представяне на нещата не е вярно.Понеже този лъч който изминава това различно разстояние не могат да го видят и двамата наблюдатели.Това е само проекцията на лъчите на вълновия източник на светлина,която виждат и двамата.Тази проекция на лъчите е дадена само в видеоклипчета,но на практика ако пуснем лазерен лъч,това не може да стане. М/у вълна и лъч има разлика. Но вие казвате точно това,че ще стане.Което за мен е голяма ....

Етера (физ.вакума) е неподвижен,и това следва от свободно падане на телата които имат еднакво ускорение,при еднаква маса (количествена маса) и различни обеми.

Малиии.. Не ставате за ловец,бай Петков.Пробвайте се в рибарството . И що да не ги направим 50 човека ,да участват в експериемента на злосторника с лазерна пушка.Всеки от 50 човека да си кютка насам натам с някаква скорост. И най важното изречение : Следователно в момента на изстрела ние с теб сме съвместени а оня изстрелва луч който се придвижва към всеки от нас с константна скорост и в константно напрвление в нашите ИС независимо как се движи спрямо нас оня дето стреля Никаде по нагоре в поста нямаше дадена причина от което да следва това следствие. П.С. Лазерния лъч не е дървена пръчка която (като носът на пинокио) се увеличава със скорост 300000 км/с.,и в същото време се предвижда заедно със носителя си в посока която се движи носителя.Като постояно имаме генериране на тези пръчки,ама не е от източника (генерирането )а от самата пръчка. Това твърдение си приляга на СТО, повече отколкото на вас.Само че в примера на СТО използват излъчената светлина като вълна,и лъчът (на тази вълна) е частен случай с помоща на който проследяват различните пътища на светлина,спрямо различни наблюдатели в подвижна и неподвижна КС спрямо източника.С това не съм съгласен в СТО. Но в случая имаме лазерен лъч (а не вълна),и вие твърдите че той ще улучи и двамата, с което надплювате по фантасмагориите дори и Айнщаин.