B0081

Това е хубава интерпретация,достъпна.И на Малоум 2,и двете изразяват едно и също,ако не греша. Трябва ми малко време да помисля и да понарисувам това онова за по лесно. Но още от сега ще кажа,че при тази интерпретация(със движещите се точки/източници на светлина и неподвижното момиче),светлината ще достигне момичето едновременно,от двете светкавици.Което на практика не се случва. Но нека да помисля малко,каде е точно уловката,и ще нарисувам малко картинки.

Да ги наречем тези точки кадето паднала светкавица,центрове от кадето започва разпространението на светлината.Но те си остават неподвижни точки спрямо координатната система на перона.Т.е и перона е неподвижен спрямо точките. Влака се движи с някаква скорост,момичето се намира във влака,съответно и тя се движи със същата скорост с която се движи влака.Влака не спира на перона.А го подминава. В момента в който момчето и момичето се изравняват (геомертически,спрямо движението на влака и местоположението на двамата) падат две светкавици.В точките на началото и края на влака. До момчето светлината от светкавиците достига едновременно,защото той е неподвижен спрямо точките откадето започва разпространението на вдете светлини. Обаче момичето заедно с влака се движи.И движението е към предната точка където е паднала светкавицата.Докато светлината от предната точка стигне до момичето,ще измине някакво количество време.За това време (понеже влака се движи заедно с момичето,която наблюдава)момичето ще се предвижи към предната точка.Т.е разстоянието м/у предната точка и момичето ще стане по малко отколкото задната точка и момичето.И по този начин светлината от предната точка ще достигне първа,до момичето. Нямам нищо против да си променя мнението,ако някой ми го обясни достъпно,и аз разбера че съм сгрешил.Но за сега това което казвам аз ми изглежда по логично от това което ми казваш ти. Ниагара :"Тези 'точки' са част от неговата координатна система, и са неподвижни относно момичето." Момичето е подвижна спрямо тези точки.

, Сега разбирам колко е трудно да пречупиш някакви представи.И аз си ги пречупвам моите трудно,с помоща на някои съфорумци,но в крайна сметка самото пречупване идва от самия човек. Аз не съм казал че скороста на светлината ще е различна.Различен е пътя, който изминава светлината.Момичето е неподвижна спрямо влака,но е много подвижна спрямо точките в които са паднали светкавиците заедно с влака. Замисли се малко де,или погледай клипчето няколко пъти. Ако ли не ще продължаваме да разнищваме проблема

Момичето е във влака.Двете светкавици падат на еднакво разстояние от момичето.За сега момичето е в центъра м/у двете точки кадето са паднали светкавици.За времето което ще достигне светлината от двете светкавици до момичето,момичето ще се предвижи малко по напред.Затова светлината от предната светкавица ще я достигне първа.Така пътят от точката кадето е паднала предната светкавица е по малко от задната.

Точно така,"едновременоста" на събитията зависи от скороста. Но момчето което е на перона (неподвижен спрямо влакчето) е предположил че "светкавицата" пред влака ще стигне преди "светкавицата" зад влака до момичето,която се намира в подвижно влакче.Съответно, ако момчето знае с каква скорост се движи влака,ще изчисли кога точно достигат двете светкавици до момичето.И момичето може да направи обратната сметка за да изчисли точно в кой момент са ударили светкавиците в земята.Т.е и в двете изчисления те ще стигнат до един и същи резултат : че светкавиците се удрят в земята едновременно.А не едната по рано, а другата по късно.Което ще рече че събитието (падането на двете светкавици)за двамата е едновременно.Стига да знаят че перона е неподвижен спрямо скороста на разпространениерто на светлината,и да знаят скороста на влака. Не мога да разбера кое трябва да ме накара да мисля че събитията са неедновременни за момчето и момичето? Единсвеното което ми идва на ум е : Момичето във влака не знае че се движи във влака с някаква скорост и затова си мисли че светкавицата отпред е паднала първа. Да неедновременост на наблюдения е вярно. Но не е вярно че светкавиците ще паднат неедновременно.Което значи че събитието(падането на двете светкавици в един и същи момент) е и за момичето и за момчето е равнозначно.Събитието е едно,не са две.

E, ,ласкаеш ма с тези думи.Аз лично не се смятам за кой знае колко интелегентен,понеже много малко чета научна литература.А по принцип тя трябва да се чете. Аз като цяло правя много грешки.И ще се радвам когато някой ми обясни достъпно каде ми е грешката.По скоро съм тука за да "открадна" да разбера,отколкото да доказвам нещо на някой. За съжаление не мога да изложа гледната си точка по този въпрос,защото не съм обмислил всички нюанси свързани с тази тема.А нюансите са твърде много и трябва да се чете за да се знаят.Пак и наистина съм се съсредоточил върху гравитацията,защото според мен има още какво да се открива в тази сила,а пак и може да се докаже практически или с наблюдения. Мога да кажа само че според мен светлината е свойство на етера. И че чрез движение независимо на какво ,не може да се върнем в миналото или да отидем в бъдещето. Иначе в първото кличпе се твърди как времето може да бъде манипулирано (интерпретация на Айнщанистите) А във второто ни се оставя избор сами да си решим,според собствена логика.

Имаме пръчка,на единия край е закрепен източник,на другия огледало. Пръчката има център околко който може да се въртят източника и огледалото. Първоночално в статично положение пускаме сигнал от източника и измерваме време за което светлината се отрази в огледалото и се върне обратно в източника.Съответно ще разберем и какво разтояние е изминала светлината. Задвижваме пръчката до скороста близка до светлинна: От което получаваме че времето което необходимо на светлината да се върне в източника е по малко от това в статично положение.Понеже и разстоянието което изминава е по малко,а не защото времето се забавя в статично положение на източника и огледалото.

Знам Дорис,че в клипчето се казва: близка до светлинна скорост (по малка). Това ли е ключовия момент при мисловните експерименти на Айнщайн ? Да се поставят граници при мислени експеременти,за да са верни последните? Т.е, аз нямам право да си представя как двата кораба се движат с скороста на светлината? Ок,така да е. И все пак или скоростите на светлината са различни или времето е различно(според изводите които се правят от този мисловен експериемент) ,тъй като Айнщаин установил че скороста на светлината е константа,излиза че времето е различно. Ако светлината притежаваше свойство само на частицата и се разпристраняваше като лъч,а не като вълна,и този експеремент малко или много е доказан,ще се съглася че времето се променя.Само че ако имаше свойство на лъч,светлината нямаше да се отрази въобще от огледалото. Друг е въпроса за вълновите свойства които претежава светлината. Ще помисля дали не може да се измисли някакъв друг по показателен мисловен експериемент.

Докато поизчакваме в темата,ще изразя несъгласието си за това как времето може да "тече" различно за различни наблюдатели в различни отправни системи. Ако това клипче отразява постулатите на ТО/СТО,значи не съм съгласен с твърдението в клипчето,съответно и с... Първо мисля че нямаме необходимост от неподвижен астероид.И да е подвижен спрямо корабчетата (да се вдижи в синхрон с тях,или да се разминават),светлината пак ще опише траекторията която се наблюдава от астероида.Можем да го елеменираме астероида,като кажем че светлината ще опише в пространството съответната траектория.Като тази траектория ще зависи от разстоянието м/у корабчета и скороста с която те се движат спрямо неподвижната среда (етера).При което скороста на разпространението на светлината в този етер е 300000 км/с. Така, нарисувах тука една схема на разпространение на светлината м/у корабчета : Има три различни момента във времето 1- момент при който е излъчена светлина от източника. 2-момент в който светлината достаига до огледалото 3- момент в който светлината се връща в източника. Както се вижда в оранжев фон е площа на пространството в която ще се разпространи светлината. Разстоянието м/у източника и огледалото е Л1=Л2,съответно и времето за което ще мине светлината това разстояние ще бъде равно на Л1 + Л2/300000 км/с (скорост на светлината). Защо светлината не може да опише разстоянието Л3+Л4 ? : Двата кораба се движат със светлина скорост. Защото сумата от разстоянията Л3 + Л4 е по голяма от линейното разстояние което изминават корабите в дадена посока за един и същи интервал от време (от изпускане на сигнала от източника до връщането на този сигнал пак в източника) Което ще рече че светлината трябва да се движи с по голяма скорост от 300000 км/с,за да се върне към източника,от който е излъчена. Ако светлината имаше свойството само на лъча,то нямаше да се отрази в огледалото,а щеще да попадне някаде зад огледалото. Но светлината притежава и вълнови свойства.И за този случай с корабите са много важни тези вълнови свойства на светлината които проявява в дадена среда. Най вероятно проблема се крие точно в този двойствен характер на светлината.

За тези два космически кораба и астероид ли стваше въпрос : ?

Аз ще поразсъждавам малко на по елементарно ниво за вниманието на човека.(ако въобще съм схванал правилно идеята ти) Вниманието пресъства постояно когато сме будни (в нормално будно състояние на човека).Ако нещо ни впечатли,тогава ние си съсредоточаваме вниманието си върху това нешо.И шансовете да се запази спомен за това в съзнателната памет е по голяма. Ако това внимание не пресъстваше в будно състояние,ние още при ставането си от леглото сутринта до стигането до работата,щяхме да сме със счупени ръце,крака,глави,прегазени от коли.Щеще да има много повече опожарени къщи,нещастни случаи и т.н. Обаче когато се намираме при нови обстоятелства,например ни се налага да живеем 10-на дена в непозната къща,вероятноста да се удари човек с крака в масата е много по голям отколкото в къщи (в позната обстановка).И след като се удари 2-3 пъти във масата,човекът изостря вниманието си върху това,като се старае да избегне това следващия път.Това става след като изостри вниманието си върху случилото се,и го запази в паметта си.След като свикне след време с разположението на масата и престане да се удря ,това нещо се "изтрива" от съзнателната памет.И на човека не му е необходимо да изостря всеки път вниманието си,за да избегне срещата с масата. Та,кое е първо, вниманието или съзнанието? Съзнанието ли създава внимание? или вниманието създава съзнание? И един за мен много сложен въпрос,мисля върху него около година,и никак не ми се получава да направя и крачка напред: Това което виждаме с очите са само формите,това си е чиста геометрия,нищо повече ,за света който може да бъде описан чрез математиката.Как една форма на женско тяло/лице може да създава силни чувства в мен? Това нещо със сигурност е заложено като информация природно.От доста далечен първоизточник,който работи почти безпогрешно.Аз съзнателно ли се разчувствам?

Една подробност относно съзнанието,която затруднява изследването и размишленията върху нея. Нивото на съзнанието на един човек може да варира дори и през 12 часа,на различни нива.В рамките на един ден човек може да се ядоса и да направи някаква глупост(след което ще съжелява),а пак преди това сутринта да кажем да му дойде музата и да измисли нещо иноваторско(което в нормалното си състояние нямаше да измисли),а пак вечерта да бъде толкова изморен че въобще няма да е себеси.Какво състояние на съзнанието е пресъщо всъщност на човека? На работа се държа по един начин. С приятели се държа по друг начин. В къщи се държа по трети начин. И всичко това взависимост от хората м/у които се намирам. Дали човек не трябва да се усамоти,за да разбере по добре себеси? Например да поживее 1 година сам със себеси,за да разбере кой е той самия? Но пак как да дадеш дефиниция за себеси? Става омагосан кръг. Като малък си спомням, си играхме със сестра ми. Тя си наметна една шуба и ме гонеше на колене. Аз се качих на един стол,обаче в този момент си преставих че това не е сестра ми,а мечка.Обзе ме много страх за момент.Въображение - какво е това? Има ли начин да се сравнява въображението на различни хора? Въображение -съзнание, имат ли връзка? За съжаление повече въпроси отколкото отговори. Но по добре да има въпроси отколкото да няма,от тях започва всичко

Ако се разглежда въпроса за съзнанието по този начин,тогава аз лично се запитвам: каде се съдържа цялата тази информация? Според стандртната наука,информацията се съхранява в мозъка на човека.Клетките съхраняват информация,която ги кара да имат качества които проявяват. Ако тези две клетки съхраняват информацията от първоизточника,тогава би трябвало да се открие нов хоризонт за науката.Като да се появи твърдение че двете клетки имат много по сложно устройство,и на по-микро ниво могат да съхраняват толкова много информация.Или информацията е кодирана по такъв начин че количеството информация е сведена до минимум (като количество),и въпросът ще опира само до кодиращия и разкодиращия механизъм.Тези механизми,може да се образуват вече при завършването на образуване на един организъм от тези две клетки. Казват за връзката родители-деца: :крушата не пада по далеч от дървото" Дори и да не сме изживели животите на родителите си,все пак до голяма степан сме повлияни от информацията която е заложена в нас от родителите си.Дори и да не я знаем тази информация съзнателно.Като цяло това е спорен въпрос дали личноста се оформя от обстоятелства които го обкъжават или е заложено предварително.Но мисля че част от информацията е заложена предварително (не говоря за физиология,там е доказано че информация се предава по наследство).

Бих искал да се обърне вниманието на сензорите на човека за улавяне на информацията,преди тя да достигне до съзнанието. Очи,уши,нос,уста,допир до физическите части на тялото. Очите поемат най голяма част от информацията,следват ушите,носът,устата,и допир. Редът трябва да е такъв,поне за първите две съм сигурен. Обаче при очите не се записва цялата информация в съзнателната памет,което се обеснява от вниманието.Аз като се опитвам да си спомня миналото,в повечето случаи изплуват някакви случки в които адреналинът е над нормалното ниво.Което може да е предизвикано от вниманието,или от нещо друго? Носът е много интересен сензор.Имам спомен за миризми от преди 20-на години,като усетя от познатата миризма,веднага се сещам от каде ми е спомена за нея.Много е силно това усещане. С музиката е по същия начин,но асоциацията е по слаба. Просто исках да се обърне малко внимание на физиологията на човека.Как достига информацията до човека и коя информация се записва в съзнателната памет.

Здравей Сириус, с интерес прочитам твоите постове в форума.Харесва ми твоята философия,може би защото я споделям в много голяма степен. Аз лично правя само първите стъпки в науката (философия,физика и други).До преди 2-3 години в живота ми надделяваше съмнението, относно всичко и дори себеси.Подлагах на съмнение всичко което може да се подложи.Но отскоро започнах да градя собствена философия и собствени гледни точки върху нещата които ме вълнуват.Разбирасе аз не съм в състояние да изградя собствена философия без да са ми повлияли чужди източници през живота.Но източниците са страшно много и са разнообразни по смисъл и съдържание.Единственото което може да се направи е да се пресее според личните разбирания тази информациа,и това пресятото нещо е отражението на личноста.А и хубаво ако се добави към личната философия и собствени изводи и мисли.На мен често ми се е случвало да откривам топлата вода за мен самия.Т.е нещо ми идва на ум,и чак тогава търся и проверявам дали в света има нещо общо с това което съм измислил,и наистина се оказва че има.Обаче това ме радва,понеже аз знам че не съм го прочел предварително за да го знам,а някакси то само изникна в главата ми.Какво значи да се мисли е труден въпрос.Търпението е един ключов момент при мисленето.За да се зароди нчкаква мисъл ,трябва да бъде посято семето за тази мисъл.След което остава само търпението,за да се роди една мисъл.Аз така го усещам.Пробвал съм да измисля нещо определено,обаче колкото и да съм се напъвал да мисля,нищо не излизаше,но след време просто светва лампичката сама,без много усилия.Просто се ражда мисълта.Странна работа е. За съзнанието е много интересно да се разсъждава ,ще се включа в тази тема и аз.

Значи излиза че Винница е същия град.

Ми от страницата 53. кадето почва молдовската летопис, датата трябва да е 6870,което прави 1355 г. някаде.Ама странния знак м/у: W и З не можах да го разбера какво представлява. Интересните са стр.53,54,55. От там нататък за стр. 56,57,в нета може да се намери повече инфо.Но за развитието на действията на стр.53-55 е малко тъмница. А пак действията тръгват да се развиват от град Виницеи, (дали съществуващия град Винница в украина не е същия град? ). Това е малко по на югозапад от Киев,и на картата която си постнала не се вижда.Но ти си я постнала заради Ромны/Ромни/. Иначе какво се има навпредвид под местност/град - стария и новия рим,струва ми се че е нещо свързано с религиите,не знам. Иначе относно реките : Прут и Молдова има инфо в нета. Конкретно за реката Прут има доста,и както става ясно Татарите идват, минавайки тези реки. Преминавайки първо големите планини.Като чели са дошли от Румъния преминавайки Карпати ? Има и река Тиса,където е станала битката. А за гоненията не знам.Не съм наясно. Чудя се дали има нещо вярно в това което написах Или нещата са по задълбочени?

Опитах се да вникна в текстовете постнати от теб.И тези упоминания за стария Рим,и новия Рим (ако за тях става въпрос),струва ми се че не ства въпрос за град -Рим , май носи някакъв друг смисъл.

Doris, ще отворите ли нова тема свързана с този проблем,за да го обсъдим.Явно ще се включат и други хора в обсъждането. Пак може и да излезне нещо инетерсно от темата. Например :"лъженауката може да бъде обикновеното невежество.При това необходимо условие е невежеството да е обхванало и създателите на лъженаука и част от аудиторията". А пак може да се окаже и че при академичната наука невежеството може да обхване част от аудиторията. Ще помолим накои модератор да прехвърли последните постове от тази тема в новата(ако бъде създадена),за да не я спамим тази тема. Лично аз не се впрягам,по скоро ми е обидно за вас.Знам че съм изписал в този форум куп глупости,и ги знам кои са,и сигурно има такива за които още не знам.И най вероятно според вас спадам към аудиторията на лъженауката(щото към другите две със сигурност не съм).Но ще ви разочаровам.За да стана част от аудиторията на лъженауката трябва да чета по съответната тема.Аз не чета такива неща просто за да се "образовам".Аз първо го измислям за себеси,и след това търся някакъв аналог със вече известното.А това да се мисли ,не е като да чоплиш слънчоглед,или да преразказваш учебниците. П.С. Последното прозвуча доста нескромно,което дразни мен самия,но не можах да намеря други изразни средстава.

Ще ви говоря на вие. След като толкова прозрачно разделяте във форума и в тази тема,наличието на академична наука,популярна наука и лъженаука и така конкретно посочвате кого точно е обхванала лъженауката (създателите и част от аудиторията),можети ли конкретно да посочите кои за тези от аудиторията. Малко или много се познаваме във форума.Бихте ли посочили конкретно с nick-name, кои са тези заблудени овчица?И кой към коя група спада? :!!!:

Off-топик Аз не съм наясно с тези въпроси,и най вероятно ти си прав,че грешката идва от преписа. Ама все пак за мен е странно,как може да напишеш при преписване на годината - 7 ,при положение че в оригинала пише (или се казва) 3. Може би наистина е имало трудност при наличието на различни начини за пресмятане на годините ,и изписване на цифрите? Ама да не са били наясно преписвачите???

Текстовете от този линк отговарят на текстовете постнати от Пандора. Обаче незнайно защо някои години не съответсват във текстовете.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0 http://krina.land.ru/Titlo/Titlo.dhtml Мисля че тези линкове ще ти свършат работа. Чертичките пред буквите за години,дават определение за хилядна,стотна ... А тази долу,наклонената и задрасканата два пъти,пред S е за хилядна. Последния линк е към програма трансформиращата летоброенията към познатите ни години.Не съм я пробвал,дано да проработи . А да, и можеш ли да кажеш после коя все пак е годината? Реших да пробвам програмата.Мислех че тя конвертира летоброенето от сътворението на света според староруския календар във познатите ни години,обаче останах разочарован.Само конвертира буквите в цифрите. Така че от страницата 57, лято SЦЕI, излиза някаде 6915. До колкто разбрах 1000 години са равни на 6370 години от сътворението. Така че мисля че е някаде близо след 1100 година. Тъй като съм абсолютно некомпетентен по тези въпроси,тази дата удовлетворява ли интереса? Не съм разбрал правилно. Бях прочел някаде в нета че 1000 годишнина на нещо което е свързано с русия,съвпада със 6370 години.Което разбира се не значи че 1000 години са равни на 6370 години. Обаче от един друг сайт кадето се обеснява как се изчислява според староруски календар,останах с впечатление че датата 6915 се отнася някаде към 1400 година. http://www.rusnfo.com/3011.html