B0081

Здравейте Скенер. Да се възползвам от възможноста в тази тема ,да попитам един въпрос. Защо при гравитационно взаимодействие се използва R2, а не 4пR2? Питам щото всъщност R2,като цифра няма покритие (нищо не значи,просто цифра).Докато 4пR2,би имало реално отражение на същноста.

Здравей Шпага. Хубав въпрос,да видим какво ще ти отговори Малоум. Между другото да се намеся с въпрос към теб и едно предположение. И аз съм чувал че вселената се разширява,даже ускорително,но не съм го видял с очите си. Ти лично какви аргументи в тази посока можеш да предстваиш? Дори не е лични а научни които знаеш. (не се заяждам,просто търся лесна информация) И предположението е че :всъщност се разширява материята. Тоест това което "виждаме" като разширение е самата материя,а фона в който се разширява е неподвижния вакуум (безкраен,нали е безкрайна вселената).

И според мен етера е неподвижен. Но мисля че трябва да направя едно уточнение. Ако вселената беше празна (без материя която познаваме),и запълнена само със етер, то той би бил наистина неподвижен. Обаче във вселената има и материя.Околко тази материя е възможно да се образуват сфери на влияние (от ХСВ ).Само че самата материя не увлича този етер (нещо с което не съм съгласен с Петков),но го променя. Тази промяна оказва влияние на движение на телата и светлината около масивни обекти.И един вид етерът който е в близост до масивни тела придобива донякаде свойства на подвижен етер.Но всъщност той все пак остава неподвижен.

А и още нещо : Не е ли 0,026 м/с. ? И какво тегло ще има тяло от 85 кг на земята,при 9.8 м/с ускорение ? Щом така го пресмяташ на луната.

Само един въпрос : Радиуса на луната от каде си го взел? Да не би да си бил на луната, и си измерил радиуса й? След като не ти харесва масата на луната изчислена по класически метод,защо използваш радиуса на луната от уикипедията ? Би трябвало да се усъмниш в правдивоста на радиуса на луната.

Сигурен съм че вселената има още с какво да ни изненада.

И след като разрешим въпроса кое е първото кокошката или яйцето, ще преминем към следваща дилема : кое е първото Big bang или Big crunch Иначе идеята е добра.

Очахвах да не разбереш какво ти написах,но не съм очаквал да го разбереш така криво,както си го разбрал. Ще трябва да ти го обесня по цветно: Първо да видим връзката Земя-Луна. М/у земята и луната действа гравитационо превличане. Можем да прекараме една мислена линия от центъра на земята до центъра на луната.Това грубо казано е линията по която действа гравитацията. Понеже земята се явява централно тяло около което се върти луната, водният басеин намиращ се на тази линия (линия с луната),не може да противодейства със инерцията си в противоположната посока на лунното грави-превличане.Затова в тази "точка", водата се наддига по посока на луната. Слънце- земя : Прекарваме една мислена линия м/у слънцето и земята. Когато водният басеин се намира на линията на слънцето,басеинът е подложен на гравитационо превличане на слънцето.Но в същото време този басеин се движи със скороста на земята, по орбитата, и на тази вода и действат инертнити сили в противоположна посока на гравитациона сила.Затова слънчевия прилив е много по малък от лунния,въпреки че силата м/у земята и слънцето е по голяма от тази на земята и луната. Ай чао.

Сигурно би било много по трудно.

Здравей Пенчо. Въпросът за Луната, Земята , и Слънцето, вече беше повдиган преди във форума.И беше изяснен. Но явно ще трябва отново да се изяснява специално за теб. Силата м/у Слънцето и Луната е по голяма отколкото м/у Земята и Луната. Но това въобще не значи че луната трябва да отлети към Слънцето.Пак още по малко това се дължи на етерни частици (че не отлита). Ако проследиш внимателно движението на луната ще го разбереш. Все пак ще се опитам да го обесня. Луната не само се върти около земята,но в същото време се движи по орбита заедно със земята около слънцето. Това значи че грави-силата която създава слънцето спрямо луната се балансира от инертната сила на масата на луната. И желанието на Луната да отиде към слънцето изчезва, докато тя се движи със някаква скорост по орбита около Слънцето.Същото се случва и със Земя - Луна. Разбираш ли всичко е балансирано,ако нямаше този баланс отдавна трябваше да се сбогуваме с луната. Так че това че силите се различават никак не значи че някое тяло трябва да отиде някаде,защото ти просто забравяш че тези тела се движат.Ако не се движеха е друг въпроса... А защо Слънцето не създава такива приливи като Луната,е защото слънцето не се върти около земята. Земята може да създава приливите на повърхноста на Слънцето, но Слънцето няма как да създава на земята такива приливи.Понеже пак се намесват инертните сили при орбитирашото тяло. Дано да съм успял да обесня достъпно.

Разочароваш ме Пенчо. Доста развинтено въображение си имаш за теориите на света и природата, но пак за сметка на това ще удавиш везната във вода. И как реши че не е необходимо ? странна работа, ти ли определяш кое е необходимото и кое е обходимото ? Бог ли си ? Като направиш летяща чиния, да не забравиш да ми се обадиш.

Предполагам не можеш да направиш тези опити във вакум. Но би могъл да ги направиш във вода например.Интересно какви ли разлики ще даде тогава. Отнсно плътноста на различните материали се сещам за нещо,но не съм сигурен дали има общо с твоите опити. Между материалите с еднаква плътност действа по голяма сила на "привличане, отколкото м/у материалите с различна плътност.Например вода с вода или вода с масло, но ти би трябвало да го знаеш,защото това засяга твоята хипотеза със етерни частици.

Обичам подробностите. Ето какво намерих в инета, не знам колко е достоверно: "Генри Кавендиш (Cavendish, 10.10.1731-24.02.1810, Ницц, Англия) физик и химик, измерил силу притяжения двух тел, впервые практически доказав справедливость закона всемирного тяготения, определяет значение G=6,75*10-11 с помощью изобретенных крутильных весов, значительно совершенствовав прибор Дж. Митчела и проведя 17 измерений. (Впервые значение G определено данным способом). Свинцовые шары имели массу 167кг и 0,8кг и находились на расстоянии 0,2м. (Сегодня значение G = 6.673*10-11 установлено этим же способом в 1942г Гейл из Национального бюро стандартов в Вашингтоне). В 1798г определил плотность Земли в 5.18 г/см3 и вычислил ее массу в 6*1021т."

Все още очаквам продължението на поста,и другите варианти за измерване на силата на превличане м/у две тела.

Искам да попитам Scaner (или който знае), какъв е проблема при представяне на закона за вс.превличане със следните стийности : F = G*M1*M2 / R2 = 6,67.10-10 * 6.1023 * 1 / (6,371.106)2. Може би върпоса ми малко е необмислен.Но все пак. Или , какъв е начина за практическото измерване на G ?

Всеки си ги разглежда нещата от своята гледна точка. За теб всичко е резултат на електромагнитно взаимодействие. Би ли могъл да обясниш всъщност какво е магнит? Защо някои материали притежават магнитните свойства,а други почти не притежават. Да обясниш принципа на действието. И друго, при материалите със силно изразени магнитни свойства и материали със слабо изразени магнитни свойства дали има разлика при инерционо/неинерционо движение,при липса на магнитно взаимодействие от друг обект?

Да, на Марс ще се промени този коефициент.Но при условието че ще еталонираме този (същия като на земята) един килограм маса, в същото тегло (сила) като на земята. Не знам дали е разбираемо това което написах . За да запазваме понятие за теглото,не е хубаво да променяме този коефициент.Иначе колко му е, може и да го променим на земята, да прееталонираме един килограм ,и ще получим друг коефициент.Но този коефициент ще остане,не защото някой го е измислил и по късно измерил, а защото той има реален количествен израз в природата. И не е сила. Това че един килограм може да е равен под някаква форма на един метър, не превръща метъра в килограм

Проблемът в твоето твърдение - че движението на сателит зависи от въртенето на централното тяло,е че, централното тяло не може да притежава много сателити с различни маси на различни разстояния (освен ако не са подредени по някакъв ред по маса).Колкото и да са неточни изчислянията на сегашната наука, няма как да изкараш масата на някои планети много по различни от сегашните.Например масата на Марс няма как да е много по голяма от сегашната,а за да ти е вярна теорията,тя трябва да бъде по голяма. Колко може да е по различна плътноста на Марс от Земната? Т.е. ти твърдиш че орбитирането на сателит около централно въртящо се тяло има пряка зависимост м/у скороста на въртене на централното тяло масата на сателита. Какво правим с другите сателити които се движат не според твоите условия? Променяме масата и ги нагаждаме към твоята теория?

Така е. Но ти убягва една подробност.

Наисти е очевидно че скороста на сателита зависи от масата на централното тяло.Но от кое е очевидното за въртене на централното тяло,не ми е ясно. Всъщност връзка има...,но не мисля че си на прав път. (това е моето мение) Възможно е гравитационата сила да не е равна на инертната. Може да има малка разлика м/у тези сили.

Обикновенно ,до колкото знам (може и да греша), сателити на ниска височина не се движат само от силата на гравитацията,имат си и двигатели.Това е неоходимо защото те не се движат във чист вакум,малко или много те се "търкат" в атмосферата.И при свършване на срока на дейност на някой сателит,той се извежда от същите двигатели в по горните горните орбити за да не пречи на новия в бъдеще.Случвало се и да падат сателити и боклуци от там,но чак пак както ти го казваш че след няколко години те неминуемо падат и изгарят,ми се вижда невероятно. След като казваш че сателит на геостационарна орбита би останал на орбитата си постоянно,защото се върти в синхрон с магнитното поле,това значи че телата които не се движат в синхрон с това магнитно поле ще падат към земята. Луната не се върти в синхрон с магнитно поле на земята, защо още не е паднала?

Аз честно казано, започвам да се притеснявам. Пенчо, първо отваряш такава тема с таково заглавие,а после си говорим тука за митове,легенди,слухове.Може би всичко това и да е вярно,аз лично не съм проверявал и нямам доказателства че това дето ти казваш не е така.Всъщност и не ме интересува особено. Мен ме интересуват Нютон и Айнщаин, и каде са им грешките. Не виждам смисъл да се спрягат подобни въпроси относно кухата земя и т.н. Нека си говорим за Нютон и Айнщайн.

Е,то със Шпага под ръка всеки може.... Малко да разведря обстановката Между прочим, в новия брой на Бг наука има не лоша статия за Астрофизиката.Та там до някаде се засягат въпросите реалитивизма-нереалитивизма....

Здравейте. Според мен : Да кажа по меко, че е неуместно да се приравняват религията и традицията. Всъщност по света имаме повече от една религия,т.е имаме различни религии. Различни интерпретации водещи към едно и също.Основата на всичките религии е Вярата.Това е всъщност което трябва да се изледва,а не самата религия. Вярата е неделима част от човешката същност,човек се ражда и умира с нея.Човек изгубил Вярата,губи себеси. Религията е необходимото следствие на Вярата.Хората за да обеденят своята лична Вяра в една обща Вяра, трябва да създадат условия за това, което се нарича религия. Ако се разсъждава по този въпрос замо въз основата на религия,това няма да доведе до точен резултат.Религиите са били използвани като сила за власт във въобще нерелигиозни цели. Да, религията е опиум, защото може да даде на човека това което нищо друго не може да му даде.И това е Вярата,особено това важи за изгубилите се в хаоса хора. Да вярваш в нещо и да имаш Вяра са различни неща.

Значи ако се докаже че фотоните (за глуоните не съм в час) са качество на "етера",а не самостоятелна частица,това значи че "етера" съществува.В полза на това се сещам за това че самия фотон не може да бъде наблюдаван.Т.е ние не виждаме самата светлина,ние виждаме материята посредством светлината.Светлината е като носител на информация.Но без взаимодействието с материята (с предмети,окото и т.н) светлината е нищо. Представям си например една пластелинова топка,която като засиля и ударя в един ръбест предмет,запазва информацията за формата на предмета.След това мога на даблюдавам тази форма върху самия пластелин.С фотоните може ли да се постигне подобното ? Например холограмата (без атмосфера,би ли била възможна холограмата)? Относно черните дупки, благодаря за разяснението.