B0081

И аз така,както и na Sirius. Ако се погледне на ролята на науката като оцеляване на цивилизациаята,а не като оцеляване на отделни индивиди, определението е правилно.При това и науката и религията се пресичат в тази точка,обеденява ги и две това че крайната цел е оцеляване на цивилизацията. Както и при науката така и при религия се наблюдава комерсиализацията,така че те не съществуват в чист вид,както по принцип го изисква природата.Така че на мен лично не ми се разсъждава върху човешкия фактор при тези дисциплини. В ранните години на човечесвото религията е имала ролята на науката.Сега науката измести религията на заден план,в смисъл получи се разделение м/у тези две учения.Но дали е възможно това разделение ,да е резултат от недостатъчно разбиране на религията? Видях нещо интересно (поне за мен) в текста на стария завет.Може би е нещо, а меже би е нищо,не знам,но ще го изложа: Не съм чел из цяло стария завет,използвам го само когато търся някаква логическа връзка с научното.Обаче останах с впечатление че речника на старата книга е много беден.Т.е няма достатъчно думи с които сме свикнали да се обесняват нещата.Има едни и същи думи с различен смисъл.Нещо като в английския ,думата има много понятия,в зависимост от контекста.Друго впечатление ми направи огромно количество на числа,пресъстващи в книгата.Числа който на практика не могат да бъдат от голямо значение при предаване на смисъл на книгата.Т.е един човек прочел Библията не може да си спомни и 5 процента от прочетените от него числа.Закакво са тези числа тогава? Известно е че първия хим.елемент появил се ,е водород.От Библията,аз бих направил извод,че първата молекула е молекула на водата: 1. В начало Бог сътвори небето и земята. 2. А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата. 3. Рече Бог: да бъде светлина. И биде светлина. 4. Видя Бог, че светлината е добро нещо, и отдели Бог светлината от тъмнината. Виж също: Сътворението на Вселената - размисли на физика 5. Светлината Бог нарече ден, а тъмнината - нощ. Биде вечер, биде утро - ден един. 6. И рече Бог: да има твърд посред водата, и тя да дели вода от вода. (Тъй и стана.) 7. И създаде Бог твърдта, и отдели водата, що беше под твърдта, от водата над твърдта. Тъй и стана. 8. Твърдта Бог нарече небе. (И видя Бог, че това е добро.) Биде вечер, биде утро - ден втори. 9. И рече Бог: да се събере водата, що е под небето, на едно място, и да се яви суша. Тъй и стана. (Водата под небето се събра на местата си, и се яви суша.) 10. Сушата Бог нарече земя, а събраните води - морета. И видя Бог, че това е добро. Забележете точките 6 и 7. На мен ми прилича като обеснение как се появи молекула на вода. Ако е възможно в Библията да е описана същата тази наука,която откриваме днес и в бъдеще,то аз бих подредил главите от стария завет по лседния начин: Битие - химия. Изход - физика. Левит - планетарен модел. Числа - математика,описваща горните три. Второзаконе - Физ. взаимодействия. Но дали е възможно това? Ние да не разбираме достатъчно добре природата ,че дори и да не можем да прочетем от книгата нещо което е отдавна написано,нещо което търсим и изследваме толкова време?

Ама пробвал ли си дали има резултат? Защото и аз си обмислям такъв вариант.Само че аз живея на село,и мога да черпя водата от сондата,чрез малка помпичка на 12 волта.Не съм правил сметки какво ще излезе като разход. А в место радиатор не може ли да се купи само вътрешната(в стаята) част от климатика,те дали имат радиатори? или получават директно студения въздух от външната част на климатика? А конденза може да се направи както и при климатиците да се събира и отвежда на вън. Температурата на подземните води е някаде 180.

Струва ми се че трудно ще подобриш нещо над което хората са раборили с години. Може и да успееш да направиш климатик,който ще ти излезне по евтино.Но няма да успееш да го направиш по економичен при работа.Освен ако нямаш някой скрит коз. Ами такъв вариант дали е възможен: ? Водата при температура около 40, има най висока плътност. При замръзването или загряването на водата плътноста намалява и водата се разширява.Та, ако се капсулова водата при 40,така че да не може да се разширява,ще запази ли температурата си? Ако ще запази температурата си, тогава технически е възможно да се направи радиатор от капсуловани обеми на водата,и този радиатор ще запазва температурата от 40,и ще остане само да се монтира вентилатор зад радиатора,за да разкарва въздуха.Тогава разхода на ел. енергия ще се сведе само до захранването на вентилатора.

Сгреших в трърденито си че различни маси не могат да се движат на една и съща орбита със еднаква скорост. Анализирах слънчевата система,и по специално масите и скоростите на Земя,Марс и Юпитер от което се вижда добре че на една и съща орбита телата с различна маса ще се движат с еднаква скорост.(при положение че масите на движещите се по орбита обекти са доста по малки от централното тяло) Скоростите на различните орбити в слънчевата система може да се изчисли от тази формула: ...........M * G V2 = -------------- ............R Където - М, е масата на слънцето. В тази формула не присъства масата на движещото се по орбита тяло.Което значи че всички тела намиращи се на определена орбита ще се движат с една и съща определена скорост. Излиза че примерът с гюлето е неприложим в случая за сравнение.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Реших да не разтягам локумите. Дорис това познато ли ти от физиката : .....................М1 + М2 ..................------------------...........? .....................М1 * М2 В смисъл срещала ли си в такъв вид съонтношение на масите?

Няма.

"Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления" Това изречение ми направи впечатление. Един нескромен въпрос: Ниагара ти Физик ли си?

инж.Петков Лила_ва е права в това че в този форум,а най вероятно и в повечето други форуми не може да се намери физик който ще тръгне да защитатва СТО,и да оборва твоята теория.Такива хора не се занимават с такива неща,и това най вероятно ти е ясно и на теб. Искам да те питам относно твоята терия един въпрос. Според мен във физиката има място основно два типа теории.Единия тип е сегашната теория на Айнщайн (грубо казано,защото той не единствения човек който създае тази теория,но той е водещия),според която енергията (силите) на материята идват от самата материя.Т.е всички познати на нас 4-четерите сили,идват от материята в която са заключени,или така да се каже консервирани в материята.Например се казва че ядрените взаимодействия е резултат от енергия която съдържа ядрото на някой атом.По този начин теорията на Айнщайн отхвърля или прави не нужно съществуването на ефира,етера (не знам как най коректно да го нарека). Другия тип теория е: взички ни познати сили да са следствие на етера.И взаимодействие м/у етера и материята . Т.е енергията която ядрото съдържа е следствие на съществуването на етера.Като се има впредвид че етера притежава някакво качество,което поражда тези сили. Аз съм превърженик на етера,понеже ми се вижда по логично присътствието на етера.Мога да дам дори само няколко примера: Скороста на разпространението на светлината,гравитацията,електричеството всички те имат приблизително равни скорости. По лесно се обеснява какво е материята,чрез съществуването на етера. Отсъствието на етера налага на теорията на Айнщайн да окачестви вакума с нулева точка,точка от която се ражда не само материята но и антиматерията.Т.е антиматерията е определението за нещо което се намира от другата страна на тази нулева точка,нещо като със знак "-". Та въпросът ми е,твоята теория към коя от двете от горепосочените спада?Дано да съм обяснил достъпно за тези две теории.

Виж как ме подсети Любознателния за още нещо относно времето.Като цяло е трудно да се каже със сигурност как се отнасят времето и скороста на процесите,т.е и тука се среща относителност. Обаче относно времето мога да кажа нещо,което е сигурно: Времето лекува една страшна болест,която не е по силите да бъде излекувана от позната и непозната медицина.

Аз преди 10 години само завършвах електротехникум,и бях далеч от идеите да създавам програми с искуствен интелект. Като резултат от наученото ми от елктротехника,да кажа със сигурност мога да кажа само едно: гола вода съм в електротехника.Иначе бях добър ученик,ама не ми е било времето тогава да уча такива рабори. Иначе твоята програма е неосъществима (неприложима) в съществуващите на даден момент изградени мрежи.Поне така си мисля.За да работи такава програма трябва да се преизгради мрежата. Може би оригиналната идея е,да се постигне контрол върху ел.машини и ел. апарати директно чрез мрежата която контролират самите ел.апарати. Не знам кой точно слага тези - и +, но подозирам че е човек който не взима участие по темата,но следи темата.Явно цели да създаде още по голямо напрежение м/у участниците на темата. Така че ще зануля последния "-" по последното ти мнение,с +.

Лично мен не си ме засегнал с нищо,за което съм ти благодарен . В по горние постове,спрямо другите участниците,ми се струва че отношението ти е малко рязко за диалога.Не знам може би това е нормално,но не и за мен. Да видях някои от диалозите ви със "Гери" в дирбг-то.И забелязах че тонът (така да се каже) ти във другия форум е по мек.Не знам на какво се дължи това,ти си знаеш най добре. Иначе какво е твоето мнение по въпроса,дали е възможно пътуване във времето,чрез скороста?

Петков, това че някаде се разминавам със СТО,или мненията ми съвпадат със СТО не значи че аз не уважавам науката.Напротив аз уважавам науката,както и "грутото" Айнщайн,така и Нютон и други.Макар и да не съм съгласен дори и с някои постулати на Нютон,това не ми дава право да не го уважавам.Ако не бяха тези хора,които са ни дали тези теми за размисъл,сега още щяхме да бягаме с пръчките, и да завиждаме на птиците за умението им да летят. Няма да взимам страна,нито твоята нито нячия друга.В крайна сметка сме тука за да търсим истината,със съвместни усилия,а не да си плюем на мненията.

"Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата." При увеличаване на разстоянието от земята? Не може да се твърди че времето се забавя Дорис,нали това време е свързано със измерванията на нещо,за да се каже че се забавя.Иначе не може да се каже просто така,че времето се е забавило.Времето не може да съществува само по себеси,то е вързано към скороста на изменението на нещо.А точно този акцент върху това че времето се забавя или ускорява,без да се споменават други подробности,създават проблеми. "Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой." Не знам нищо по въпроса.Знам само че на някой ще му е много трудно да докаже че едно нещо което не съществува,няма маса в покой.Може би не ни стигат технологичните възможности.Но да се прави извод че масата на фотона в покой е нулева,защото иначе не може да развие и да предобие скороста с която се движи,плюс това да не се подчинява на законите на гравитацията,този извод е напълно логичен.Но да е доказан на практика.. ? Не съм чувал.

Не знам Лила_ва, може и да има такава литература. Аз не чета много по тези въпроси. Иначе не е едно и също,защото когато придаваме на времето водещо значение,от това се прави извод че времето се забавя или ускорява,спрямо някакво друго време на един и същи процес при различни условия.И от това следва че може да се ускори или да се забави времето. Само че колкото и да го забавим или ускорим това време,ние не можем да се върнем в миналото или да отидем в бъдещето.Ако замразим вода,и получим лед,това значи че времето за това парче лед е спряло.И след 10 години дефакто като размразим този лед, ще пием от тази вода ,която е от миналото.Но това не значи че тази вода е била във миналото за нея самата .Защото колкото и да я замразяваш,не може да се обърне процеса дори и малко, за да получиш състояние на водата преди една минута.Т.е. максимума който може да се постигне е да се спре времето на някой процес,но не и да му се обърне посоката на протичане на процеса. Затова аз мисля че не е възможно пътуване във времето чрез каквато и да е скорост. Мисля че сме на едно и също мнение относно кораба.

Експерементално е проверено и доказано.Само че какъв е извода от подобен род експеремент? Че времето се забавя или ускорява? А не е ли процесите се ускоряват или се забавят.Процесите които се измерват със време.Защо се прави извода че времето е опорна точка? Аз като си загрявам водата в чайника също ускорявам времето.Само че се ускорява процеса,съответно и времето.Но като си пия чая, водата в чая ми ,не е от миналото или бъдещето.

На този въпрос аз имам еднозначен отговор. Няма значение дали е подвижна ИС или неподвижна (в кораба) спрямо излъчващия светлинен лъч.Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.И не зависи от скороста на кораба.И не зависи кой,кога,каде я наблюдава.Светлината не може да се движи по бързо в тази среда в която се разпространява (в вакума да речем).Така че скороста на светлината спрямо кораба от който се излъчва светлината ще бъде равна на разликата м/у скороста на светлината и скороста на кораба.И ако кораба се движи със скороста на светлината,светлината няма да се излъчи от кораба напред по посока на движението на кораба.И нито наблюдателя вътре в кораба ,нито от вън в ИС наблюдателят ще видят светлината.Ако ъгълът на излъчваната светлина позволява на светлината да се разпространява на страни (не напред) по този начин все пак да напусне източника си,тогава ще се вижда едно разпространение на светлината на страни,но не и отпред.Ще изглежда като падащ метеорит сипещ светлина отстрани,и оставаща зад него.Но не и отпред. А всички тези разсъщдения от рода : кое спрямо кое,подвижна неподвижна и т.н. пораждат само материал за размисъл,нищо повече не ни дават. Може да се приеме за скороста на светлината спрямо подвижни системи ,че минималната скорост на светлината е 0,а максималната е 600 000 км/сек. Ние знаем че скороста на светлината е 300 000 км/сек. спрямо неподвижни системи. И възможностите за размисъл се ограничават.

.

Не си наясно с понятието "попса",щом го оприличаваш с чалгата. Образовай се малко,поне от википедията.

И ако може да уточни посоката на астероида,няма да е лошо.

Не знам за кое точно това мненое е получило 2 плюсчета ? Твърдението че скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината, не съм сигурен че е съвсем правилно.Маса и тегло са различни неща.Ако в това изречение вместо масата би било заместено тегло,тогава повече би ми харесало.Но няма да споря със СТО и хора които са стъпили на тази основа. Такъв кораб не може да съществува.... А ония пример с близнаците? кадето единия остарява по бързо от другия в следствието на движение на единия със скороста близка (може би равна) на скороста? Т.е "пътуване във времето" ? Този пример не беще ли даден от някой Голям? И точно този пример с близнаците ,не може да съществува не само на практика,а и на теория.Защото пътуване във времето чрез скороста е една голяма заблуда,един грешен извод.

Ето още една ,този път в Китай : http://www.vbox7.com/play:bf9a7277 Жалко че кадрите не са особено добри.

Ето това е вече нещо интересно по темата,например да се проследява в историята етапите на придобиване на някакво право както на хората така и на животните.

Това как аз възприемам нещата,ти е трудно да си го представиш,камо ли да си мислиш че знаеш как съм ги възприел. Не си човекът който да ми изяснява нещата,или на някой друг.Смешно е ако си мислиш че като го повтаряш това че ти изясняваш нещата тука,ще го втълпиш на някога в главата,освен на собствената си. Не ме притеснява ако съм сбъркал някаде в мненията или мислите си (в тази тема не съм).Аз нямям във форума някакъв статус че да ме притеснява това.За разлика от теб като модератор.Някой младеж незапознат със хората във форума,може да си помисли че мненията на модераторите тук са професионални.Което е далеч от истината. Ако това ти е работата във форума като модератор, взимай пример от ИСТОРИКА.Така се работи. Сега след като ти ми изясни нещата, и аз спирам със спама

Това беше изразено в горните постове,драги. Не е мое мнение. Сам си прави изводи дали "обект" изразява вещ или не. . Това че си наясно е под въпрос. Но някои децата които посещават този форум, са по не наясно и от теб.И може да възприемат твоите ясни предтави.