B0081

Не е изчезнала, в теоретична физика е. Публикувана е от Spirit.

Хм, казал ли съм таково нещо някаде ? Караш ме да се съмнявам в себеси . Може би ти си се заблудил че съм казал това ,а пак аз казах съвсем друго нещо. До колкото си спомням тогава казах : че до преди известно време не знаех как да изчислявам масата на луната,а сега знам защо се върти земята,как са оцелявали динозаврите,и какво е - G. Ай за първите две е в сферата на предположенията.Обаче относно G-то , има реално засичане на числата,и то според зависимости които не съм измислил аз,а си съществуват в науката. Но не съм казал че знам как работи гравитацията.Имам предположение,но не съм го излагал във форума. Ще проверя за по сигурно какво съм казал в мнението си отпреди.

Разбира се че е само теория.То всичко измислено от човека е само теории . Дори законите (физичните) които имаме,може след един милион години да не са същите.По точно да не се подчиняват на формулираните днес като такива. Обаче самия Нютон не е формулирал от какво точно произлиза гравитацията.Даже той отбягваше нарочно този проблем,просто не го е знаел,не че сега се знае .Той просто е извел зависимости.При това в статично положение на телата е доста точно.Но при движение на телата,мисля че неговите формулировки не се справят много добре (не са достатъчни). А какво се има навредвид под : умно падане ?,не съм много добър с английския,ама не ми се видя нещо съществено да има в статията.

Линка работи ли?

Благодаря за отговора.Интересни работи са тези работи. Това че м/у обвивката и ядрото няма силна връзка ме радва.Иначе щеше да е много трудно да се обясни такава силна връзка на ядрото и електрона на толкова голямо разстояние м/у тях. И все пак нормалното състояние на атома на хелий е със два електрона,нали така? Това нещо от какво се обуславя? Защо всяка двойка протон+неутрон искат да притежават един електрон ? А иначе каква е разликата м/у верижната реакция на запалване на кибритена клечка (или като цяло горене на каквото и да е) и ядрена верижна реакция?

Може ли да изложиш повече информация относно този проблем. Но в друга тема, в тема - Гравитация. Мен ме интересува,не съм чувал да има проблеми с меркурий.

Не се изразих правилно,нямах впредвид директна връзка м/ науките химия -физика-математика. Исках да кажа че химия е науката която изучава материята ,физика е науката която изучава взаимодействия м/у материята, а математика е инструмент който се използва във всички сфери на науката. Но има много голямо преплитане м/у различни дисциплини. М/у прочим физиката е съществувала без математиката (за човека), верно че е било отдавна.И когато първобитния човек е замятал някой камък по някое животно за да го "препарира", е знаел че колкото е по голям камъка толкова по успешен ще е лова му.Но колкото е по голям камъка толкова по трудно щеще да го метне.И не са му трябвали числата за да го пресметне .

Относно магнитите за себеси съм си изяснил въпроса. Освен това че частиците имат еднакъв спин (като частота),подредбата на общия въртящ момент на частиците е балансирана в парчето магнит. От едната страна на магнита частиците се въртят в определена посока в синхрон (за цялата страна).В другата страна се въртят пак в синхрон замо че в противоположна посока. Интересно е това синхронно въртене,как се самоорганизира при счупването на магнита.Явно магнита за да балансира за себеси нулев въртящ момент (нулева сила),подрежда въртенето на частиците. В общи линии това е идеята ми за явлението : притегляние - отблъскване. Смятам че природата на тези явления (притегляне-отблъскване) е еднакво за различни фундаментални взаимодействия.Но нямам цялостна концепция.

asve%20all.pdf Това е файла с таблицата. Имам малко въпроси относно ядрото и електроните,които не са ми ясни поради липса на инфо. Ядро : протон + неутрон. Можем да кажем че тези две съставки на ядрото са еднакви . Неутона може да преминава в състояние на протона и обратното. Не е всичко съвсем ясно,но аз за сега се ограничавам с това. Сега ,електрон, тука малко по мъгляво ми стоят нещата . Първо никога до сега никой не е наблюдавал електрон,протон или неутрон.Всичко това кадето го знаем са отчитане на различни нива на енергия чрез някакви устройства. Мен ме интересува какво става с ядрото,ако се премахнат на цяло всичките електрони от атома? Дали ще се появи "псевдо електрон". Дали ще се разпадне ядрото. Мисля че това което разбирам е че атома състоящ се от протон-неутрон-електрон е балансиран от тези съставки които го съставляват.И при дизбалансиране на атома ,той става лесен за разпадане.

Математиката без физиката е като физиката без химия Можем да обсъдим КМ, в тая тема,за да не претрупваме други теми. Цпециално за Англелмр, ще потърся в инета,една таблица на хим.елементи разработена от Българи в близко минало.Има един куп нови елементи от рода на ПЛОВДИВИЙ,и др. подобни. . И ще ми е любопитно твоето мнение като химик. Бих искал да понауча от теб за химия,поне това което мога да разбера.Иначе в училище химия ми беше един от най нелюбимите предмети.Но сега ми е интересна.

Здравей Zaphod. Относно оловните топки,може ли линк за повече инфо. В статично положение на топките и привличащата сили м/у тях,мисля че отиваме право към Нютон. Малко по сложно става когато вкараме движение в схемата. Формулата която измислих (направих и малко корекции,махнах един квадрат),ми даде същия отговор - 250 гр. Иначе формулата е абсурдна,но работи. Уникален случай в слънчевата система е Плутон-Харон,те кръжат около общ център на масите ,обърнати винаги с една и съща страна един към друг. В Уикипедията пише че бариецентъра лежи извън Плутон.Аз го смятам това за невъзможно.За мен ако Бариецентъра лежи извън двете тела те ще се предвижват към този бариецентър.По точно ще се предвижва Плутон към него,докато не го пребере вътре в тялото си. Това че се въртят по този начин ми казва само че бариецентъра лежи на границата на периферията на Плутон. Ако това нещо се докаже,това ще докаже че нашия земния бариецентър с луната не лежи на 4700 км от центъра на земята. Преди време бях правил едни груби сметки,тогава получих че бариецентъра лежи някаде на 2000 км от центъра на земята,проверих какво има на тази дълбочина.Оказа се че това е точката на средното разстояние на границата на външното ядро. Но сега не бих се върнал към сметките си,по скоро бих направил нови.

Я като сте толкова наясно с квантовите обекти,обеснете първия и втория постулат на Айнщаин в СТО относно светлината,без да употребявате разстоянието. Светлината нали и тя спада към квантови обекти ? или не ? Не знам дали ви е неудобно да четете мнението като моето,ама на мен почва вече да ми става неудобно да игнорирам обиди от такива като твоите. Квантова неопределеност е факт защото мъглата в науката за квантова механика е също толкова голям факт. А и си отворете по широко очите за да видите че подфорума е : теоретична физика.

Че каква друга механика по добра от на Нютон може да се предложи ? Или движението да не го разглеждаме чрез механикта? Как ще предложиш да разглеждаме движението на едно тяло.Казвам тяло защото елементарната частица я оприличаваме с едно нормално тяло което виждаме. Извода ми е от мненията на някои хора тука е че разстоянието няма значение.Т.е разстоянието можем да го смачкаме като един лист хартия и да го изхвърлим в кошчето за боклук.Ако някой може да предлижи модел на движението без величина -разстояние,да го предложи.

Това като обобщение за дредхождащи дебати е много добро . Lion Queen ,с това съзнание дето го имаш,успяваш ли да имаш приятели сред жените? (да не приемеш като обида)

Не мога да се съглася с мнението че трябва да се разглежда психологията на човека без да се прави връзка с физиология. Физиологията малко или много помага за разбирането на психология,макар и по косвен начин. За мен колкото по комплесно се разнищтва един проблем толкова по точен отговор ще имаме. Например сега пред учените стои един проблем.Всеки добър учен е добър в областа в която има познания,но пак за сметка на това не е добър в други сфери на науката.Но за да се видят нещата в цялата наука най добре,трябва дадения учен да обхваща колкото може повече области от наука. Разделянето/раздробяването на изучавания проблем не е добре.

Теория на всичко,поне в такъв смисъл в който я разбирам аз, ще бъде измислена до 50 години. Никога до сега обикновения човек не е имал такива възможности каквито има сега,да изразява собствени теории в публично пространство.А това според мен ще тласне науката напред с по бързи темпове. Т.е шанса да се намери решение се увеличава.Може 99% от тези хора да грешат,но този 1% да се окаже жизнено важен. Поне теория която да обеденява 4-рите фундаментални взаимодействия ще бъде открита в близко бъдеще.

Според отговора ти на моя въпрос,не съм сгрешил с преценката си за мирогледа ти. Сега чета една книга,но щом ти ми препоръчваш да прочета книгите на Монро, ще се поинтересувам, и ще прочета. Относно това как хората като Ванга възприемат/виждат света аз лично съдя от това как аз възприемам света спрямо други хора със физиологически недостатъци.Сега ще обесня какво имам вредвид. Аз като зрящ и чуващ човек мога да си представя какво е да си незрящ или глух.Достатъчно е дори да си сложа превръзка на очите,за да предобия представа какво е да съм незрящ. Но,незрящите и глухи хора никога не могат да си представят какво е да си зрящ или да чуваш звуци.Единствено те могат да разберат това като прогледнат или да почнат да чуват.Колкото и да си представят,колкото и други хора да им помагат да предобият някаква представа за света,те не могат да го видят или чуят,и няма как да знаят какво е. Аз лично като се замисля над това,ми става много гадно.Няма друг косвен начин за да се разбере едно таково нещо.Няма две различни пътища.Пътя е един. Така че колкото и да си правим логични връзки за феномените/необяснимото които наблюдаваме,ние никога не можем да стигнем/разберем какво е. А когато някой от нас разбере (хипотитично),той придобива различно от нас съзнание.И това съзнание за нас повечето хора е нелогично.

Ако се разглежда само физическия аспект на съхраняване на информацията,то ролята на електромагнитните влияния върху организма е много същественно. Спомням си от някакво предаване глаедах опити на самовъзпроизвеждане на мишки в средата без електромагнитни влияния.Резултатът беше че мишките не могат да имат младо поколение,не се самовъзпроизвеждат. Явно в клетките има кодирана информация от електромагнитен характер,и когато липсва това електромагнитно поле на земята,просто тази информация не може да бъде разчетена. Може би електромагнитно поле на земята е като касетофон,а клетката е като касета? Човекът е най развития организъм на планетата,съдейки по образуването на ембриона,докато стигне до ембриона на човека,минава през може би всички стадии на развитие на организмите живяли до сега на земята (през цикъла в който живее самия човек). Другото което може да се изселдва е колко е сложен човешки организъм (като органи)в сравнение на другите организми.Както се знае живота на организмите започва от най елементарното - едноклетъчни. И да се търси начин по който организмите еволюират.Като не трябва да се търси отговора само в организмите (както го прави Дарвин )а и във влиянието на външни фактори като електромагнитно поле на земята. Не знам до колко е вярно ,четох че космонавтите в открития космос,изпитват някакви чувства на еуфория.И съзнанието им трябва да работи по различно отколкото на земята. Имам въпрос към Sirius, всеки има някаква цел ,когато се замисля върху някакви неща.Каква е твоята цел ? какво искаш точно да разбереш? (свързано е с феномени като Ванга ,философски въпроси за съзнание... ) И имам усещане че не ти е интересна физика (пак това си го учил),или просто не вярваш вече в науката ?

Много бързо се отказваш ,интересно би било да го направиш,и да видим какво ще излезне . При посотянотокови двигатели става с реостат.Мисля че на този принцип работят тролеите. Обаче при промнелив ток няма да стане.Реостат ще играе ролята на бобина,а не на съпротивление.Всъщност не съм сигурен,трябва да се провери.Но доколкото си спомням това беше проблема на двигателите с променлив ток, трябва да им се прави допълнително устройство за да се регулират оборитите (чрез честотата). Така че отговора ми е че не може.Но може и да бъркам.

Да този вариант със реостатчето не е лош. Май обърках обаче сметките за съпротивлението.Мисля че трябва да се намаля,а не да се увеличава. Т.е 600 ома / 20 броя. = 30 ома съпротивление ,за да пропуска необходимия ток във веригата. И тогава се получава,като изгори един диод,другите консумират повече ток.От което се увеличава риска да изгорят по бързо.Така че с реостатчето трявбва да се намаля тока ,т.е да се увеличава съпротивлението.Ако изпуснеш момента и тръгнат да "горят" диодите,ще изгорят всичките.А това е кофти Първия вариант си остава няй сигурен,според мен.

Ето тука хората са обеснявали криво ляво как става свързването : http://scooterclub-bg.com/forum/index.php/topic,1255.0.html Най добрия вариант е да вземеш колкото ти искаш бели диода,и за всеки диод по едно съпротивление 600 ома.И ги свързваш всичките паралелно.Сам можеш да си измислиш конструкцията на която те ще се закрепват,може да бъде със кръгла форма (като лампа). Има вариант да се вържат по три-четири диода последователно (не знам колко точно,взависимост от съпротивлението на самите диоди,за да докараш в този пакет 3 волта ) И да си направиш няколко такива пакета . Да кажем 5 пакета по 3-4 диода.Пакетите трябва да са свързани паралелно.Недостатъка е като изгори някой диод в даден пакет,прекъсва веригата за целия пакет от 3-4 диода. Другия вариант е диодите да са свързани паралелно,и да се изчисли едно съпротивление за всичките диоди.Нещо от рода : 20 диода по 600 ом прави 12000 ом или 12 Ком. Проблема при този начин, е пак при изгаряне на някой диод.Ако изгори някой от 20-те диода, остават 19 диода,тока във вреигата се намаля,съпротивлението остава същото,напрежението ще се намали под необходимото,под 3 волта.Лампата ще свети послабо. Но ако вземеш съпротивление което се регулира,реостатче, може и да постигнеш същия ефект като при първия вариант.Просто като изгори някой диод,врътваш малко реостатчето (намаляш съпротивлението ) и мисля че ще стане работата. Не струва много скъпо,така че може да се експерементира.

Няма ли да ти по лесно да намериш луминисцентна лампа на 12 волта за кола? Или както прочетох от други форуми да си направиш от светодиоди един пакет,мисля че това е много добро и економично решение.

Заглавието на темата е сбъркана от мен, от самото начало! Това което се обсъжда в темата се отнася към Копенхагенска интерпретация, а не копенхагенска конференция! Съжелявам че мога да заблудя някога ,ама името на темата не мога да го сменя.

А някой да се сеща за формулата на "разсейване" на светлината ? Например ако се излъчи светлината от някаква точка,то върху някаква площ светлината ще бъде с някакъв интензитет.Върху по голяма площ същата светлина ще бъде с по малък интензитет.Та някаква формула за това има ли ? искам да я сравня с гравитационно разпространение. Не съм сигурен че интензитет е правилно определение.