-
Брой отговори
5071 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
10
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ miroki
-
Козарката си е оферта. Козарката предлага препитание, в града ще е камъчки. А при нападение бягат при козарките са спасение и храна. А нападения не е, да е нямало в изобилие. Интересното е, че по планинските райони има доста I -та. Поне по предишните карти, които публикуваха в темите, сега как е, не знам.
-
Аз предлагам да не си каляваме стоманата, нито нервите, а да се върнем по темата. Дискутираме тук и чакаме Вашите резултати с най-голям интерес. Преди две седмици казахте, да направим сами изводи, но като чета последните мнения и разбирам, че всеки си прави различни изводи. Та, може ли, да не ги правим ние, а Вие да кажете изводът от мнението си от преди две седмици, че не се разбра, за кои събирачи става дума, в които се влели склавите и сме станали ние. Та сме върнали на Балканите загубената компонента, загубена поради придошлите анатолийци. Такава каквато имали някои траки от Днепър. Ето мнението, да не го търсите. " Компонентът "Източноевропейски ловци събирачи" скача от 0 вкъсната античност до 20% през ранното средновековие. Негови носители са както славяните, така и прабългарите. Забележително е, че този компонент *се увеличава с времето, т.е. у оригиналните прабългари (т.е. от симеоново време,не съвсем аспарухови) е представен на 16%, но у потомците им век по-късно вече е 20% (образеца от ряховец), т.е. славянския компонент продължава да навлиза, двете групи са създали смесено потомство, или с други думи, нас. Въпреки, че този компонент почти отсъства у образците от късната античност, античността и желязната епоха, можем да видим че присъства в българската бронзова епоха. Причината е, че траките и някои други индо-европейски групи са навлезли на балканите също от понтийската степ, кои от среден днепър, където по късно ще се оформят бъдещите славяни, кои от ямна, която е в прикавказието. Този компонент обаче потъва и се разсейва още през желязната епоха и особено през елинистичната и римската епоха, когато земите на съвр. България се напълват с анатолийски мигранти, които го задушават. Поради това в късните антични образци този компонент е изчезнал, за да се появи отново с прабългари и славяни. В днешните българи компонентът гони 30% и нагоре. Тъй като отсъства напълно в популацията непосредствено преди появата на славяни и прабългари, ами, изводите ги оставям за вас.. Но, отново, групи, подобни на бъдещите славяни и прабългари са навлезли на балканите още през бронзовата епоха и измежду тях са, разбира се предшествениците на много от тракийските племена. Въпросът е, че тези хора изглежда са в голяма степен подавени от анатолийската миграция по посока балканите през римския имперски период, т.е. от византийците. Но... са се завърнали, да го кажем така. " На тези траки (или които и да са) от Днепър ли сме наследници+склави или нещо друго имате предвид?
-
По моята логика, не може да се лепи етикет на база хаплогрупа. А логиката която започва да се усеща е да се изкарат славяните динарци, обаче тези славяни да са различни от другите народи от Европа, нищо, че може да са техни наследници. По същата логика, ще излезе, че или Аспарух или Крум не са българи, понеже са хипотетично от различни хаплогрупи. Видя се след много изследвания, че и от тази торба няма да излезе заек. Ако си мислиш, че съм рус и светъл, вероятно динарец, се лъжеш.
-
Неправилно се изразих, но това ми бе въпросът. I2a1 си е наследник на i2a. А не на някого друг, за да му пришиваме, чак толкова нова самоличност. И брат му, който няма мутацията, си му остава кръвен брат. Ако я наричаме условно славянска, значи славяните са роднини на тези живели преди 20 000+ години с И - тата, а не на някой друг. И няма причина да ги делим. Това, че другият брат е поел по друг път нищо не означава, а може и да не е поел по друг път и да си ги има съвместно и i2a1 и i2a и други с тях и нищо определящо от това.
-
Тогава защо изобщо го дискутираме? Ту намесваме, че е част от народът на Венетите (склави) ту, че е една издънка. Не го определих аз, като славянска хаплогрупа. А вие всички (и ти го определяш, като славянска хаплогрупа) в мненията. От I. Щом i2, не е славянска, значи и наследникът (мутацията на i2) i2a, не е само славянска, а на още някого. А при положение, че за славяните имате други 2 хаплогрупи. Защо им приписваме и 3 та. На кого още е издънка тази група, освен на славяни? За да се получи мутация от i2. Или i2a, е славяно-едикаква си. И понеже флагманът е на I. Е по-редно да се казва обратно, едикаква си-славяно.
-
Аз имам едно питане. Явно пропускам нещо. Ако приемаме, че преди средновековието на балканите е пристигнала i2. А по време на славяните идат техните 2 или 3 групи. Защо получената i2a, се асоциира със славяните (които не са били i2) И се пропуска флагманът, който е бил i2или i. И защо не се приема, че тези всъщност са влели се народи при славяните. Да си припомним, че разпространението на славяните е в смесване с разпространението на българите, хуните и аварите. Та самите славяни не правят, кой знае какво самостоятелно. Ако мога така да се изразя, тях ги разпространяват.
-
Натискът е да добиваме газ, за да захранваме Европа. За нас забравете, че ще е по-евтино. Всяко нещо си има цена. Тока от Козлодуй-като е много по-евтин, ние да не го купуваме за евтин? Дървата в България, като са си от 100 години расли от български дъжд, кое им удвои цената тази година? Няма такова понятие по-евтино. Всеки влачи максимум. За първи път от близо 30 години, с акумулираща печка е по-евтино от на дърва. Ако ще се добива газ в морето, съм с две ръце за.
-
То, тук е кучето. Всеки си търси нещо надалеч. А като се каже от изток, почват да отиват до безкрай на изток. Стигат до океана и притихват. Вероятно от океанският пясък са произлезли или от грифоните. Може и от делфините, а дори отвът на оттатъшният бряг, но когато и там стигнем продължаваме още на изток, до Испания и накрая стигаме до Балканите. Може би тогава ще притихнат.
-
Точно така. Отначало с това започнах и така и завърших с изходният материал. Благодаря за хубавите данни. С малко се разминават от всички обичайни. Т.е. липсват някои, неизвестно защо. Т.е. Извстно е, защото показват отклонения и не са показани. Но дори и така се вижда, че човек има сходства от средната категория, която естествено липсва в сравнението, за радост на колегата Маке. Самото показване дължината на червата ни отрежда средна категория, вероятно тази на всеядните. А поставените отпред очи ни пращат при събирачите или месоядните. По-скоро събирачи, както писах отначало. Ако пък се хранехме с трева, вероятно нямаше да можем да ходим на два крака, първо поради огромният корем, второ поради нуждата от постоянно хранене и щяхме да сме в поза забита муцуна в земята. Нямаме способност да се храним с и клонки и твърди неща, червата ни се пробиват дори от остри подправки. Така, че тревопасното отпада, клоните също. Или поне в зората, когато сме проходили вече не сме пасли. Другото интересно е формата на екскрементите. А тя се получава от вида и сложността на преработката на храната, която е различна дори само измежду тревопасните. Така, че не можем да се делим само на две.
-
Давам ти все някакви примери за да стигнеш до отговорът. Не да ти го сервирам. Аз не казвам какъв е човек. Искам ти да си го кажеш. Разглеждаш (изследваш) стомах на човек и по него се преценява с какво се храни. За сега е ясно, че няма воденичка и не може да се храни със семена директно. Няма и толкова сложен стомах, като преживните и не може да преживя. А има и резултат. Изходният. По него останалото.
-
Коментирах кои са известни за сега и кои не. Не коментирах причината за това. Но, има такъв стил на писане. За всеки новопоявил се народ започва описание от 'де идат. (Ако могат дават такова) Драматизмът е в Булгариос, понеже бил родоначалник на българите, но се оказва, че има българи и преди него. Които са пропуснали да опишат. Което чупи кулата. Подобие на Кутригур и Утигур.
-
Опитвам се да те провокирам да помислиш, но не желаеш. Стомаха на тревопасни изглежда различно. Казвам го защото многократно съм го виждал, както и свинският. Това е много години еволюция. Или вродени аномалии, помогнали в неподходяща среда. Все тая, какво ги е породило. А, че е факт. Магарето, колкото и да е тревопасно, не може да се храни със семена. Яде си ги и си ги изкарва цели, ако ме разбра. Докато кокошката е устроена за тях. Овцата, ако не преживя и тя не може да се нахрани с трева. Помага и сложният стомах. Кучето пък няма нужда да дъфче, неговият стомах е силно киселинно устойчив. Храната се разгражда и т.н.
-
Така или иначе, мисля разбра какво се опитвам да кажа. Т.е. казах няколко пъти. Загледайте се в тези с близка анатомия, чревен тракт и т.н. и ще се разбере, какво е храненето ни. Утроени сме и за повече, но еволюцията си е казала думата. Закърнели са някои неща. За сега единствено знам за патладжан, че го яде само човек от бозайниците. Не знам до колко е вярно. И то поради готвенето. Иначе има и хора които ядат сурови картофи, което ме изненада, едно време ги ползваха за извинителна бележка (че уж се вдига температура с тях, аз не съм пробвал). Едно е сигурно, тревопасни не сме.
-
Когато търсим с какво се храни, търсим органите отговорни за храненето. Така се разпознава хранителният режим. Ясно е, че мозъкът участва, но в частта командване на тези органи. Ако ядяхме дълго ферментиращи, храни щяхме да имаме устроен за това стомах, при големи мазнини, щяхме да имаме огромна жлъчка и т.н. Когато търсим как се движи, тогава ще гледаме органите отговорни за двигателният апарат и контролиращият мозък. Като за търсим разум, ще търсим и мозък и нервна система. Не съм запознат да има връзка (дали влияят) между хранителни навици и мозъчна дейност. Та каквото търсим, това търсим.