bulgaroid

Преди 7 минути, pliska said:

Не знам и не разбирам, значи не е вярно и/или не съществува? 

http://www.wikiwand.com/ru/Орхоно-енисейский_язык

Кое не е вярно и кое не съществува? Аз питах има ли " Или с други думи говорел ли е някой тюрски през I-III в. тюрски в Междуречието , Хиндукуш и западен Памир." цитирам себе си. Питам щото ако не знаеш оттам идват прословутите хуни или както сега ги знаем, българи. А разни свободни съчинения на тема тюрски езици сме чели.

Преди 1 час, nik1 said:

 Примерите са десетки..

Монголите,завоювали цяла Евразия,  навскъде в завоюваните страни и територии губят езика си, и приемат този на завоюваното  население..

Сещам и се за "киданите" на чието име е кръстен Китай, "русите" на чието име е кръстена Русия,

Ще ме извиняваш, ама същинските монголи остават в Монголия и си маат на монголски и до сега. Другите са така да се каже асоцийрани, и нямат монголски произход. Отделно на повечето места са старателно избити та не търси доказателства там.Пример Моголите, първо са със смесен произход после са доведени до около 10 000 души в момента. 

Преди 24 минути, pliska said:

За "талазите" слави четете "...жалбите, споровете, "фискалните сборове" и съдебните дела на/между тримата "европейски патриарси", както и на подопечните им епископи и манастири, кой кого и кога  е покръстил и съответно има права на доходи (десятък и пр.), на кого катедрата му е "пуста" от 1, 2 века, само на канон, поради нечестиви неверници бандити "склави" и не може да се издържа..."  Власите добре ги е описал Константин Багрянородни. Това, че късно се появяват по Долния Дунав, не значи, че никой не ги е забелязал преди това. Още повече, че нагло си пасат овцете по Свещения Олимп и дразнят елинофилите в ИРИ . Ако четете внимателно съм указал къде да търсим славянско езиково доминиране (не е сегашна Добруджа), съответно след включването на част от тези територии в ПБЦ имаме вече много слафянофони и християни. Изобщо, защо си губя времето? Да ме обвинявате в преписване на "стари учебници"? Покажете един поне такъв учебник. "За съжаление, това което се популяризира в България и е достъпно до по-широката публика относно славяните /и до тюрките, персите, готите и т.н. до безкрая/ в повечето случаи е изкривено по "политически" причини или повлияно от романтизма (((..." За това се опитах синтезирано, дори хаотично и шеговито да представя някои неща, как изглеждат "отвън" и през очите на небългарин, незаразен от урапатриотизъм и дребнави политпопулярни "научни" спорове и хипотези... Нали знаете кое е най-силното доказателство, че македонците са българи? Правят същото като българите, но в умален мащаб... Покажете учебника от който преписвам и веднага ще Ви кажа къде да търсите "тракийски" трупоизгаряния и керамика от 5-6 век. Какви сведения и археология пък Вие за траки след 4 век ще покажете? И да са същите траки като 2-1 век пр.н.е. ... Мегдан, мен /на мене/ с/у мейдан, бен /бана/  и прочие показват доселджукски и доосмански пласт, най-вероятно от  минимум 11-12 век. Ако бяха османско влияние, щяхме да викаме майдан В Караманската държава туркоезиковата реформа пък е от 13 век. За европеидни тюрки китайците отдавна знаят и ги "чистят" от примеси (булдоци, болгари, бълхари, уйгури и прочие метиси) Хакасите също не дават да се копаят некрополи на Алтай и Енисей по "религиозни" причини . Късни тенденции или не,  винаги имат място, ако са по-рано от Османското нашествие в Европа... Исках да покажа, че обективизма изисква съвсем различен подход. Не, че не ме устройва Иван от Лидия /Лидиеца/ (-ов, -ев не ме устройват, че са много "трако-турски" и/или "татаро-монголски", а и подхождат на нотабили ( деспот Ел д(т)емир /Желязната ръка/, сина Тертер-ев или Тертер-ов(б)а /и двете наставки "алтайски", със значение "дом"/, звучи достойно и благородно, а Иванко сина /от дома/ Свинар-ов не толкова ). Пък и АЛБЕНА по-голям... )))), само спазвам канона (като Сюлейман Кануни ) да не си правя кумири и да спазвам елементарни правила в познанието. За да има мир ще се съглася, че българите са най-голямото, най-старото, най-чистото, най-ентелегентното ,  най-цивилизованото и прочие племе в Европа, а може би и на Земята (а защо не и в Галактиката?). Аспаруховите българи са единни, еднородни, едноезични и едноконфесиални автохо(у)ни (т/-о, -у, -ъ/р/а/ки?) ходили на мисия и/или позагубили се къмто Каспий/ч/дж/ан, за да разпространят българския език на изток (от Рая?) и на север, върна ли се в прародината. В това време други автохунни българи го разпространявали на запад и на юг. Там им харесало (и досега така) и  голяма част останала, та поставила началото на нови нации българо/славяно/ говорящи средновековно, та и до сега...

Ако може найстина да посвием полемиката защото се дави в многословие. Както и очаквах, въпросите се подминават. Аз не претендирам за наличието на траки, и съм противник на автохонната теория,за мен това са пълни глупости, затова доказателства за траки и подобни от мен не може да чакате. А скачането из вековете с тюрски промени в разни думи който най-вероятно имат нетюрски произход не казва нищо.

Преди 5 минути, Skubi said:

Абе има. Не четеш внимателно. До егеш-мегеш, угри-бугри е булгаро-тюрския речник в академичната библиотека.....

Де го ? 

Преди 5 часа, Пандора said:

? Това означава ли че латинският е възникнал "самостоятелно" ? 

Ами според някой тези хорица са си го донесли отнякъде си, та можем да му лепнем самостоятелност, а и нас той не ни интересува. Нас ни интересува аджеба има ли изобщо в света през III-IV в. такова животно като тюрски език, и ако евентуално има дали има някаква връзка с българите. Или с други думи говорел ли е някой тюрски през I-III в. тюрски в Междуречието , Хиндукуш и западен Памир. Това разбира се са пълни глупости но може някой да има основателно доказателство.

Преди 1 час, pliska said:

... ааа, повеке е смешно, нежели тъжно... По какво се отличава "пра-то" от "авто-то"? Борим пет невежи лъжи с десет още по-големи? "Тюрките" и "арийците" поне подкрепят изворите си с някой-друг камък, труп, грънци, едно-друго... Да не би траките да са "автохони"? Курганска им работа. Казвам ви на всички: римски гръко-иудеи сме, омешани с ромейски кавказо-малоазиатци и балто-славски готи ... Останалото е БОШ ЛАФ (ИРАНСКИ ПЛАСТ) Не разбрах последно на "елински" Панония е Пеония, а Бриндизи - Дирахиум?

Малко се обърках!!

Преди 2 часа, pliska said:

Голямо духане падна по река ДуХнав... Може поради невежество да са го "издухали"  кира Йоана от държавната администрация, може да е, че твърде вярвал в митове, суеверия и легенди за православен, може да е бунадясъл (това от кой "пласт" е? ) на стари години, че вече "издухан" е прописал?... Ако знаеше  какво знаме ще стане във Фейсбук ... Също или невежо цитира Юлий Цезар относно р. Дунав, или чете калпави (пласт? ) преводи/преписи (то и неговите творения са преписи 9-11 век) Хубавото е, че учените и в частност лингвистите (основно ще гледат морфологията и ортографията примерно, а не съдържанието) не му се "връзват" на УЗелите Невежо ми се струва в 21 век да се "фащаме" едностранчиво САМО  за средновековен неофициален текст с много вътрешни грешки и противоречия, без сравнителен и интердисциплинарен подход. Определението на Иван Лид(иеца) като "антиквар и бюрократ" е станало общоприето, но трябва да се има в предвид, обаче, че проучените елементи, особено хронологично по-рано описаните в текстовете на творбите му, на които не е съвременник и очевидец, са предадени през призмата на неговата ера и съответната необективна картина на света, която се отклонява от точността и въвежда някои изкривявания и смяна възприемането на реалността в посока на опростяване, схематизация и понякога народни приказки.

Понеже виждам,че кир Йоан нещо не ви е угодил и не ви допада, ще благоволите ли да ни насочите към някой дето ви е по-приятен за можем да следваме по-добре насоките ви?

Преди 3 часа, pliska said:

 

От само начало на подновяването на спора в темата твърдя, че няма логос, ако не се отчита хронос, динамикс и диалектис . Откъдя-накъдя ще следва, че българите и България при Испериг ще са идентични с българите и България при Баръш-Михаил Персианов? Бандата (и бандитите) на Рюрик и прочие, също едва ли е била еднородна... Колкото до Рюриковичите - няма може би фамилия, която да е толкова добре генетично изследвана. Що кости се изкопаха, що клъстери се изследваха...   Потвърдиха се повечето данни за осиновявания, че и за изневери , но като цяло матчовете (близките съвпадения) на основната мъжка линия водят към Ютландия. Не, че и там е нямало германо-славянски мешавици). Да видим какво става с "пра"българите, славяните и траките в 7-10 век? Първите си разширяват териториите, но понеже селското стопанство е било по-обемно от промишленото до индустриалната революция, на никой не са му важни в една укрепнала и установена вече  държава и държавност териториите, колкото населението (и Русия, и ОИ до 20 век мъкнат население от където и както могат / на Балканите добре се знае/, а слабо колонизирани територии, като Аляска не ги искат), така, че състава (и езика) на населението (българите) в ПБЦ много се променя. Славяните са стъпили здраво на запад и юг, нежели на изток. Пелопонес, Далмация, Панония, Моравия, Трансилвания, Северна Италия, Алпите, Поелбието, Поморието та ча до Ютландия . Достатъчно е да погледнете жалбите, споровете, "фискалните сборове" и съдебните дела на/между тримата "европейски патриарси", както и на подопечните им епископи и манастири, кой кого и кога  е покръстил и съответно има права на доходи (десятък и пр.), на кого катедрата му е "пуста" от 1, 2 века, само на канон, поради нечестиви неверници бандити "склави" и не може да се издържа... И напоследък археологията (и "езиковият пласт" ) доказват, че не северите (ЮС) са произлезли от северяните (ИС), а обратното. За съжаление, това което се популяризира в България и е достъпно до по-широката публика относно славяните /и до тюрките, персите, готите и т.н. до безкрая/ в повечето случаи е изкривено по "политически" причини или повлияно от романтизма (((...  "Траките" кой елинизиран, кой романизиран, кой славянизиран... Повечето по миграционни, административни (и досега Европа се предпочита пред Диарбакър и Афганистан за заселване ) и после църковни причини се романизират. Омешаните (ако вярваме на Нестор, че влахи са наричат галско население) в т.ч. и със славяни романизирани, стават една хубава маса - в(о)лахи (италийци) на славянски. И досега на съвременен, писмен, официален, КОНСТРУИРАН полски Италия е Republika Włoska, а италианците са влохи... В Чехия и Словакия пък влох е синоним на овчар. Чебан ( от персийски) и досега е синоним в Румъния (и не само) на високо културни туземци, които след 10 вековна църковна и административна писмена латинска, елинска и славянска хегемония, не само не почват да общуват "устно" с домашните си и с овцете на официален език, но и успяват   до голяма степен да асимилират езиково угрофони, славянофони, елинофони, тюркофони, германофони. Не успяват, само където има компактна маса с числено превъзходство. Диалектика? Да отговоря и на твърдението, че  лингвистиката е едва ли не помощна наука на историята - при интердисциплинарния подход много по-често даже е обратното. Лингвистите се обръщат към историята, защото езикознанието не включва само миналото и статиката, а по-скоро развитието, състоянието в момента и прогнозите за развитие при определени сценарии, както и предлагат мерки за запазване на "умиращите" езици. За разлика от много тук съфорумци, лингвистиката отделя еднакво внимание както на писмените (често мноооого "изкуствени" и "конструирани"), така и на живите народни говори. Пуснете си сега предавания за коледни и новогодишни традиции и обряди по селата - такива "пластове" от всякакъв произход, че и "акъла да ти се вземе", и "капата да ти се откиня", и " ум да ти зайде"...   Тюрките ги/се вкарват в мъглата, защото "лъсват" много европеидни тюрки и не изнася на вековни "узкоглази патриоти". Югозападно огузко (тюркско) влияние и "пластове" трябва да търсим от караманите (може би и при айдъните), а не от  "селджуците" и "османлиите" (и те са повлияни от карамани). "Ч", става "дж", "т"-"д", "г/х/в"  на "й", а "меките" изчезват удължавайки гласната (т(д)емирчи-демирджи, Телиорман(в Румъния) - Делиорман, мегдан-мейдан, тавук--та(а)ук, суван-су(у)ан, доган-ду(у)ан...   "Иранизми" на Балканите ще да има още от Ксеркса, но по-културните траки навярно тракизирали простите перси (не, че са били моноезични). По Пътя  на коприната се обменят не само стоки с РИ - вижте гърба) в Аркадашите, беязът(бялото) в  "ак" и Калиакра...край няма, губя си времето. Кой казва, че условията  в Англия през 11-12 век са същите, като в България през 7-8 век, та да правим аналози??? В Милано и Неапол в такава времева разлика (дори поради териториалната близост), в БАРКАлона, Навара, Порто, Мадрид какво имаме?? Ако някой ме разбира? На какъв език са ГОВОРИЛИ "прабългарите" - кой какъвто е научил и/или му е "влизал в работата(пряко и преносно ). На какъв са ПИШЕЛИ - същото! След античността, та до "Възражданията", езика и грамотността не са били нито първостепенни, нито общовалидни. Царя, Бога и евентуално патримониума (сега Отечество)! Да живее римската (християнската) цивизация! Иначе нямаше сега да спорим  

Мине не мине месец, и хоп всичко отначало. То настъпват склави на талази, крещейки пред слисаните жители на околията за своя славянски прроизход( щот няма друг начин да се докаже какви са били освен по разказите на очевидци) а вечер се оживяват горите и влахи тръгнали за Влахия кротко си хортуват на волохски,после без да бързат дигат катуните и тръгват в точно обратна посока. Щото да те има в VI-VII век а пък да се появиш изобщо като свършен факт чак през XIV век е нещо много трудно и изключително,аз искренно подозирам ,че влахите са слезли от дърветата през късния XIII век,щот друго обяснение просто няма за тая тяхна липса. И понеже се намери най-после някой да ни обясни склаво-славянско доминиране на Балканите, аз вече с уморена от тракане по клавишите ръка ще намеря сили да попитам. Аджеба тия ваши твърдения дето съм сигурен,че ги черпите от старите учебници някакви доказателства има ли ? Понеже аз съм елементарен човек и на мен трябва да ми се обяснява,ще може ли нещо да представите в студиото, и като ви моля да простите моето нахалство ако може нали, да прибавите към писменните источници и некое археологическо доказателство. Или поне да ме изумите с някое такова, само бързам да ви предупредя,че аз трудно се изумявам и съм запознат с почти всички склаво-славянски находки. И ще си позволя да изкажа предварително мнение ,че това вашето са небивалици и просто сте преписали някой учебник. 

Аз разбира се съм съгласен ,че българите с времето се развиват и смесват с население, ама това население за ваше искренно огорчение не са тия склави-славяни, поради простата причина,че те като цяло липсват и са пренебрежимо малко, другия вариант е,че тия склави, нямат нищо общо със славяните. А относно влахи,волохи и други латини,ще изкажа също съмнение. Такова животно тука изобщо няма и трябва да минат векове за да се появят някакви претенденти за тая титла, но дори те нямат нищо общо с изказаната хипотеза.

И разбира се приятно е да чуеш за европеидни тюрки ама само искам да отбележа,че говорим за VI-IX век, а не XV. Иначе аз много се радвам, за тенденцийте в късните тюрски езици ама те какво общо имат с темата ? 

Най-интересно е как руските генерали назначени за министри се опитват да откраднат парите  в БНБ. Като използват отсъствието на Княза. 

Тор донякъде е прав, найстина Захари не описал точно събитията в първите години след освобождението. Ама човека си е имал оправдание изобщо не е знаел за вълната от терор и насилие започната от руските агенти, не е знаел за огромните суми влизали в джобовете на русофилите. Благодарение на редовното плащане виждаме един Драган Цанков как израства в него русофилията заедно с увеличаването на сумите който е получавал. Така се създава любов, с щедри дарения. Това продължава и до ден днешен. Тука някой ми обясняваше наскоро, видиш ли консерваторите били русофоби, да ама не, те са първите русофили заминали в курбан. Малко е показана ролята на Александър Батенберг, човек честен и принципен, съхранил и укрепил младата държава в най-трудните години от съществуването и. За мен е достоен за паметник до този на Александър II, пред народното събрание заедно с Борис и Стамболов.

Преди 12 часа, makebulgar said:

Пламен Цветков може да ходи да се гръмне. Тюркско-алтайската хипотеза не е доказана.

От ден наден тюрския език все повече влиза в мъглата и не иска да излеле. Онзи ден докато четях едни спорове за организацията на манипулата в легиона, съвсем случайно открих,че думата орда е латинска и е присъствала в речника на римляните. Още едно пиронче върху самостоятелното възникаване на тоя тюрски. Като прибавим и недоволството на монголците за опитите на някой да представят монголски думи за тюрски нещата стават все по-интересни.

On 27.12.2017 г. at 15:56, Perkūnas said:

А може ли да дадете примери за смесване на езици, за да се изясни какво искате да кажете?

Езикът на завоевателите-франки (германски език) на територията на Галия е изчезнал - вместо него френски се нарича романският език по тези места. Но пък латинското население е приело чуждото име franceis на малобройната група завоеватели като самоназвание.

Гледам и твоята логика е наред. Езика на франките си е там и има сериозен пласт от него наред с латинския. И въобще с Историк вадите едни доказателства ! Ако вземем норманите там е направо очевадно,че не сте прави. Норманите в Франция са само малка част от основния състав на населението и управляващите и съответно губят език и идентичност. И точно същите нормани в Англия се явяват абсолютни хегемони, какво наблюдаваме ? Френско-нормански езиков пласт. Глей кви интересни неща ! 

Та да обобщим,няма световен език дето културен народ да завладее по-нискокултурен народ и възприеме езика му това са пълни глупости.

On 27.12.2017 г. at 12:27, makebulgar said:

В старобългарския език има доста сериозен "ирански" пласт, който е общ и за иранските и за славянските езици, тъй че "иранския" степен елемент в българската етногенеза не трябва толкова лесно да се изключва с вкарването му в тюркската лексика. Проблема е че днес се расъждава доста консервативно по отношение на езиците и лингвистите слагат ясни граници между иранските и славянски езици. Това ясно разграничаване обаче не може да се прилага за V или VII век когато българите и склавите влизат в хрониките или още повече за 1 век когато сармати и скити живеят в земите на българи и склави. 

Че, има, има. Ама чак да е общ с другите славянски. Общ е някъде около 50%, другите 50% в българския нямат нищо общо със славянските езици. И пак са индоевропейски.

On 27.12.2017 г. at 11:25, ilianm said:

Вярата е за едно друго място

 

Права е, някъде около 50-60% в съвременния.

On 27.12.2017 г. at 20:34, самотния вълк said:

Всъщност не знам колко са били дружините на Рюрик. Но в скандинавските саги се споменават кралете на Хомгард /Новгород/. Така че, най вероятно има значително скандинавско присъствие в региона. Но от езика им не остава и следа.

Я и аз да се обадя, последно се смята,че Рюрик идва от ободритите, дето започнаха да ги приемат за преходен тип между германци и славяни. Усещаш ли разликата ? Та това присъствие е малко нескандинавско.

Машалла на другарете как един друг се бранят и подкрепят. Може да се дерете колко душа ви иска ама тия пусти овчари имат безапелационната подкрепа на не кой да е ами Васил Коларов,и  лично товарищ Сталин  . Всичките мъки и напъни отиват по дяволите. Аз чета и се чудя Коларов ли преписва от Захари, или Захари от Коларов, едно към едно Най-интересно е как Коларов директно обвинява и доказва за убийствата твоя кумир Алексашка III, ние го мислехме за герой, той се оказа бандюга. Четеш и се чудиш как си купуват преданост с парички също като сега ! Викаш лъжец бил Захари, ами как няма да е като ви показва омазаните гащи? Да вземе Вершинин да си редактира книжката поне да е вярна исторически.

Та Вершинин някой неща ги е объркал други са му ги разтълкували неправилно, и цялата същественна част му убягва. Това  че консерваторите са за руско управление и така е ясно, това,че княза постепенно се обръща към България се чете между редовете. Ама нито Захари си измисля нито Симеон Радев,бесния натиск продължава и никога не спира. Защото може най-добрия приятел на Русия на балканите да е Сърбия,може да насъскват всички съседи срещу нас ама без нас няма проливи няма империя няма нищо. Това е жалката истина, затова създадоха Македония и Путин наскоро ни показа, че не иска да я види в Българска орбита да вземат македонците да се сетят ,ч е са българи. Затова ПСВ воюваме на страната на Германия, че и втората ! 

Преди 6 часа, Thorn said:

Не става дума за това. Същественото е, че Симеон Радев е автор на "Строителите на съвременна България" (и още на няколко важни книги), който е един от главните трудове за периода след Освобождението, писан от съвременник и е практически задължителен за четене. Вершинин в началото не беше чувал за него, но после го включи.

А Захари през 80-те е съучастник на Стамболов, назначен от него за председател на Народното събрание и писаниците му имат утилитарно-пропагандни функции. Съществените му трудове, заради които го почитаме са са за по-ранен период. 

П. П. Аз го почитам де, но когато цитирах какво пише Захари за някои национални икони, тук имаше голямо кипене на л....

Кипене викаш? Измислят си разни хора за намесата първо на царска Русия и после на СССР, всичко е само въздух ? Да се чуди човек защо ли му е на Захари и на Радев да обвиняват Русия в нещо дето не е направила? Щото тя няма нищо общо с преврата, нито с убийствата и натиска да не говорим за Балканската и Междусъюзническата войни. И понеже един участник тука питаше да взема да му отговоря. Е тука едно доста интересно четиво по темата за тия дето нямат никакви апетити спрямо България. Ако някой нещо не е съгласен да се обръща лично към Васил Коларов, той същия дето ни донесе комунизма. http://militera.lib.ru/docs/da/avantury/index.html

Преди 5 часа, Skubi said:

Ексюз. Не съм на топ/и не мога много да чета от монитора защото почват да ми треперят очите/ във връзка с новите данни за руско турските войни и последиците им. Ако може някой да ми обобщи с три изречения за какво става дума защото виждам някои изказвания и сега водят до лични...хмм.... обиждания. Ексюз за лиричното отклонение. Трийте ме.

Три реда не става. Започни с Симеон Радев, после Захари Стоянов и после ще ти дам друго, и ще разбереш. Не е лошо и Римлянина да публикува продължението на книгата. 

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Предяви доказателства за това утвърждение! Аз лично не знам нищо за това как по качество се подрежда класацията. Ще бъда благодарен да ни информираш кой кога, как и защо е стигнал до извода за високото качество на българското оръжие в сравнение с китайското, пакистанското, румънското, сръбското и прочее.

Ама верно ли не знаеш ? Нашето оръжие е по-скъпо и по-качественно от това на конкуренцията, и въпреки това е много търсено.Неслучайно воюващите с течение на времето започват да го предпочитат. Специално за АК ти намерих цитат, има и класаций на английски но мисля за теб ще е по-лесно на руски.

Сто тысяч «почему»
Ижевские производители негодуют: 90% продаваемых в мире «калашей» – подделка и контрафакт! Про китайцев, заваливших мир низкокачественными дешевыми клонами автомата, официальные лица молчат: ссориться с «драконом» – себе дороже. Зато много копий было сломано из-за болгар, особенно когда они получили большой заказ на поставки АК в Ирак и Афганистан, в том числе для воинских контингентов США. Наши оружейники тогда возмущались: болгары демпингуют, продают автоматы по 65 долларов штука, а российские – в разы дороже! Потом выяснилось, что из болгарского ценника наши убрали «лишний» нолик: болгарское изделие на самом деле стоит 650-750 долларов, ижевское значительно дешевле – около 400. И несмотря на это, на мировом рынке потребители чаще берут болгарские АК. Представитель болгарского военного предприятия «Арсенал» Христо Ибушев в одном из интервью заметил: «Ценовые различия болгарского и ижевского автоматов свидетельствуют о том, что между ними существенные различия по функциям и боеспособности». Яснее и не скажешь: те, кому нужны качество и надежность, предпочитают болгарские изделия. Вот и наши военные в приватных беседах не скрывают, что болгарские автоматы превосходят штампуемые в Ижевске.
Ряд моих собеседников утверждает, что качество автомата Калашникова падало у них на глазах. Самые надежные образцы сделаны во второй половине 1960-х – середине 1970-х годов, самые худшие, по их мнению, – с конца 1980-х по наши дни. И дело не только в том, что по боевым возможностям калашников калибра 5,45 мм сильно уступает своему 7,62-мм прародителю. (Это камень в огород тех, кто принял на вооружение откровенно плохой патрон и упорно держится за него. Тот же Чавес предпочел купить не 5,45-мм «калаш», а 7,62-мм. Наша армия с давних пор перевооружена на дискредитирующий бренд АК-74.) Речь о том, что качество отечественной оружейной стали сильно упало. И в вооруженных конфликтах на территории бывшего СССР бойцы предпочитали автоматы, выпущенные до начала 1980-х: качественнее и надежнее, брака мало, а то и вовсе нет.
Особо показательно мнение тех, кто повоевал не только в Чечне, но и на Балканах, на Ближнем Востоке, в Африке, – они имели возможность сравнить разные калашниковы: китайские, египетские, северокорейские, албанские, румынские, болгарские, венгерские, польские, югославские… По единодушному мнению, хуже северокорейских АК нет ничего – разве те, что мастерят на коленке из обрезков водопроводных труб где-нибудь на пешаварских базарах. Получше, но тоже невысокого качества китайские: плохой металл, плохая подгонка деталей… Несколько более качественными считаются югославские, но и их часто клинит. Советские автоматы рубежа 1960-70-х – то, что надо. Но болгарские, утверждают бывшие бойцы, – еще лучше.http://www.sovsekretno.ru/articles/id/2147/

1 hour ago, Frujin Assen said:

Така е! А сега очаквам да прочетеш целия доклад и да ни разкажеш какво пише в него.

Извода. Целия свят продава като луд там, ама ние сме лоши ! Някой може да се сети да попита защо ? Ами защото обема на българска продукция поради високото си качество се увеличава от година на година, и пречим на големи пройзводители. Затова има такава кампания срещу нас, особенно откакто изтласкахме руснаците от някой ниши, направо е страшен вой от север. И като гледам и ти се подвеждаш по евтината пропаганда. 

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Тъй, пожелавам приятно четене на всички любители на ИСТИНАТА!!!

Ето ви цели доклад, а не само снимки съвсем кратките изводи които си направих.

Weapons-of-the-Islamic-State.pdf

Истината Фружине, е винаги само една.

Преди 7 часа, Thorn said:

За Симеон Радев чу и го ползва. Захари беше известен, но него като какъв да го ползва, освен като извор за хъшовете? След 1885 до смъртта си Захари го играе съучастник и нещо като недогьобелс при недофюрера Стамболов. Всичката му публицистика е тъповата простамболовстка пропаганда.

Да чул го е,ама или не разбира български или чете между редовете,щото това дето пише Радев, нещо не го виждам в книгата. Автора изобщо не е чувал за руските претенций и за петата колона. Естественно,че Захари ще ти е такъв трън в очите, истината дето я казва най-боли,нали? Заради такива като него и Стамболов я има България, а на теб това не ти харесва, нали? 

1 hour ago, vvarbanov said:

Защо да не е така?Има много примери когато държавата взема губещи фирми, оздравява ги, налива им пари и пак ги дава на частници.Нали така наляха пари в банките при кризата.Ами защо  дават субсидии на земеделието?Преди даваха безплатен фураж на животновъдите.

Американосите искат да си развият частния сектор за космически кораби.Не и се занимава на държавата с тази работа.Нали по добре управляват бизнеса частниците.Могат да ги подпомогнат на старта, ако искат постоянно ще им пускат аванта.Така са преценили.Решили са ,че е по добре да наливат пари в техни проекти, отколкото в руски.

Не мога да разбера възмущението което предизвикват успехите на Мъскито.

Щото му дадоха всичко наготово. Като казвам всичко значи всичко. Такива филми няма никъде. 

Ами да беше споменал, от твойте писания излиза едва ли не само ние продаваме оръжие. Като ти напомних се сети,изведнъж. И това ,че нямаш информация не значи ,че не изнасяме. Изнасяме например и за Индия,даже  взехме голям договор  и имаше голям отзвук при тях. И като цитираш факти цитирай ги всичките, а не само част, това се нарича "вадене от контекста" и е манипулиране на читателя. От твойте думи излиза,че само ние едва ли не изнасяме а не е вярно.

Като са такива борци с халифата що ги возят насам натам, или е както им изнася?

И как така те интересуваме само ние, какво излиза само ние сме лоши а другите са удачни бизнесмени? Това е манипулативно и антибългарско, сърбите като изнасят повече от нас какви са? Руснаците като дават например на Йордания и после си го намират в Сирия какви са, имат ли право да снимат филми на темата,колко лоши са българите като изнасят оръжие, а кажи ти?