bulgaroid

Преди 14 часа, makebulgar said:

Сарматите вероятно наистина са били славяноезични, но това не означава че гетите и траките са били такива. В проучванията които правят Дуриданов, Дечев и Георгиев относно езика на траките според сведения и ономастика някъде към 12-13% от думите се извеждат през славянски и български езици, а останалите се извеждат през всякакви други индоевропейски езици като литовски, арменски, ирански, гръцки, немски и др. От реално съществуващите и познати 23 тракийски думи само 3 имат пряк славянски паралел. Тоест езика на траките не е бил славянски. Индоевропейски, но не славянски. 

Едва ли сарматите са славяноезични. Оказали са влияние на славяните но езика си е иранско наречие. Вижте осетините.

Преди 20 часа, makebulgar said:

Какво ли значение има някакъв си Танаис!? Излишен спор. Название на река от гръцките извори, а не от адигските. 

Фактите са, че "ираноезични" с близка лексика до славянската са живеели северно от Черно море и северно от Кавказ. Оставили са топоними, оставили са имена в Боспорското царство и по северното Черноморие. И прабългарите са свързани с тях археологически. 

Българите претопяват и поглъщат остатъците от местните, нормално е. Отъка идват значи силния кавказки елемент в ДНК. Това обяснява проблема, пристигналите хуно-българи асоцийрат местното население.Спокойно можем да твърдим,че освен на траките сме наследници и на скити и сармати.

Преди 6 часа, Raven said:

Интересно, ма от толкова кавички нещо не разбрах тезата.

Балчишкият некропол много пъти съм го давал като пример за съмнителна работа в заключенията, ако това там са били прабългари то това са едни съвсем различни такива.

Това са си едни напълно уседнали земеделци, с традиции и пълна липса на войнски елементи, единственото оръжие намерено там са няколко върха за стрели в предполагаема кесийка на пояса на дете. И то от самото начало на ПБЦ, това е най ранният датиран некропол!

Някакви хипита пасторали ще са били.

Точно това е въпроса, когато са започнали да търсят славяни из балканите се оказало, че почти няма славянски некрополи. Някъде писахме за тях ако не се лъжа бяха 3 или 4. Което е нищо и срива тотално тезата за славянското море. Тогава е дадена команда от най-високо място да се намерят. И учените кво да правят, намират. Иначе, Белене. Ама имат ли тия некрополи нещо общо със славяните,нямат ли никой не го интересува. Та тия хора с край Балчик ги пишат,славяни,те естественно не протестират,така,че всичко е наред. А некрополите нямат нищо общо със славяните,от думата съвсем. И след толкова време някой хора се опитват да кажат истината. Това са били народ който пристига заедна с българите и под някаква форма е бил асоцийран сред тях. Може би са от Пенковската, или Салтово, или чак от Кавказ някакви адиги. Но не са славяни. 

кои са носителите на българските езически ... - bulgari-istoria

КОИ СА НОСИТЕЛИТЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ЕЗИЧЕСКИ ПОГРЕБЕНИЯ С ТРУПОИЗГАРЯНЕ И ТЕХНИТЕ ДРЕВНОКИРГИЗКИ И ХАКАСКИ ПАРАЛЕЛИ ? Ж. Войников

Добре де, на всички ни е ясно за смесването на българи с алани и увличането на антите при завладяването на Балканите. Ама въпроса е откъде все пак сме дошли. 

Черкези на Дон не е имало никога.

Преди 41 минути, _magotin_ said:

Салтово-Маяцката култура е в хоризонта 7-10 век и начина, по който коментирате проблематиката й, ме убеждава, че нямате дори бегла представа за нейните особености, връзка с Дунавска България и т.н. 

Да моя грешка, става дума за  Пенковската култура. Извинявам се. Та като сме се заговорили ще има ли отговор ?

1 hour ago, stinka (Rom) said:

Те повечето аристокрации в историята са такива...от мултиетнически произход. Това което ги държи привързани към държавата им не е произхода, а че са елит на тази същата държава и съответно всичките им елитарни привилегии произтичат от тази държава и трябва да се грижат цялостно да е добре щото от нея идва богатството. Нещо, което нашата партизанска аристокрация неможе да осъзнае вече над 70г., а огромна част от нея е с бг етнически произход....

Така е ама чак пък толкова. Тя неговата аристокрация сигурно около 50% е чужда как се удържа това. Сърбия си е била обречена.

1 hour ago, makebulgar said:

Не са чак толкова далечни братовчеди. Най-близките първи брадовчеди са спрямо целия останал индоевропейски род.

E тука е с картинки виж клъстърите скитите са предпоследни.

On 10.02.2018 г. at 10:56, ilianm said:

Време е да прочетеш някоя научна публикация, та да ти просветне че хаплогрупите не са свързани с конретен народ. Специално за r1a - най-голяма концентрация има у МОНГОЛОИДНИ народи - до 80%  

То така, ама тия монголоиди се оказва преди време са били европейди. И чак после се омешали с монголоиди,предимно по времето на Чингис Хан, и те така. И тука греда.

On 9.02.2018 г. at 9:20, makebulgar said:

Руският автохтонизъм всъщност има някаква научна стойност, ако е свързан със скитите и сарматите. И при едните и при другите преобладава хаплогрупата R1a, вероятно са говорели на близки езици, живели са в онези земи където възниква Киевска Рус.
Тоест трябва да се разделят фантасмагориите за атлантида, юпитер и етруските от останалите неща за които има някакви аргументи. 

То така ама руското R1a, и скитското R1a няма нищо общо. Демек са били рода преди доста хиляди години и произхода им е различен . В смисъл много далечни братовчеди са.

Интересно е как във висшата аристокрация се наместват всякакви, босненци, българи,италианци,византийци,албанци и сигурно съм изпуснал някой. Това не е Сръбска държава а сбирка на разнородни феодални владетели, дето само чакат Душан да умре и се хващат за гушите. Изобщо държавата е правилно да се нарича не Сръбска а Душанова. Никой не е зайнтересуван да се запази държавата и съответно тя изчезва за миг. Както са си живели по чукарите сърбите така си и остават там.

Преди 8 часа, Raven said:

До, около 500 думи, основно турцизми доколкото разбрах. Интересно прави ли се разграничение с доосмански период, регистрирани иранизми в старобългарската ритература.

"Армаган, барабар, барем, ваджишки, дамаджана,
дерибей, джадия, джанъм, келеш, мигар, нишан,
пещемал, пилаф, пишман, сайвант, санким, сербез,
филанкишия, хич, шадраван, шекер... "

 

Явор Шопов: Над 1000 са персийските думи

иранизми в българския език - bulgari-istoria

 Я виж тука.

Преди 11 часа, КГ125 said:

Е, че те колко са? Това не е никакво доказателство. 

Ами то няма какво да се сравнява. 

Преди 11 часа, tervel said:

Г. Атанасов обявява връзката между салтовската група трупоизгаряния и дунавската за несъстоятелна и се насочва към пенковската, пастирската и волинцевската.

Войников пък приема точно салтовската за предхождаща. Според мен по-важно е да се установи това славянска връзка ли е или алано-кавказка ? 

Преди 2 часа, Курти Вълчанов said:

Доживяхме некомпетентността да се подкрепя с вдигане на палчета. Това не говори добре за нивото на форума. Маготин, не зам кой е Спараток, но извън изказването (нищонеказването) ти в стил „секретар на първична партийна” опитай да обориш една-едничка помия от поста с помията.

ГИБИ 1, Псевдокесарий, „Диалози”

„ ... Едната от четирите реки, които изтичат от райския извор, наречена в нашето писание Фисон, се нарича Истър от гърците, Данувий от римляните и Дунавис от готите.”

Хайде едно палче от мен за хубавия цитат.

Преди 8 часа, makebulgar said:

Авторът всъщност много добре описва това, че липсата на археологически следи от юдаизма в Хазария може да е следствие не от липсата му там, а да е в следствие на това, че не познаваме обредите му през онзи период в онези земи. Въпреки че заключението му е доста крайно за това че юдаизъм е нямало в хаганата, в обяснението на аргументите той е доста по-умерен и отбелязва на много места съществуващата несигурност поради липсата на данни и артефакти. Липсата обаче не доказва отсъствие. 

То това ще е щото е заринат в литература.  Къде да рови да търси, то едни камари, ако бръкнеш ще паднат отгоре ти. И аз бях чел, дето хазарите са юдей, ама тука ми обясниха грешката ми. Не ме интересува темата ама ми е чудно. Сега чакам отговори на мой въпроси щото пак ми е чудно една камара изследвания и човека е видял едно погребение, сигурно другите още ги описват, първично и вторично? 

Преди 8 часа, stinka (Rom) said:

 

За Маркс... така съм чувал... от старите хора...много ясно че няма да го публикуват за масова употреба.

Сетих се, не е Маркс а Енгелс, ще потърся мисля беше в писмата ама не съм сигурен. Найстина има нещо такова.

Преди 4 часа, Du6ko said:

Не съм кой знае какъв привържение на Википедията , но все пак за разни факти може да и се вярва. 

Тройният съюз или още ѝ Триплис е военно-политически блок между Германската империя, Австро-Унгария и Италия, оформен през 1879—1882 г., който слага начало на разделението на Европа на два противостоящи си лагера и изиграва важна роля в подготовката и избухването на Първата световна война (1914 – 1918), когато прераства в коалицията Централни сили.

Създаване
Началото на Тройния съюз се поставя непосредствено след Берлинския конгрес, когато на 7 октомври 1879 година се подписва таен съюзен договор между Германската империя и Австро-Унгария, известен още и като Двоен съюз.

 

То така ама Тройния съюз го предхожда Съюзът на тримата императори https://bg.wikipedia.org/wiki/Съюз_на_тримата_императори

И да се твърди,че той разделя Европа са си глупости отвсякъде. Защо се създава Двойния съюз точно тогава знаеш ли ? С какво ги е уплашила Русия та бързат да се застраховат ? Незнаеш естественно. Дали Русия не отказва да изпълни поети ангажименти и сама търси конфронтация. 

Преди 4 часа, Du6ko said:

 

В него всяка от страните дава гаранции за подкрепа на другата в случай на руска атака. Към този двоен съюз на 20 май 1882 година се присъединява и Италия, с което съюзът прераства в троен. Окончателният договор за създаване на Тройния съюз е подписан във Виена. Влизането на Италия има за цел да се предпази Австро-Унгария от „нож в гърба“ в случай на война с Русия. В замяна новите съюзници обещават на Италия помощ в случай на нападение от страна на Франция. Като предпазна мярка спрямо Великобритания е добавен специален протокол за взаимоотношенията на Италия с нея. Първоначално договорът е подписан за 5 години, но по-късно е продължаван многократно (1887, 1891, 1902 и 1912). През 1883 годияна към съюза се присъединява и Румъния чрез личен и таен декрет на своя крал. Дори Сърбия е временно присъединена по силата на отделен договор с Австро-Унгария, а чрез споразумение с Италия се присъединява и Испания, която поема задължението да подкрепи Германия в случай на френско-германски конфликт.

 

А защо изведнъж се съюзяват срещу съюзника си? Русия да не би изведнъж да започва да се заиграва с Франция,дали не проваля договореностите. Дали няма едни тайни договори с Австрия за подялба на Балканите. Какво общо има България с това ? 

Преди 4 часа, Du6ko said:

 

Тройният съюз е първият геополитически блок в Европа, който я разделя на два противостоящи си лагера преди началото на Първата световна война (другият блок е Антантата). [3]

Това не е вярно. 

Преди 4 часа, К.ГЕРБОВ said:

Из "Докладна записка на княз Владимир Александрович Черкаски, представена на военния министър в гр. Плоещ (втората половина на май 1877 г.)"

 

Тук ясно изпъква страхът на руснаците. Не са сигурно дали ще удържат проливите и с кой ще трябва да воюват за тях. Затова и не смеят да ги вземат. Благодаря за документа.

Преди 19 минути, tervel said:

Въпрос към Маготин

Натрупаните археологически данни позволяват ли дунавската група кремации от биритуалните некрополи да се обвърже със салтовската и кубанската ? Като евентуални носители на този обряд в салтовската зона са спрягани адиги, касоги, тюрки, угри, 

https://vk.com/doc1318581_459164321?hash=4b8e3a8f2014fe7af0&dl=b47b6f04639d4d538c

Салтовата да,типични за Дунавските българи. Кубанските ги приемат пак за български ама са се преместили на север към Донец и Дон и до България не стигат, и са по-скоро с абхазо-адигско влияние, плюс алани и естественно българи.

Преди 4 часа, _magotin_ said:

Това от помиите на Спараток ли е ? Не Ви ли е гнус да се докосвате до това, че и да го цитирате из интернет?

Защо ? Нагласянето на данни в угода на една партия и нашите братя и сега си тече с пълна сила.Кое по точно ви засегна ? Безхаберието на историците ни и кражбите са добре известни и се знаят от всички, масово се предлагат артефакти от разкопки спомням си случая с една тракийска маска и един известен археолог, той както винаги се оттърва само с лек уплах. 

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Грешиш. Археологията до 1989 г. беше под политически диктат. От 1948г. сарматските интерпретации на академик Мар са изоставени в полза на различни тюркски хипотези, а у нас дълго време бе налагана "славянска" линия, изкарваща че славяните били море, а българите - малцинство. По тази причина биритуалните некрополи бяха грешно интерпретирани. Тъй като няма достатъчно славянски некрополи, биритуалните бяха интерпретирани като българо-славянски, а те всъщност са си български. Тука се е завъдил един голям "специалист" по Средна Азия напоследък, да каже къде в Средна Азия има биритуализъм...

Че, има има ама ние отношение към него нямаме,никаква. Иначе веднага казвам, тюрки. Виждам,че е подвеждащ въпрос и да уточня, техните и нашите погребения нямат нищо общо, освен наличието на трупополагане и изгаряне. И като си казал "А", кажи и "Б". Носителите на биритуализъма отделени ли са, дали не са население починено на българите и дошло с тях ? Тези хора какво общо имат с находките в Румъния и Салтово-Маяцката култура,или с други думи славяни ли са или алани? Въртиш сучеш и все към тюрките те влече, показателно е

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Не говорете така общо за "данни в нета" щото за разлика от Вас аз освен "данните в нета" разполагам и със самите публикации, вторични и първични. В "нета" има и съвсем недостоверни данни, там агресивни любители си фантазират на воля, псевдонауката е избълвала цели сайтове със статии. Вие така общо си говорите за Средна Азия, така ли излиза? Ами наука така не се прави като Вас, даже научен разговор не се  води така -  цитирахте конкретен некропол - Бабашов, с един аналогичен гроб, после без да му се цитира аналога на Кавказ се пристига на Долен Дунав с цитат от вторична публикация от 1987г. и с един пример (Девня).  В Средна Азия има десетки варианти на основните погребални ритуали, това е огромен ареал и в него вероятно има аналог на всичко. Това общо положение обаче по никакъв начин не доказва, че българите са били в Бактрия - уседналата част или северната. И ми стана ясно че нищо не разбирате от археология, защото примерът на Димитров с нишовия гроб от Девня и този от Бабашов (с който агресивно оригиналничите във форума ) е меко казано спекулативен - ключовото за невалидността на това сравнение (и водещо към извод за степента в която разбирате въобще как се чете археологическа информация) е наличието на каменната шапка, това, че единият гроб всъщност е могилен, разбира се накрая и отчитането на различните размери, неща, които Вие, а пък и Димитров въобще не сте забелязали. Колкото разбирате проблема на тази "аналогия", толкова разбирате и от "данните в нета".

С първични и вторични или донагласени и наместени чак публикаций не разполагам. Но има съвсем нормални отчети от разкопки в суров вид без авторски заключения и манипулиране на изводите. Един аналогичен не е хайде да не извъртаме,  кое по-точно е различното или търсим пълно припокриване на находките на 100% това вече е чиста демагогия и манипулация. Сходните некрополи са много и от ден на ден излизат нови. И защо сме се вкопчили в Девня ? Кое в северно-западната ориентация и специфичен инвентар не ви устроива? Как се променя българския погребален ритуал. И понеже според вас ние тука сме лайци и говорим с експерт. Хайде да ни споделите какъв е българския погребален обряд защо е така и къде можем да наблюдаваме аналози освен в България. Много ми е интересно. 

Преди 25 минути, _magotin_ said:

"Ти" какво си чувал няма никакво значение. Но явно "ти" не чуваш добре по принцип, защото в предаването проф. Степанов го коментира този въпрос, а в литературата той е обилно разработен в различни публикации. 

То затова науката ни е това дереже щото се правят такива предавания. Глупости извираха на талази, незнам от незнание или умишленно промиват главите на народа. Тюрско иранското койне е типично за ранните тюрки и е всъщност монголо-тунгуско -иранско койне. Всъщност това е и самия тюрски език едно най обикновенно койне. Кога израстна до ранга на тюркско-иранско  съм изпуснал. Малко излиза като ирано-иранско койне Смешно е.