bulgaroid

Преди 3 часа, monte christo said:

Bulgaroid-e, че няма да прочетеш нещичко - няма. Да резюмирам...

Склавини и анти по Мизия, Малка Скития, Хема и Тракия е имало. Спокойно - НЕ Е ИМАЛО славянско море на територията на днешна България! Днешната историография и археология не вярват в този славянски морски мит. Славянско море има по централната и западната част на полуострова. Бая римляни е отнесло...

Почти сигурно Седемте рода по Малка Скития преобладаващо са били анти. Северите - може би и те анти (повече от вероятно).

Централната част на днешна Северна България засега (в общи линии) е девствена откъм копане, т.е. официалните къртици въобще не са ровили, щото в тази държава има пари за всичко и всички, но не и за къртиците.  С 1 000 000 лв. на година, разпределени за двадесетина обекта, доникъде не се стига. Та... никой не знае какво може да излезе. Всъщност - знае се - потрошени гърнета, а също някои и други фибули. Толкоз - славяните не са строили дворци като Вуколеона.

В западната част на Северна България - по Вълчедръмско са засечени славяни. Демек - има резон за Седемте рода и преместването им в посока аварската граница.

Надолу от Хема - по София някакви мизерни славянски селища (уж от края на VII - началото на VIII век, но се чакало публикация); по Кюстендилско има засечени славяни и най-вече покрай Свиленградско (демек историята от изворите за Пребънд и славяни от Виза докъм Адрианопол не е кьорфишек).

В останалата част на България - да речем по Североизточна Тракия - славяни НЯМА! А върви пий една ракия за успокоение ...

 

Графе тия неща вече съм ги чел, ама като понавържа фактите малко по-малко разбрах,тия неща дето ме убеждават разни мастити разбирачи просто не са били така. Ето и с теб малко по-малко стигаме да истината. Славянско море не е имало, нито на север нито на юг, нито на запад. Липсата на находки го потвърждава. Незнам на каква основа твърдиш за значително присъствие на славяни на запад и централната част ? Например да вземем Македония, там живеят ромей и после се заселват българи, славянски находки има изключително малко а и аз лично за себе се ги оспорвам защото са спорни. Незнам защо български находки се приписват на славяните, въз основа на какво. 99% от обявените находки са типично български и славяните са много далеч от това. Може би за да може да се твърди за наличието на някакви славяни някъде ?Няма друго обяснение. Най-сигурното доказателство е славянския погребален обряд, проблема е,че такива некрополи се броят на пръсти, и то са предимно от северна България. Направо можем да кажем ,че на юг от Стара Планина няма сигурни данни, същото е в Македония, незнам как е в Стара Сърбия но в Моравско и Белградско е същото. Масово готски и други гробове ни се представят за славянски, а истината е проста,славянски некрополи има но са изключително малко. Има и друго интересно, наблюдава се ранна християнизация в някой случай, смисъл славяните са се християнизирали и живеят в християнска среда, това кой знае защо се пропуска и ни се представят страшните завоеватели дето са унищожили всички и всичко. Да ама не, в някой случай славяните кротко приемат нова вяра и живеят наравно с ромей,готи и други групи. През VI-VII в. тия славяни са толкова малко,че митовете за страшните походи и заселване просто не могат да са истина. Ако има походи и заселване това просто не са славяните а някой друг. И тука трябва да се сетим как са наричали тия завоеватели и кой ги води, аварите и техните склави, ама тия склави май са всички поданици на кагана и май изобщо не са многобройни славяни ами са всякакви и гепиди и готи и българи и въобще всякакви, като самите славяни са най-малко. Точно аварите са страшните завоеватели а техните роби са предимно степни народи бивши поданици на хуните. 

Ако беше се поразровил щеше да разбереш за успешни ракопки и в Северна България, веднага ти давам пример, потърси за Плевен. Има и на други места,само трябва да потърсиш. И не ми минавай с гънета и фибули, щото лично се убедих как български артефакти са представят за славянски от един известен македонски историк дето не се свени да приписва на славяни даже типично български коланни украси. Ама имало било славяни, че кои казва,че няма, има ? Проблема е в броя на находките и сравнението им с други народи, а истината е полуострова е бил населен с много народи като славяните са едни от най-малобройните. Защо готските езически и християнски некрополи не се броят, ами те са повече от славянските? Защо се отрича многобройността на българите като те са навсякъде и има много сродни племена. Ако се сравнят находките от българи и славяни ще видим,че славяните са незначително малцинство. Защо ни убеждават в нещо което просто не е истина?

Въпросните Анти са си типично разклонение на българите, и те найстина се преселват с българите и ако е приемем ,че седемте рода са Анти то тогава със сигурност нещата си идват на мястото и документално и археологически. Само дето Аспарух не ги е преселил от Мизия,ами от южна Украйна. И точно това потвърждава археологията антите се дигат с българите и се разселват из България. Това вече е нещо съвсем друго. Нали? То затова и сега не можем да ги намерим тия Анти щото не се отличават от българите.

1 hour ago, Doris said:

Славянски археологически следи има. Има и в Солун. Но са малко. Проблемът е, че техният брой и обхват се преувеличават многократно. Например има една внушителна карта от монографията на Въжарова, която беше постната в темата за славяните на потребителя @Аспарух . За тази карта се твърди в темата, че показва славянските некрополи. Но всъщност тя показва всички изследвани некрополи, от които доказано славянски са няколко в западната част.

Точно за това говоря. Няма славянско море, няма многобройни славяни, няма. Какво доказваме, на кой ? Себе си убеждаваме,за някакво имагинерно славянско наследство,а реално тука славяни няма. Славяните найстина са потомци на балтите и до днес си живеят на север, дошлите тук са пренебрежимо малко и изобщо не си заслужава да се споменават. Хората който идват и се заселват никой никога не ги е наричал славяни, това е скорошна измислица която кой знае защо сами себе си се опитваме да убедим,че е истина. Хората който идват тук не са славяни основно са българи и други производни на хуните. Да вземем Антите дето ги пишат славяни, ами те живеят с българи, и когато българите отстъпват какво правят,ами бягат при тях и изчезват, просто почти не са се отличавали от тия българи. Всички факти говорят за едно разпространено хунско койне което и до днес определя облика на Източна Европа. Ама заради нечий имперски интереси сега на първо място слагат предците си и обръщат историята с краката нагоре, затова нищо не се връзва и се опитваме да обясним пълни измислици.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Напълно безинтересно от гледна точка на днешните бесни спорове.

Никой от днешните автохтонци няма да се вслуша в това, че българите идват от Волга. Не споменава и нищо по модерния днес спор колко са българите и колко славяните.

Интересно е да видим обаче, какво са знаели тогавашните българи за произхода си. Тях очевидно не ги вълнува въпроса дали българите са хуни, сармати или някакви други. За тях е ключов момента с поселването на балканите и сблъсъка с римляните.

Това което ми направи впечатление е, че той не споменава никакви родни български извори. Вярно, че от началото на турското робство вече са минали два века и половина, което си е много време но явно никаква историческа книжнина не е била съхранена дори и по това време. През 19 век българските възрожденци са обвинявали лошите гърци, че са из унищожили историята. Ако обаче и Паисий и Бакшев не използват български извори...

Недей така, ние нали предимно за това говорим !

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Аз капитулирам!

С радио не се говори.

Е поне знаеш кога да спреш, явно си прочел кога са ги измислили въпросните славяни.  Найстина искам някой да ми обясни защо славянската археология я няма, еле пък в Солун дето е пустош и само българи се въдят ? Как стават тия работи? Къде са живели, по дърветата ли ?

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Специално за теб Булгароиде

Йоан Каменит

 

Последното известно на мен споменаване на солунските славяни, които НЕ СА българи, и НЕ СА под българска власт.

Ще ти направя и анализ на текста. Йоан Каменит разказва за превземането на Солун през 904. По това време България отдавна владее не само Мизия, но и Македония. Та Каменит на няколко пъти нарича българите "скити", а споменава и за "славяни", които естествено не са "скити". Според него в средата на солунското поле живеят славянските племена сагудити и драгувити които са подчинени на солунския стратег. Отделно има и славяни подчинени на стримонския стратег.

Пак ще го кажа. Каменит разказва за славяни (драгувити, сагудити и стримонци) които НЕ СА гърци, и не НЕ СА скити.

За какво ми ги цитираш тия неща? Доказваш ми,наличието на славяни ли? Я ми дай в източниците къде пише славяни като ми подчертаваш дебело ,че били славяни а не българи. Доколкото знам никъде не пише славяни,НИКЪДЕ. А дали склави,сакалиби и т.н. са славяни тепърва ще се види. Кьорав славянин е така за тамазлък няма упоменат. Дано Илианчо преживее тая тежка новина. Тия хора какви са, що са ,не се знае. Нали знаеш превода на гръцки какво значи ? И най-накрая моята любима археология дето никой не я поглежда казва друго, славяни там няма. Идва от думата липсват  Май има нещо гнило в Дания (Хамлет)-от чича ти Шекспир.

Преди 1 час, Frujin Assen said:

 

Той не е от Солун бе бате, само баща му и майка му са оттам.

https://liternet.bg/publish2/anonim/zhitie_kiril.htm

A дали са от там ? Споменава се само положението на баща му, откъде е никъде не пише. Почти сигурно не са от там, иначе щеше да е споменато, а дали след смъртта на баща им са останали в Солун не се знае. Значе се само ,че 15годишен Кирил е в Константинопол, най-вероятно и цялото семейство е там под закрилата на чичо им.Та караш наизус къде пише ,че са от там?

Преди 5 часа, Frujin Assen said:

Княза на северите носи звучното име Славун. Този ако не е славянин, то аз съм трамвай.

Айде пак се почна. Абе другарю, я отвори източниците и прегледай като как са се казвали въпросните славяни по онова време,повярвай ще се изумиш, нищо славянско не се наблюдава. Имена като Славун тогава са в явно противоречие с именната система на въпросните славяни, повече ми прилича на германско щото, ако благоволиш да прегледаш готските имена пак ще се изумиш,гарантирам. Та, совата не е това което е  (Туин Пийкс) 

Още чакам да ми кажеш кога аджеба Кирил и Методи са живели в Солун ?

Преди 6 часа, monte christo said:

Е, как да не се знае откъде ги е разкарал славяните?!? От днешна Североизточна България. Славяни да искаш пък там... Прегледай статиите на Хрисимов от 2015 г. и на Борисов от 2016 г. Преди година време и на Въжарова ви бях качвал монографията от 1977 г. (щото по нета я има откак съществува галактиката, ама не ви ли навре човек в лицето бумага - няма посмъртно да се разровите всинца, камо ли да четете).

Северите, натоварени от Аспарух да бранят Източния Хем, са славяни. Поне за славяни ни ги представят римските източници (в частност дяда ти Никифор и Скриптор инцертус де Леоне Арменио).

Присъствието славянско е пренебрежимо малко археологически, колкото и да е неприятно на някой. То както каза Дедо Либен, най-различни хора вадят най-невероятните изводи като например, за славянско море на фона на изключително бедно присъствие на въпросните славяни и напълно пренебрегват богатия археологически материал от българите, дето ги пишат 4-5 човека, как стават тия работи, ти ми обясни, нали си се изучил и чел? Заради вас, се навъдиха такива като Илианчо, дето са подочули това онова и после прочели едно изследване в което се правят малко спорни изводи защото основата и същността на въпроса не е вярна. А и автора търси определен извод и си го натъманява както му е удобно, и както винаги в пълен унисон с линията на една северна държава. Чудни са твоите дела Господи!

1 hour ago, Frujin Assen said:

Сега гледах последното интервю с Валентин Вацев, където той сподели лични спомени по въпроса с траките.

Това хвърля светлина върху въпроса кой и защо толкова усилено поддържа автохтонната теория и иска да ни свърже с траките.

Ами те по същество стават българи или поне част от тях, ама незнам защо задължително трябва първо да станат славяни? 

1 hour ago, Frujin Assen said:

Кирил и Методий и брат му живеещи в Солун какви са? Езерците и Милингите в Пелопонес какви са?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Милинги

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эзериты

Я ми припомни кога са живели там? Щото го повтаряш като мантра, а те май не са.  И много вероятно е да не са славяни ами българи щото ако потърсиш ще видиш какъв е дядо им, а познай какъв е?

1 hour ago, monte christo said:

Абе и ти си една скица, ама нейсе

Графът го заеби, ами вземи рови при археолозите и римляните. Даже когато Аспарух разкарал славинията на Седемте рода, пак останали славяни по Източния Хем. Ама ти пък северите ги мислеше за готи - нъл тъй?

Разкарал е седемте рода, ама не се знае откъде. А п източния Хем са северите, а те както каза ти не се знае какви са. По горе спомена Антите, а те са винаги пакет с българи, та и те не се знае какви са.

Преди 5 часа, ilianm said:

Ами не си осмислил нищо от казаното и бързаш да се излагаш

караме едно по едно:

Дори и гаргите разбраха че става дума за дистанции в генома, а не географски. Време е дори и ти да го разбереш

Тук си в пълен хаос. Как местните нямат нищо общо с Балканите ??!?!?

От кой период - ами едното изследване казва - преди предполагаемата славянска инвазия.

Ама ти съвсем ли не схващаш??!

Днес говорят общ език. Но в миналото северните са били балтоезични.... В МИНАЛОТО!!!

 

Не бързай да драскаш, че е жалка картинката

В кое минали бре аланкоолу, тия дето са на север тука не са стъпвали а тия дето са тук не са славяни, и никога не са говорили балтийски. Аз за разлика от графа мисля,че тука кьорав славянин няма и не е имало. Имало е българи и това е. Ако беше прочел щеше да знаеш,ама ти си се вкопчил в разни нагласени теорий, и ни разтягаш локуми тука. 

On 28.11.2017 г. at 21:06, ilianm said:

 

- северните и южните славяни са далеч едни от други и няма как едните да са потомци на колония от другите в историческо време

- северните и южните славяни са потомци на местното население

 

 

Как разбра,че са далече, я отвори картата и виж пак ? Далеч кога, и къде? Ама пишеш както ти скимне и ти е удобно. Как ги локализира и раздели. 

На кое местно население са потомци ?Ако са потомци на местните нямат нищо общо с балканите, нерде ямбол нерде стамбул. От кой период?

On 28.11.2017 г. at 21:06, ilianm said:

 

Имаме и още един очевиден факт

-  и двете групи говорят език с общ произход

Има изказано и едно предположение:

- северните славяни са били балтоезични. Предположението е добре мотивирано

 

 

Общ език с общ произход и веднага след това пък северните са балтоезични, тва какво значи ,че южните са балтоезични или кво ?

On 28.11.2017 г. at 21:06, ilianm said:

 

Оттук нататък се търси обяснение на тези факти. Обяснение, а не неглижиране.

Един извод също е безспорен:

Който и на когото и да е предал езика, то това предаване е станало без значима миграция.

 

 

Е тука ма приби, как ги вадиш тия изводи незнам.

Преди 21 минути, Dobri_I said:

Глупости. Още преди освобождението има "македонизъм", а впоследствие е допълнително подклаждан за да се достигне до ситуацията днес.

Нашия македонизъм , и руско-сръбския нямат нищо общо,още Руската империя го има като доктрина а по-късно и Коминтерна,чак накрая сърбите го възприемат, но  това е след ВСВ. Има си литература прочетете я.

Преди 2 часа, stinka (Rom) said:

Компромис е спрямо нас. Защото Сърбия е победител във войната... пак, а ние губим. Но поради перманентните проблеми при насилствената сърбизация в кралска югославия, за да се избегне цялото напрежение, негативните последици с насилието, имиджа се избира този компромис. Още по време на ВСВ виждат, че нямма никаква просръбска значителна съпротива, дури комунистите отказват съпротива спрямо българската власт. И затова предлагат компромисен вариант с нова националност. 

Е, баш компромис е от тяхна гледна точка - нито сърби, нито българи. 1/3 от жалбите за нарушаване на човешки права в Обществото на народите са от страна на България във връзка с населението във Вардарска и Егейска Македония. Ние постоянно повдигаме на запад въпроса за насилствената сърбизация и гърцизация в Македония, в междувоенния период. Това е една от причините да приемат този вариант. Гърция е принудена 24г. да признае българско малцинство в Егейска Македония от Обществото на народите...Югославия се намесва и го спира.

Македонизма е компромис за българите при алтернатива сърбизация.

Ами, не. Не е така, македонизма е отроче на коминтерна, и те го налагат. 

On 21.11.2017 г. at 0:03, Atom said:

Доколкото знам по това време единственият европейски владетел който  е "крал на земята" е френския крал. При това става въпрос за сравнително нова мода, въведена от Филип II през 1190г.  Всички останали по времето на Калоян все още са "крале на хората". Т.е. това не е преднамерено обмислен ход, а просто традицията на епохата. През по-голямата част от средновековието "владетели на земята" са по-ниските титли. На запад графове, барони, херцози, а при нас деспоти, князе и т.н. При нас до края на ВБЦ владетелите ни си остават "царе на хората"

Ша ма извиняваш ама на Калоян изобщо не му е пукало за разни крале тои си иска царската титла.

On 22.11.2017 г. at 23:21, Thorn said:

Кой знае колко не са преживявали дали ще получат признание от Константинопол. А виж, коронация от папата е била задължителна. Ако съответния папа не е бил съгласен, са си назначавали нов. Ерго - ако има папа, може да станеш император. 

За куманския род Асана ли?

Именно. И толкова. А ти вадеше някакви теории, изсмукани от пръстите.

Папата коронясва Константинопол признава, със сигурност са преживявали и то доста, да си император и да ти се смеят ,че си почти много обижда особенно като си се търкалял пред мръсните карака на папата и после трябва да чакаш и признание от прекия наследник на Рим, ама няма начин такива са били правилата.

Точно за Асана става въпрос.

On 22.11.2017 г. at 23:21, Thorn said:

 

 

Именно. И толкова. А ти вадеше някакви теории, изсмукани от пръстите.

Толкова моркова да гризеш. 

Малко поезия и от мен. Моето ако е смукано от пръстите твоето е от други места. 

Чета и се чудя ? То инвестиционни теорий,то развитие на софтуера,тук там некой китайски проект и въобще чудеса!  

Аз пък имам тука една къща в София, и взех,че реших да направя ремонт, ама ремонт да видиш, основен. Всичко от до, от покрива до канализацията под земята. И какво стана ? Намерих фирма за ремонта на покрива с всичките му салтанати, там все големи майстори инжинер до инжинера, архитекти ,чудо! Накрая се оказа,че аз поназнайвам някой неща по-добре от тия специалисти, а честно казано всичко ми е от обща култура. Криво, ляво, с много мъка и изключително некачественно, ремонта върви, ама за под земята още не сме започнали даже а чакам 4 месец ВИК да доиде. При тях оправдания колкото щеш, сега последно е,че им е студено Нямало смисъл да сменят водомера щото станало студено.И цялата работа щото се инатя и не ми се дават пари под масата. Та мисълта ми е. В България всичко е корупция,ако не си платиш нищо не се върши, и тая корупция започва от върха и стига до долу, тя върви с шуробаджанащина и налагане на нашите хора. Докато не се премахне това нищо не може да се оправи, нито да се развива. Всичко читаво е смазано и унищожено и ще бъде. Едни и същи въртят парите а тия същите не допускат никой покрай тях щото некой дето малко е в час ще ги измете от бизнеса за нула време. Същите спъват всякакво развитие на всичко. Никой не плаща и не го интересуват работниците, ако не са съгласни за без пари няма проблем ще намерим други. Проблема е много голям защото освен липсата на кадърни кадри навсякъде,същите тия кадри не се развиват защото никой не плаща за обучение, това нови технологий, сакън , това е много мръсна дума. 

Та България ще тръгне напред когато всичкото бизнесмен и политик тука се прати по дяволите. Нищо друго няма да ни спаси. Понеже и аз съм малко нещо началник на нещо, и  имам наблюдения сред началнишкото съсловие как са нещата, ще ви кажа ,че всичко се върти около нови BMW-та, и почивки в чужбина, и тук таме некой се сеща за нуждата от нови гащи за жената или любовницата, за заплати никой не говори щото според всеобщо мнение народа е мързелив и не му се работи. Заплати се вдигат от немай къде и само когато дадена фирма вече е пред затваряне поради липса на персонал. Ако може да не платят най-добре.  Всичко дето си говорите тука са празни приказки и само трупате ненужна информация на сървъра на форума. Та тъй.

Това не са всички сражения. Само част, прав е Тор. Веднага се сещам за поражението на Марк Перперна от Помпей в Испания през 72 В.С. Нещо тука не го виждам !

Преди 4 минути, Frujin Assen said:

Ми примерно Кирил и Методий и брат му са солунски славяни живеещи във Византия. Отиват във Великоморавия и ... внезапно се оказва, че моравския език е същия като солунския славянски... изненада!

Откога станаха славяни? Дай да видим ? Няма солунски славянски, а Кирил само е роден в Солун после кракът му не е стъпвал там. Доколкото си спомням дядо им е чужденец ама да е славянин! Ами не е. Познай откъде идва. Я ми прочети нещо на моравски и го преведи тия митове всички ги знаем.

Преди 6 часа, Пандора said:

Това е любимият ми диалект

На полския, нали

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Това за старобългарския и старославянския е много сложно. Доколкото аз знам, по времето на Кирил и Методий такова нещо като "български славянски" няма. Доколкото съм чел по това време все още славянският език не се е раздалечил сериозно и славяните във Византия, Хърватия, България, Русия, Великоморавия, Полша говорят на един език (разбира се с местни диалекти). В този смисъл езика може да се определи и като "старославянски". Доколкото обаче възниква в България, където впоследствие и се развива може да бъде определен и като "старобългарски".

Колко да е сложно. Старобългарския и старославянския са едно и също нещо демек български. И всъщност славяните не говорят на един диалект, такова нещо няма и никога не е имало. 

Преди 8 часа, nik1 said:

+
Да допълня

Руският език е почти неразбираем за младите българи/българки,
Българският език е почти неразбираем за руснаците, които нямат контакт с българоезични.
Той е трудно разбираем и за някой руснаци, които живеят в България, но нямат българоезични релативи и приятели

================

 В руския има "старобългаризми", а в съвременния българския има "русизми"; (интересно че някои от русизмите в българския са "старобългаризми")

Оссновната лексика е българска, това е достатъчно условие за принадлежността на езика. http://politiko.ua/blogpost98286

Преди 9 часа, Du6ko said:

Мисля си че по произношение полският е много по- близък до руският. Рускиня женена за българин която при перестройката е пътувала до Полша казва , че полският е много по - лесно разбираем за руснак който не е учил никакви славянски езици. Особенно в областта на произношението. 

Четенето заради кирилицата може би не е така.

Ами не. Полския е близък до белоруския и украйнския.

Преди 9 часа, Du6ko said:

Сега ми стана ясно защо полски , украински и белоруски толкова силно се отличават от руския език. Понеже първите 3 езика са славянски а руският е български ! 

Също така бе на очи огромната разлика между славянския хьрватски език и сръбският който е български диалект. За да научи един сърбин славянски хърватски или обратното - хърват славянин да научи сръбски са нужни години учение и труд.

Я пак пробвай.