bulgaroid

Ами то май още Аспарух праща славяните на Карпатите. Те северите си остават, спорно е дали са славяни или германци.

Дай да го видим това житие?

Ами, предполагат.

Българите на Кубер

Ами знаем за Кралството на Гепидите и западно от тях Лонгбарди, после идват Аварите и заселват Панония, славяни там няма в изворите няма и останки ! В Трансилвания имаме аварски и български останки. Липсват власи и славяни. Историците са решили проблема като ни обясняват, видиш ли българите толкоз бързо се омешали със славяните, че не успели нищо да оставят.

Ами ако се заровиш, ще откриеш странния факт че Македония през 7 век е била незаселена и първите и единственни заселници там са българите на Кубер. Всъщност освен български селища други няма. Това как да го тълкуваме? И къде аджеба са се навряли славяните?

Разбира се Славяни - а пръв път думата славяни – в смисъла на етнос, влиза в политическа употреба през 1593г., като дотогава „slavi” е всъщност -„sclavi (означаващо роби от латински) и тази дума се използва във византийските извори. Всеки изследвал проблематиката на древната българската история е установил, че няма НИТО ЕДИН роден или чужд извор, който да говори за покръстването на два народа - т. нар. “славянски” и български, а се говори само за българи и български народ . Показателно е, че тя започва като така наречената ИЛИРИЙСКА ИДЕЯ .Окончателно „славянската” идея се формира под перото на абатът от Млетския орден дон Мавро де Орбини от Пиза. През 1601 г. Мавро де Орбини написва по поръчка книгата „Царството на славяните”. Славяните са сравнително наскоро открити само 400г. Словене се наблюдават при българските книжовници и от там преминават съответно към руската и сръбската книжовни школи. Така че, може смело да твърдим за българския произход на думата.Какво значи е отделна тема! «О письменах» (Прѣжде ѹбо словѣне не имѣхѫ писменъ. нѫ чрътами и рѣзами чьтѣхѫ и гатаахѫ погани сѫще. кръстивше же сѧ. римьсками и гръчьскыми писмены. нѫждаахѫ сѧ словѣнскы рѣчь безъ устроениа…). Склавини се употребява общо ( значи роби на латински) и е събирателно за голяма група народи.

Абе като се зачетеш там се споменава и Залмоксис и гети и готи някакси стават едно. Там хуногури, савири, алцнагири, и българи са едно. Та не е много ясни кой какъв е. И като е станало на въпрос кога за пръв път се споменават славяните? Защото има разлика межди словене, склавини и славяни.

Прочети пак.

Добре да го наречем посредник с който всички са съгласни. Арбитър с други думи. Русия и Сърбия много добре са знаели,че Албания ще има и това изощо не влиза в сметките. Какво значи да забравим за спорната зона? Има си договор и арбитраж., договора не казва сръбката и принадлежност, просто маркира сръбските претенций. Гаранта не ни помага с нищо, от думата изобщо, правят си оглушки и протакат. И откъде са знаели? Кой им е казал? Това са глупости, никой нищо не е знаел. Руския император е бил на страната на Сърбите, водата сме я пили ние защото той пръста не си е мръднал за нищо. Нещо май не си много наясно с историята? Ние не сме били съюзник на Австрия, ние сме имали съюз с Русия, но тя взима страната на Сърбите и Гърците срещу нас. Ако бяхме съюзник на Австрия нещата стоят по съвсем друг начин.

Ами четох за "уговорки " и обещания някъде ама докато не си вземем архивите няма как да разберем.

Така е грешката е моя, после се сетих, но се бях увлякъл и ме мързеше да поправям. А нали колегата дето цитирам го караше наред та и аз))

Според еупедия R1a-Z93 е има доста по- голямо разпространение,и като гледам няма нищо общо с тюрките.И не става въпрос за роми те са Т и R2 предимно. The R-SRY1532.2* paragroup is apparently less rare than R1*, but still relatively unusual, though it has been tested in more than one survey. Underhill et all. (2009) reported 1/51 in Norway, 3/305 in Sweden, 1/57 Greek Macedonians, 1/150 Iranians, 2/734 ethnic Armenians, and 1/141 Kabardians.[3] Sahoo et al. (2006) reported R-SRY1532.2* for 1/15 Himachal Pradesh Rajput samples Объркал съм щатите ама то и в Викито са объркани. Ето и мястото където го прочетох, човека просто е попреписал данните и като един истински русофил си е направил пройзволни и грешни изводи.http://stdinkov.blogspot.bg/2015/03/blog-post_62.html

Човека добросъвестно е преписал това което ме интересува, освен това ти давам и други източници. И там търсим Най-ранните извори за българите другото е без значение. Ваклинов не съм го чел но сега като чета цитата няма да го пипна. Глупости на търкалета. Когато е имало българи около алтай( ако е имало)тогава е нямало манджури, всъщност в Алтай никога не е имало Манджури. Ама кой да знае. Явно въпросния господин не е чувал за Таштъкската култура иначе нямаше да пише глупости.Какви монголи какви манджури? Монголите са потомци на сянби и жужаните.

Това го има в старите учебници. Аз също вярвах. После научих руски и английски и започнах да чета и да се опитвам да мисля. И вече не мисля так.Особенно като се запознах с генетиката.

Нещо не се рабираме. Аз твърдя,че първоначално българския език не е бил алтайски. Твоето мнение е,че първоначално езика ни не е бил алтайски но сме дошли от там? Така ли?

Ами аз мисля поради ред причини ,че яйцето е преди кокошката. Или с други думи ние имаме нещо общо с славяните ама не много както и с балтийците и германците. Няма да се учудя ако и нашия език се окаже койне.И всъщност не ние говорим като Руснаците и Сърбите ами те са взаймствали езика и книгите от нас и са проговорили на развален български. Иначе абсолютно няма логика белорусите,украйнците,поляците,чехите и словаците да се разбират а ние да си стойм отстрани и не разбираме нищо.Нещо повече езика е бил идентичен. http://www.km.ru/front-projects/russkii-yazyk-velikoe-dostoyanie-vsego-chelovechestva/yazykovoe-bratstvo-russkikh-i-b А ето и за пройзхода на руския https://otvet.mail.ru/question/64142434 Фактически няма такова нещо като славянски език, или по-точно има ама се отнася за Западните славяни, а тук при нас, имаме Българска езикова група, заедно с сърбите и руснаците. Дето има общо с славяните ама само далечно родство. Самите българи са говорили на този език и няма никакви славяни. Просто околните народи освен религията са приели и езика. И това важи и за румънците в някаква степен,дори и за албанците. Дори гърците и украйнците са повлияни. И вече имаме Българска културна област. И те така.

Добре съгласих се. Айде изброй ми народите дето говорят алтайски езици преди 500г. Питам за един приятел.

Едва ли става въпрос за една каста и то от по малобройните в която е намерен въпросния маркер който се среща и при нас.

Е, как може така ! Това се учи в училище! http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/20/istoricheski-svedeniia-za-prabylgarite.853693 https://belokk.wordpress.com/Исторически-статии-онлайн/Загадката-на-българите/ http://numizma.com/magazine/рим-българия-2/ Има доста източници и не ми се занимаваше да търся и арменските и ирански. С тая наставка ар незнам какво да кажа! А не е ли по ирански Бъл- Ария дето директно се споменава и пройзхода демек арий. Бешелиев успешно си живее през комунизма и много много вяра му нямам, те тия наши учени тогава доказаха и наличието на македонци. И получаваха награди,титли и други благини. Виж по-нови изследвания. И както Бешелиев успешно доказва тюркската принадлежност на Кана Сюбиги -демек каган. Така други от по-ново време намират аналози в други езици. Относно чувашкия език, https://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_чувашей Довольно сильное отличие чувашского языка (и в меньшей степени халаджского) от других тюркских языков отмечает итальянский историк и филолог Igor de Rachewiltz. Чувашский язык не разделяет некоторые из общих характеристик тюркских языков до такой степени, отмечает Igor de Rachewiltz, что некоторые учёные считают его независимым членом алтайской семьи, как тюркские или монгольские языки, а объединения чувашского с тюркскими языками было компромиссным решением в целях классификации И пак там само че от съветски учен. И есть чувашский или булгарский (язык). Это уникальная ветвь внутри тюркских языков. Это самый первый выброс тюркского элемента на запад. Отличается очень сильно лексически, грамматически и фонетически, но является несомненно тюркским языком. Сейчас носители этого языка живут на территории Чувашии. Раньше жили на территории современной Татарии. Собственно Волжская Булгария и территории с фиксируемым этнонимом булгар и были территориями их пребывания. Относно архиологическите находки, ако не си чел за тях...... Какво изобщо си чел .... Освен Бешелиев ?Имам тук една книга казва се " Археологически данни за Българите по Северното Черноморие и Кавказ" ако искаш ще ти дам да я прочетеш или си я потърси,там са описани всички находки, и от Афганистан-Таджикистан и в Кавказ чак до Дунав . А ако потърсиш има и в нета ето ти едно http://www.promacedonia.org/sv/sv_1_1.htm И една тема от друг форум дано не е забранено http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=11167

Това беше шега

Напротив, Русия е инициатора на Балканския съюз. Тя най много иска война.Никой не се е притеснявал от голяма война.Войната има за цел да отслаби Турция максимално. Да засили Сърбия за да е някаква пречка за Австрия, по пътя и към Солун. Засилването на Гърция и Черна Гора също е бонус по православна и славянофилска линия. България може да получи нещо ама не много защото веднага ще предизвика ревността на руснаците за който проливите са най важната цел. Всичко се развива перфектно и точно както трябва, според Русия всичко се подрежда идеално.То затова и след Междусъюзническата са едни балове в Русия, едни паради, едно масово награждаване на тоя и оня. Всички освен България и Турция участват масово,дори румънците и черногорците.А от България през това време бягат офицери и генерали, и всички в Русия. И там се почва едно награждаване, кой получава дивизия,кой корпус, някой цели армий. Никой не е забравен. И всички воюват през ПСВ.До един. Ние сме ноже сами да се разправим с Турция и сме го знаели. Просто се подвеждат по общия устрем давайте да набием лошия(Турция) заедно и там ни е една от грешките. А ние се чудим що се бием на страната на Германия през ПСВ.Всичко си има просто обяснение.