bulgaroid

Леле кажи го на тях, особено хърватите пяна им излиза от устата.

Има тема тук дето се обсъжда, потърси. Няма как хуни и българи да са тюрки.Виж последните изследвания за хунну и какво са представлявали. А дали има връзка между китайските хуни и европейските е вече мисията невъзможна. По принцип хуните са избити от сянби и китайците,Спекулира се за легенда според която точно преди унищожението малка група от северните хуни е избягала на запад, и точно те са европейски хунни.Китайците твърдят за битка между техни войски и армия от римляни( най вероятно персийски пленници) и хуни в някаква крепост, не помня точно къде но беше около афганистан.Китайците побеждават и избиват гарнизона. За да се твърди за тюркския пройзход на хуните трябва да се докаже тяхната принадлежност към алтайските народи. Със същия успех можем да твърдим че са кетски или ирански или даже тохарски народ. Има твърдения за родство с ефталитите. Но това са само догатки. Ако приемем родството с българите, и като гледам погребенията и артефактите и хуни и българи са точно смес от всякакви народи.И българите от 3-4в. не са българите от 6-7в.

Така е, не погледнах за кой става въпрос моя грешка.

Тия че ни съсипат окончателно.

Не става въпрос за две Българий. Да повторим събитията. Кубер е вожд на българи от Панония и васал на аварите. Знае се че са кутригури. 680-685г. вдига въстание срещу хагана, губи и отстъпва на юг,аварите искат да го спрат,но след 5 последователни битки успешно се озовава на юг от Дунав. Там се установява в Македония. 689г. спокойно е можел да пердаши ромейте около Солун и Тракия. После участва в другите събития и даже е увековечен в Мадарския надпис.Не съм го измислил източниците го твърдят Не знаех ,че Тервел е бил женен за дъщерята на Юстиниан, казва се Евдокия. Сигурно затова е кесар. Рода е все пак.

Виж сега, не ми се търси точно в неделя ама като се съмняваш ако се поразровиш ще намериш. Истината е болезнена и страшна, ние сме си го направили и ревем после.

Колко славянски държави има на балканите тогава? Пълно със славяни а нито една държава. Имаме само Византия и България.Гледаме определението за държава.Какви условия трябва да имаме, за да имаме държава това се учи в 6 ти клас.

Примера говори за сериозна разлика между нашите представи за славяните и как всъщност са изглеждали.Нищо общо. Говори и за метисизация. Кестеняви с отенъци червено и по-скоро тъмна отколкото светла кожа. Голяма мешавица е паднала там

Добре де, ако няма българи в Македония, защо имп. Юстиниан II тръгва да воюва срещу тях и то точно около Солун? Къде е България, къде е Солун? Защо като тръгва срещу Солун българите се опитват да го спрат? Ако няма българи около Солун,какво им дреме на на българите за населението около Солун. А те го нападат, и то два пъти. Бият път чак от Мизия за да се бият заради незнайно кой.Тъпо е. Той всъщност изобщо не се занимава с Аспаруховите българи, изобщо не се приближава до границата, ама българите го нападат дълбоко в негова територия, даже успяват и със засадата? Той отива да се бие с българите и веднага хуква в съвсем друга посока. Все едно да обявим война на Турция и да нападнем Румъния, къде е логиката?

Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. Равным образом и во всем остальном, можно сказать, у обоих этих вышеназванных варвар- ских племен вся жизнь и узаконения одинаковы. Они считают, что один только бог, творец молний, является владыкой над всем. и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли бо- лезнью, пли на войне попавшим в опасное положение, то они дают обе- щания. если спасутся, тотчас же принести богу жертву за свою душу. и, избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение ими куплено ценой этой жертвы. Они почитают и реки, и нимф, и всяких других демонов, приносят жертвы всем им и при помощи этих жертв производят и гадания. Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они по большей части меняют места жительства. Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцырей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, доходящие до половых органов, и в таком виде идут на сражение с врагами. У тех и других один и тот же язык, довольно вар- варский, и по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них не очень белый или золотистый и не совсем черный, но все же они темно- красные. Образ жизни у них, как и у массагетов, грубый, безо всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие люди и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древ- ности оба эти племени называли спорами. Они живут на большой части берега Истра, по ту сторону реки. Считаю достаточным сказанное об этом народе. Прокопий Кесарийски За спорите някой нещо да каже ? А за съхраняването на хунските традиций? "Цвет кожи и волос у них не очень белый или золотистый и не совсем черный, но все же они темно- красные." -доста различно от стереотипа който имаме сега

Ми то гърците и германците твърдят ,че сами сме си я спрели.Даже документи се премятаха разни. Много известни имена от едни леви среди се споменаваха. Имаше и един дипломат дето каза същото. Та дай първо да се види кой е,виновен лесно е да се разбере ама нещо никой не бърза да каже.

Добре де, какви са хуните? Тюрки не са, то е ясно.Незнам защо ви плашат толкова.Нито знаем какъв език са говорели ( има само три доказани думи и те звучат странно),нито какви са и откъде идват ! Няма как да избягаме от фактите, при изброяването на хунските племена, имаме алцнагири,савири,кутригури,хуногури и оногури.Незнам защо към тях се добавят и акацирите който никога не са били част от Хунската държава, даже са воювали с хуните и после са унищожени. От всички изброени само за алцнагирите има съмнения за български пройзход, но точно те, заедно с сарагурите са покорени от околните български племена. Фактически властта преминава от едно племе към друго. Други хуни няма,само тези са ни подръка. И какво излиза ? Хуните основно се състоят от български племена,които пряко участват в генезиса на българите.Глупостите за тюркски или монголо -манджурски пройзход на хуните вече не са актуални. Дори да има участие на азиатските хунну в народа на хуните то пак няма връзка. Наскоро откриха ,че хуните нямат роднинска връзка нито с монголите,нито китайците да не говорим за тюрките. Имаме обаче солидно участие на индоевропейци колкото и странно да е това.Дори външния вид не е бил монголоиден, не случайно китайците когато ги избиват лесно ги разпознават по външния вид.

Извинявай ама колко е процента на гърнетата спрямо другите?

Дали?

Ами то май по времето на Лъв сърби и хървати просто няма.

Така е. не споря. И аз съм го чел. Въпроса е кога е започнало това? При Аспарух ли, не мисля ?Аспарух измества местното заварено население но въпроса какъв е състава на това население? А Омуртаг ликвидира местен сепаратизъм на самозабравили се местни управители,нищо повече.

Малко с тия извори трябва да се внимава. Някъде имаше изследване за това какво точно пише в изворите и как се тълкува, бях меко казано потресен. Навсякъде бъкаше от самоволни интерпретаций, и ставаше въпрос точно за българи и славяни. Та хубаво е като се дават примери да се казва и какво точно е написал автора а не какво му се иска да е написал някой пишман историк, дето с извъртане и тълкуване си нагажда нещата както му скимне. Пример- ако в извора пише гети или скити или варвари, в зависимост от желанието на преводача получаваме и славяни и българи и власи, както ни е удобно и нужно.Това просто като отбелязване го казвам. Защото се бях зачел в Йордан и там няколко пъти ми попадат разлики, човека е написал едно обаче някои го е прочел друго. Та въпростния Йордан,в описанието си на света слага "склавите" (така е написано ) далеч на север в Полша и Украйна. Това е около 550г от него знаем,че славяните живеят далеч на север. По изчерпателен е Прокопий Кесарийски. От него научаваме за наличието на славяни на юг от Дунав, ама кой знае защо не се споменава за наличието и на анти ( той ясно ги раличава от славяните) и хуни. После научаваме за наличието на херули, и то не малко,щом се бият с славяните наравно и даже унищожават големи отряди. Имаме готи,сармати, масагети?,алани,кутригури,българи. Имаме местни римляни. Да не споменавам разни гети,скити и още доста други.Описанията на населението от края на 6 началото на 7 изобилства с всякакви народи и племена. Незнам защо това се пропуска.Забравя се непрекъснатото споменаване на българи като нападатели и даже като местно население.Може да се твърди за създаването на някакъв микс от народи в който накрая все пак българите заемат господстващо положение. Гореспоменатите анти,всъщност какви са, славяни или нещо друго? Това има значение защото антите са унищожени от аварите но ние знаем ,че техни останки намираме по-късно като част от българите вече тук на балканите. Археологията ни показва, за преобладаващо българско присъствие навсякъде на полуострова, навсякъде българските останки доминират в огромен мащаб.Славянските погребения и артефакти са значително по-малко. Забравя се и факта ,че българите са живяли с славяните в рамките на Хунската империя, живеят близо до тях и по време на Аварския каганати. Някой учени определят антите като микс от степни народи и славяни това е точно Салтово-Маяцка култура. Славяните живеят точно до центъра на Хунската империя доста време,няма как да не са подложени на влияние. Няма как да не са подложени на влияние и от германските племена който доминират преди хуните.Влиянието е двупосочно и самите готи започват да усещат влиянието на околните народи.Щом сега има съмнения дали са точно германци. Самият етногенезис на славяните не е ясен. Наложеното мнение за микс от германци,скити и балти, според мен е правилно но защо се забравят хуните о другите азиатски и кавказки народи който живеят в непосредственна близост, и даже са господствали над тях. Въпроса е какъв е славянския език, микс от балто,германо, ирански ли е ? Или още от ранното средновековие е подложен на силно хунско(българско) влияние. Дали взаимното проникване не е започнало много по-рано, и дали въпроса български или славянски е езика не е безпредметен? Като знаем за налагането на тюркютския език над покорените народи за няма и 200г. Защо тука да е различно? Защо да отричаме хунското влияние над славяните ? Но тогава въпроса се променя, и той е доколко е взаймното проникване. Каква част от славянския е изконно славянска, има ли я изобщо и каква част е приета от другаде и колко? И всъщност славяните на славянски ли говорят ?

То за нямане няма, а това дето го имаше се унищожава с монополи, беззаконие и простотия.Извън София е страшно( не че в София е много хубаво де) Навсякъде са се закачили местни феодали и смазват всякакъв вид дейност. Това да те окрадът не е проблем и няма кой да ти помогне, и да изкараш нещо няма какво да го правиш. Няма смисъл да се занимаваш, и хората бягат. Заплата и пари са мръсни думи. Имам лична прогноза, че до 10 години престанем да съществуваме като субект, но това което наблюдавам с масовото бягство на народа ме кара да я преосмисля. Нямаме толкова време.

От едните сме взели на другите сме дали,барабар с бивша Югославия и разни там Румъний и Украйни.

Ми научете нещо ново, случая е същия като с гърци, било е обидна дума сега всички им викат така, а те елини, та елини То и склавини явно е обидно а сега самоназвание ехеее.. вярно леко изменено. Ма къ да не са власи Асеневци? Нищо, че те се хвалят с пряка роднинска връзка със старите царе. Що да им вярваме? Те са овчари, на всички е ясно А като е споменато "българи и власи"в едно изречение това е апотеоз на доказателствата. Айде първо да ги найдеме тия власи. Щото се убиха да ги търсят а те успешно се укриват. Унгарците са обяснили на цял свят кой са власите и откъде идват ама като не знаеме маджарски.И четеме само Микулчич и Миленко.

Ха ха тези са добри.

Нещо агресия имаме тука успокой се това няма да го коментираме. Наследници сме на нация определила посоката на развитие на цяла Източна Европа

В.В. Иванов и В.Н. Топоров в "К вопросу о происхождении етнонима "валахи". - В: Зтническая история восточннх романцев (М., 1979, 75) проследяват разпространението,произхода и етимологията на етнонима влах. Думата волох-влах със значението "скотовъдец" има праславянски произход. За заседналите вече славяни е било съвсем естествено да назоват неуседналия още скотовъден народ по поминъчната му дейност - пастири-скотовъдци. "И, действително - пишат те, - както показват многобройните свидетелства, волох-влах преди всичко е означавало занятие, професия, и само вторично - етнос, който между впрочем, е могъл да бъде и немонолитен именно в етническо отношение". "В къснообщославянския период тази основа е започнала да се употребявазаония групи население от Карпато-Балканския ареал, които открай време се занимавали с животновъдство и пастирство". Нито тогава, нито по-късно названието влах не се е отнасяло само до романизирано балкано-карпатско население. Според К. Иречек постоянното пославянчване на скотовъдците от романски произход довело до това в XVI-XVII в. с името влах дубровнишките поети да назовават скотовъдци въобще, без то да определя етническа принадлежност. Тази многозначност на понятието влах се вижда от "Речник српскохрват-ског кньижевног и народног езика", кн.2 (Белград, 1962), където на с. 716 четем (със съкращения): Влах, вла 1. а. Жител на Влашко; този, който е по произход от Влашко. б. Название на принадлежащ към румънското национално малцинство или въобще човек от румънската народност. 2. Народно название (често обидно) за принадлежащ към друга вяра, човек от друг край и подоб. а. Принадлежащ към православната вяра, обикновено сърбин (за католици и мюсюлмани на територията на бивша Австро-Унгария). б. Християнин (за мюсюлманите). в. католик (за потомствените мюсюлмани). г. Католик, който говори като сърбин новощокавски (за подравско старо местно население). д. Херцеговинец (за дубровчани). Развитието на термина влах у сърбохърватски език е достатъчно убед ител но доказателство, че през Средновековието и след това влах е означавало (освен влах-румънец) преди всичко скотовъдец, а в по-ограничени случаи - инородец, човек от друго място и пр.

Точно така,странно нали? Влах значи овчар, предполагам с това византийците са изразявали отношението си.Защото въпростните власи не са били много съгласни и са се наричали българи.

Руснаците са фини. Да знаеш.Славяни са Белорусите донякъде Украйнците , Поляци и Чехи. Даже генетично няма връзка между българите и въпростните. Единственно с Украйнците.Ама то и при югославяните е така, генетично близки са ни хърватите, също гърците, румънците и чак после сърбите, странно е.