Пандора

Според мен, се използва само един метод, който е удобен да се избяга въобще от въпроса. Аз вече се обърках на кого не сме близки, а сме близки с толкова много, че просто няма смисъл въобще да се говори по темата.

За мен лично не са проблем самите тези, а начинът по който биват "доказвани". А също и начинът на работа с източниците и тълкуването им. "Методологията" му е много сходна с тази на днес проявяващи се негови последователи, очевидно и добри ученици. Вадят се от контекста отделни неща и превратно се извеждат неща от тях. Нещо, което и тук във форма понякога се прилага, къде успешно къде не толкова.

И за нови опити за шашми също Именно, и обща държава също, освен може би Одриската. Така, че не е зле да се уточни българите наследници на кои точно "траки" са. Или просто ей така използваме едно навлязло в употреба общо название и го мятаме насам-натам, важното е по-по-най-древен да си. А пък и в тълпата от племена преминали през Балканите, все ще уцелим някой общ праотец.

Популяционная генетика интересна тем, что при её изучении обращаешь внимание не на принадлежность к языковой группе, а на географический ареал обитания заселения данных народов. Все народы, именно все, близки к своим географическим соседям, а не к народам той же языковой группы. Если брать балкарцев, то нам ближе всего осетины, кабардинцы, чеченцы, сваны, мегрелы, но не башкиры, киргизы, татары – ­это можно сказать, ориентируясь на полногеномные данные. Географический ареал распространения играет более важную роль, чем принадлежность к языковой группе. Все народы Северного Кавказа генетически крайне близки друг другу. То есть кавказцы, по сути, имеют происхождение с Ближнего Востока и Ирана, но ни в коем случае мы не говорим, что мы потомки арабов или персов. В то время когда это происходило, не было ещё никаких народов, у нас просто-напросто общие корни. Имея общее древнее происхождение, по данным широкогеномного секвенирования, народы Северного Кавказа проживают в сравнительно малом географическом регионе и постоянно контактируют друг с другом. В данной обстановке, да ещё зная любовь этих народов к изучению своей истории, ДНК-исследования несут в себе позитивный потенциал для межнациональных отношений, так как все народы так или иначе связаны общими генами. http://www.kbrria.ru/mneniya/murat-dzhaubermezov-vse-my-deti-mitohondrialnoy-evy-25256?_utl_t=lj

Като е паднал каганатът всеки е грабнал свойто парче или пък каквото успял. Унгарците идват тъкмо навреме за останалото, даже с известно закъснение. Такива преселения, според мен не са случайни. Интересно как биха се развили събитията, ако не бяха дошли.

Всъщност борбата е за Панония между славянските князе, франки, българи. Вероятно Константинопол поддържа именно славяните и за целта има цялостен славянски проект. В борбата за Панония се включват унгарците. Вероятно в Панония живеят авари, българи и други варвари, но властта е унищожена, а територията от север и от юг е заобиколена от славянски племена. Seine kurze Herrschaft wird durch eine Annäherung des bulgarischen Reiches mit dem Ostfränkischen Reich unter Arnulf von Kärnten in Verbindung gebracht. Beide Monarchen bildeten 892 eine militärische Allianz, die gegen das Mährerreich gerichtet war. Diese war nicht nur gegen byzantinische Interessen gerichtet, sondern stellte auch eine Neuorientierung der bulgarischen Außenpolitik dar, die von einer pro-byzantinischen unter Boris I. Michael in eine pro-fränkische und pro-römisch-katholische überging. Po smrti svého otce Svatopluka převzal v roce 894 Mojmír vládu na Velké Moravě. Po převzetí vlády musel řešit celou řadu vážných problémů. Aby získal čas na klidné převzetí vlády, uzavřel v roce 894 mír s východofranským králem Arnulfem. Přesto se mu nepodařilo zabránit odtržení některých jeho otcem připojených oblastí.[pozn. 1] Vnitřní spory na Velké Moravě vedly v roce 896 k rostoucí „politické emigraci“ do Bavorska, což Mojmír považoval za porušení podmínek míru z rok 894. V roce 896 se v Potisí objevují Maďaři a Mojmír jim zde vykazuje sídla. Spolu s Maďary pak Mojmír napadá Arnulfovu Panonii.[1] Mojmírův mladší bratr, Svatopluk II., dostal po smrti otce pod svou správu lenní nitranské knížectví. Svatopluk II., který byl již předtím v kontaktu s Bavory, navštívil roku 897 Arnulfa a zavázal se být jeho spojencem. Nato Mojmír II. vyslal proti Svatoplukovi II. vojsko, nicméně Mojmír II. sám od Arnulfa utrpěl porážku. Zároveň s pokračujícími vnitropolitickými spory ztrácela Velkomoravská říše dříve dobytá území. Roku 894 to byla Panonie, kterou dočasně zabrala východofranská říše, Frankové získali vliv i v Čechách, které se po nástupu Spytihněva I. roku 895 od Velké Moravy rovněž odtrhly. V roce 896 zabrali území podél řeky Tisy Maďaři, kteří se vzhledem k tomu, že sídlili v těsném sousedství Velké Moravy, mohli stát velkým nebezpečím. https://de.wikipedia.org/wiki/Mährerreich#/media/File:Karte_Mährerreich_Rastislav.png https://de.wikipedia.org/wiki/Mährerreich#/media/File:Karte_Mährerreich_Svatopluk_I.png

Срещнал се е с гръцкия Щирлиц, преоблечен като хун.......със специална мисия - да обикалят гробове на българи-траки и да им сплескват носовете...

Казва се, че тези земи най-напред биле на Атила, след това римляните настаняват там пастири. Възможно е, понеже са отдалечени, римляните да отстъпват тези земи на различни варварски вождове срещу лоялност - икономическа, идеологическа, военна и т.н. Българските договори с Византия не са ни известни и не знаем какво точно включват. Интересно е, че унгарските вождове имат свобода на избор и всеки решава на кого да служи. The emperor apparently received information about the Carpathian Basin situation from Termatzus, Bulcsú and Gylas, three Hungarian chieftains who visited Constantinople during the mid-10th century.[17][18] According to Byzantine historian John Skylitzes, Bulcsú and Gylas were baptised during their visit.[18][19] Bulcsú, Skylitzes wrote, still "violated his contract with God and often invaded" the Byzantine Empire; Gylas, however, "remained faithful to Christianity"[20] and made no further inroads against the empire.[18][19] Unlike Gylas, who chose the Eastern Orthodox Church, Géza, Grand Prince of the Hungarians, opted for Western Christianity[25] and a cleric from the Holy Roman Empire (according to most scholars, Bruno from the Abbey of Saint Gall) baptised him during the 970s. Макар, че българите се управляват от един благороден род, свобода на избор може да е била възможна и за тях. Така, някои българи служат на аварския каган. Това донякъде напомня договора с Тервел и предоставеното Загоре. Интересът може да е икономически или поддържане на гранична буферна зона между източната и западната империи.

Тоест - зачита му се благородническия статут. Ако при едната власт е имал право на земя и при другата го запазва, но на друго място. В руската империя такива "заменки" се случват също при завладяването на нови територии след 16 век.

Наистина ли са хиляди ? Като цяло, авторът се опитва да произведе някакво народно говорене, при това от името на един от героите, но забравя, че самият той е интелектуалец, а героите му не. Освен това смятам, че героите и българите като цяло се ръководят в повечето случаи от по-първични инстинкти, особено ако се разказва лична драма. Типично социалистически тип на мислене и литература. Задължително от личната драма трябва да се изведе някаква идеологическа платформа - нашите са винаги добри. Да се чудиш откъде след Освобождението се пръкнаха Бай Ганьо и лошите капиталисти. И всичко това защото бащината земя е вредно да се възприема като частна собственост. Дюканж разказва историята на един Балза, който след турските нападения се отеглил във Венеция, после известно време живял във Франция и Рим. "После се убедил, че ще има повече полза да се оттегли в двора на Баязид, от когото би могъл да си възвърне част от земите. Така и направил. И за да му даде силна гаранция за верността в службата си, приел мохамеданската религия." Истина е, че част от българите са останали верни на религията си и са я поставили по-високо от всичко, но има и друг тип герои. Други може просто да са обичали да ходят на война, при това без значение под кое знаме. Може това да им е било занятие и преди. А тяхната история никой не разказва. Истинската драма е в избора, а и двата избора носят и отрицателни и положителни последици. И тази драма започва от Иван Шишман още.

Ако се увеличи броят изследвани проби - добре. Ако всички те влязат в анализите - още по-добре.

Да и аз заради датата го постнах, но кое е точното датиране - не знам. Общо взето бързат със шокиращите заглавия - това са моите лични впечатления, за съжаление. За да се направят каквито и да било изводи, ще са нужни много изследвания не само на древни останки, но и на съвременни хора.

След генетичния Алтай, ако имаше Алтай достигнал там. Но - няма. Що се отнася до българите и всички останали племена, езикът се установява по текстове, в конкретния случай старобългарски език. Никакви генетични резултати няма да променят тези текстове, те са факт. Лингвистите са ги анализирали, стигнали са до конкретни изводи. Ако ще генетиката да идва от Марс. Изводът тогава пак ще е , че някой на Марс говори тюркски. Тоест има взаимна връзка - както генетиката може да помогне на лингвистиката, така и изводите на лингвистиката, са задължителни за генетиката. В създадената ситуация въпросите рефлектират върху теориите за прародините както на тюркските, така и на индоевропейските езици.

"I haven’t heard anything definitive, but this is what I have heard: that the genetics they could analyze indicates continuity, but none of the steppe element ubiquitous in modern North India (and that there was contamination in the Korean lab). The Rakhigarhi samples date to 2500 to 2250 BC last I checked. That means they shouldn’t have any steppe ancestry if the model of the relatively late demographic impact of Indo-Aryans after 2000 BC is correct. Basically, the whole article is kind of a non sequitur. I do understand that many archaeologists think there was continuity culturally. And there could have been. But taking into account the genetics of the modern region of India where Rakhigarhi is located, there was a major demographic perturbation after 2250 BC." https://www.gnxp.com/WordPress/2018/06/12/no-steppe-ancestry-in-the-the-rakhigarhi-samples-non-sequitur/

"And yet David Reich’s recent paper on Indian genetics suggests that the populations of South Asia have a component which is far closer to Europeans than that of the earliest settlers (i.e., the relatives of the Andaman Islanders), and that that component is predominant in most though not all Indian populations (as in the, the majority component). Is it plausible that this European-like component was present in northwest India for tens of thousands of years, engaging in gene flow with Europeans, but not with Indian populations to the south and east? If this population is exogenous, is it plausible that it is due to the Indo-Aryan migration which most archaeologists and philologists date between 4 and 3 thousand years ago? If this is plausible, why is it that the low bound for the European-like component in tribal populations is 40%? Was there that much gene-flow between tribal groups outside of the mainstream of Indian society and Indo-Aryan groups in the past 3,000 years? Even in South India where the Indo-Aryan languages did not replace indigenous languages? And can it be that this predominant European-like component was nearly totally male-mediated in its genetic impact? There’s a lot that doesn’t compute for me. The data I put more stock in than the models which explain the data.Citation: Chandrasekar A, Kumar S, Sreenath J, Sarkar BN, Urade BP, et al. 2009 Updating Phylogeny of Mitochondrial DNA Macrohaplogroup M in India: Dispersal of Modern Human in South Asian Corridor. PLoS ONE 4(10): e7447. " https://www.gnxp.com/WordPress/2009/10/13/indian-tribal-mtdna-landscape/

Малко се съмнявам ? Отиде по дяволите "генетичния" Алтай, турския език си седи на Урал.

Вероятно евреите са заимствали по-стари концепции и религиозни символи. Все пак "райят" е религиозен символ, за нещо което ще се достигне след смъртта и в този смисъл въобще би било странно търсене на разположение на Земята. Така написано "раят" се възприема като място в пространството, а може и във времето, което се характеризира с благоденствие въобще. Във някакъв по-далечен смисъл, може да се възприема и като "прародина", мястото на раждане или сътворяване. Traditionally, scholars favored deriving the name "Eden" from the Akkadian edinnu, derived from a Sumerian word edin meaning "plain" or "steppe". Chaim Cohen, however, writes that Eden is more closely related to an Aramaic root word meaning "fruitful, well-watered."[3] Another interpretation associates the name "Eden" with a Hebrew word for "pleasure"; thus the Douay-Rheims Bible in Genesis 2:8 has the wording "And the Lord God had planted a paradise of pleasure" (rather than "a garden in Eden"). The Hebrew term is translated "pleasure" in Sarah's secret saying in Genesis 18:12.[7]

Така е - затриха с тия генетични изследвания хубавата алтайско-тюркска теория и иранската и тя отиде по дяволите. Така и не разбрахте, че двете взаимно се допълват и са си нужни. И да - нещата се оказаха по-сложни. Regarding Y-DNA haplogroups genetic studies have revealed that the dominant frequency for Bashkir males is for haplogroup R1b (R-M269 and R-M73) which is, on average, 47.6%. Interestingly enough, the Y-DNA haplogroup R-M269 (R1b1a2) is dominant among the Basques in western Europe and the Armenians in the Caucasus. Following are the haplogroup R1a at the average frequency of 26,5%, and haplogroup N1c at 17%. In lower frequencies were also found haplogroups J2, C, O, E1b, G2a, L, N1b, I, T.[8] The main branch of R1a in Bashkirs is Z93, specifically Z2125, which peaks in Central Asia, among Bashkirs at 31%. Most mtDNA haplogroups found in Bashkirs (60–65%) consist of the haplogroups G, D, С, Z and F; which are lineages characteristic of East Eurasian populations. On the other hand, mtDNA haplogroups characteristic of European and Near Eastern populations were also found in significant amounts (35–40%).[9][10][11] According to the study Suslova et al. 2015: "The Bashkirs appear close to Mongoloids in allele and haplotype distribution. However, Bashkirs cannot be labelled either as typical Mongoloids or as Caucasoids. Thus, Bashkirs possess some alleles and haplotypes frequent in Mongoloids, which supports the Turkic impact on Bashkir ethnogenesis, but also possess the AH 8.1 haplotype, which could evidence an ancient Caucasoid population that took part in their ethnic formation... Bashkirs showed no features of populations with a substantial Finno-Ugric component, for example Chuvashes or Russian Saami. This disputes the commonly held belief of a Finno-Ugric origin for Bashkirs... The Bashkir tribes in ancient times used the Old Turkic alphabet. After the adoption of Islam, which began in the 10th century and lasted for several centuries, the Bashkirs began to use the Arabic alphabet.

Още преди 3 в. пр. хр. скитите сака са смес от нещо и въпросът е тук чия култура е водеща - на кой субстрат. А също и кой субстрат преобладава , нещо което няма как да видим от археологическите находки защото не дават статистическа информация. Виждаме единични лидерски погребения. За мен по-големият проблем е, че в целия район, от Урал до Алтай, се говорят тюркски езици и единствено в граничните зони ирански диалекти. Освен това според мен няма как да прикачим един език към някаква генетична група или расова такава. Езикът е продукт на дадена култура, а центърът на тази култура може да свързва представители с различни генетични и расови дадености. Ето два текста по генетика: https://www.nature.com/articles/ejhg201450 https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml От изследванията е видно, че европейският и азиатският клон на hg R1a са се разделили около каменно-медната епоха. Европейските субгрупи са датирани към бронзовата епоха. Според мен обаче няма как да знаем на 100% къде се е случило това разделение. Между каменната и бронзовата епоха те може да са се разделили достатъчно в културно отношение, че вече нищо да не ги свързва. Въпросът е от каква среда са тръгнали преди разделението и в каква среда са се озовали след него. Тоест къде са обитавали най-старите бащини клонове. Всяка субгрупа обитава определен район и най-вероятно може да бъде свързана с културата на даденото място. Не виждам как бихме могли да твърдим със сигурност, че носителите на hg R1a от каменната епоха са носители и на пра-индоевропейски език, но дори и това да е така във всяко едно следващо хилядолетие носителите на всяка една от субгрупите би могла да си смени езика и културата . Не виждам, как мога да твърдя със сигурност, че някой носител на hg R1a в Синташта или Алтай говори пра-индоевропейски. Според мен един език се ражда на конкретно място в процеса на създаване на определена култура. Всички тези изследвания на археологични култури показват точно това - участие на няколко субстрата. Тоест, водещи в случая би трябвало да са изводите на лингвистиката, но за сега общоприети изводи като че ли няма. Може например да се направи опит /такива мисля има/ да се опише географската среда в която се е родил езикът, както например за славяните. След това според мен, за да има "тюркизация", както например имаме при българите "славянизация", трябва да има останал езиков пласт, особено граматични черти. И особено, ако се твърди, че всички скити масово между Урал и Алтай до 3 век са говорели ирански. Ето и едно друго мнение. https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/324130?journalCode=ca

Според мен религията може да играе някаква роля. Ако тя обаче е предимно тотемистична в степите и не създава митологична литература и то на собствен език, трудно могат да се проследят езиковото развитие на племената там.

Съгласна съм, че няма писмен източник, удостоверяващ конкретен език. И като цяло в степите такива се появяват късно.

Да, но българите по първоначална теза първи са се отделили от хипотетичната родина на тюркските езици и по тази причина смятам, че въпросите са свързани. Не може да разглеждаме историята на всеки степен народ отделно, особено ако търсим нещо което ги свързва. Раждането и развитието на тюркските езици трябва да е в синхрон със всичко случващо се между Алтай и Урал и то така, че да няма големи противоречия. Същото важи и за индоевропейските езици и там дори е по-трудно, защото според мен поне трябва да синхронизираме историята на Европа ,Близкия Изток и Средна Азия - лингвистика, археологически култури, антропология и генетика.

Това също изглежда логично. И сега иранските диалекти са отчетливи в буферната зона между степите и Иран. Тук според мен обаче възниква въпроса с раздалечеността на диалектите. Според мен би следвало отдалечаването от хипотетичната прародина от Алтай към Урал да се отрази и на тюркските диалекти. "центрально-восточные языки имеют значительное сходство одновременно с кыпчакскими и хакасскими, что препятствует однозначному отнесению их соответственно к первой или ко второй группе, хакасские со своей стороны также очень схожи с кыпчакскими; правомерность объединения карлукско-уйгурских и карлукско-хорезмийских (терминология Баскакова) не общепризнанна." До сега тюркизацията се свързва с хуните, като се приема, че идват от Алтай и се следват историческия им път. По същия начина, ако приемаме че чувашите и най-вече българите са се отделили първи от тюркското семейство, не трябва ли да се проследи техният исторически път - от къде са тръгнали. Не съм лингвист, но чувашите може да са популация която е изпитала силно влияние от българите например и да имат по-различен исторически път.

На мен ми изглежда логично, когато две разноезични групи се срещнат, установят се на едно място заедно, създадат обща култура да се прояви взаимно езиково влияние. Дори и единият от езиците да се изяви като основен, той пак ще изпитва някакво езиково влияние. Може би зависи от многобройността на всяка група, кой взима властта, кой налага религия и култура и т.н.

Като цяло отклоненията между тюркските диалекти не са ли по-малко от тези при диалектите от индоевропейската група ? И това не поставя ли някакви въпроси и решения за двете групи езици.