Пандора

Именно "славянизация" на други общности. Но ако е трудно да открием "оригинала" вероятно това означава, че и той е изпитал влияние, дори оставяйки на място в "прародината".

Ами двете карти не съвпадат съвсем. В статията също не се посочва точният процент на R1b-M343 при удмуртите. Нищо не се казва и за женските гени.

В цитата на Южняка се споменава "славянски геном". За мен за сега съществуват само хаплогрупи, които са най-често срещани при славяните и те са няколко по У хромозома, по mtDNA вероятно също. Някои от хаплогрупите се срещат при скитите, доколкото изследванията на древните останки ни дават възможност да направим такъв извод. За съжаление пълна картина на процентното съотношение на хаплогрупите по тези изследвания не може да се направи. Да, в етногенезиса на славяните и скитите имат общи компоненти. Но все пак при славяните има и други компоненти. Отделно съществува вариант, в който еднаквите генетични компоненти да говорят вече на различен език. Но според мен що се отнася до индоевропейските езици не трябва да се гледа само Европа, но и Азия до колкото те са разпространени и там. Славяните са популация възникнала в Европа. А Ведите и Авеста къде са написани ? Приемам, че иранският език може да проникне от Мидия, да е свързан със сарматите. Някои правят връзка и с кимерийците. Всичко останало за мен лично е все още несигурно и е още рано да се правят каквито и да било изводи.

Въпросът е какви популации са участвали и в етногенезиса и в оформянето на праславянския език. Езиците се менят и си взаимодействат, особено когато няколко популации отседнат за дълго на едно място. Ако приемаме, че в етногенезиса на славяните участват степни популации, следователно трябва да приемем, че те са оказали влияние върху езика. Определянето кои номади са това, зависи от определянето на времето на възникване на езика. Или обратното. Ако приемем, че до трети век се е оформила славянска група племена с определен диалект, следователно търсим какви популации до този период са могли да участват в етногенезиса им. Друг е въпросът кои популации в Европа са носители на индоевропейските диалекти преди това.

Да, това е големият проблем - как да свържем археологичните култури, генетичните изследвания и лингвистиката и взаимно да си помогнат, за да добием по-ясна картина за случващото се. Все пак лингвистиката си има свой инструментариум да изследва езиците и да дава предположение кога във времето един или друг диалект се е оформил. По тази логика трябва да следим в даденото време какви култури се развиват и от кои популации. Все пак немските и славянските езици са родствени индоевропейски езици, а както се вижда създават и сходни почти неразличими култури. Въпросът тук е, кое определя културата - популацията я носи навсякъде хилядолетия наред или на всяко ново място създава нова култура според географски и климатични особености. Изглежда логиката е да се търси обща генетична популация, която да свърже индоевропейските езици. Проблемът е много сложен, защото езикът може да се предава като щафета, особено ако върви с религиозни представи, станал е лингва франка и т.н. Възможно е.

"Тук би следвало да направим и уговорката, че поради някои особености в развитието на късните язиги по Среден Дунав [5] те ще останат вън от обсега на настоящата работа. Паметниците им са с ясни археологически характеристики веднага след заселването им на тази територия, но границата с провинция Панония засилва натиска върху тях и в двете посоки. Части от новоприиждащите варварски племена се наслояват върху вече уседнали язиги, размивайки индикаторите за етническото им определяне, обезличавани и от силното въздействие на античната култура." http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Elena Angelova-sarmatski nekropoli.htm

От чукча на чукча: " Като коректив на тази неизбежна грешка ще се опитаме да разгледаме територии, за които писмените извори са категорични, относно присъствието на късни сармати, а археологическите изследвания открояват кръг паметници, които биха могли убедително да се свържат с тях и позволяват да се отграничи комплексът погребални практики, които ги характеризират. Пак от принципа на ретроспекцията произтича и задължителното условие като отправна точка в диренията да се вземат предвид късноантичниге паметници от интересуващия ни регион. То се налага и поради писмените свидетелства на епохата, които визира сарматски анклави в упоменатата територия. Но привличането като паралели на проучените сарматски некрополи, данни за каквито имаме, се оказва почти невъзможно, поради липсата не само на обобщаващи изследвания, но и на цялостни публикации, а единичните случайни находки, които биха могли да се свържат с ираноезични племена са недостатъчни за заключения." http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Elena Angelova-sarmatski nekropoli.htm

Хората са го написали отдавна - траките са избягали от римляните и после победоносно се завръщат.

Тюркски групи не търся. За мен терминът "тюркски" е само езиков, но не и генетичен.Като всички езици възникнал е някъде, в определено време . Разликата е, че ти се ръководиш предимно от алтайската теория за тюркския език, а аз не. Що се отнася до аланите, според източниците аланите, българите и хуните пристигат и обитават Предкавказието приблизително по едно и също време. И понеже "миксоварвари" се получават , когато племена живеят дълго време на едно място и споделят обща култура, може да се очаква че след време ще споделят не само културата , но и гените. Въпрос е също какво първоначално означава един етноним - име на род, праотец, топоним и т. н. И този "алан" , който излиза близък с българите, може да си е българин. То източниците не са наричали българите само алани - иначе са били всякакви - скити, хуни.

Ето това е едно клише, върху което може да се спори. Кога се появяват европеиди в Далечния Изток ? - 2000 г пр. н. е. Срещнали ли са народи говорещи други езици ? - да. Създали ли са нова култура - да ?

Освен титулите има и едни надписи на българските владетели. Като цяло за да се направи анализ на езика се изисква цялостен текст, за да се проявят и граматичните му особености. Иначе чуждици има във всеки език.

"Правят се" - не се правят, просто освен гени хората разменят и културни практики, които археолозите наричат с определени имена. По същия начин Салтово-маяцката култура всъщност обединява няколко племенни / генетични ?/ групи, които изглежда са свързани с обща култура. Название дано по двум крупным памятникам — Салтовскому городищу близ села Верхний Салтов на левом берегуСеверского Донца (Харьковская область, начало раскопок 1900 год) и Маяцкому городищу близ впадения в Дон реки Тихая Сосна (Воронежская область, 1906 год). Выделена в 1926 году С. Н. Замятниным[2]. В узком смысле — культура аланского населения лесостепной части Подонья, сложившаяся в результате переселения в этот регион аланских племён. Генетически связана с культурой алан Северного Кавказа. В широком смысле салтово-маяцкую культуру принято определять как «государственную культуру Хазарского каганата» и включать в её ареал степное Подонье, Приазовье, Тамань, Восточный Крым, Нижнее Поволжье и Прикаспийский Дагестан. В этом случае культура подразделяется на два локальных варианта: лесостепной аланский, который в антропологическом смысле представлендолихокефальным населением, и степной, условно называемый «болгарским»[1] с брахикефальным населением.

А Стецюк, който е любител лингвист, със свой анализ прави извод, че аланите имат общо с англо-саксите или поне че има силна връзка с древноанглийски език. Според неговата хипотеза кавказко население мигрира на изток преди степните номади от 2000 г. пр. хр.

Няма ли изследването да е по-ясно и пълно, ако сравним въпросните алани със съвременниците им от тяхната или по-близка на тяхната епоха - българи, кавказци от 8 век ? Съвремените българи, а вероятно и кавказци са претърпели все някакви генетични промени. Казващо е, защото "иранската" хипотеза въобще се гради в голяма степен на осетинския език и неговата предполагаема близост до скитския, сарматския и аланския, които обичайно ги обявяват за сродни. И според тебе, ако ги сравнят с чувашите тия алани, дали няма да има някаква близост? Subclades of Y-DNA haplogroups R1 and N are most common among the Chuvash. According to Rootsi et al. 2004, Tambets et al. 2004 (79 samples), and Trofimova 2005 (43 samples) the following distribution of haplogroups is obtained:[19] I1: 7% I2a2: 0–2% I2a1: 0–2% J1: 0–2% J2a: 0–9% J2b: 0–5% Q: 0% R1b: 2–4% R1a: 28–32% N1c1: 18–19% N1c2: 9–10% E-M78: 0–14% C: 0–1% Haplogroups Q and C are rare among Chuvashes. Chuvash carriers of Haplogroup R1a (19% in hundreds of samples) are Balto-Slavic Z282 subclade.[20] A study sampling of unrelated 96 Chuvashes concluded:

С една дума, както вече стана ясно и при панонските авари, вероятно хуни, а също и "скити" от Панония - най-общо казано номадите от степта си взимат местни от дадена територия жени. В случая най-вероятно майките на тези "унгарски скити" и майките на славяните са от един и същи ген.

"Накратко - могат да бъдат разграничени два праисторически етапа на развитие от нещо, което първоначално може да е било или да не е било сравнително хомогенна основна общност: 1. Етап на общ произход някъде в обширните пасища между Рейн и Дон или между Рейн и Западен Туркестан. 2. Етап на разделение между: а) западно сборище от племена с вероятен център в равнините между Днепър и Дунав, от което по-късно са се отделили най-ранните гръцки, италийски, келтски и германски разсейки, и б) източна група, вероятно с център северно от Кавказ, може би около Аралско море, от която след време се разклоняват арменци, и различни балтийско-славянски племена / древни пруси, латвийци и литовци, чехи, поляци, руснаци и др./, както и древните персийци и техните близки родственици - индоарийците, като последните, преодолявайки проходите на Хиндукуш, се озовали в простиращата се нашироко, богата и очакваща индийска равнина.....обширните северни пасбища, от които те се появили били палеолитни ловни полета в течение на около двеста хиляди години, преди да пристигнат новите изкуства от културното ядро на Близкия изток, и постепенно - на отделни места - да превърнат ловците в пастири....Те били полигамни, патриархални, горди с рода си, мръсни и издръжливи и живеели в шатри. И тъй като жените от техните завоевания били прибавяни с удоволствие към обоза им, арийските раси - ако могат да бъдат наречени така - може да са се развили само чрез процес на постоянно смесване, съчетаване и разделяне. Наистина, както казва проф. Уленбек, дори преди двата клона да се разделят, техният майчин език е бил съставен от елементи, които предполагат сходство, от една страна, с народите от Кавказ, а от друга - с ескимосите." Джоузеф Камбъл, Маските на бога.Източна митология

Добре е да се правят сравнения с останки от българи от 8 век от Балканите и от Кавказ , ако има такива.

Тук е посочена и употреба при музикален инструмент It appears that some variants of the instrument were loud, shrill, and therefore very hard to blow. A leather strap, called a phorbeiá (φορβεία) in Greek or capistrum in Latin, was worn horizontally around the head with a hole for the mouth by the auletai to help support the lips and avoid excessive strain on the cheeks due to continuous blowing. Sometimes a second strap was used over the top of the head to prevent the phorbeiá from slipping down. Aulos players are sometimes depicted with puffed cheeks. The playing technique almost certainly made use of circular breathing, very much like the Sardinian launeddas and Armenian duduk, and this would give the aulos a continuous sound. https://en.wikipedia.org/wiki/Aulos

Добре е да се цитира и източник, където тази дума е употребена в смисъл на духовно лице в Иран.

В кой от епосите ? http://kcr.narod.ru/d_kultura/0_13satanai.html

Все някакви "нормативи" Симеон трябва да е постигнал за да получи това достойнство,според мен не са подскачали току така гърците . Ако съществуваше някаква възможност да превземе наистина Константинопол, историята щеше да е друга.

Вероятно още Омуртаг е гледал от високо на прехвалените императори. Тежко бреме е "божествеността".

По логика има такъв вариант. Според мен пречката е разделението на териториите изток-запад между Рим и Константинопол, което трябва да се спазва. Въпросът пак се свежда до кои земи да запазим, тези подконтролни на Константинопол или да пресечем граничната линия и да се изнесем на запад. Но може да има и други пречки. Василий ІІ запазва българската църква с център Охрид, според мен това не е случайно. А пък и самата схизма окончателно разделя църквите. За съжаление не знаем какво са мислили и обсъждали в българския двор. По моята логика пълна независимост бихме имали само с изповядването на различна конфесия, само че защитата на такава стратегия е трудна и заради географското положение и вероятно в даденото историческо време. Византия е изработила своя идеология и твърдо я следва при това е твърде силна. Арменската църква, ако не се лъжа постига своето отделяне в по-ранно време, когато все още тече религиозен диспут. А Грузия наистина е в периферията и не е толкова силно заплашена от чието и да било влияние. Остава само мечът, както например при Крум - един силен разгром, който да държи 30 години мир.