isav

Съвсем нормално е да е имало засилен търговски обмен, все пак солта на трансилвания се държи от нас! Ние сме на най-важния сухоземен търговски път в Европа - тоя към Константинопол! А търговците винаги са били полу-шпиони... Относно езика на дипломацията - и трите варианта са вероятно, на мен втория ми се струва най-логичен - все пак тия дето са споменати в приписката от Чивидале трябва да са имали преводач от латински, едва ли са тръгнали неподготвени? А и какъв е проблемът да има преводачи от латински - нали има все още латиноговорящи из нашите територии??? Вторият вариант ми се струва малко по-малко възможен, а третият - леко сложен, все пак е нужен верен славянин говорещ и немски, и словенски български, щото не вярвам в тероиите колко добре са се рабирали един-друг словенете от различните племенни групи в 9-ти век... Все пак иде реч за дипломация, не за пазарски лакърдии, в които преводът не е толкова буквално-важен!!!

От разказа по никакъв начин не можем да заключим какво има предвид авторът под "околните славянски племена", нито къде е околността? Околни на кого - на аварите или на българите??? Околните славяни може да са в сръбско, във влашко... Щом аварската конница е успяла да дойде от някъде далеч, то и славяните може да не са от търновско!

Фружине, предупреждавам те, без да ми пука дали си модератор или не - това е последния път, в който ме слагаш в някакъв "общ кюп" и ме определяш чрез "вие/вас", без аз да използвам всички писмени средства да те направя на маймуна! Написах ти го учтиво - тия расово-класови спорове са за малоумните, за които расово-класовото деление е панацея решаваща проблемите! Независимо каква идеология или национални подбуди водят към такива спорове! Смятах, че модераторите в един форум имат за цел да създават ред, а не да си позволяват да пишат детинщини и да обиждат останалите, скрити зад правата си... Перкуунас, не вярвам, че наистина не си разбрал какво влагам като смисъл в това "ИЕ говорящи народи"? Изяснявам, че не са алтайскоговорящи.... На буквалистика ли ще си играем?

Еееххх, тия търновски славяни... Федератите са ценни в ролята на буфер, ако са ти верни! Изворите показват няколко примера на предателства от страна на славяните спрямо българите! Без да конкреризират от кои области са предателите? Може да са баш търновци... Вярното в цялото това море от приказки е, че хората са главния капитал на тези държави(а и на всяка държава по принцип!). Те са работната ръка, те са данъкоплатците, те са войниците! Почти непрестанните войни на България с ИРИ през 7-8-ми в.в. при всички положения изтощават човешкия ресурс на България и водят до смекчаване на отношенията със славяните! Но дотогава политиката си е чисто антагонистична, да не кажа сегрегационна!

Ашине (да ти влезна в реториката) няма да ти правя квалификации, не щото се притеснявам а щотоне е етично... 1. Или не четеш Евристеевите откровения за силата и обема на славянското море, или така ти отърва! Аз съм прям човек, конкретен в случая и съм адресирал коментарите в мнението си! Що се буташ между наковалнята и чука, ейй Боугу не разбирам наистина... А аз също не съм писал, че славяните имат някакво участие в етногенеза на "прабългарите", та забележката е безсмислена.... 2. Няма да противопоставям душичката на булгароида, щото уважавам интелекта на останалите! Но е факт, че отношенията българи-славяни са отношения на сегрегация поне до средата на 9-ти век, което и написах! Изворите го описват, не си го измислям.... Тия расово-класови дивотии - не на мене! 3. Аз шА тА замолА да избягваш 1 л., мн.ч., когато коментираш мои твърдения! Аз разглеждам хипотезата, че славяноезичните са довлечени от централна Украйна чак по Средния и Долен Дунав при хунските преселения в 4-5-ти век, а не, че "хуниския е славянски" или, че "хуните или аварите са донесли славянския за лингва франка"! Нито знам какви са хунския или аварския, нито на какъв език се е говорело в тия квазидържави! Само предполагам... Ако не намираш разлика - аз как да ти помогна??? 4. Не твърдя, че българите са "иранци по произход", щото не е сигурно, че сарматите са иранци, а в етногенезиса на българите участва силен сарматски елемент, според археолозите, нали? Твърдя само, че КАТО оставим в килера, вмирисаната стара тюрко-алтайска теория, на лингвистите ще им се отвори работа да изследват разните индоевропейски "пра-заемки" у славяните в съвсем нов аспект и може да стане адски весело! Пък който може да се смее - нека! Смехът е здраве, злобата - не! Апропо - ти ползваш същият "сламен човек", като Евристей и някои от тюркофилите тук... Бъди конкретен и последователен... Щото аз съм малко буквалист и дебна в засада, като българин из клисурите... Хайде, по-весело, нека бъде рок...

Четейки последните 5-6 страници от темата, се убеждавам, че наистина съм бил прав в началото, като написах, че стане ли дума за славяните и прабългарите, мнозина сякаш гъбят разсъдъка си! Разберете, нашата историческа наука най-много страда от фило-фобията! Тука се вихри някаква яростна анти-българска война, която има за цел да докаже, че прабългари има за кратко, колкото да ашладисат великите славяни след което да изчезнат "яко дим"... Привеждат се примери, които които се тълкуват по начини, обидни за историята на ИРИ!!! Евристей, през 549-а(за когато е датиран разказа за двата малобройни отряда славяни!) Велизарий е в немилост, разжалван е до началник на императорската Гвардия, а Нарзес се занимава с по-сериозни дела от гоненето на полуголи кокошкари!!! Чумата е толкова тежка, че Юстиниан зарязва Велизарий в 546-та да се оправя в Италия както може и няма наличности да му прати като подкрепление, храна или снаряжение... Естествено не обелваме и дума за походите на Приск, малко след Юстиниан Велики... Чудя се как Графа не е долетял тук да брани ромейската чест с меч и копие в ръце???? Никой не отрича наличието на славяни в 6-9-ти век, оспорваме тезата за неизброимостта им, на която се базира тюркската теория за произхода на прабългарите!!! Още нещо , щото панславизЪма е умопомрачтелен - никой не пише, че славяните ги няма или, че са някакви слабаци - пишем, че археологически са слабопредставени, сравнено с "малобройните" и "претопени" българи! Пишем още, че до средата на 9-ти век изворите говорят предимно за антагонизъм между българи и славяни - местели ги, държали ги под договор(за мирно съвместно съществуване, нали?), гонели ги, отвличали ги, докарвали ги за поданици и понякога ги наемали! Тезите ти са силно манипулативни, като правило ползваш "сламен човек" и си спориш с нищото за кеф... Щото ако отпадне "морския елемент" от тая теория, лингвистите ще трябва сериозно да се напрегнат и да анализират старобългарските текстове от гледна точка на евентуален ирански или друг индоевропейски древен пласт в тях!!! А от коловоза трудно се излиза! Досадна и тегава работа е това... Освен това никой не твърди, че щом в 20-ти век званията са заемки, то и в 9-ти задължително е така(отпреди 9-ти нямаме надписи със звания и титли!), просто посочваме ненадежността на такъв аргумент за езиково определяне на текст без граматични характеристики!!! Аз бих добавил и, че имаме титли и звания от 9-ти век насетне! Преди това какво е било? Аз не знам! Какви са по произход самите звания е загадка! Неразрешена и до днес, въпреки хилядите опити за прочитане през различни азиатски езици и словесни еквилибристики тип "тигро/вълци бегове"... Толкова! sir е написал много хубаво мнение, относно неговото виждане за езиковото взаимодействие българи-славяни! Повечето неща, които аз мисля по темата са такива, просто имам малко по-различно мнение за процеса на оформяне на славяногласието... То се е случило по Средния и Долен Дунав, където носителите на славянския език, дошли с хуните през 4-ти или 5-и век, са се смесили със завареното ИЕ говорящо население (балти, готи, наследници на трако-даки, сармати и прочие еропейски племена) и бидейки важен елемент от хунската общност е наложило езика си за "лингва франка"! Смятам че въпросните носители на славянския език, след разделянето на балто-славянския праезик, кротко са обитавали територията на съвременна централна и южна Украйна, поради което част са увлечени в хунското преселение, а част от тях, останала в старите си територии е контактувала по-късно и с българските племена... Ето ви ги склавените и антите. Ето ви и причина българите да не считат "словенския" език за чужд и да го приемат за официален без сътресения! Тук съм съгласен със sir за три неща на 100% - 1. няма и буква за смяна на езика с различен, което в периода на сериозна конфронтация между българи и ромеи при Симеон нямаше как да не бъде използвано за полемики(!!!), като някои други "аргументи"; 2. няма никакви надписи на езици различни от гръцки или "словенски"(сиреч старобългарски) - все някъде нещо щеше да е изчукано "за плебса" или по-назадничавите боили; 3. ако в церемониалните и административни надписи е нормално да пише на гръцки, защо и поменателните са на езика на врага??? Досега наистина не бях гледал на това в тази плоскост, поздравления, sir!!! Все пак чисто религиозно следва да отчетем, че прабългарите се приемат за нехристияни според погребалните техники и нямат причина да пишат на гръцки паметни плочи! Ерго прабългарите са гърци-езичници...

В коя "граматика на езика"? Наистина ли е толкова трудно за разбиране това, което съм написал? Няма граматика! Няма нито един надпис, засвидетелстван като прабългарски, който да съдържа нещо, подсказващо граматичен закон! Инвентарните и календарни термини, административните титули и звания може да са заемки, ведно с граматичните им особености - "хумсхи кюпе", "алхаси кюпе", "естрюгин кюпе" - при останалите дори не можем да говорим за грамитични особености, ако не броим неясните окончания "-ом/ем" в Именника??? Ромите ползват наготово "бригаден генерал" или "ротен командир" - те славяни ли са??? Тоест имаме за отправна точка едно НИЩО! Но си правим "граматично аргументирани" теории и изводи... А всъщност за прабългарския, дори и днес не знаем нищо!!!

Не разбрах въпроса в тоя дух, както и да е... От инвентарните надписи няма как да разберем каквото и да е за езика на авторите им, защото инвентарните термини може да са заемки, а да не произхождат от езика на българите! Също като календарните! При възпоменателните надписи вече имаме родови и някои лични имена, които биха могли да дадат насока на анализа ни! Ясната специфика на тези имена сочи, че те не са "славянски", нито тюркски или пък ирански! Не разбрах смисъла от примера с башкорските родове, има звукови подобия и едно "курт", което както знаем е заемка при башкорите от ираноезичните... Съществена подробност е, че няма как да сме сигурни какво е било точното произношение на комбинациите от съгласни "сх", "тз", "хс" и т.н. ... Тоест и тук правим предположения, а те може просто да са неверни! Под родови тюркски имена имах предвид записи на такива, завършващи на "-ар" или "-(г)ир", а не просто примери за родови имена... Щото окончанието казва много, ама наистина много!

А на тези надписи какво да им обсъждаме по-точно? С изключение на Белобрежкия(Големият Преславски) инжентарен надпис, който няма езикови черти и на надгробието на Мостич, който е на старобългарски, всички други са на гръцки! От рунните надписи можем да заключим, че не са на тюркски руни. От останалите научаваме, че Корсис е копан от рода Чакарар, Негавонис е зератаркан от рода Кубиар, Шун(Хсун) е жупан таркан от рода Кюригир, един неизвестен жупан е от рода Ермиар(почти като Ерми на Гостун в Именника!), Турдачис е кандидат, а Чепа е боготор боила... И? Помолих преди време Мариан Рейвъна да ми покаже подобни родови имена в тюркски синхронни надписи или изобщо в тюркски надписи и - йок! Нула! Търсихме и титлите из азиатските простори и освен едни боила, бага и таркан, като първите две почти не се срещат самостоятелно без таркан, други допирни точки с извънредно разнообразната българска титулатура няма!!!

И от друга страна как тук НЕ изчезнаха за 470 години...??

"За буквите" е интересна творба, някак незавършена... Няма и дума за българи в нея! И това при положение, че да си българин би трябвало да е доста престижно! Покръстват се българите, а той говори за славянското покръстване?!?!?! Прописват българите на словянски, а той все едно не е чувал за това...

Да, ама не, както казваше класикът... Представи си днес ние да трябва да превключим от български на английски "отведнъж"? 20-тина години вече се ползва езика в административен и бизнес аспект за комуникация с околните. И изведнъж НС решава - от утре се побританчваме на битово ниво, за да се разбираме по-лесно с цял свят в ежедневен план! И това в 9-ти век, когато огромни маси хора притежават сериозни за времето си оръжия, а ПБЦ все още не е напълно централизирана държава... А на всичко отгоре подобието на бунт се води от наследник със славянско име, тоест не би следвало бунтът да е заради езика, нали? Не, съжалявам, не ми се струва вероятно... А бунтът е 30 години след покръстването...

Въпросът беше кои са некрополите, които се считат за славянски, а не колко и какви некрополи от "6-9-ти в." има, така че няма как да говорим за "единствените открити некрополи"!! В Попина и Гарван това има намерени по два или три некропола. Картината е показателна - до идването на българите славяните са разпръснати, разпокъсани и немногобройни! Съответно са лесно и бързо преселени. Датировката е широка, трудно се позиционира във времето период от един или два века само по археология, особено при такива културно бедни обекти... Некрополите съвсем спокойно може да са от 7-ми в., тоест преди да бъдат преселени местните жители. Атом, българите не са само там! Те са и отвъд Дунава и в Бесарабия, но за наше съжаление, това не се приема по този начин от румънците, молдовците и украинците и не се изследва... Българите са не просто концентрирани, те са организирани държавно! Развиват строителна дейност! Воюват, умират, пленяват ги, заробват ги и въпреки това продължаваме да ги различаваме във времето преди 10-ти в.! След християнизацията вече няма как от един момент нататък... Аспандиат, съгласен съм, че актът е предимно външнополитически насочен! Несъмнено Борис и Симеон са се целели в тези "ничии" земи! (Ама, чакайте, как "ничии" - нали там са свирепите славяни, които със силата на оръжието са обезлюдили и заграбили териториите на ИРИ??? Шегувам се...) Дали във вътрешнополитически план той променя нещо - аз смятам, че не! Иначе щеше да има много сериозни катаклизми! Виж само за едно политическо обвързване с Византия колко български владетели през 8-ми век губят властта и живота си, а си представи за такова сериозно нещо като смяна на език и религия, колко сериозна би била реакцията??? Веднага влиза в употреба удобната теза за демографски колапс на българското население и запълване на нишата със славяни. Това е причината, поради която винаги съм изпитвал съмнение в официалната историческа версия за събитията, наложена ни през годините изключително отвън!

Тоест...? Каква е разликата? В дисертацията, както и в автореферата на МЕламед изрично се подчертава, че морето залива на малки вълнички ПБЦ...

Да го разтеглим на 6-10-ти най-добре? Попина, Гарван, Козлодуй, Юпер, Бабово, Блъсково, Разделна, Сини вир, Дългопол и Търговище - това са основните некрополи за които можем да говорим. Към момента първите три категорично са определени като славянски, другите седем са предмет на дискусии... И? Повтарям важната подробност, че до края на 8-ми век българи и славяни не желаят да се смесват, според изворите, не според нас с вас! Българите си местят, бият, наемат, гонят и т. н. ... Сегрегация! Което следва да улесни разграничаването на некрополите, както е и в действителност! Кой е вторият компонент на прабългарските преселници - гадаем! Чии са кремациите, които се различават от приетите за славянски? Анти? Пенковци, тоест пост-анти? Гадаем....

1. Демографския спад следва са е осезаем при всички, иначе ще излезе, че българите са благоденствали в тия природни катаклизми... Именно поради това е необяснимо как "шепата" оставя ясни и сериозни следи, а "морето" едва, едва се забелязва и то спорадично... 2. И е така, и не е! Наистина формално покръстването е старт на формирането на българската народност в днешния смисъл на термина. Но всъщност това е процес започнал още в СВБ от смесването на поне два компонента, ясно различими чисто археологически. Покръстването и писмеността са катализатор за включването на все нови и нови маси славяноговорящи в общото, а не началото на процеса!!! За мен е интересно това, че докато навсякъде около нас(без ИРИ), държавите (че и народите) си менят имената като носни кърпички, тука всеки е "блъгарин по род"!!! А самото ПБЦ е някаква сериозна сила за малко над 130 години?!?!?!?! Това е нещо над което следва да мислим сериозно!! 3. Въпреки напъните на сърбин и хървати, опиращи се предимно на Багренородни, да се изкарат по-стари от света, те са късни пришълци и археологията им го доказва! Там преди 8-ми век ги няма... 4. Питам: защо западните римляни не са забелязали славяните, под някаква форма, като "soloveni"("salaveni") примерно? Славяните не са ли "словели" преди 6-ти век? Все пак контактите им с "немците" следва да са по-вехти... Докато гърците измислят тяхното "склавени", де ги "словенете"??? Щото хипотезата, че някакви балтийски племена, са мигрирали на юг и са се "словенизирали" по средния Дунав през 5-6 век си е съвсем разумна и би обяснила всичко освен кои са учителите им... Ама и на това можем да дадем някакъв разумен отговор...

Ние нямаме демографски проблем, ние имаме емиграционен такъв! Младите, способни хора в репродуктивна възраст бягат от страната и създават поколение в чужбина! Останалите такива у нас оцеляват и нямат достатъчно средства, за да отглеждат качествено многочислени фамилии... Край на ОТ... Атом, прекрасен алгоритъм... Проблемът идва от това, че досега славяноезичието на българите се обясняваше само и изключително с клишето "славянско море"! Клише слабоаргументирано, като повечето клишета в историята за "масова консумация" от соц-епохата! Когато някой си позволи да зададе въпроса защо археологическите находки от "морето" са редки и разпръснати по труднодостъпните места, веднага получава отговори криещи се зад "примитивната култура" на славяните, тоест няма как да ползваш това, като отбранителен аргумент в защитата си. Не противниците, а защитниците на славянското море се опират на тази теза! И наистина, няма логично обяснение за малобройните и труднозабележими находки от морето, сравнено с леснооткриваемите и многобройни находки от "шепата българи"... Аз затова призовавах към последователност и устойчивост на тезите! Имаме представа как и къде може да са живяли славяните, но предимно удряме греда в търсенето им! И това, при положение, че, според мен, желанието да се разкопават истински прабългарските обекти е било подтискано в оная епоха(а сега просто няма средства за това)! Направените до момента ДНК изследвания на средновековни проби у нас са незначителни и не много обективни, така че няма да се крия зад техните "резултати", както бих могъл! Да потърпим докато се изпълни сериозно такова, с разнообразни образци от христианския период и да видим тогава какви ще са наистина изводите... При всички положения археологията доказва, че Аспарух довежда тук смесено население с поне два компонента, тоест имаме миксоварвари преди заселването на Балканите! Понеже компонентите са ясно разграничими културно от местните славяни в оная епоха, е редно да разсъждаваме възможно ли е , въпреки тъова, някой в тоя микс да е носител на славяноезичие, отпреди смесването с балканските славяни... Така и така работим само с хипотези! Тезата, че видиш ли прабългарските надписи съдържат термини с неславянски и неевропейски характер, ерго българите са някакви други, а не ИЕ говорящи, подлежи на критика, най-малкото защото надписите, съдържащи такива термини(абстрахираме се доколко те са със сигурност азиатски, нежели тюркски!) може да са от периода след 8-ми век и при положение, че предположението, че Крумовата династия произхожда от Панония не е лишено от логика, то тези термини може да са просто заемки от аварите... Тоест ние няма как да знаем със сигурност какви термини са ползвали аспаруховите поданици в 7-ми век за същите неща! Просто ни липсва неоспорима информация, за да направим такива категорични и еднозначни изводи!

И аз нямам ппроблеми с Русия, като държава, била тя добра или лоша за някого си... Имам обаче проблем с руската имперска политика, която се опитва да създава "история" на народите из територии извън руските, следвайки своите панславистки интереси!!! Преди Прокопий и Йорданес никой не говори за славяни( но пък те двамата същевременно говорят и за Българите почти навсякъде при споменаване на славяните)!! Дори Приск, който е посещавал хипотетичните им територии из Панония не гъква за славяни!!! Или "склави"/"склавени"/ наистина е екзоним даден на "славяните", или те са се формирали като "славяни" от някакви други племена във времето около създаването на Хаганата? Археологичните усилия отидоха по дяволите... Такъв вариант обаче обяснява много лесно сравнителната младост на славянския "пра-език" и близостта в диалектите на трите различни славянски езикови групи в първите им писмени паметници... След което само в рамките на 5-6 века тия различни диалекти се разрояват на множество самостоятелни и твърде различни славянски езици. За съжаление липсата на каквито и да е писмени паметници на славянски преди третата третина на 9-ти век е огромен проблем и дава поле на обширна лингвистична спекула...

Темата стана някаква междуличностна драма... Евристей, съмненията не са в коректността или добронамереността на даден древен автор, а в способността му да прецени наистина някаква разлика в езици, които не познава! Неслучайно беше онзи въпрос за познаването на панонските славяни от византийцитете и на балканските от франки/германи/италийци! Щото когато, примерно, Кашгари коментира тюркските наречия е едно, дори и за тези, които той не е чувал лично, а когато някой непознаващ даден език дава оценки за всички, които вероятно го говорят - съвсем друго! Никой не отхвърля изворите, но всеки има право да се съмнява, нали?

Дето казват хората:"С твоите камъни, по твоята глава..."

Хора, спрете, моля ви, с тая руска интернет псевдо-наука! Аспандиат, благодаря за намесата!!!

Проблемът е, че няма никакви данни или извори, които да ни кажат къде и какви са били славянските диалекти през 5-7 век, затова всичко се реконструира по пътя на сравнително-историческия метод. А той е крайно несигурен, що се отнася до някакво точно времево позициониране, лично мнение! Той ни казва как и защо са се случили появата на диалектните различия, но не и кога! Самият факт, че лингвистите спорят кога са започнали определени процеси е показателен! По тази причина "пришиват", при това съвсем неаргументирано, славяноговорящите към всевъзможни археологични култури, факт, който нито има как да бъде проверен, нито доказан! Просто работим с хипотези въздигнати до ниво на аксиоми... Когато славяните се еманципират от руските панславистки доктрини и потърсят истинската история на предците си, нещата ще започнат да стават много по-достоверни...

Стига с тия неподходящи примери! ПБЦ е силно военизирано обществено образувание за над 3,5 века, как да я сравняваме със съвременната ни държава, в която почти никой не знае как се държи сабя???! В рамките на един век - между края на 7-ми и края на 8-ми век - Българската държава отстоява територии между Стара планина и поне Днестър - за това говорят характерните валове... Потретвам се - отстоявайте си позицията за пустото "славянско море" и плодовитостта на славяните! Що им е на "влашките" славяни да минават Дунава - оттатък реката е по-плодородно? Глад или теснотия? Вземете окончателно решение...

1. Именно, че не само са се познавали, но както писах по-горе: едните са упражнявали контрол над другите. Под една или друга форма... 2. В продължение на горното е и отговорът на втория въпрос: славянското "море" само около Солун ли е било или и из територията отсам Дунав, която българите са владеели? Ако е второто(призовавам към последователност и устойчивост! ), тия несолунските славяни на китайски ли са говорели? Щото са били "юпо пактон онтас", нали така? 3. А какви трябва да са?? Държа да подчертая, че там, според археолозите, славяните са в скромни количества. Перкуунас се появяваше чат-пат с вметки за характерни чуждици в текстовете, които са определени като създадени в преславския книжовен център, но не си спомням да е давал примери за сериозни разлики в чисто славянската лексика или граматика между двата книжовни центъра! Следователно, славяните в Мизия са говорели ако не абсолютно същия, то поне изключително сходен славянски диалект, като солунския. И са си взаимодействали с българите цели 270 години! А всички виждаме дори днес, колко говоримият език влияе на писмената норма... 4. Това следва от...??? В края на 11-ти век населението на Англия се оценява на около 1-1,5 млн. души(http://chartsbin.com/view/28k)! Те са покорени от около 15-20 000 нормани. Като реалната бройка на останалите там, като властващ елит, е дори по-ниска според английските историци(посочват се между 8 и 10 000!!). Сега, дали това е капка, лъжички или малка чашка в морето - не искам да споря! Разликата между владеещи и владяни е в порядъци!!! В нашия случай археологията дори не може да изясни процента на славяните, щото са наистина трудно забележими...

Тоест в момента твърдението е, че "българският" славянски не е съществувал преди 9-ти, понеже дотогава българи и солунски славяни не са се запознавали? И как това кореспондира с непрестанните подмятания за славянското море? Хубаво е да се поддържа стройна и устойчива позиция по дадена тема... Абстрахирам се от несериозността на това твърдение - наложената официална писмена норма е оформена на базата на азбука и книжнина създадени на солунския диалект, с достатъчно вариации и приложена върху цялото славяногласно население в българските владения! Писменият език не е говоримия език! Де ги в говоримия език тия заемки? Славяните са тук, когато българите пристигат! Те са изтикани по периферията на терториите, завзети от пришълците и остават там, което няма как да е стабилен процес във времето, без управление , натиск и постоянни контакти!! Да се твърди, че след два и половина века на взаимодействие между българите, построили Плиска и Преслав и славяните, които са дъното, подчертавам дъното, на цивилизационното развитие в Европа е нормално последните да не заемат НИЩО от първите, аз намирам за съвсем несериозно! А защо са дъното на културното развитие - археолозите знаят и описват... Апропо, норманите са наистина "капка в морето" спрямо англо-саксите! Наследството им е видно и до днес, въпреки това!