isav

Щото срамежливо се бяга от отговора 15 000 бойци или поданици общо, затова! Ако е второто няма как да си говорим за България, Българи и т.н. в наши дни - дори новосъздадената тема Тракия щеше да е изчегъртала това мръсно племе... Всичко е плод на погрешното тълкуване на изворите, на грешки на панславистката доктрина и на влиянието на безумия, като "Хан Аспарух" и нему подобни киношедьоври.... А какво е било населелението на тракийско-беломорските територии на ИРИ има достатъчно информация, поне Граф Монти беше пускал тук купища цитати на корифеите по византинистика!!!!

Бройката има огромно значение, особено като се има предвид факта, че тия мижави 15 000 идват в Мизия и прогонват славянското море, освен че млатят последователно и византийци, и араби само аз някакви си 30 години време!!! Тия малоумни тюркутски теории не издържат и на 5 изречения критика... Идват кривокраките мангалоиди, пребиват Коце (ОГРОМЕН по качества и заслуги император, войн и политик!!!!), скарват се със славяните, разнасят ги както им харесва из Територията и не само не отслабват от тия гимнастики, ми след 30 години пребиват като кучета страшилищата на близкия Изток - арабите!

Аз бих ви насочил вниманието към един дребен, но важен детайл - власите най-често са описвани като пастири, нали? Само че защо им е на българите да преселват компактни маси пастири? Самите българи са полууседнали пастири в 8-ми век! Много по-лесно е да разселят латино говорящите на малки групи сред собствените ни селища и да ги асимилират, щото битово разликите са незначителни! Та ние асимилираме славяните, с които имаме откровени културни различия!!!! По-вероятно би било да са отвличани и преселвани земеделци! Е как те изоставят земеделието и стават ПРОЧУТИ и до днес пастири??? Къде в историята имаме друг пример за подобна трансформация (то си е направо регресия!)???

И аз казвам същото! Генетиката си е точна наука, не е лингвистика, все пак... Няма гени с " * " пред тях!!!

За всички езикови теории важи! Езиците са езици, етносите - етноси! Със собствени бит, култура, произход, артефакти и т.н. ... Различни етноси може да говорят един и същ или съвсем подобни езици и е трудно да се докаже "кой от кого" е учил!!! А обикновено се правят и налагат силово крайни и категорични изводи...

Проблемът е в "липсата" на езикови остатъци от предците! В смисъл - липсва желание да се разграничат тези остатъци, щото това би влезло в конфликт с панславизма...

Руската имперска доктрина е причинила неописуеми щети на историческата наука, що касае произхода и развитието на славяноезичието! Подчертавам славяноезичието, а не "славяните"!!! Генетиката днес още повече разбърква понятията, защото се опитват чрез данните от нея да защитят теза за произхода на носителите на тия езици и да я пришият към определени археологически находки! И се получава хаос... Ако не Русия, а примерно Хърватия бе център на панславизма картината щеше да е коренно различна и чехи, словаци, поляци и сорби щяха да са обявени за пославянчени балти, а руси, беларуси и украинци - за пославянчени угро-балто или угро-сармати...

Не напъвам да споря, просто вече сме минали по тоя път и стигнахме до нищото! Хелфен много хубаво си обяснява всичко, анализира критично всички сведения и именно затова ме дразни това незнайно откъде изскочило изречение: "ниски, мургави, кръглоглави, с плоски лица, безбради, с малки сплескани носове, с малки, дълбоко поставени в черепа, почти невидими проблясващи очички...." Щото то е компилация от отделни цитати на сведенията на тия автори, които посочих в предишния пост!(стр. 361-363 в книгата му!)... Самите извори си противоречат - главите ту са "кръгли и безформени", ту "масивните вратове преминават в тясни глави".... Обаче има и следващи страници в тая книги, да цитирам ли изводите му от тях??? "The descriptions give a somewhat distorted picture of the Huns... The paleoanthropological evidence indicates that the Huns were likewise racially mixed"...(364) И си прави човекът предпазливи забележки, че макар да не са точно датирани, гробовете с монголоидни находки между Виена и Карпатите са от хунската епоха(4-5-ти век!)... Нещо, което никой не оспорва... Но не заявява категорично, че са единствено и/или само на хуните:"They are those of Huns or of people who came with the Huns"!! Така правят сериозните учени, които не притежават машина на времето! Освен това прави и уточнението, че знатните хуни или поне част от тях, са кремирани и гробовете са предимно на простолюдието... Това имам предвид с предишното мнение - не смесвай желано с реално... Възможните обяснения за тези фантастични описания са много - от желанието да се очернят тези силни врагове, до някаква културна аномалия при хуните довела до крайност ИЧД и обезобразяването на лицето (затова ди дадох пример с маорите и хавайците!!), с цел всяване на страх у противника, което включва и чисто практически елементи, като посочените от теб... P.S. Хареса ми един негов въпрос : ако можем да оправдаем описанията на Амиан или Йорданес, за които хуните са опасни врагове, как да го направи за съвременните автори, които приписват на хуните "подпухнали устни, очи като мъниста и криви крака"???

Не, цитирал си тюрлюгювеч-компилация от сведения на Амиан, Клаудиан, Сидоний Аполинарий, Приск и Йорданес, като сега се опитваш да ползваш любим прийом - оди чЕти! Чел съм чичо Ото, сам знаеш... Хелфен допуска една важна грешка - не си задава простия въпрос "за какво му е на плосконосия монголец да превръзва НОСА на детето си, докато още е хрущял и не се е втвърдил(за костта ще да иде реч), за да не му пречи на шлема"???? Сидоний е поет и политик, слушал е за хуните, но и той не ги е виждал... И резонно отделя повече внимание на готитте. Единственият, който е виждал хуни от писалите за тях през4-5 в. е Приск Панийски и при него няма никакви бомбастични глупости, дори портретът на Атила е съвсем нормален...

Понеже темата пак тръгна в едно познато и непродуктивно русло, държа да отбележа две неща: 1. Амиан Марцелин, който първи дава "описание" на хуните, никога не е виждал хуни на живо, това е доказано от анализаторите на творчеството му. Тоест единствения сериозен автор, който е писал за оригиналните хуни от 4-ти век не ги е виждал "тет а тет", а преразказва мнения на готи били се с тях! Той пише:" Понеже още при самото раждане набраздяват на момчетата дълбоко с нож страните им, за да спрат чрез сбръчкване на наранената коже естествения растеж на космите, хуните остаряват без брада... Но всички те са с набити и здрави тела, с дебели вратове и така чудовищно грозни и изгърбени, че бихме ги сметнали за двукраки животни или за грубо изрязани образи от дървета..." Пише още и "Главите си покриват със заоблени кожени калпаци, косматите си крака увиват в кози кожи..." Кои ще да са тия "космати" монголоиди??? 2. Марцелин не пише никъде:"ниски, мургави, кръглоглави, с плоски лица, безбради, с малки сплескани носове, с малки, дълбоко поставени в черепа, почти невидими проблясващи очички..... Нещо подобно пише Йорданес в средата на 6-ти век, когато "хуни" са всякакви номади, достигнали Европа! "А със страшния си изглед те внушавали ужас... понеже били извънредно черни и имали за лице... някаква безформена маса с очи, които по-скоро наподобявали точки." След което преразказва сведението на Амиан със свои думи!!! Кръглоглави, с плоски лица, с дълбокопоставени в черепа, почти невидими проблясващи очички, са определения появили се в творчеството на късни тълкуватели и историчари, мечатещи си Атилла да е прапрадядо на Чингиз, примерно! За Атила Йорданес ни преразказва незапазеното описание на Приск : "Нисък на ръст, с широка гръд и голяма глава, очите му бяха малки, брадата му беше рядка и прошарена със сиво, имаше плосък нос и мургава кожа, показваща доказателство за неговия произход..." По методата на екстраполациите, някой съвременен историчар, познаващ Иван Костов, би изкарал всички българи мангалоиди... Хайде да се спрем дотук!!!!

Което пък от своя страна по никакъв начин не пречи имената да се обявят за изконно тюркски, до доказване на противното с машина на времето! Особено внимание заслужават "тюркските" имена Адамис, Скоттас, Еслас, Мамас, Харатон, Берих или Тулдила, около които авторитетите питаят съмнение!!! Бих добавил и Улдин... Рейвън, само за атиловите племена съотношението е 15 към 10 в полза на нетюркските, какво мнозинство, какви 10 огури???

Препоръчвам преглед на страници 386-425, с особено внимание на тия между 398 и 420! Вкратце, според чичо Ото: Германски или германизирани - Аттила, Бледа, Едекон, Лаударик, Онегезий(?), Рагнар, Руга(Руа, Ругила) Ирански - Аисхман, Амбазук, Балас, Хормидак, /Хорсоман/Хорсомант, Стиракс, Глонес, Заберган, Зартир Тюркски - Алтиас(?), Атакам, Басих, Берихос(??), Денгизих, Еллак, Елмингейрос, Елминзур, Емнелзур, Ерекан, Ескам, Илигер, Кутилзис, Мундзук(Мундиук/х, Мундиос, Мунджук!!!??? - Джинко от Ямбол ), Сандил(х), Золбон (?? не е етимологизирано през тюркски дори!) Неопределени по произход: Адамис, Аиган, Акум, Анагайос, Аргик, Аскан, Баламбер, Балах, Боарикс(?!?!?!), Бохас, Ернах, Еслас, Гордас(Грод), Губулгуду, Халазар, Харатон, Хелхал, Хиниалон, Куридах(ос), Мамас, Муагерис, Одолган, Оебарсиос, Саноецес, Сигизан, Симмас, Синнион, Скоттас, Суника, Таррах, Тургун, Улдин, Улдах, Улциндур, Зилгибис "Хибридни" - Апсих, Апсикал, Курсих, Тулдила Неясни - Алатар, Донатос, Модарис, Сенгилах(ос), Уалипс, Зеркон, Вар. Това, което съм подчертал са "хунски" имена от 6 век и насетне! Когато "истински хуни" вероятно отдавна вече няма, а всички мисковарвари просто са били наричани "хуни"! ПЛЕМЕННИ Имена (давам ти хендикъп!) Акатири(Акацири)(тука никой не може да обясни прехода г->к!, за да е "агач-ари" от тюркски), Улцинзури(ултинджури?), Ангисцири, Бардори, Барселт, Кадисени, Залои, Сабири, кутригури, утигури, оногури, битигури, тусури(тунурси, тонкарси, тункарси), соросги... На стр.441-442 е систематизирал имената по племенен или държавен принцип, за улеснение... Там, САМО ЗА АТИЛОВИТЕ ХУНИ пише: тюркски: Базих, Берихос(??), Денгизих, Еллак, Емнетзур, Ерекан, Ескам, Мундзук(джук), Оебарсиос(?), Улдин(?? няма етимология), Ултзиндур Германски: Атила, Бледа, Едекон, Лаударик, Онегезий, Руга ирански: Хормидак Хибридни: Курсих, Тулдила неясни: Адамис, Харатон, Ернах, Еслас, Мамас, Скоттас, добавил е и Октар, което не е разглеждано преди в текста... От "тюрките" на Атила съмнение будят Берих, Улдин и Оебарсиос, от неясните има само едно със смислена тюркска етимология - Ернах, но при много лингвистични натъманявания... Интересни са и коментарите му за Еллак, Ерекан и Денгизих. Миш-маш...

Аз си запазвам правото да не приемам на 100% коректността на унгарските датировки... Ако хуните бяха наистина толкова ясно разграничими археологически, нямаше да се позоваваме на прочутите котли и оттам нататък да се спори за всеки странен гроб или череп дали е хунски, аварски или просто на някакъв евразийски метис! От това подчертаното следва, че хуните са ИЕ говорящи, щото нали така, таковата, иначе става много сложно за обяснение! Кофти стъпка... Индийци, китайци, перси, народите на Индокитай на Луната ли живеят, та "бита и културата на европейските хуни си остава напълно азиатска и нетипична за европейските народи"???? Европейските народи, тоест римляните (предполагам това имаш предвид, щото останалите са си в най-добрия случай полуномади!) най-малкото воюват с номади от Причерноморието нонстоп, за да се изненадат от... "азиатските" номади наречени хуни!!! Изненадват се от примитивността на бита им и свирепостта, което е нормално за примитивните култури! Нима примитивните и свирепи маори или хавайците, иначе уседнали земеделци, не докарват Кук до потрес??? Мнозинството от "хунските" имена са от ИЕ произход, чичо Ото го посочва и не се опитва да прави никакви внушения по темата с имената, което е достойно от негова страна, в една епоха, в която разделението изток/запад чисто политически влияе на историческата наука много повече, отколкото днес... В днешмни дни все по-малко учени се стремят да изкарат Европа някакъв оазис на доброто, а Азия - простор на злото, както беше в ония години!

Аз бих се изразил другояче: към западните хуни, наистина доста "неуловими" археологически, се причислява и някаква източна маса хора, носещи по-отличима материална култура, характеризираща се с черти познати доста по-източно, макар и не "източни" по характер и произход! Каква част от западните хуни е тази маса хора и с какво значение за общността на хуните - изглежда скоро няма да бъде определено категорично. Малкото хунче след две поколения в сарматската среда по-вероятно е позабравило "хунския", иначе нямаше да говорим за медоси, камоси и страви... Хуните са си донесли някои азиатски имена, но те бързо се поизгубили в номадското море от ИЕ говорящи, както и самите хуни впрочем, дали само политонима си на покорените племена... Апропо "сармат" е точно политоним, като "хун". Миш-маш от номади...

Лично за мен това е просто преразказ на историята с Цар Соломон и майките....

Основният проблем е, че няма никаква яснота какъв тип е бил календарът! Никаква! Ние предполагаме, че е 12 годишен циклов, заради разликите в годините на възкачване на Витохол и Ирник, от една страна и Курт и Безмер, от друга, които отговарят на 12 годишен цикъл (300 и 60 съответно!)... Може да е копие на китайския, но може и да не е лунен, а слънчев и т.н. ... Имаме само едно засичание с ромейското летоброене, което е недостатъчно за екстраполации!

Янков, при цялото ми преклонение пред делото на Златарски, той е толкова фриволен в датировките си понякога, че бих заложил по-скоро на непълнота на Именника, отколкото на 739 за година на възкачване на Кормесий... Имай предвид, че тези томове на ГИБИ са писани в епоха, в която авторитетите са трудно или направо не-"оспорими" и никой не е смеел да ревизира неговите трактовки!!!! Към момента вече има достатъчно анализи показващи грешките в неговите датировки без притеснение! След като и Теофан, и Зигеберт твърдят, че Сабин замества Телец, е по-вероятно просто Именникът да е непълен, поради невъзможност на кописта да разчете оригиналния и вероятно повреден запис...

Това кога стана "традиционно"? Кой освен Багренородни споменава за "черни българи"? Арабите ги наричат "вътрешни"... Според мен с "булгари" се определят по-скоро воложските българи. Багренородни малко е скаран с географията, но това като цяло си е недъг на византийската школа.

В рутракер има т.1-10 и т.12-14...

На мен пък ми направи впечатление в графиката пусната от теб, че най-близо до нас са "гагаузите"! Кои, къде, кога "гагаузи"? От антропологията можем доста да разберем, колкото и да е "смесен" расовия тип, винаги има специфични черти на метисизацията и това дава информация за процесите довели до нея... А при комбинация с ДНК тестове - още повече!! Дори мисля, че за разлика от "моментната снимка "ДНК, която просто ни казва кои са мам и тате, антропологията дава повече материал за размисъл, понеже трайната метисизация предполага трайни процеси на смесване... В "изследването", което цитираш, са взети предвид 6 проби. Крайно недостатъчно за сериозни изводи, според мен...

Южняк, никак не е ОТ! По подобен начин стоят нещата и със "скитско/сарматските" археологически находки - една микроскопична част е разкрита, налепени са "политкоректните" етикети и толкова - навсякъде из славянските територии цари страх да се копае, щото не е ясно какво ще излезе отдолу! Прабългарите са "хазари", СМК е хазаро-алано-антска и точка!!! А ние, при тези огромни археологически комплекси на българска територия, даваме повече пари за халтурки на БНТ и "Бояна филмс" отколкото за разкопки и консервация! По-удобно е да храним прасетата с чалга-помии, отколкото да застанем лице в лице с истината, че имаме повод да сме горди, че сме наследници на Аспарух, Тервел, Крум, Борис или Симеон и да се замислим къде сбъркахме, та сега сме посмешището на ЕС???

Така е, факт! Както е и факт, че авторът пропуска да ни опише характерните черти на тая мода! Други автори се спират предимно на аварските прически, явно дългите сплетени коси не са били практикувани преди това на континента ни... Което е повод някои фриволни тълкуватели моментално да ги превърнат в азиатци, щото в Китай било срещано такова сплитане... Та - какво е характерно за дрехите от "аварската мода"? Не е ясно и постоянно се спекулира! ЮЖНЯК, гледайки данните в таблиците, които си привел, ми прави впечатление близостта ни с жителите на Източна и Южна Франция - при тях има разлика в комбинацията "Iran_N/Euro HG" - просто е реципрочна на съотношението при нас! Ти как би ни разтълкувал това? Възможно ли е това да е индикация за силен келтски елемент при прабългарите?

Така е, факт! Както е и факт, че авторът пропуска да ни опише характерните черти на тая мода! Други автори се спират предимно на аварските прически, явно дългите сплетени коси не са били практикувани преди това на континента ни... Което е повод някои фриволни тълкуватели моментално да ги превърнат в азиатци, щото в Китай било срещано такова сплитане... Та - какво е характерно за дрехите от "аварската мода"? Не е ясно и постоянно се спекулира!

Кои по-точно надписи "се разчитат с алтайски езици"?? Щото изтъкнатите тюрколози един по един се снишават и се отказват от тезите си относно тия "преводи", изключая 2-3 откровени кретена, на които всеки у нас се смее... Ако може някакви пояснения откъде са заели "българите-тюрки" думите "хлоубрин", "естрюгин", щото те няма как да са изконно "тюркски"??? Преди време простичко попитах: "Дивана" на Кашгари описва куп тюркски наречия от 11-ти век, как в него липсват всички "прабългарски" календарни и военни термини, след като има думи дори от лексиката на воложките българи??? И как при това положение се претендира за "тюркоезичност" на прабългарите???

Тая статия не е лоша, ама из териториите на днешен Дагестан ИЧД са "на мода" от ранно-сарматския период! Няма как хуните да са донесли каквото и да е в тая зона!