isav

Била е! То стига да погледнем фотографията на Джендо, за да видим Севт 1:1... Ако искаме, де! Торн, така опростено, както я караме, стигаме до най-удобната дузпа: това "славянско море" дето е удавило ПБЦ и то ли е само от мъже-бойци??? Те нали бяха домошари и с жените и децата уж се преселваха??? Де ги северните митохондриални маркери??

Хайде да подходим спокойно! Това, че родово-общинният строй е по-нечовечен от робовладелския строй няма да го коментирам, да си помислим как са робите(както казват гробарите - животът е прекрасен, зависи от коя страна на лопатата си!)... За икономически по-неефективен - ОК, бих се съгласил. Торн, има два вида капитал - собствеността над земя и властта(собствеността) над хора! Избиваш когато искаш да завземеш за себе си чужда земя! Вероятно на някакъв мегадревен етап от еволюцията хората са правели точно това! Тогава родът е бил единственото нещо даващо сигурност за оцеляване, с всичките условности на едно подобно допускане, дължащи се на характера на човешката природа, изтъкана от алчност, завист и нагон! С появата на общината, приобщаването на нови и нови родове към нея смекчава именно завоеванията, изтребленията и вендетите до разумни размери, иначе човечеството не би оцеляло! Затова написах, че не вярвам в поголовното "до крак" изтребление на враговете! Толкова по тоя ОТ! По-съществената(и неудобна) част от въпроса ми бе пропусната удобно - ако допуснем, че населението на Мизия и Тракия е "анихилирано" през 6-7-ми в.в.(щото няма как всички да се изселят в Мала Азия, нали?), би следвало да очакваме коренно различни( спрямо пробите от предходните веркове) генетични набори - резултат от инвазията на характерни за североизточните региони на Европа групи хора! Или греша и теорията за етногенезиса на праславяните е нещо съвсем различно от казионната теза??? Щото данните никак не водят до сходимост с тая теза....

Е, чак "лъжите" не бих използвал, но "неистините" е приемливо...

В тая връзка, аз винаги съм се учудвал на нежеланието на ИИ към БАН, да бъдат създадени дигитални библиотеки с копия на надписи, книги, предмети и изображения свързани с нашата история, каквито правят в нормалните държави??? Все пак това са нашите данъци...

Такова чудо, като завоювам и избивам всички мъже, не вярвам да се е случвало! Просто мъжете и момчетата са поробвани! А робите в ония времена не са имали семейства, като през средновековието, живеели са разделени от робините, кастрирани и т.н. ... Но никой няма полза от потоловното избиване ня работна ръка!!! Завоюваните жени са били оплождани само от завоевателите! Тук обаче идва интересния въпрос за нашия случай - след като генетичните изследвания на съвременните българи показват толкова много характерни за Средиземноморието и за Балканите гени, а толкова малко спрямо околните народи гени, нехарактерни за региона, то какви са били всички завоеватели вилняли из земите ни от 6-ти век насетне????

Предполагам писмена грешка - в V-ти век няма анти и склавини, чак в средата на VI-ти се появяват пустите склавини...

Кибе е арабска заемка при тюрките...

Тоест залагаме на тезата "склавини" е екзоним, така ли Атом? Може... Жал ми е за вековете зачеркната руска нАука за славяните все пак. Хората толкова са се старали...

Миш-машът продължава... Не ме интересува дали е циркулирала архаичната форма "венети", която не може дс се свърже със сигурност със "словените", а защо западните латиноговорящи, които би следвало първи да са видяли славяните в рамките на хунската империя, нямат термин за "словенин", ако словените са се самонаричали така? Окончанието "-нин(-ни)" е за местопроизход, не за лична характеристика, така да го напиша, че бягаш по тъча... Римлянин, елин(ин), египтянин, горянин, полянин.... Красавец, немец, големец....слов(ес)енец??? Майтап.

Забъркваме една опасна пространствено-времева манджа! Щях да се съглася, ако в началните записи на термина описващ славяноговорящите ги имаше колебанията, които си посочил - "скла-", но и "сла-", и "стло-"! Обаче нямаме такова колебание, то се появява по-късно, с "нарояването" на моретата! А това е странно! Странно е, защото първите контакти със славяните са на "власи", а не на "гърци"! Лично мен винаги ме е учудвал фактът, че западните автори са приели източната форма, при положение, че през 6-ти век е имало предостатъчно латиноговорящи на пътя на славянските набези!?!?!? И нямаме никакъв опит дори за именуване на тия неизвестни диваци, различен от заетата от ИРИ форма??? Да, наистина, ако приемем идеите на Курта и "свием" славяните само из Влашката низина, нещата могат да се получат, но нали го отричаме???? Пък и "власи" уж имаме навсякъде из Източните Балкани! Както и да е, тия отклонения не дават обяснение на най-простия ми въпрос: защо "словенин", а не "словесен", което е засвидетелствано писмено още в 10-11-ти в. със сигурност, за разлика от абсолютно дискусионната датировка на "О писменехъ"???

Най-простото обяснение е, че в условията на мира, предлагани от Крум след гибелта на Никифор насетне, е имало нещо напълно неприемливо за ИРИ! Нещо унизително, срамно и дори по-еретично от езическите ритуали на Левон...

Оцет, кораб, олтар и т.н. са все заемки! Излиза, че "славени" е екзоним, а не етноним ли??? Преди много страници аз помолих всички за последователост в мненията, щото не ми се коментират "тинтири-минтири"! Трябва да има сериозна причина формите да са с начално "сла", вместо "сло"! Фасмер дава логично обяснение, анализиращо и окончанието "нин(ни)", навеждащо на мисълта за местопроизход! Освен това от "слово" бихме получили "словесен", не "словенин"... Шеговито ще подхвърля, че за първи път(всъщност за втори, да уважим Винко!) "славянин" е споменато от източно-полски автори!

Извинявам се предварително за коментара си, но това в болд е обяснение за пред петокласници! Иначе ще е адски трудно да си обясним как източни и западни летописци ползват "скла", а не "скло"??? Логичното обяснение е, че формата изначално е "славя-нин(-ни)", а не "слове-нин(-ни)"! Отделна тема е, че първият запис на "славяни" не е в руски източник... Относно писмото на Миладинов - то е плод на неговото образование и на силното влияние на руските езикови норми, оказали огромно и доста негативно влияние върху българския език като цяло, очевидно! За мен това не е адекватен пример...

Аз не разбирам как се е случил прехода "славяни=>словени" , щото това би следвало да е самоназванието им, нали? Не би ли трябвало това да е консервативен термин, който да не се промени за 3-4 века??? Нашето "българи" е оцеляло 5 века в оманска среда без да стане "булгари"....

Един от миграционните потоци на циганите е през Египет, така че няма как да не са минавали през земите на арабите! А арабски заемки има предостатъчно, но и с циганския е като с българския - не се признава друг път за заемане освен през османо-турския...

Бяхме коментирали преди време с Рейвъна Маньовски резултатите от анализа на греди от опожарения дворец и нежеланието на покойния проф. Рашев да ги приеме за верни, щото бяха възможни градежи отпреди Крум!!!! Аз съм скептик относно РВА, поради възможността пробите да бъдат замърсени, но няма как всички те да са еднакво замърсени и разликите да са в минимални отклонения, а тук са изследвани няколко проби!!! Възможно е строителството да е започнало още по време на стабилизацията при Телериг и Кардама, а е възможно и още при Тервел да е!!!! Нямаме никакъв надежден terminum post quem... Странно нещо са прабългарите - за два века така и не могат да си изберат език: ту на някакъв "тюркски" с грешни притежателни суфикси, ту на гръЧки... Като гръЧкия им е по-любим, даже некролози си чукат на него... И не щеш ли - мернал им се словенският пред погледа и - хоп, готово!!!! Ще се повторя, извинете ме: българите приемат славянската писменост, не нов език. По Окам...

Повече по Y, ама никой не иска такова нещо! Не им стиска на учьоните, щото бозата ще е пълна, а много учебни помагала, че и академични трудове ще идат зян...

Това обаче автоматично означава, че пък славяните са автохтонни племена, тоест трако-даки, щото нали все пак съвременните им наследници са предимно с гени характерни за Балканите и близките региони... Това е още по-ужасно за Душко и Ко, имай милост!!!

Именно, че става по-късно! Никой никакви славяни не е гонил от България! Напротив, ПБД и ИРИ воюват за тия поданици и данъкоплатци! И ги владеят строго, когато придобият властта над тях! И затова питах (и в предишния ти цитат на мое мнение, от което се изплъзваш хлъзгаво): след като по времето на Персиан славяните още не са станали българи, защо той е канасубиги само на "многото българи"? Над славяни не господства ли? Кои карти ще преправяме - на териториите на ПБД или на териториите населени със славяни, за да натъкмим тезата??? Ще се опитам да го напиша отново и бавно, щото преди тридесетина страници не бях разбран: защо ромеите, които се подиграват на Симеон за грамотността и варварския произход, не обелват и дума за смяната на езика на неговия господстващ народ, която би била отличен повод за сериозни подигравки, а и се е случила наскоро, нали така? Нито ред, нито дума, нито буква за смяна на езика! Йок, за да ме разберете по-лесно.... Всички грешки идват от тезата, че българите, приемайки славянската писменост, си сменят езика! Не, те просто приемат с охота новата писменост! Нищо повече! И спират да се мъчат с гръЧкия...

Щото ще трябва да обясниш защо Персиян, воюващ със смоляните(които са славяни, нали?), е "архонт на многото българи"? Очевидно е, че по негово време все още не се е случило превръщането на славяните в българи!

За разлика между българи и славяни четем още от появата на славяните у Прокопий и Йорданес насетне и никой в разстояние на три века не бърка българи със славяни!!!! И така чак до средата на 9-ти век, когато славяните из териториите на ПБД изчезват от полезрението на авторите и се превръщат в българи! Подчертавам - славяните изчезват, не българите! Извън българските територии славяни продължава да си има и хронистите си ги споменават... Не знам защо...?

А кои са запазените прабългарски надписи? Тия на гръцки или онези двата с неясните термини и сбърканите тюркски окончания? И - не, никъде няма и буквичка за смяна на език! Нито на изток нито на запад! Все едно такова нещо не се е случвало?!?!?!

Сори, пропуснах да отговоря на въпроса - "цар/княз/архонт на славяни/словени/склави" нямаме! Поне аз не се сещам! На ромеите Симеон е василевс, на власите Калоян, но за славяни никой нищо не пише... Прочие аз за "княз на словените" нейде из Европа не се сещам даже!

Ама разбира се! Тоя форум уж беше научен?? Или си е нАучен...? Sir правилно посочи, че българският е най-нетипичният сред славянските, граматиката ни силно се различава от тая на останалите славянски езици (9 срещу три времена, апропо румънците имат също 9, гърци и албанци - по 8!), но нас ни стига едното Вики... За разликите между българи и славяни/слави в изворите нещо ще прочетем ли или ще се разсейваме??? Играйкаме си...

Г-н главен енергетик, даването на ирелевантни примери за влиянието на съвременни империи върху туземно ниско-културно население никак не помага! Не съм срещал извори за славянска империя през 8-10-ти в.в., която да владее територии с разнообразно население, което да ѝ проговори езика, нали така? Седят си хората в блатата и горите и се крият при появата на всеки нов нашественик от изток...