isav

И още нещо - не е съвсем коректна аналогията с франки и нормани, защото франките не са били малобройни, а и са променили достатчно гало-романския и следите от езика им са видими и до днес, точно както и следите от езиковия експорт на норманите, които са повлияли на английския не само със собствените си скандинавски термини, но и с гало-романските, които те самите са ползвали, поради контактите си със завареното население в Норманди....

Аз наистина не мога да разбера как сериозни и високоинтелигентни хора слизат на такова ниско ниво, щом се заформи спор за славяни и прабългари??? 1. Хазарите завземат територии на "Кубратова България", едва след разделянието и, поне според трите най-авторитетни извора по въпроса! Дали те гонят Аспарух или той бяга преди да е подгонен е дискусионен въпрос с нееднозначен отговор! Знаем обаче, че бягайки от хазарите, той е прогонил някакви авари на запад. Факт! 2. За огромно съжаление на цялата ни историческа наука, "Оглосът"("Онглосът") не е в Северна Добруджа, а в Буджак, пак според въпросните извори! А Буджакът е достатъчно голям, за да приюти и изхрани повече от 150-200 000! 3. Несериозно е да обясняваме с еднакъв плам как ужасните авари треперят от славяните във Влашката Низина и как българите са незначителна маса хора, щото същата тая незначителна маса принуждава мизийските славяни да ѝ отстъпят териториите си, копае валове в Мизия, Малка Скития, Буджак, а и съдейки по особеностите на тия валове - и в същата Влашка Низина, при въпросните страшни славяни! И това - в сравнително краткия период от около един век! 4. Няма никакви разумни доводи зад твърдението, че естественият път на Аварите от степта към Панония трябва да мине южно от Карпатите, а те не са го използвали от страх от славяните!!! Далеч по-популярен е пътят от север, през проходите между Карпатите и Татрите, където, О Боже, пак има славяни, от което аварите очевидно не са се трогнали! П.П. Някой потребители следва да проявят уважение към мисленето на останалите, щото тия расови или панславистки тези са несериозни за хора над 18 годишна възраст...

БулгароЙд, НЯМА дума в българския език, която в множествено число да завършва на "Й"! Толкова ли е трудно да се научи това или е просто въпрос на мързел???? Направо ми е неприятно да чета мнения пълни с правописни грешки....

Без да искам да засегна никого, ще направя едно сравнение - славяните са "ромите" на 6-9-ти вв.! Идват, грабят и се настаняват, след като аборигените напуснат земите си, отчаяни от напастта... Бавно и методично съсипват местното население до степен то да се изсели. После, поради липса на наличности за грабеж, се връщат към земеделските навици... Грабежът е движещата сила, не земите, иначе щяха да си стоят в плодородната Влашка низина или в Панония... Пак повтарям - няма политнекоректни намеци в мнението ми, някой панславист да не вземе да рипне сега!!! Сермисианците са наследници на населението от големите градове, щото са отвличани оттам, аварите нямат никаква изгода да отвличат бедните селяни, те са искали преди всичко откуп, не просто роби! И са отвличани от аварите, не от славяните...

Нека не сравняваме круши и краставици... Византия е високо развита държава с модел категорично различен от тоя на степните квазидържави... Аспандиат, именно затова питам дали има някой с по-детайлна информация относно аварите и техния административен "обичай"? А той трябва да е по-скоро вариант 2, защото Кубер няма как да е част от това население и да "научава" за стремежите му от близките си!

"Нормалната" управленска практика е каганът да си назначава роднини и други доверени хора за тая цел! А Кувер дали е такъв, бидейки "българин"...??

Четете уточненията на Т. Йончев, че се оплетохте като патета в тоя ОТ... Г-н Йончев, повтарям въпроса си към Клуба на Знаещите☺: какви сведения имаме относно "обичая" на аварите да назначават управители на подчинените им народи??? Щото текстът ми се струва леко двусмислен...

Мен пък друго ме вълнува - а защо точно Кувер??? Какво знаем за тоя "обичай у аварите"? Кой и какъв може да е Кубер??? Той очевидно не е нито от поробените, нито от смесените им наследници - той "научава" от приближените си за копнежите на тия хора, нещо което е необяснимо, ако е бил част от тия хора... От друга страна текстът сякаш внушава, че Кубер не е и авар... Ако беше обикновен сепаратист, щеше да се укрепи в Сирмиум и да владее земите на юг от Дунав, което навежда на мисълта, че наистина може да се направи връзка с теофаново-никифоровия разказ за четвъртия син на Кубрат, който да е предприел тоя поход с цел сближаване с Аспарух...

Аспандиат може да даде много по-смислени и аргументирани предположения за етимология на това племенно име...

Винаги ще има такива "историци", като Ценов и такива "теории", като неговата!! Но тук вината е у вас - професионалните историци! Защото немалка част от вас просто преразказват небивалици за произхода и древната история на българите, създадени в "исторически нАучни центрове" в чужбина, които са просто изпълнители на определени геополитически стратегии... Клиширани тези, съшити с бели конци, точно като ганчоценовщините, но придобили по-голяма нАучна "тежест"... И почти никой сериозен учен не се и опитва да тръгне срещу тия откровени неистини и да опише известната ни история безпристрастно и политически некоректно!!! Но това е просто болест на научно-образователната ни среда, не само на историческата ни наука!!!!

Спрямо претенциите на тюрколозите, които го бутат много по-назад във времето, направо си е бебе...

Имам го, чел съм го и съм го цитирал. И? Той затова е речник на.наречия, не на турскИ езиЦИ. За мен пратюркския е млад език, най-много на 2000 години...

Произношението е "пълхар", не "пулхар"... Малко посмачкано "ъ", за да сме точни...

Не пия мастика, но си загубил облога, поне що се отнася до мен... ? А и други са цитирали думи от речника на Кашгари, даже сме спорили!

Торн, воложките "българи" са като източните "римляни" - ползватели на политоним...Самият факт, че се затриват в далеч по-спокойни територии и изчезват от лицето на историята показва доколко са били "българи" наистина...

Що, кой пък е казал, че "езикът на българите е като на тюрките"???

Това съм го пропуснал в калабалъка...? Хайде сега да заместим българи със сърби, хазари с българи и кавари с цигани? За незнаещия славянски езици сръбския и българския са "един като друг"! А циганите са част от българите! Ерго - българи и сърби говорят на някакъв бенгалски, нали??? Това не е наука....

Не сме никак даже! Просто искаме някакво простичко обяснение защо и византийците, и арабите ясно разграничават дунавските българи( а и хазарите) от всякакви форми на тюркоезични племенни формирования и нито веднъж на пишат за тях, че са турки, торки или каквато и да е друга "немарсианска" или "незулуска" форма на източноазиатска принадлежност??? За воложките "българи" темата е хлъзгава, защото е видна чисто културната трансформация, която това население търпи в рамките на 8-10 в., според археологията, което навежда на мисълта за някакъв процес на смесване на различни етнически групи по пътя към Средна Волга, обединени единствено от политоним...

Ерго - всички са тОрки... ?

Това е така, но Ал-Бекри пише, че езикът на хазарите не прилича нито на този на тюрките(кои тюрки?), нито на този на персите! Това как да го тълкуваме, особено в светлината на всички други данни при арабските географи, които ясно разграничават българи и хазари от тюркски племена като печенеги, башкири, огузи(узи?), някаква идея??? ? И как от горните сведения следва, че "каварите" са хазари, а хазарите - тюрки???

На какъв език са говорели "българите" при простигането си на средна Волга, никой не може да отговори точно, само се предполага на база по-късни (2 века по-късни!) сведения! Синхронни сведения (началото на 8-ми век.!) просто липсват... Какви точно са тия "българи" - пак не е ясно! Просто носят този политоним! Маготин, цитираният текст не е много удачен, аз бих цитирал други, по-късни, персийски текстове... Персите сравнително късно включват същинската конница сред войсковите подразделения, ясно е под влияние на кого... Дотогава конят е теглително животно.

Ами какъв да е, освен чисто лингвистичен? Разни късни заемки на изконно германски слова само у западните или само у източните славяни... Апропо - какви са собствено иранските термини за седло, юзда, стреме в авестийския, староперсийския или в пехлеви, че нещо не ги откривам нито при Покорни, нито при Толман, нито при МакКензи??? А мундщук как е при иранците? А ярем? Да не излезе, че степняците няма как да са и иранци по тая логика?? Повтарям се, но опитите да се пришие лингвистична характеристика на археологически открития е опасно дело...

Дискусията стана твърде интересна. Основният проблем е в опита да се "пришие" лингвистична характеристика, към археологическите и генетични данни. Да, една група ловци-събирачи усяда като трайни земеделци в пределите на днешна Чехия, развива определена култура и дава, чисто генетично, основата на съвременните западни славянски народи, а и в много голяма степен - на южните такива! Но откъде по дяволите следва, че тази група е изначалния носител на "славяногласието"??? Какво изключва хипотезата този език да е донесен от "хуните" в Панония и поради тяхната роля там за почти 2 века(!!!) да се е наложил сред заварените " централно европейски скити"(по термина в изследването, цитирано от Южняка), в които се включва и въпросната група бъдещи "славяни"? Може тия заварени земеделци да са си плямпали на някакви ИЕ наречия и да са "проговорили" на "словенски" именно в 4-6 в. по Средния Дунав, под въздействие на "хуните", нали?

Янков, това е някакъв глупав ОТ, но Русия и Украйна СТАВАТ зърнопроизводители с някакво европейско значени в началото на ХХ-ти век... Не ми се търсят цитати сега...

Според мен грешката се дължи на нерабиране на проблема с изработката на един шлем и на една ризница - най-общо казано шлем може да ти изработи всеки средно умел ковач за не много време... Ламелна ризница е далеч по-трудоемко начинание - там се искат и умения на сарач! С халчестите ризници въпросът е още по-сложен... Но те са най-удобни и надеждни... Ризниците вероятно са се наследявали, събирали и ремонтирали след сражение... Поради трудностите в изработката им са се ползвали плъстени и текстилно-дървени заместители! Поне аз така си мисля, чисто технологично. Кептън, средновековните хора са яли един куп вече забравени разстения - например папудата, дала име на "фасула". Иначе за добивите си прав, може би с около 20-ина % са по-високи, но е редно да се вземе предвид и рандемана, щото сеенето е било по-разточително...