fantom4e

Да да ама не. Ама първо: Дефинирай трудно рециклируеми. (защото ще се окаже че не си прав) За електромобил въобще не е нужна мощна батерия, емисиите при производството не са повече от всеки друг конвенционален уред/устройство, даже напротив, при използването на зелена енергия, производството им е беземисионно! (Кръговата икономика е модерна от 20г.). За индустриални цели не е задължително да се ползват литиеви батерии, да. Атомната замърсява! Стига с тези мантри че е чиста, не е чиста. Ефективността на атомната е като на ТЕЦ с въглища, или с газ! Принципа е един и същ само горивото е различно. Не е и постоянна, не случайно става само за базова мощност. Влизат директно в употреба на други индустрии??? Хранителната ли, здравна ли, че не се сещам (полу-иронично_риторично)? Та така...

Toва е класификация (зелена, безопасна), така че е нормално атомната да не е сред тях, първо защото е гориво, т.е. почти никаква разлика с въглищата, второ както сам си казал не е безопасна. Аз бих добавил че не е и никак евтина (атомната). А защо казваш че "гигантската батерия не е устойчиво решение" моига само да гадая, били помогнал? Трансформацията на енергия, е с най-високо КПД точно при батериите.

e то явно нямаш, само ляляш като пубер с хормонални проблеми

нито един факт не виждам, били бил така добър да ме улесниш и да дадеш поне един?

ааа видя се в огледалото ли, отровительо

мда де, ама с избори се занимават политици, не математици, така че мисли за кой гласуваш...

не съм сигурен че те разбирам правилно, но да като че ли можем да приравним антиваксърите с маймуни....

Ваксинирайте се! а Дарвин се подхилква в ъгъла...

ми бъш, много пишеш нищо не казваш....

функционално неграмотен ли си, или тъй си спамиш?

а връзката на фокусника с пилотираните мисии на луната е?

не си разбрал, прочети го още няколко пъти, пък може и да вникнеш в смисъла на думите.

както в много други сфери - зависи от приложението; т.е. в някой случаи ще се полва, в други и да може ще е безсмислено...

И двамата си нямате и представа що е ток и къде тече... Тръгнали СТО да обсъждат.... Много имате да четете!

реалноста е една, независимо от смисъла, и разбирането... в примера който даваш, единият просто е далеч от истината (реалноста).

2016г...? бот? и скуби е клъвнал..

Здравей, има ли някаква конкретна причина породила този интерес? Защото въпросите са доста общи, но пък с "ограничаваща конкретика" да го кажем. А ми се струва че и не ти е силна химията и основни понятия ги омешваш... 1. според James Murray (Univ. Washington, 2004) основните йони във морската вода, над 1 ppm, са Na, K, Mg, Ca, Sr (+) и Cl, SO4, HCO3, Br, B(OH)3, F (-). Същите заедно с други нещЯ от водата навлизат в атмосферата [1], като не е задължително да са само йони. 2. Има, чрез разпръскване. 3. Причините за корозията са комплексни, и зависят както от метала така и от околните условия. Наличието на вода и сол, както и някой йони подпомогат корозията. 4. Въпроса е по-скоро към медици. Основно смятам че човешкият организъм няма как да вкара йони от белия дроб в кръвта, но все пак зависи за какви йони става въпрос. Нещо по темата. Специфичната морска миризма казват се дължала на диметил сулфид.

a защо ги искаш на прах? иначе механично с подходяща мелница да кажем. то и с киселина, пак няма да ги направиш на прах.

Тази информация от преди колко години е? 5г.? След батака от египтиолога, е нормално да се опитат университетите (и не само) да наваксат....

Ми който продава ядрени услуги ще си препоръчва ядрена енергетика, какво чудно има. Пък дали ни е необходима тях не ги интересува. А не ни е необходима, освен дет ни и пречи.

малко спекулативно, ама тез проценти много близки до онез

Намирам само за вътре в САЩ: " The Little Big Inch line, completed three months later, could carry four products: gasoline, heating oil, diesel oil, and kerosene – each separated by solid rubber balls that are slightly smaller than the inside diameter of the 20-inch pipe. "

мда късно видях че е във философия темата, или не е целенасочено? Всяка от познатите ти величини е някакво отношение на нещо към нещо, но това не ги прави относителни в смисъла който ти влагаш. големите енергии/маси са същите като малките такива, оттам не следва нищо подобно. ако ти е за "филосовстване", става, ама ако същността на проблема те вълнува, тогава се вкарва математически апарат и темата отива към физика където тия "бля-бля" не важат. Друго важно, като даваш някакви "твърдения" постарай се да ги формулираш правилно, и ако не те затруднява давай и линк, потвърждаваш казаното (така се цитира по научната литература) и вече има някаква сериозност.

нещо си недоразбрал, или въобще си бос... какво означава скорост да е относителна величина, а пък "близко до скоростта на светлината" за да губи смисъл, трябва да си много спрял.

Mи то и твоя подход не е научен, не че не си прав де.