fantom4e

Понеже темата е "ефективен начин за съхранение.." да добавя нещо което мисля липсва, а именно таблица с ефективност на технологии за съхранение на енергия* [1] Max Power Rating (MW) Discharge time Max cycles or lifetime Energy density (watt-hour per liter) Efficiency Pumped hydro 3,000 4h – 16h 30 – 60 years 0.2 – 2 70 – 85% Compressed air 1,000 2h – 30h 20 – 40 years 2 – 6 40 – 70% Molten salt (thermal) 150 hours 30 years 70 – 210 80 – 90% Li-ion battery 100 1 min – 8h 1,000 – 10,000 200 – 400 85 – 95% Lead-acid battery 100 1 min – 8h 6 – 40 years 50 – 80 80 – 90% Flow battery 100 hours 12,000 – 14,000 20 – 70 60 – 85% Hydrogen 100 mins – week 5 – 30 years 600 (at 200bar) 25 – 45% Flywheel 20 secs - mins 20,000 – 100,000 20 – 80 70 – 95% Characteristics of selected energy storage systems (source: The World Energy Council) Обобщено: най-ефективни -> Литево-йонни батерии, следвани от маховици... *фокуса е върху технологии които могат да доставят поне 20MW [1] https://www.eesi.org/papers/view/energy-storage-2019

не съм те коментирал, не съм те цитирал скоро.... => => т.е. сама казваш че си неспособна да се замислиш и изразяваш?

ОФ Това съм забелязъл, че е основен проблем на може би огромна част от българите (понеже българският ми е по-добър, от другите езици). А двусмислие може да има във всяка фраза, дума и т.н., дори и да изглежда ясна и конкретна. Ми не знаят какво говорят/пишат хората, а и не се замислят....

да да, коварни мармоти, има ли? глобалното затопляне е доказано! и не само СО2 го предизвиква.

Предполагам мен визираш? Ами не, не се заяждам. Обикновения човек, щом си мисли че ООН ще го прецака, значи е тъп, а дали всички обикновенни хора са тъпи, не бих определял аз.

Щом Гошо не разбира, да се занимава с неща които разбира. И ще направи услуга не само на обеля ако не се обажда по теми дето няма представа (не във форума, по принцип).

Екологията е от природните науки, така че политолог когато обяснява за екология и връзва с фашизма значи лъже.

Прочети и отговори. 1. къде се проваля? 2. къде е противоречието?

и къде се проваля СТО? къде е противоречието?

за перка на някакъв вентилатор и това е много

1.1. В 1.2. А и Г, Б и В 2.1. Г 5. Г 6.1. Г 8.1. А; 2-Б; 9. Г 11. В 12. В Може би...

тя за това дамата пита химици, за да не и се смеят после....

не превеждай всичко, ако е за някаква брошурка епокси полимер е достатъчно добре гадаеш, т.е. права си

дайте малко повече информация в оригинал, ако е на английски де. иначе звучи точно като "течен кристален епокси полимер със странични вериги"

Писах по-назад ама не сте обърнали внимание, принципа на АЕЦ е същият като на ТЕЦ с въглища. И двете горят гориво, греят вода, генерират пара която върти турбини. КПД < 30% т.е. в процеса има 2/3 загуби в най-добрия случай. От което цената расте почти експоненциално....

Да разбирам че не те притеснява да плащаш цена от 700лв/МВч?, удовлетворява те щом е от атомна централа?

хахахахаха явно си облъчен от кафяво замърсяване....

т.е. един атом не е проводим, но ако са два вече може да са проводими?

За конкретните ученически цели съм съгласен, че е така, но ако задълбаем едни съмнения ме глождат... Принципно можем да приемем че всичко е топло и електро проводимо (в някакви граници разбира се) дали ще е на степен -2 или -8 се е проводимо. Ако приемем че двете явления са подобни и вземем за пример само електропроводимостта, защо един атом или йон да не е проводим? Свободните електрони точно там участват нали?

1. да 2. да 3. не 4. не Прочети си уроците иначе не можеш да обосновеш отговорите.

Защото горивото се копае, и ако не след 100, след 500г. ще се изчерпи, т.е. не е възобновяема. Не е зелена защото добиването на атомното гориво е мнооого енергийно и ресурсоемко, при което ако се използват традиционни източници на енергия, пак имаме отделяне на парникови и други газове. След време, може и да стане зелена от тази гледна точка, но радиационното си остава, което пак е пречка за позеленяване.

Изобщо си нямаш и представа какво е наука! Явно не знаеш и какво е математика т.е. още едно тема за пара-та....

Пълни глупости си написал, едно вярно нещо няма! Това го мярнах тези дни.... Източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy

Да да ама не. Ама първо: Дефинирай трудно рециклируеми. (защото ще се окаже че не си прав) За електромобил въобще не е нужна мощна батерия, емисиите при производството не са повече от всеки друг конвенционален уред/устройство, даже напротив, при използването на зелена енергия, производството им е беземисионно! (Кръговата икономика е модерна от 20г.). За индустриални цели не е задължително да се ползват литиеви батерии, да. Атомната замърсява! Стига с тези мантри че е чиста, не е чиста. Ефективността на атомната е като на ТЕЦ с въглища, или с газ! Принципа е един и същ само горивото е различно. Не е и постоянна, не случайно става само за базова мощност. Влизат директно в употреба на други индустрии??? Хранителната ли, здравна ли, че не се сещам (полу-иронично_риторично)? Та така...

Toва е класификация (зелена, безопасна), така че е нормално атомната да не е сред тях, първо защото е гориво, т.е. почти никаква разлика с въглищата, второ както сам си казал не е безопасна. Аз бих добавил че не е и никак евтина (атомната). А защо казваш че "гигантската батерия не е устойчиво решение" моига само да гадая, били помогнал? Трансформацията на енергия, е с най-високо КПД точно при батериите.