самотния вълк

И тогава какво доказва генетиката? Тя след 2000 години ще докаже, че днешен негър от Алабама не е американец.

Без да вземам страна в спора тюрки-иранци, генетиката може ли да отговори на въпросите какъв е езика и самосъзнанието на прабългарите?

Първата визия е гавра. Изглежда красиво, но не му е мястото по Риволи

Фруджине, може, ама през 20 век, как си го представяш през 7? Бащата-владетел се е покръстил, ама синовете му ще имат избор. Може, ако покръстването на Кубрат (ако приемем, че е имало такова) е бил формален акт, но без никакви последици. Проблемът с владетел християнин и езически народ идва и от стремежът на християните още от апостолските времена да покръстват езичници. Затова и покръстването на Хлодвиг, Харалд или Владимир е акт и на покръстване на франки, датчани или руси. Както и става при нас по времето на Борис. Ако Кубрат е приел християнството от Империята е абсурдно да се мисли, че същата тази империя няма да изпрати свещеници в СВБ, които да разпростараняват евангелието там. А този факт не може да остане незабелязан и никъде да няма и думичка за него. Липсата на каквито и да било сведения, води до единствения логичен извод - Дуло не са били християни.

То какъв е бил християнският свят през 7 век е ясно, само не е ясно това как се отнася към хипотетичното християнство на българските владетели. Не е ясно и как става така, че веднъж се твърди, че никой хронист от онова време не би се впечатлил от езичници с християнски владетел, но от друга страна, при същия този рехав християнски свят, се изтъква като аргумент, че християнският император не бил дъщеря си на езичник. Нали Хронистът не пропуска да наблегне на факта, че българите се езичници, но нямало да отрази факта за техния християнски владетел. Но, дори и да приемем за момент тезата за християнството на Дуло, пак се сблъскваме с доста сериозни проблеми... Кубрат се е кръстил в Константинопол и после? Върнал се е в черноморските степи и там как е изповядвал новоприетата си вяра? Трябвало е да има свещеници, изповедник и т.н. Няма от къде да дойдат освен от Империята. Ама сведения за това - никакви. И какво излиза? Море от езичници, а на върха 10-15-20 човека владетелски елит християни. И нито думичка за изпратени свещеници. Най-малко някой е трябвало на място да покръсти останалите членове на династията. Освен ако не приемем, че всички поединично са притичавали до Константинопол да приемат кръщението и да извършват религиозни обреди, все едно дали по онова време християнските практики са били доустановени или не. Само че, ако приемем, че Аспарух е християнин, следва да приемем, че и Котраг е такъв и при заселването около Волга поне част от елита са били християни. Незнайно как обаче, християнският елит приема исляма. Само на мен ли ме се струва невъзможно, ако не е имало насилствена ислямизация. Поне аз не се сещам за случай, при който покръстването на владетеля не води и до покръстване на населението.

То на теория всичко може, ама някакви доказателства в тази насока? Ако владетелят беше християнин, не е ли логично този факт да е споменат някъде? А дали някъде в Средновековна Европа има подобен пример?

Май доказателствата за християнството на Дуло са скрепени предположение върху предположение. Предполага се, че Кетрадес и Кубрат са идентични, но това не почива на нищо. Дори и да са, приемайки кръщение в Константинопол, означава ли, че Кубрат е продължил да е изповядва християнството и в СВБ? Не може ли покръстването му да се разглежда по-скоро като един формален акт, просто една церемония. В гроба му били намерени два-три предмета с християнска символика. И какво от това? Може да са плячка, подаръци и какво ли още не. Не е ли по важно какво е самото погребение? В смисъл по християнски обичай ли е или не. Доколкото съм запознат, в Малая Перешчепина не са намерени човешки останки. Това хвърля съмнение върху тезата, че това е гробът на Кубрат. Ако имаше намерени кости поне по тях можеше да се определи каква е посоката на трупополагането. Дори и да е гроб, то с толкова много намерени предмети, по скоро навежда на мисълта за езическо погребение. За Аспарух нямаме сведения, но Теофан говори за "мръсен и нечестив народ", а това се е определение за езичници. За Тервел предположенията се базират на прословутия пръстен-печат и факът, че императорът му е обещал дъщеря си за жена. Печатът не доказва нищо. Дори не е ясно дали изобщо е ползван от Тервел или просто е част от даровете, които е получил от императора. По вероятно да е второто. А обещанието за женитба, не е съвсем равно на такава.

Синия вълк не го познавам, но предполагам, че отговорът ти е адресиран до мен. Не знаех, че сме на оръжейна сбирка, но все пак ще използвам примера ти с пушките. Значи пушченият изстрел зависи и от вида на използвания боеприпас. По един начин звучи с димен, по друг с бездимен барут. Та като намериш една пушка от определена марка, как по нея само ще определиш какъв е звука на изстрела? Та, ако вземем изчисленията ти за скелета на средновековните германци, как точно по генетичните признаци ще определиш, че скелет Б приживе е говорел на немски, а не на някой славянски език, примерно?

Честно казано и на мен не ми стана ясно какво общо има генетичното наследство с езика.

Да не бъркаш чифт волове с ЮМЗ? Искам да видя как през 10 век се прави бразда широка 1 метър. Сега горе долу толкова е ширината на три бразди при оран с трактор с три плуга. По онова време да се изорат 20 дка на ден е подвиг равен на тези на Херакал.

Евала на пича за ентусиазъма. Не мога да коментирам доколко успешна е възстановката, но познанията му за селския живот са, меко казано, отчайващи. Никой не дои кози през януари. По това време козите веча са във втората половина на бремеността си и отдавна са "прегорени". А и техниката му на доене е странна. Коза се дои отзад, не както той го прави. Така че няма защо да се учудва от мизерното количество мляко. Всъщност кой е правил снимките?

Ще почна да пиша за неврохирургия. Какво като нищо не разбирам...

Извинявам се, че не пиша по темата, но прегледах темата за "Кървавия орел" в БС. От гледна точка на анатомията описаните там мъчения са невъзможни и са опит за демонизиране на езичниците от средновековните писатели. Освен от ребрата, белия дроб, гледано от към гърба, е защитен и от две триъгълни кости, познати като лопатки, които са захванати за раменната става. Преди да се отворят ребрата, трябва да се махнат лопатките. Освен това разсичането на ребрата и отделянето им от гръбнака с меч, без да се засегне белия дроб е практически невъзможно. Освен ако не е някой нинджа от каратистките филми, дето сече с меча си комар в полет, няма човек, колкото и да е трениран, който с меч да нанесе толкова прецизен удар. Но, дори да приемем, че дотук манипулациите се извършат, то изваждането на белия дроб е свързана с още препятствия. Първото е гръбнака, който остава цял и ще пречи на изваждането. Другото е сърцето, което е свързано с белия дроб и се изважда заедно. В крайна сметка, и да се стигне до края на мъчението, то колкото и сол да се посипе в раната, на мъченика ще му е все едно, защото отдавна ще е мъртъв. Другото описано мъчение - разходката, испанските хронисти са приписвали и на известния пират от ХVІІ век Франсоа Лолонуа. Но анатомично също е невъзможно.

А, ако е убит по време на лов, ще промени ли съществено загубата за групата? По логиката, че за да се предпазят от такива фатални загуби, са избягвали и конфликти, значи не трябва и да са ходили на лов. И как примитивното градинарство ги е променило до такава степен? С маниоката приемат и някакво специфично вещество, което отключва агресията ли? Ловците-събирачи нали уж нямаха територии? Колко ли да е нисък този популационен натиск, щом още преди 40 000 години хората са достигнали до Австралия. Кое ли ги е накарало да зарежат ловната територия и да скачат от остров на остров?

Всъщност според една от легендите именно Момчил е заклал Енихан баба

Не

Според мен този анализ изчерпва спора

Каква ескалация на насилието? Можеш ли да сравниш превземането на Багдат преди десетина години с палежите, грабежите, убийствата и безчинствата при превземането на някой на някой древен град? Не че сега няма ексцесии.

Това изобщо не е вярно. Колкото е по-развито обществото, толкова повече правила за водене на война има. В нашето общество в глобален план има конвенции за военнопленниците, за предпазване на мирното население и още десетина такива. Някога при превземане на град, той е бил подлаган на опустошение и грабеж от войските на победителя. Днес се пази цивилното население. Някои ще възразят, че най-бруталните и кървави войни са водени именно в наше време. И ще е прав. Но причините са други. Усъвършенстване на оръжията. Някой може ли да си представи антична армия с днешните оръжия какви опустошения ще прави, какви кланета ще има?

"Адаш", чудех се кога ще се появиш

Защото се изключва всичко, което е в противоречие с тезата. Тези са хортикултуристи, онези имат кланова организация,трети не знам си какво. Имало климатични промени, било еди какво си. Но за удобство се пропуска, че палеолитът е продължил десетки хиляди години, през които е имало климатини промени, периоди на затопляне и ново заледяване, че през цялото това време има развитие. Ако се спрем само на мобилността и уседналостта, то има достатъчно сведения, че определени групи,ако не и всички са опитавали пещери. Но това предполага уседналост в някакъв период от време. Пещерата не можеш да я носиш на гръб. Изобщо факторите са прекалено много, за да се правят обобщаващи изводи

Е, как за какво? Ами да се покаже, че българските историци са в заговор и неглижират всяко "доказателство", че българите са автохтонни на Балканите поне от преди ледниковия период и са християни още от преди Исус.

Виж сега, нямам представа дали има крата на езиците от преди 10 000 години. Предполагам, че няма, но не бих заложил на това. Както не виждам и връзката с темата. А преди 10 000 години как е било? Техният бит променил ли се от палеолита насам? Те типични ловци-събирачи ли са или не? Да ти разкажа ли и за един друг народ? Хайда живеят на днешните си места от поне 10 000 години, има твърдания и за 17 000, но, поне на мен чак толкова ми се вижда пресилено. Езикът им е изолат, т.н. няма връзка с други езици. Значи винаги те са се различавали от другите народи, племена, групи или както искаш ги наричай. Никога не са изобретили земеделието, препитават се с лов и събирачество. Но са уседнали, имат социално неравенство, дори нещо като аристокрация. И на всичко отгоре са много войнствени. Дори има документирани случаи, когато са превземали кораби на европейците. Според теб коя е причината за тяхното развитие? И си избират дивите племена, според своите си представи. Ескимосите все ги изключват от сметките.

Едва ли може да очакваме, че земеделието се е разпространило от двете страни на Атлантика чрез контакти. По-скоро е изобретено независимо. Не твърдеше ли ти как тези банди са били постоянно в контакт една с друга? Сега пък било проблем да се открият. Нали казваше, че бандите са мобилни и нямат територия. Сега пък са ловували на определена територия. А в "граничните" райони не са ли се засичали? Колкото повече ви чета аргументите, толкова повече се убеждавам, че, за да оборите един аргумент на противната страна, се отказвате от думите си и се заплитате в непроверени факти, твърдения и собствените си представи и виждания как трябва да е било. Сякаш палеолита се представя като несбъдната мечта на пацифисти и феминисти.

За бойта за жени... Ти ме попита дали аз, като продукт на днешната цивилизация, бих нахлул съседния апартамент да си крада булка. Затова не ми говори за прадядо ми. Я си виж заглавието на темата. "Конфликти...", не "Пунически войни..." Говорим за конфликти от всякакъв вид и по всякакъв повод. Самият факт, че конфликти са възможни, значи, че смъртни случаи не са изключени. И не ми обяснявай, че обикновен всичко се разминава с някое насинено око. Съвсем наскоро даваха за някаква циганска сватба завършила с размахване на брадви и убийство. Значи и днес един напълно безобиден на пръв поглед конфликт може да прерасне в свада, завършила с убийство. Между другото конкретният повод за войната в Босна е именно някаква сватба. Каккто и да е. Да видим примитивните племена. Всеки път, когато доказваш тезата си, даваш за пример днешно /т.е. познато на науката/ племе. Но, когато в подкрепа на другата гледна точка се даде за пример друго такова диво, примитивно племе, скаате, че тези ловци-събирачи не са като онези от палеолита. И щом при "днешните" ловци-събирачи има на-различни модели на поведедие и социална организация, то следва да се изследват всички, не само подбрани. Дори само в една общост е възможно да има такива различия. Писах ти по-горе за лакота. Затова майе крайно време да се уточните какво точно защитавате.