scaner

И какво от това? Хомосексуалистите могат да дадат всякакво поколение. Ама не искат. Значи природата не ги отхвърля И ти си с изветряла средновековна аргументация. Мъкаааа...

Човек се адаптира към различни условия, и за това може да не спи когато му е нормалният ритъм, може да не яде естествена храна, може да не живее в гората. Но всичко това е резултат от природното качество адаптация, приспособимост, и не внася никаква нова природа в него. Само демонстрира какви възможности той притежава в рамките на тази адаптация. Социалните роли които той изпълнява също протичат в рамките на тази адаптация към нови условия, въпреки навиците придобити в други условия - ще ставаш когато си счел за нужно, а не когато се събудиш по хормони. "Човешката природа" е само малка част от Природата

Дефинирай "човешка природа". Като не намесваш естествената природа и правилата, измислени от човека за собствена употреба. Не се подвеждай по характеристики като мислене и комуникация, те също са естествен природен продукт. Невронните мрежи вече добре демонстрират, как едни сравнително прости структури, които природата създава, водят до процесите на мислене. Тогава ще видиш, че това което си мислиш за "човешка природа" са точно правилата, моралът, продукт на това, че човекът е мислещо същество, което си е чист продукт на природата. Във всичко е природата, просто с различно количество изявени връзки и възможности. А природата не отхвърля хомосексуализма Както си тръгнал, ще въведеш птича природа, котешка природа, папагалска природа, без да се спреш и помислиш къде всъщност е природата тук... Следователно, обществото само, в цялата си тъмнина и невежество, избира какви норми да си налага, какво да заклеймява за добро или лошо. Но това е резултат от изкривяване на природата в човешките идеи. Това можем да наречем човешка природа - опитът на човек да се отдалечи от правилата на природата, и да заклейми някакви неща поради собствените си заблуди. Включително и хомосексуализма. Боже, божееее... Като вземеш едно папагалче и го отглеждаш в кафез у дома, отделно от природата, нещо променя ли се в птичата му природа? Влива ли се отнякъде (?) някаква не-природа, или друга, не тази естествената му, природа? Ако една мечка я тренираш на циркови номера, тя получава ли нова природа? Само подхвърлям за проблема с дефинициите... Човек може да се адаптира, и тези му качества за адаптация са природни качества, той е успешен генетичен експеримент на природата и за това е оцелял. Но нищо друго освен естествената природа той не притажава. Просто тя изглежда е по-богата от представите ти.

Неаргументираното отхвърляне на толкова тези показва само безпомощност. Не виждам други възможности тука. Нали така? Хайде пак. Всичко, което създава природата, е нормално по отношение на нея, и за тази нормалност си има специфичен термин - "естествено". Както и всичко което тя унищожава. Размножаване и смърт са естествени, нормални за природата процеси. А тези процеси обхващат на практика всичко. Не остава място за никакви отклонения. За природата няма смисъл термина "нормалност", там всичко естествено. Нормите ги налагат хората, чрез болшинството И както сочи историята, тези норми много често се оказват кекави и дефектни, и биват сменени. Затова когато говориш за "нормално", си спомни за кой исторически период става дума, и най-вече сега кой период сме и какви са нормите сега - независимо дали ти харесват или не. По отношение на дискутираната тема виждам че не ти харесват, но това си е само твой проблем. Я по-подробно за "неестествените видове секс"? Това според кой закон е? Или само според болните представи на някакви вече маргинални части от обществото? Да, такива има винаги, но обществото не се води по техните криви представи за неестественост. Съответно логиката се чупи и нищо не остава от цялото съждение, създадено на този въздух... Виждаш ли в какви елементарни логически грешки се забъркваш? Порочен кръг, petitio principii - хрърляш някакво твърдение като истина, и на негова база обосноваваш същото твърдение и следствията му. Избягването на такива грешки се учи още в училище И това при тебе е на всяка крачка, почти във всяко съждение - изхождаш от необосновано предубеждение, и с него обосновава "верността" на него и следствията му. Ако тръгнем от там, че хомосексуализма не е генетичен дефект (няма гени които да отговарят за това), то разговорът в тази посока е безпредметен. Във всяко поколение процентът хомосексуалисти на практика се запазва, тоест в популацията тези хора не отпадат. И както знаем, лекарите са стигнали до обоснованият извод, че това не е болест и дефект. Това е характеристика на сексуалността. Размножаването не е цел в съвременното общество. Много хора (не хомосексуални) се отказват да имат деца. Те болни ли са нещо? Неконкурентноспособни в някаква област? Е, хомосексуалните са от същият тип - те могат да се размножават (физиологически), но психически тази идея ги отблъсква. Маке, потърси, има изследвания, хомосексуалните са по-интелигентни от хетеросексуалните, в това отношение имат повече предимства (бях ти дал линк към една книга, там подробно се дискутира това). Ти си се самоограничил само в размножаването, поради което не виждаш нищо от цялата картинка. Защо ме караш да се повтарям? Генетичните дефекти в природата са нещо естествено (както и всичко друго което се случва там, създаване и унищожение) - това което наричаме дефекти за природата са просто нови генетични комбинации, с които може да се експериментира. Нормите ги слага обществото, поради куп свои си интереси и ограничения. Нормално и естествено в случая не са синоними. Не трябва да ги мешаш като в салата. И нормите, за разлика от естествеността, се менят с времето, и сега са каквито са, а не каквито си ги представяш.

А какво правим, когато нашия Космос е по-голям и по-богат от вашия Космос? Защото сега обсъждаме точно тази ситуация - вие сте се нагърчили в някакъв сумрачен хомофобен Космос и само се жалвате колко сте велики Тука писането с главни букви не е достатъчно.

Грешките на природата (ако наречем това грешки) естествени ли са, или са изкуствени? И ти имаш проблем с дефиницията на елементарите термини, после се сърдиш... Не се отвличай от второстепенни неща. Дали има или няма грешки в случая е без значение. Грешки можем да нарочим и при естествени, и при изкуствени процеси. Разговорът е какво е "естествено", съответно контрата му "изкуствено". Грешките не определят кое какво е. Смъртоносните бактерии са само един от механизмите в естественият подбор. Ще оцелеят само тези, които развият генетични механизми за справяне с тези бактерии. В този смисъл смъртоносните бактерии са велико изобретение на природата Зазпомни - природата не прави грешки. Тя на случаен принцип експериментира с устойчивостта на различни генетични форми. Тези които не се справят с околната среда, отпадат. Но това не е природна грешка, защото тя няма план спрямо който да се определя грешка.

Функцията на половите органи е да отделят съответните секрети и семенна течност. От там нататък как тя ще достигне до реализацията си, природата не е определила. Да, най-удобният път се определя от геометрията им, но не е задължителен - затова и напоследък се развива изкуственото оплождане. Естествено е изтичането на съответните секрети, това е ролята на мъжките полови органи например. Природата не ограничава къде то може да се случва. Тя предлага само варианти, кой какъвто си избере. Всички варианти са естествени. Ето, мастурбацията не изисква наличие на втори полов орган. Не ми казвай, че тя е неестветвена След като природата е разрешила някакво действие, то е естествено. Всичко в природата е естествено, тя не може да създава изкуствени (съответно неестествени) неща. Единствено човек в своята фантазия може да хиперболизира нещо и да го нарочва за неестествено, нещо извън неговият тесен хоризонт на възприемане на реалността. И вече самото това действие е неестествено За природата това е нормално. За човешката популация това е неизгодно. Човешкото "нормално" понякога е различно от природното, именно защото се пречупва и през изгодата за обществото. Но в случая говорим именно какво е нормално за природата, не за променливите човешки норми, създавани изкуствено. Човешките норми се променят, и както виждаш, хомосексуалността по съвременните виждания е нещо нормално. Да, по остарелите е нещо друго, но те за това са остаряли. Съвременните норми са по-близо до природните, до естествените.

Маке, дефинирай "нещо по природа неестествено", и после се опитвай да гадаеш. Какво му е неестественото на хомосексуализма, след като е разпространен и сред животните, тоест е напълно естествен за живите същества, в природата? Ако ти имаш някакви ограничения да свеждаш сексуалните отношения между хората само с една единтсвена цел - раждане на поколение, това си е твой проблем, над който трябва да се замислиш и поработиш. Но в обществото сексуалните отношения са много повече от целта само да се зачеват деца. И именно в този контекст трябва да поставяш въпроса за някаква естественост или неестественост. И тогава ще видиш, че няма нищо неестествено. И изчезват всякакви необосновани предположения за увреждания на психиката, срам и подобни. Натискът върху психиката тук идва от отношението на останалото общество, което си е наумило хомосексуалното поведение за неестествено, опитва се да вменява вина и оказва всякакъв натиск и тормоз на тази група. Естествено е при това положение да развиеш психопатии всякакви. Това е както да си слабак в училище и останалите да те маргинализират, само че като подход от обществото, в по-голям мащаб. Проблемът не произхожда от самите хомосексуалисти, а от исторически насаденото в обществото отношение към тях. Нещо сходно както отношението към евреите в Европа в исторически план. Просто обществото мисли с темпа на тълпата, и в това отношение е все още в средновековието.

Ти пък - четене и прочитане... Кой ще се затормозява с толкова много букви? Важното е да се пише, колкото повече, толкова по-добре. Сред потока на бълвани глупости винаги има ненулева вероятност да просветне и свежа мисъл. Е, че е нищожна тая вероятност, това не спира нашите спамери да въртят латерната си Прав си, и мен ме поразява ниската обща култура за сексуалноста у повечето участници... Като че ли е разкопана някъде от 16-ти век и е мумифицирана на онова равнище...

Тръгвайки от тази грешна догма, си поставяш стена пред себе си. И става ясно защо ти се привиждат абсурди. Не мога да ти помогна повече, от тебе зависи. Колкото и да ти обяснявам, ти игнорираш половината без никаква аргументация. Резултатът е видим.

Много просто - когато не разглеждаш денонощието като период на въртене (както и високосната година), а като го разглеждаш като физическа съвкупност от ден и нощ - както е по определение още от Библията В този случай сумата от продължителността на деня и ноща не е 24 часа, и всичките ти проблеми се изпаряват. Напротив, за норвежците явно имат, и точно това е същността на дискутираната новина. Този цикъл определя икономическата им активност. Ако работиш с 24-часовият цикъл, то всеки ден началото на работата и каквото се сетиш ще се премества през различна част на деня и ноща, до пълната им размяна, ще конфликтира и с циркадният ритъм. 26 часа все още е удобно да се адаптира към смяната на деня и ноща. Вече по-нагоре към северният полюс става неудачно. Не напразно в новината става дума за норвежци, а не за египтяни примерно. Замисли се кое ги отличава. Това си е чисто административен проблем. Ще си имат график всеки ден примерно по кой официален астрономически час им започва светлата част, деня, и нататък налагат разписанието си. Може да им се направи специален часовник за тая цел, но е излишно. Ние като минаваме от лятно на зимно време, ръчкаме ли някак Земята? Не бързай с абсурдите, преди да си помислил. Когато имаш някакво собствено обяснение, и то води до абсурд, трябва да потърсиш друго, по-реалистично, а не веднага да обвиняваш авторът на новината.

Кое не ти е ясно? С какъв период се сменят денят и ноща на полюса? Повече четене трябва тука Хайде тръгни от простото - от къде идва името "денонощие", и какво става с продължителността му, когато се мени продължителността на деня и ноща? Ти тръгваш от някакви догми, че денонощието било 24 часа. Догмите са изградени от объркване и неразбиране: ти бъркаш периодът на въртене на земята около оста си (който не зависи от географската ширина) с понятието "денонощие", което се определя от сумарната продължителност на деня (слънцегреенето) и ноща (тъмнината), и което е различно за различните географски ширини. Двете понятия съвпадат по продължителност само на екватора. На умерени географски ширини двете понятия са взаимозаменяеми, но норвежците явно изпитват дискомфорт от тази взаимозаменяемост за техните условия. Именно въртенето на земята и наклонът на нейната ос определят продължителността на деня и ноща на някаква географска ширина. И на тази на която се намират въпросните норвежци, това денонощие е удобно да бъде 26 часа.

Денонощието се състои от ден и нощ. Сумата от продължителностите им определя продължителността на денонощието. И независимо как се върти според тебе земята на полюса, там денонощието има продължителност една година. Следователно, имаш някакъв проблем с дефиницията за денонощие (жокер - продължителността на денонощието не зависи само от въртенето на земята) Не обвинявай напразно норвежците - те искат периодът сменящ настъпването на деня и ноща им да се нарича също "денонощие". И не, има време, а процесите са само частно негово проявление - по определение. Крайно време е да научиш нещо извън предразсъдъците си...

Така де. Как са защитили своето решение да разрешат ДДТ, и после да го забранят, с една и съща наука? Регулаторите са администратори. Тяхната роля е да получат резултатите които дава науката, да преценят дали обхващат нужната област, да изискат още информация ако трябва, и на база всичко това сами да решат. Тук науката е роб, каквото и кажат, това прави, съответно не носи никаква вина. Администрацията е отговорна за резултата или провала, не науката. Махай тея конспирологически капаци

Възможно е. Под полярният кръг доста отчетливо е 24 часа сумарно на ден и нощ. Над полярният кръг настъпват полярните дни и нощи, в които денят или ноща траят по около половин година, ден и нощ сумарно е година. Полярният кръг не е рязка граница на тези две системи на делене на ден и нощ. Има зона, в която се проявява преход с различни суми по продължителност на ден и нощ, като сумата им варира от 24 часа под полярният кръг до една година близо към полюса. 26 часа е някъде в този диапазон. Друг е въпросът дали може целогодишно да се разчита на денонощие с такава продължителност (а и доколко е административно удобно), но могат да си го организират като зимно и лятно време.

Невежествен пример. "Научните институти" застават толкова зад ДДТ, колкото и зад всяко ново химическо съединение. Държавните регулатори пък хептен. Ролята на науката е да намери начин за синтезиране на веществото, а с неговото приложение се занимават други, там е повече администрация отколкото наука. Докато в Европа нормата за приложение на едно съединение е това да се прави чак когато изследванията покажат че то е безопасно, в САЩ нормата е обратна - когато се получи информация, че е опасно, регулаторът спира използването му. По времето на ДДТ тези норми едва са се създавали, и с времето са се уточнявали. Именно такива вещества като ДДТ и талидомит са довели до ожесточаване на регулаторните норми. Но за това да обвиняваш науката, си е невежество от всякъде. Някакъв объркан конспирологичен светоглед...

Поредното невежество. Обратно: там където липсват доказателства за причинно-следствена връзка, се приема че има само корелация. Голям "лекар" си, няма що Корелация се установява, причинно-следствена връзка се доказва. Не работи успокоението за някакви вероятности тук. Ама това се учи още в училище. Мъкаааа... Темата показа колко дълбоко вкоренени са предразсъдъците в светогледа на огромни маси хора, които дори се считсат за интелигентни. За тях "доказателства" са някакви техни представи които някаква част от обществото им е втъкнала, и с тези измислици се считат за по-умни от масата учени, достигнали чрез столятия изучаване на проблемите до някакви стандарти. Мръсното им подсъзнание замества логическото мислене и е достатъчно, за да противостоят на всякакви аргументи... Но тук вече сме в полето на ефекта на Дънинг-Крьогер и спасение за страдащите от него няма... Не виждам и ти с твоята упоритост да постигаш някакъв успех в тая област. Страдащите от това могат да се измъкнат само със свои усилия.

По Израел са пуснати между 400 и 500 безпилотника "Shahed" от Ирак, Сирия, Южен Ливан, Йемен и основно от Иран, оценява ABC NEWS. Иран съобщава за пуснати крилати и балстически ракети, но Израел не потвърждава за последният тип (балистката е опасна с това, че може да носи ядрено оръжие). Шахедите са пуснати от различни разстояния, до 1000 км, като според изданието идеята е била да достигнат целите си почти едновременно. Голяма част от шахедите са свалени от истребители на САЩ над Ирак, и от силите на Израел над Сирия и Йордания. Помагат на Израел в свалянето на безпилотниците още ВВС на Франция, Великобритания и Йордания. Малка част от безпилотниците са достигнали територията на Израел, където ПВО ги сваля. Съобщава се за взривове в Йерусалим.

Един разказ от любимия ми писател Джон Уиндъм: Катастрофа в метрото

Мисля, че тук просто модераторите трябва да си влязат в ролята. Тези латерни каквото си знаят, това си баят, и от логика и аргументи не разбират.

Защо да го казвам на тях? Аз на тебе ти йазвам - това не е фактор за еволюцията, само оцеляването е. Всичката останала шарения е, за да се получи разнообразието, даващо шанс част от популацията да оцелее. Мисля, че си по-умен от паунките и кошутите, за да разчиташ само на такива фактори? Точно така. Както казах няколко пъти, в днешно време естественият подбор не действа, и приспособяването не е фактор за оцеляването. Ще оцелееш и предадеш гените си без някакви особени трудности. Парите и популярността не са определящ фактор за това. Говорех за суетността в контекста на оцеляването. Тя само ограничава генното разнообразие. Повтарям - естественият отбор не отличава силен от слаб, грозен от красив. Човекът е този който го прави - и го прави в състояние, в което не е способен да оцени доколко това ще допринесе за оцеляване на поколението при някакви условия, а само под действия на хормони и феромони. Инстинктите са продукт на минал опит, той няма отношение към това кой ще оцелее. Това е опит със стара информация да предскажеш бъдещето, което знаем, че няма как да стане, и доказано не работи. Затова и естественият подбор работи сляпо - нека да има голямо разнообразие, тогава вероятността някой да оцелее е по-голяма. Нито умните, нито красивите участват в тая схема. Схемата със силните и красивите работи, докато условията при които са се формирали критериите за силни и красиви стоят неизменни. Когато се променят, силните и красивите отиват под ножа, тези които оцеляват сформират други критерии за силни и красиви. И така нататък, няма абсолютно понятие за силен и красив, затова и естественият подбор не го е еня какво човечеството е нарочило в някакъв момент за тази роля.. Единствено значение има способността да оцелееш.

В официалните документи е написано коя болест как се какзва и какво представлява. Ти явно вършиш нещо друго, различно от лечение. Лично мене това не ме учудва

Ясен си ми отдавна. Глупостта в цялата ти позиция е, че игнорираш официално приети документи, а наблягаш и дълбаеш в на собствени фантазии. Това не е лаицизъм, това си е елементарен дебилизъм. Не знам защо Дора ти се връзва...

Ти ги остави повечето психиатри и лекари да си вършат работата, а ти попрочети повечко за да не се заблуждаваш толкова лесно с "необясними" за лаиците неща.

Маке, от това изречение истината е само в края - естественият подбор дава предимство на по-проспособимите към околната среда. Независимо колко си силен, умен или красив, ако не си приспособим, си аут. Той друго не може естественият подбор, няма средства да отличи умен от глупав, силен от слаб, грозен от красив. Това твоето е антропоморфизъм, точно както някога хората са си представеяли Бог с брада и бяла роба в човешки образ, така и ти с естествения подбор. Схвана ли къде бъркаш? И как работи това по отношение на оцеляването и приспособимостта? Да, като ти е шарена опашката, ще имаш по-голямо поколение, но това няма никакво отношение към приспособимостта, главният фактор на еволюцията. Това е само игра с вероятностите. При еднакви условия примерно от един шарен паун може да оцелеят две пилета от десет, на друг не толкова привлекателен но с по-качествени гени ще оцелеят две пилета от 5. В дългосрочен план разчитането на красиви и силни не е печеливш фактор, оцеляват само тези които имат качества да се приспособят. Тя за това и еволюцията работи на сляпо - пуска ти хормоните и феромоните и да се получава разнообразие, а после който оцелее. В тая игра никъде не се залага на умни, красиви и силни Само хората си въобразяват, че това са някакви значими фактори, от зле разбрана суетност..