scaner

Нали това ти обяснявам в предният си коментар? Не четеш, само пишеш. Маке, така не стават нещата. Поведението на чукча не е продуктивно.

Къде го този спад? Аха, пак предположения... А ако не е факт, какво правим? Да, броят на животните в ЕС леко намалява последните години. Но причината не са веганите. Те са нищожна част от населението и не могат да повлияят видимо на пазара. В Германия достигат до 12%, в другите страни са под 10%. На намаляването на броят на животните влияят чисто икономически фактори. Изброявам: по-високата продуктивност, кравите дават повече мляко, прасетата повече месо, кокошките повече яйца. Има натиск от високи разходи за фураж и енергия, ветеринарни услуги, ниски изкупни цени, както и екологически ограничения от европейските политики, свързани със замърсяване на почва и води, антибиотиците и др. Особено голям натиск оказва евтиният внос от Южна Америка, Украйна, САЩ, както и намалелият интерес на младите хора да се занимават с тоя бизнес. Не си мисли че веганите могат да променят нещо, тях на практика ги няма в тези процеси Газът за торовете е съвсем друга бира. Газ може да си внасяш по всякакви линии, важна е цената му, която се калкулира в себестойността на продукцията от него, демек торовете. И ако е скъп газът, не ти е изгодно да го влагаш в торове. Те за това са и екополитиките на ЕС, да се намалят торовете и вредите от тях, да не се разхищава газа за такива неща. А танкерите си засядат. И какво от това? Доколко адекватен е примера с танкера по отношение на това, което се мъчиш безуспешно да докажеш?

И на какви аргументи се крепи това твърдение? Отсвен предположението "едва ли"? Зелената сделка е сключена декември 2019, това е широкия политически рамков план. Farm to Fork политиката е одобрена май 2020, това е конкретна стратегия в сферата на земеделието и храните. Сега наложи тези дати на твоята графика, и ще забележиш веднага намаляването на торовете в резултат от тези политики. Това е причината. Консумацията няма как да е по-ниска. Животновъдството освен месо дава още мляко, яйца, кожи, мазнина, вълна, фармацевтични продукти, и е поминък за много хора. Винаги когато по някаква причина се стига до пречки и спад при животновъдите, те протестират.

Прочете ли какво съм написал, или не?

Не, причините са съвсем други. Отново разсъждаваш с "може би", без никакви други аргументи... Основните причини са Европейските екологични политики (Зеленият пакт и ФАРМ-2-ФОРК). Те са свързани с намаляване употребата на торове, и план за намаляване загубите на фосфор и азот в хранителните вещества без да се влошава добивът. Тоест органични и устойчиви практики, прецизно торене и опазване на водите. Това е резултат от силен политически натиск. Допълнителни фактори са войната в Украйна и проблемите на пазара с торове, за производството на които е нужен природен газ. Фуражните култури могат да се гледат с по-щадящи практики, органично земеделие и по-ефективна агротехника. Броят на животни съвсем леко е спаднал (нищо общо с веганство!), ето ти графика от Евростат сравняваща 2023 и 2024 г.: Намалява по-силно броят на козите, но при тях и изхранването с фураж има по-малка роля. Тази графика не трябва да те заблуждава - броят на козите е с порядък по-малко от броят на свинете или говедата, така че промяната в бройката им не променя нищо. Животновъдите няма да си дадат делът от бизнеса без война, те си имат сериозни интереси и лоби. Никакви вегани не могат да им попречат в това отношение.

Ще си позволя да сложа тук един коментар на тема ползването на ИИ. Мнението е от следното видео, давам съдържанието му в текстова форма. Авторът е преподавател, Баумейстер, Андрей Олегович. Авторът разглежда как ние, хората, губим културата си да се обучаваме, да мислим, и как това се задълбочава с изкуственият интелект. Как получаваме само илюзия за информираност. Попитай ChatGPT! Как умира мисленето. Запитайте се: Каква е целта на задаването на въпроси? Какво искате да получите от ChatGPT? Информация? Знания? Разбиране? Помощ в познанието и разбирането? „Правилни“ отговори? Полезни препоръки? Помощ при намирането на източници или помощ при ориентирането в темата? Но какво означава да мислиш, да познаваш и да разбираш? И как ChatGPT може да ни помогне да мислим, познаваме и разбираме? Или става въпрос за колосалната илюзия за осъзнатост и илюзията за знание? Илюзия, създадена и поддържана чрез пазарни механизми и прикрита реклама? Когато разговарям с хора, често чувам такива фрази: „Попитах ChatGPT“. „Попитах чат стаята на GPT“ или „Попитах ChatGPT какви са основните идеи на тази книга“. Мисля, че и във вашето обкръжение се срещат много такива фрази. И тук трябва да се запитаме: какво искаме от ChatGPT? До каква степен този чат допринася за нашите знания, разбиране, помага за нашата информираност или ни помага да се ориентираме в един сложен свят. Нека направим крачка назад, само за малко. Аз принадлежа към поколението, което видя раждането на интернет. Тоест помня времето преди и след интернет. Когато интернет започна да се появява - беше в края на 90-те години, а в нашия регион се появи в началото на 90-те години - веднага имахме чувството, че целият свят е в джоба ни. Че компютърът ни, а след това дори и смартфонът ни, съдържат почти цялата информация за света и почти цялото знание за света. Още преди появата на интернет си спомням как с моите колеги се втурнахме да сваляме стотици и хиляди книги и бяхме толкова горди, че имаме огромна библиотека в компютъра си: на Светите отци, схоластиката, Кант, Хегел и съвременната философия. Връщам се към стария интернет, защото с ChatGPT започва нова ера. И така, старият интернет, който е от края на деветдесетте години до 2023 г., породи две сериозни илюзии, както разбрахме по-късно. Първата илюзия е илюзията за информация. Ами защото един куп цитати, събития и факти все още не е информация. А достъпът до огромно количество текстове, цитати и твърдения не е знание. Илюзия за информираност и илюзия за знание. Когато през двадесет и третата година - това е февруари-март на двадесет и третата година - ChatGPT се превърна в продукт и стана продукт за публична употреба, той също предизвика огромен фурор. И така тази илюзия за знание и илюзия за осъзнатост се издигна на още един етап. Удвои се, ако не и се утрои. И сега ChatGPT се посещава по-често дори от Уикипедия, по-често от търсачката на Google и т.н., и т.н. Нещо повече, забелязах една особеност. Вече ChatGPT питат за най-простите неща, за онези неща, които всъщност са в състояние да помислят сами за себе си и сами да стигнат до тях. Но ние също искаме да попитаме този чат. И ето че отново се питаме, вече на нов етап. Помага ли ни той да опознаем, да разберем и да бъдем по-добре информирани? Като преподавател с дългогодишен опит (освен в университета съм преподавал и в Института „Тома Аквински“, в Киевомогиланската академия, в различни големи институции), всяка година се сблъсквам с такова явление като подражанието на учениците. Съществува и подражателство от страна на преподавателите, но за това ще говоря друг път. Какво означава подражание от страна на студентите? Винаги има малък брой много добри студенти. Винаги е имало и все още има. Съществува един среден слой. За него ще говорим малко по-късно и ще ви кажа накъде отива сега. А има и голяма маса от галерията, голяма част от учениците. И тази голяма част и дори средното ниво на студентите, дошли за кредит, за изпит или предлагащи курсовата си работа или бакалавърската или магистърската си теза, е изцяло или 90% ангажирана с имитацията. Например студент или студентка идва за изпит, да речем, че е метафизика или е история на античната философия. И с пълна увереност, гледайки ви в очите, добродушно момиче казва фрази, които от момичешките ѝ уста изригват плоски ужасни умъртвени фрази от диамат, съветския. Това е 2003 или 2019 г. Говоря за изпитни кредити или за разговори. Ами за справка малка звездичка. Диамат е диалектически материализъм, псевдонаука, възникнала в Съветския съюз и сателитните страни през двайсетте и седемдесетте години на миналия век. Имаше закони на диалектиката, имаше и други измислени неща. Законите на диалектиката не трябва да се бъркат с диалектиката на Хегел - Маркс там в „Капиталът“, да, или Платон. Те са напълно различни неща. Диаматът е такава конструкция. И така, едно младо момиче някъде през 2003 г. - десета - деветнадесета, гледайки ви перфектно, изрича този диамат. Или пък ученик, чието съзнание е чисто като бял лист хартия с изглед към последното откровение, което е сънувал през нощта, разказва за някакъв ужасен учебник, копиран от съветските учебници от седемдесетте и осемдесетте години. Защото често тази имитаторска дейност на учебниците, и то преписани от съветско време за последните 20 години, е лесна. Интересното - че тези ученици и ученички дори не подозират и не са подозирали, че имитаторската им дейност е очевидна, че ако си на 17-18-20 години и учиш в Киев или някъде другаде, правиш първите стъпки. Не можеш да озвучиш един стар мъртъв учебник по диамат. Или ако пишеш курсова работа, текстът ти не може да бъде като мъртви параграфи от някой остарял речник. Но това не възникна в съзнанието на учениците. Тоест те си мислеха, че ако тези звуци преминат през тях, да, ако те издават тези звуци, значи това им принадлежи, значи професорът ще си помисли, че щом аз съм го казал, значи аз мисля така. Дистанцията между съдържанието на изказването и това, което сте вие, не се взема под внимание. Искам да кажа, че подражанието съществува отдавна, но ChatGPT създаде нови условия за подражание. И тези условия са станали просто чудовищни. Каква е разликата между познаване и разбиране и подражание. Нека преминем заедно с мен през няколко малки стъпки. Първо. В началото се изкачвате от думите към изречението, от изреченията към параграфа, от параграфа към главата. На всяка от тези стъпки е много важно да разберете значението на думите, граматиката, синтаксиса семантиката, а след това и прагматиката. Какво означава прагматика на изречението: в едно скорошно немско изследване (ще говоря за него по-късно) за спада на читателската компетентност и на способността за четене като цяло има един пример. На учениците се чете откъс от някакъв текст за Хитлеровата младеж. Текстът осмива естествено и се отнася негативно към Hitler Jugend и неговите представители. Но учениците не осъзнават, че това е ирония или критика. Те нямат разбиране за контекста. Контекстуалното разбиране е прагматиката. Например, когато осъзнаем, че дадена фраза е по-скоро шега, ирония, отколкото положителна оценка на определен герой. Или че въпросите за изказване имат различна прагматика, или че шегата и описанието в учебника имат различно съдържание, различна прагматика. Така че дори на този етап всичко се формира от училище, от думите към изреченията, от изреченията към параграфите, от параграфите към главите. Следваща стъпка. Научете се да подчертавате основното в изречение, параграф, глава. Разбира се, можете да попитате ChatGPT кое е основното в този текст и той ще го направи вместо вас: условно казано, той ще подчертае някои фрази в текста, но това не е вашето подчертаване на основното, вие ще останете в неведение какво е основното в тази фраза. А когато се явите на интервю за работа или по-късно ще участвате в някаква дискусия, в дебат или ще представите пред някого своя идея, например бизнес идея или политическа идея, ще трябва да изложите главното и то кратко. Ако не знаете какво е основното, няма да разберете събеседника си, няма да можете да разберете себе си, защото ChatGPT ще направи всичко вместо вас. Следващата стъпка е много важна. Преобразувате изреченията от текста в свои собствени изречения. Започвате да променяте различните фрази, както художникът рисува или графикът нахрърля разлчни скици, различни проекти, като тази роза или китката на ръката. По този начин се научавате да варирате и да очертавате отклонението от текста, който е пред вас. След това сгъстявате страницата и главата до няколко кратки формули, които трябва да са ваши, а не на подсказка от ChatGPT. А от тези кратки формули можете да ги разширите и в есе до 7 или 10 страници ваш текст, ваши мисли. Когато се изкачвате на по-високо стъпало в разбирането и познанието, можете да намерите примери, метафори, аналогии, които да илюстрират и подчертаят първите ви самостоятелни стъпки на собственото ви разбиране. След това сравнявате този текст, тази мисъл или това значение с други текстове, мисли и значения от литературата, историята, философията, културологията, психологията. Чрез илюстрациите, примерите, метафорите, аналогиите възниква не само осветяване, но и вие създавате определена мрежа, самостоятелно, мрежа между идеи, текстове, значения. И тази мрежа е вашата мрежа, защото вие мислите, когато правите връзки, когато анализирате, сравнявате, разграничавате. Това е активен процес. Веднага щом получите външни подсказки, не се ангажирате с мислене. Мисленето не работи. Получава се нещо като клише. Това клише може да е повече или по-малко правилно. Ами скучно мъртвешки правилно, този учебникарски речник, обработката на няколко речника, и въпреки това вие лично не сте включили мисленето си нито за миг. И накрая, когато опиша накратко тези стъпки, вие поемате риска и започвате да формулирате свои собствени, все още плахи, но все по-уверени самостоятелни мисли, идеи, образи. Това е като да излезеш в космоса. И е като освобождаване. Сякаш започвате да дишате, сякаш преодолявате суровата гравитация на чуждите текстове и чуждите мисли. За да се откъснем от тях и да отплаваме, трябва първо да работим с текстовете и мислите на другите, като използваме метода, който току-що ви описах. Но това е ваша работа. В това може да ви помогне майстор, учител, преподавател в майсторския клас в YouTube или в друга социална мрежа също някой може да ви помогне в това, но без това вие самите да участвате активно в този процес не се случва нито познание, нито разбиране. Така че вместо това, което току-що ви описах, вие написвате въпрос в чата. Например, основните идеи на романа на Михаил Булгаков „Майстора и Маргарита“. ChatGPT с удоволствие ще ви представи тези идеи. Ту-ду-ду-ду. Някакъв Бог, дявол, любов. Сталиновата Москва от тридесетте години на миналия век. Е, общо взето, започват да ви заливат някакви фрази, някакви изречения, но без компетенциите, които описах преди 3 минути, основното сравнение, вариациите, вашите примери, вашите метафори, вашите първи опити да мислите самостоятелно, тези заливащи ви чужди фрази не ви дават нищо. Е, освен ако имаш някой приятел, който е толкова напреднал в кавичките, колкото и ти, можеш да кажеш: „А, Майстора и Магрита го знам, това е роман, а там е бла бла бла“ или има някакъв Ремарк или не знам, Дикенс. Това е роман за...". Ще разкажа повече за това как ChatGPT може да ви помогне в търсенето на ресурси. За сега не говорим за това, а какво може да ви даде като цяло в сферата на разбирането, в сферата на познанието, в сферата на анализа и т.н. Тоест блокове от чужди фрази, формулировки, сдъвкани, преосмислени от някой друг. И този някой е анонимен. Ако по-рано при търсене в Google сте намерили някакъв повече или по-малко среден речник или енциклопедия, добре, защото няма толкова много добри енциклопедии в свободен достъп. Не считаме, разбира се, Станфордската енциклопедия за прекрасна, но най-вече такива средни речници, то в крайна с етка поне беше ясно, че това е някакъв речник по културология, психология, социология, философия, нечия статия. И дори да е с лошо качество, но е разпознаваема. А ChatGPT ви дава някаква анонимна фраза, изразена от някой, когото не разбирате. Ето, аз например написах в ChatGPT, че в моето училище имахме курс по разбиране и говорихме за херменевтичният кръг. Написах „херменевтичен кръг“ от ChatGPT. Ами получавам съвсем нормално средно описание на това какво представлява. А после дори накрая има имената на Хайдигер и Гадамер, които смятат, че разбирането е контекстуално и историческо. Точно това ми хареса в последното изречение. ChatGPT издаде два параграфа. И в този последен параграф в отделно изречение, защото вече ставаше дума за херменевтика (сега ще питам какво е херменевтика!), и там ставаше дума за Мартин Хайдегер, Ханс Георг Гадамер и за това, че тяхното разбиране е контекстуално и историческо. Е, по принцип това е правилна фраза, но какво означава тя за човек, който започва да изучава този предмет? Ако аз изнасям лекция или семинар, или пък някой професионалист го прави с група, той започва с тази фраза. Може би той ще го формулира по различен начин и тогава ще започне процеса, който описах: примери и сравнени1. Той приканва участниците да се изкажат. И заедно стигаме до някакво разбиране. А човекът, който използва ChatGPT, не започва движение, а си мисли, че има нещо готово. Но в тази фраза той не разбира нито йота. Първо, кой е Хайдегер - трябва отново да попитате чата. Чат, кой е Хайдегер? Хайдегер е велик немски философ, който... и тук отново имаме осреднено анонимно знание. Какво, откъде го има този Хайдегер, какво е това? Човекът, който направи онтологичен завой или направи нещо друго, написа „Битие и време“. Може да има хиляди отговори. Хиляди! От тези хиляди варианти ще бъдат избрани най-плоските. Или това е един от основните представители на екзистенциалната философия. Макар че Хайдегер отрича, че е философ екзистенциалист, но ще бъде написано от чата, че е философ екзистенциалист, т.е. на тези, които задават въпроси. Тоест той ще каже: "Какво тогава е екзистенциалист? Ами чата да ми каже кой е философ екзистенциалист?". И отново често ще казва: "Този и онзи, така че битието е преди същностите или онези, които са мислили за смисъла на човешкия живот. А какво е животът, какво е смисълът, и започва непрестанната игра. Само че това е лоша игра на топчета, когато хвърляме върху себе си някакви значения на думи, изясняваме ги с други, задаваме много въпроси, включваме се в този процес, но не напредваме нито на йота, нито с един сантиметър, нито с една крачка. Нека се върнем към основния въпрос. Та, как да пробием тази повърхност от пълзящи фрази, която ни дава ChatGPT или други подобни чат ботове, как да влезем вътре, как да излезем от китайската стая, как да отидем към обективните значения или универсалните смисли, намирайки своя индивидуален път. И точно тук ChatGPT няма да ни помогне, защото познанието и разбирането, от една страна, имат някакви методологии, водещи подходи, школи, но този път трябва да извървите сами или заедно с майстори, или да започнете да изследвате, изучавате, да правите собствени търсения, анализи, сравнения, това е пътят, който току-що ви описах. Изчакайте до края на това видео. Ще се позова на едно изследване отпреди две седмици на много авторитетен немски институт за уменията за четене и мислене. Изчакайте заключението. И така. Когато с помощта на ChatGPT пробием до нещо, което дори не разбираме какво е, попадаме в свят, в който няма нищо лично, в който няма идентификация, няма привързване. Това е някакъв безличен, анонимен, осреднен, непонятно от кого формулиран масив дори не от идеи, а от масиви от внушения. И за да ги осмислите, за да осмислите тези изречения, трябва да започнете процеса на обучение. Но ако нямате уменията да учите, отговорите в ChatGPT няма да ви помогнат с нищо. Те само ще ви разрушат и ще съсипят първите ви стъпки към образованието. Те ще ви породят една надута илюзия за информираност. Каква е ползата от това, че можете да получите някакви кванти информация, но как да анализирате информацията, да я сравнявате, да я поставяте в някакъв контекст, за да правите изводи, кой ще го направи вместо вас? Преди казваха: „Пушкин ще го направи вместо вас“ Сега казват: „ChatGPT ще го направи вместо вас“ Кой ще го направи вместо вас? ChatGPT. Той е заменил Пушкин в общата употреба. И раздутата илюзия за познание, защото, слушайте, тук можете да добавите името на Хайдегер, а там е Нютон, а там е Айнщайн, а там е още нещо. А там е Витгенщайн. Айнщайн, Витгенщайн, всички тези имена, фрази, ти просто се къпеш в тях, но се къпеш в такова разредено, не знам, такова пространство, в което изобщо не можеш да дишаш. Намираш се в пространство без въздух. И сега стигам до последната част на моята лекция. Тя показва, че, от една страна, имаме тази илюзия за информираност и знание, която поражда неща като ChatGPT. Между другото, сега всички го използват. О, хората печелят добри пари, нали? Виждате колко много, колко много финансови инжекции в този бизнес, но те печелят и добре се справят. Те правят правилното нещо. Но на 30 април 2025 година, преди няколко дни, в последния брой на „Insights" имаше голям материал за уменията за четене. Анкетирали са няколко десетки професори от различни специалности: литературознание, философия, история, биология, други природни науки. И питаха за това как четат студентите, как протичат техните семинари, лекции. Освен това този материал съдържа редица изказвания на водещи специалисти в областта на методиката на преподаването, дидактиката, когнитивната наука. Ще си позволя да се позова на тези материали, за да можете да имате някои цифри и някои мисли. И така, на първо място, цитатите. Материалът е в курсив, някои цитати от професори, които са били интервюирани. Преди две седмици те бяха попитани. От 70 до 80 процента от учениците имат сериозни проблеми с умерено трудните текстове. Това твърди Михаел Зомир, професор по древна история в Олденбург. Едва след три семестъра аз и студентите започваме да работим самостоятелно с литературни произведения. Преди това бавно, стъпка по стъпка, овладяваме уменията за разбиране на малки литературни текстове или специални статии, речникови статии. Това казва и германистът Максимилиан Бенс от университета в Билифелд. Става дума за специализация по литература, а хората не могат да се доближат до истински литературни текстове в продължение на три семестъра. Те трябва да се подготвят върху някакви фрагменти и да накарат студентите да развият някои основни умения. По-нататък. Каролина Рьодор, професор по литературна дидактика в Лудвигсбург. През последните 20 години програмата за четене е намалена наполовина. Между другото, спомнете си разговора ми с един учител от немската гимназия и когато го попитах, а той преподава немски език и литература в гимназията, го попитах какви произведения четат в гимназията. Той казва: „Нито едно, това са адаптирани текстове“. Аз си мислех, че ще каже: „Херман Гес или Гьоте, или не знам какво ще каже там, ами Томас Ман“. Не, нищо подобно. Някакъв роман на Томас Ман? Нищо подобно. Адаптирани текстове. Защото гимназистите просто не се справят с тези текстове, измислили са им такава разредена вода. Така да речем, че на човек му дават не отлежало вино, а капки, разредени с вода, такива розови капки. И той не пие вино, а само вода. Защо тогава да пиете вино, пийте вода, изобщо не пийте вино и така нататък. Но не си мислете, че в този процес консумирате вино. Продължавам цитата. Много първокурсници очакват да получат цялата информация лъжичка по лъжичка, като малки деца. Това е Дженифър Евалд, професор по биология в университета в Тюбенген, дама. Тя казва, че студентите идват след училище, след гимназията, и си мислят, че ще им се дава по малко, по малко, така че да не се налага да работят твърде много. Или пък някога е било възможно да се задават трудни въпроси в час. Сега това вече не е възможно - казва Соня Емерлинг, професор по германистика в университета в Регансбург. По принцип не може да се задават трудни въпроси в семинарите, защото студентите ще се обидят и след това ще спрат да идват в час. Тези анкети бяха проведени преди няколко седмици. И диагнозата на анкетираните професори съвпада почти на 100%. Нека да го кажа така. Новото поколение студенти почти не могат да четат малки текстове. И дори не става дума за книги. Бележка в полето: в никакъв случай не твърдя, че в миналото е било така, а сега е иначе. Не казвам, че някога е имало много Сократи и Айнщайни, които са ходили на училище и в университета. Не твърдя и това. Много професори в този в списъка на интервюираните казват, че все още 10-15% от студентите в университетите са отличници, четат много, мислят, изразяват мислите си. Но средното ниво, а аз например съм учил през деветдесет и втора - деветдесет и седма година в университета, мога да кажа, че са били средни хора, но тези средни хора не са били лоши. Да кажем, че бих разделил нашия курс и имаше 40 души плюс или минус, с които преминахме през всичките пет години на обучение. Нека го кажем така. Петима-шестима бяха на добро ниво, 20-15 души изобщо не бяха случайни, може би 10 души бяха абсолютно случайни. И най-вече средното ниво, добре, хората са разумни и от такива семейства, тоест могат да поддържат разговор, но това е средното ниво. Така че сега според социологическите проучвания, минавайки от Украйна до Германия, това средно ниво се разсейва и се движи към по-ниското ниво. Тоест имаме 10-15% отлични студенти, но 90-85% изобщо не са такива. Тоест те нямат никакви основни умения. Отново се обръщам към текста. Учениците предпочитат предимно: подкасти, видеоклипове, видеофилми и аватари, генерирани от изкуствен интелект. Струва си да се признае, че това също е много добро учебно помагало. Самият аз използвам кратки видеоклипове, диаграми, рисунки, някои фрагменти, но въпросът е, че ако разчитаме само на тях, няма да получим знания или разбиране. Сега ще разберете за какво говорим. Става дума за това, че губим основните умения на съвременната култура, на които се основават нашите фундаментални практики, като например практиките на мислене, възприемането на този или онзи вид дейност, губят се уменията за дълбоко четене. Тук, в текста в големия материал на „Insights“, се използва словосъчетанието deep reading, дълбоко четене или задълбочено четене. И всички експерти по учене, по формиране на умения за учене казват, че без дълбоко четене не формираме критично мислене, не можем да анализираме, познавателният ни апарат изобщо не се формира. Уменията за задълбочено, замислено четене на сложни текстове все още са основният фактор в образованието. Но точно тук, а именно дълбокото, замислено четене на сложни или умерено сложни текстове, днес е напълно изключено от процеса. Сега ще се спра на някои цифри. Например, даден е пример за семинар на филолози. Тук дори е посочено името на професора. Това е Анина Клаперт, професор с двадесетгодишен стаж. Нейната специалност е сравнително литературознание или, на немски език, литературна теория. Сравнителна теория на литературата. Ето как един журналист описва семинара. На семинара присъстват девет души. Всички са на бюрата си, а това са литературоведи! Всеки има на бюрото си лаптоп, таблет или смартфон. Всички те четат от екраните. Добре четат и четат доста модерни момчета, но им се задава въпрос. Ето я нашата професорка Анина, която задава въпрос. Те четат малък фрагмент от своите екрани, джаджи, и тя ги пита: „Защо този разказ, всъщност мини разказ, е пример за литература?“. Ами това означава, че например четете фрагмент от стихотворение или фрагмент от роман, или новела, или разказ, или малко есе, заедно. И ви питат: „Защо това не е журналистически репортаж, например, а литература?“. Студентите мълчат. Студентите по сравнителна литература не могат да отговорят. Да, и по-рано в гимназията, те не могат да отговорят. Тогава тя веднага се притичва на помощ, ами професорът не иска да дразни студентите. Ако има дълга пауза, тя трябва да се притече на помощ. И тогава им дава допълнителен въпрос, за да съживи мотивацията им. Въпросът е: помислете как авторът борави с времето. Не знам какъв текст четат, но помислете как авторът борави с времето. И тогава първият студент там вдига ръка, започва да казва нещо. След това в есето е интересно, че след 30 минути от началото на семинара идват още трима студенти, лениво се запътват към аудиторията, сядат и включват джаджите си, за да се свържат със семинара. Така че имаме пред себе си едно странно нещо. Това дори не е труден въпрос. Това е среден по сложност въпрос. Студентите филолози не могат да му отговорят. Ето някои статистически данни за изследванията на четенето. Така през 2024 г. в Германия само 17% от студентите четат ежедневно. През 2002 г. 43% от студентите са чели ежедневно. Миналата година, през 2024 г., само 17%. Почти всеки пети студент не поглежда към книга в продължение на цял месец! Това е един от всеки пет студента. Не знам къде гледа в книгата. Е, сигурно му дават някакви бележки. Между другото, преди около 7-10 години видях мои студенти от университета „Шевченко“, някой учили вече в Европа. И тук ми бяха изпратили такива материали. В тези материали, особено когато започна ковидът, стана нещо като обща практика. Един студент казва: „Лесно ми е да уча след нашия университет“. Защо е лесно? Тук имаме професор, има курс и той ни дава скрипт. И в този скрипт има просто описание. Аз също правя скриптове, правя и конспекти за участниците в моето училище. Но е ясно, че това изисква още занятия от нашите класове. Плюс това ние четем още нещо друго, плюс това има семинар. Ето, дава ви се скрипт. И когато дойдат тестовете, трябва да използвате скрипта, за да преминете тестовете. Това е много просто. И за да преминете там, трябва да посетите няколко занятия. Три условия. Посещавате определен процент от занятията. Професорът ви изпраща скрипта преди началото на курса и вие решавате тестовете. Това е всичко, научава се, не се говори с теб, не се обсъжда, не се изказваш, не го описваш. Всичко е чисто механично. Не твърдя, че това се случва постоянно във всички курсове навсякъде, но това е един от примерите какво означава, че всеки пети студент не гледа в книгата. Защо да го правят? И така можете да получавате точки и оценки и да напредвате от курс в курс. И още една цифра. През 2004 г. 56% от анкетираните студенти твърдят, че се интересуват от книгите. Повече от половината студенти по някакъв начин са се интересували от книгите. През 2024 г. само 35% от студентите се интересуват от книги. Знаете ли, ами Германия е четяща нация, четяща страна, четяща култура. Мисля, че в някои други страни този процент ще бъде по-малък. Но ако през 2004 г. 8% изобщо не се интересуват от книги, то през двадесет и четвъртата година 23% от студентите изобщо не се интересуват от книги. Но ако всичко, от което се нуждаете, е в джаджите и има само фрагменти, аватари, видеозаписи, но защо изобщо да има книги? Един студент без книги е съвсем нормално, той дори не се интересува от тях. Професорите казват, че още в гимназията, а учителите в гимназията също го казват в този материал, тези умения не се придобиват в гимназията и изобщо не се усъвършенстват. Искам отново да помислите върху тази формула, уменията за задълбочено четене, които се развиват в гимназията, а след това и в университета, предполагат опит за потапяне в тезите и теориите на автора, за проследяване на логиката, аргументацията, последователността на твърденията на автора. За това е необходимо да се чете, защото някакъв блогър говори нещо несвързано, а ти там, не знам, се тъпчеш с някакъв сандвич или тичаш, имаш някакви фрагменти от фрази в главата си. Но в повечето случаи е трудно да се следи, особено много блогъри, които просто говорят хаотично, нямат никаква структура. И това се вмъква в нас, но ние не следваме логиката му, или как не е противоречиво, или е противоречиво. Особено не преминаваме през процеса на дълбоко осмисляне. Където няма дълбочина, там изобщо няма как да задълбочаваш. Така че това е умението за задълбочено четене. Според водещия световен експерт Мариана Улф развиването на уменията за четене отнема много години. Тя е изследовател на практиките в областта на четенето. Ще я цитирам. Тя твърди, че по пътя към качественото четене няма място за съкращения и фрагментиране. Така че, когато някой попита ChatGPT за какво става дума в романа „Майстора и Маргарита“, Мариана Улф казва: „Чакай, никога няма да изградиш уменията, които ще ти позволят да мислиш. Искаш да убиеш мисленето си още в зародиш?“ Ами попитайте, ако ви е интересно. Този път, искам да кажа, пътят към качественото четене, към задълбоченото четене, не свършва със завършването на гимназията, на училището. Този път е вашият последователен живот. Ако сте завършили училище и сте спрели да четете и да мислите, това е всичко. Ако сте завършили университета и сте се отказали от четенето и формирането на умения, това също е така. Това е дълъг път. Това е пътуване през целия живот. И задачата е да изчислите това разстояние и да усещате всеки етап от този път през целия живот като изпълване с радост, удоволствие, нова мотивация, ново откритие. Представете си, че можете да се оформите и да се учите в продължение на десетилетия. Всичко в света, създадено от водещите умове на художници, писатели, композитори, философи, биолози, физици, астрономи, вВсичко това е на ваше разположение. Но трябва да умеете да учите и да можете да изчислявате пътя си. През последните години се появяват все повече доказателства, че смартфоните понижават концентрацията и вниманието. Аз проследявам много от този материал. Пиша много за него. Работата е там, че чета не само философски списания, но и когнитивна наука и психология. И напоследък има много такива материали, почти във всеки брой срещаме такива материали по един или друг начин. нес за обикновения човек е трудно да прочете дори малък текст. Ето един кратък начин да го представим. Мозъкът е отвикнал от концентрираното и задълбочено потапяне в четенето. Центровете за възнаграждение или за удоволствие на мозъка на този човек, развратени от TicToc и Instagram, постоянно изискват нова захар. Спомняте ли си, че преди мечките в цирковете: тя се изправя на два крака - получава захарно удоволствие. Свършила е страхотна работа, изправя се на задните си крака и изминава няколко метра с велосипед - отново получава захар. Направила е всичко възможно, съжалявам, трябва да бъде възнаградена. И така е с нас днес, пленници на TikTok, Instagram и социалните медии, за които ще говоря малко по-късно, ние постоянно се нуждаем от стимул. Някакъв блок от информация, буквално няколко секунди, трябва да се възнаградят органите ни за възприятие. Това трябва да е много силно възприятие. Например едно шимпанзе пред смартфон. Ние го гледаме: „О, това е смешно“, а ние сме шимпанзето пред смартфона. Радваме се, че сме там, ето го, колко е смешно. Погледнете себе си. Или например тийнейджърът, който скача на един крак и се преобръща. Всичко това е на ваше разположение.Но трябва да умеете да учите и да можете да изчислявате пътя си. Все едно, малки фрагменти. Но ако продължат малко по-дълго, ни става скучно. Започваме да се прозяваме. А ако прочетем текст поне една страница, обикновено човек, който е роден в ерата на джаджите, започва да изпитва тъга, ужас и първите признаци на депресия. Защото тези черни букви, и то малки, а те са толкова много на бял фон, внушават ужас, какво да се прави с тях, а някак трябва да се работи с тях. И започва лека паника. След първото свързване на буквите в думи, на думите в първите две изречения, мозъкът се разпада напълно. Той не може да работи с тях. Усеща се, този мозък, че човекът е принуден към някаква свръхтежка работа. Ето защо сега трябва да има толкова много консултанти. Отивате в банката, сключвате договор, оформяте някакви документи, дават ви някакви купища печатни текстове, а повечето хора не могат да прочетат тези текстове. Какво правите вие? "Кажете ми какво има в договора". И трябва да подпишеш това и това. И добре, къде да подпиша, точно тук. Донг-донг-донг. Това е най-опасният начин. Човек не може да прочете собствения си документ. В заключение, ето още един когнитивен учен - Кристиан Монтаг, който изказва интересно твърдение. Много статии, стотици статии, съобщават това. Поне аз вече съм прочел стотици статии по тази тема. Цитирам: „Знаем, че прекомерното използване на смартфони корелира с нарушени умения за учене“. А колко статии имаше, в които се казва, че интерактивните дъски влошават обучението, използването на таблети влошава обучението. И най-важното, всички ние бяхме като морски свинчета в епохата на ковидите, четейки редовно материали за това как се понижава нивото на децата в училище, които са принудени да преминават през целия материал вкъщи, а разликата между децата от богати и бедни семейства само се задълбочава. А съвсем наскоро и аз започнах публични лекции, през петнайсет-шестнайсет години, първата ми лекция беше за онлайн образованието. След бума на еуфорията от дванадесета до тринадесета година стана ясно, че човек, който няма умения да учи предварително, не може да учи онлайн. Той трябва първо да придобие уменията, а след това онлайн обучението може да му помогне. Но по онова време на Дафни Колер, на другите представители, на създателите на онлайн платформи, им се струваше, че това ще бъде революция. Университетите щяха да умрат, всеки щеше да получава онлайн образование от комфорта на стаята си. Оказа се, че това не е така. Без умения за учене не може да се учи онлайн. Но и тук е точно така. Онлайн обучението отиде в къщи, всички бяха арестувани за 2 години ковид. И се оказа, че децата не могат да учат. Те имат нужда от общуване, от интерактивност. Те трябва да докосват, да ходят, да тичат между чиновете, да общуват с връстниците си и да чуват, особено в началните класове, жив учител. Това показва, че технологиите тук не работят. И особено вредно, ако се върнем към Кристиан Монтаг, е това особено вредно въздействие на социалните медии върху нас. Бизнес моделът на социалните медии. Не мисля, че имате нужда от този Монтаг. Мисля, че сами го знаете, но ще ви го кажа още веднъж. Бизнес моделът на социалните медии е да поглъщат вниманието ни и постоянно да ни ангажират с натрапчиви послания. Е, push съобщенията са гръмки скандални заглавия, скандални фрази, условна скръб. Като например за мен: „Баумайстер е предател и дегенерат“. Или „за пореден път сме убедени, че Баумайстер е предал родината си“, или работи за Ватикана, или е на хранилка във Вашингтон, или Баумайстер е агент на Кремъл. Подобни заглавия, например, или каквото и да било друго. О, това е запомнящо се, но човекът, който започва да чете материала под това заглавие, не обмисля нищо. Той във всяка фраза ще прочете „Баумайстер е агент на Ватикана, или агент на Кремъл“, защото този push-pull ефект на това заглавие, той напълно прониква във вашето възприятие и вие ще видите в текста само това, което е зададено от заглавието, или някаква много силна фраза. Между другото, последните метаизследвания на уменията за четене отново потвърдиха предимството на хартиените пред дигиталните и електронните книги. „Цифровите джаджи имат голям потенциал за отвличане на вниманието. Екранът на смартфона насърчава повърхностното плъзгане по текста.“ Мисля, че някога отделно ще се спрем по-подробно на всички тези изследвания. защото наистина, дори да виждате електронния текст, не виждате книгата, не напредвате пространствено, не виждате къде е началото, средата, краят. А това е много важно за нас, за да се ориентираме, както във всеки терен. Ние не разбираме разделението на структурата, не знаем кога тя свършва. Освен това често некачествените електронни текстове просто са слети, сякаш са непрекъснати редове от букви и изречения, които следват едно след друго. Невинаги е така, но дори и да е pdf, не можеш да видиш цялата книга. За вас това е загуба на ориентация, загуба на структура. А ние с вас сме не само ментални, но и физически същества, да, тоест имаме нужда от разбиране на телесно-психосоматичния контакт със света. И накрая, професорът по педагогика Питър Герец. Герец предполага, че за 70-80% от днешните ученици изкуственият интелект се превръща в познат инструмент за създаване на текстове или за намаляване на обема на четене, т.е. пищови. Всъщност ChatGPT се превръща в такъв инструмент за пищови. „О, дълго четене, дебела книга“. Между другото, в този материал на Insights учениците са мърморили тези твърдения. „Цялата книга, сериозно?“ или „книгата, цялата книга?“, това са въпроси от този тип. Вие луди ли сте, цялата книга? А там има 100 страници, 200 страници. И някога образованите хора са чели по 200-300 страници на ден, а е имало хора, които са чели повече и на различни езици. Това е начинът, по който се случва. Така ИИ генерира почти всичко вместо нас. Толкова повече намалява способността ни да учим, анализираме, сравняваме и т.н. Възможно е да се формулират такива връзки, защото много професори и специалисти по обучение именно цитират тези връзки. Бавното и задълбочено четене е свързано с формирането на критично мислене. А изграждането на критично мислене изгражда устойчивост към манипулации и авторитарни тенденции. Още по-просто: бавно и задълбочено четене - критично мислене, устойчивост на манипулативна пропаганда. Съответно липса на умения за бавно, задълбочено четене - никакво критично мислене, абсолютна уязвимост към всякакъв вид пропаганда. И така, когато за пореден път попитате за основната идея на романа „Бесове“ на Достоевски или на поемата „Фауст“ на Гьоте, помислете какво точно искате, какъв отговор искате да получите, защо ви е нужен. Може би трябва да се научите сами да анализирате, да търсите, да сравнявате. Въпросът може да възникне, но в крайна сметка ChatGPT може да ни помогне в търсенето на литература. Но на първо място е много важно да развиете самостоятелно умение да търсите, оценявате и подбирате необходимите ви източници. За тази цел можете да се консултирате със специалисти или специализирани речници. Тогава това безспорно са много авторитетни източници, които ще ви помогнат да потърсите други източници. И в краен случай, като помощно средство, като вторичен инструмент, можете да се обърнете към ChatGPT. Но повечето от вас веднага се обръщат към ChatGPT като към основен инструмент. Това е опасността. Вместо да използват чата като допълнителен инструмент, като вторична помощ, много от вас използват ChatGPT като основен инструмент. Но никога няма да се научите как да търсите, оценявате, подбирате, сортирате, анализирате информация, източници, литература. И не е ясно кой ви изсипва всичко това и ви го предлага. Знам това от опита си във всяка област. През последните години се интересувам особено от история. Украйна и Полша, например. Първо, историците не са богове, всички те имат различни позиции. Имат различни възгледи Те обработват, категоризират, оценяват информацията по различен начин и изграждат своите разкази по различен начин. И ако не разбирате това, тогава, когато се обърнете към ChatGPT, ще получите, например, във възгледите си за историята на музеите на Запад, а може би след 2-3 години просто едно ужасяващо клише на този постколониален дискурс. Или пък защо, защото тези автори са най-често цитирани, те се цитират един друг, позовават се един на друг, ChatGPT обработва този масив и ви дава тази отвратителна псевдонаука и псевдоизточници като истински научни източници. И вие ще ги прочетете. Защото, вие не знаете как се създава исторически разказ. И не знаете каква е работата на историка, как работи с фактите, как работи с източниците, как изгражда заключенията си, на каква основа, какви методи използва. Вие просто вземате готов списък и започвате да го четете, попивайки вече сдъвканата картина на света, нечия друга, но не и ваша. Така че ние се учим сами, ако търсим сами, преценяваме, сравняваме, анализираме и по този начин сами създаваме истории. Никой няма да го направи вместо вас. Пътят на ученето и разбирането винаги е лично пътуване. ChatGPT със сигурност може да бъде помощно средство в образованието, но никога няма да замени основните източници и фактори на образованието. Той няма да чете и анализира „Майстора и Маргарита“ вместо вас. И когато попитате ChatGPT каква е същността на категоричния императив на Кант, то със сигурност ще изтърси анонимно и средностатистически някоя фраза, но ще ви помогне ли да разберете какво е категоричният императив на Кант или не? Затова, преди да попитате ChatGPT нещо, помислете дали си заслужава в този случай, дали можете да изберете друга стратегия за търсене или друг източник за вашата тема или информация и дали този анонимно осреднен отговор от неясен човек, в неясна област, в неясна форма, изобщо ще ви даде нещо. Разбира се, развитието на технологиите и възможностите трябва да се приветства. Признавам предимствата по отношение на изучаването на чужди езици, превеждането на текстове на други езици. Разбира се, това е важно. Но обърнете внимание на факта, че вземайки анонимни извадки от големи книги, текстове, събития, вие всъщност не се учите да мислите, а убивате мисълта в нейния зародиш. А основният убиец на вашето образование и формиране сега е, от една страна, ChatGPT, който много хора толкова харесват, а от друга страна, тази абсолютно анонимно усреднена мрежа от блогове и социални мрежи. Ще кажете: „Ами ти се свързваш с нас чрез социалните мрежи?“ Да, но аз използвам социалните мрежи само като един от инструментите. В продължение на много десетилетия съм преподавал в най-добрите университети в цялата страна. Имам училище, в което общувам всяка седмица с хора, с големи групи от хора. Отделно от това с тях провеждаме занятия и срещи. А социалните медии, като канала ми в YouTube, където е публикуван този видеоклип, са само едно от проявленията на това, което правя. Аз не съм youtuber, не съм блогър. На първо място съм академичен учен, а на второ - преподавател, изследовател, човек, който се учи и преподава на другите. А хората, които живеят изцяло в социалните мрежи, за тях това е основната сфера на живот. И те са тези, които създават опасности за вашето образование, за вашето формиране. И едно е, когато го използваме само като един от инструментите, но друго е, когато хората са напълно образовани в YouTube или в Instagram, или разбират нещо с ChatGPT. Аз не налагам нищо. Това е моята гледна точка. Това е сферата на вашата свобода тук. Ваш е изборът как да се образовате, как да станете критично мислещ и зрял човек. Аз просто излагам своето мнение. Можете да ме критикувате или да ме обвинявате в нещо ретроградно, остаряло.

До скоро различните ИИ отговаряха различно при въпроси на различни езици, защото са обучени с различна информация. Едва напоследък ChatGPT започна да разсъждава интерезиково, да си превежда въпросът на английски и после обратно на езика на запитване, и обобщава информацията от двата езика. Аз досега преодолявах тоя проблем, като в питането на български добавям: "искам отговорът да бъде съобразен с твоята основна обучителна база на английски език". Често помага. Не знам как е по отношение на Копилот тая стратегия. Но при всички случаи отговорите на един и същи въпрос (зададен в различни сесии, на един и същи език) ще са различни, защото в системата има рандомизатор, с основна идея отговорите да са "по-човечни".

Аз се аргументирах достатъчно, но ти явно не възприемаш. А това е малък отдушник за темата и измислиците в нея. Но, ако някой модератор го счете за неудачно, да го трие.

Направо храната можем да демонизираме като цяло. Тя износва организма ни. Ето едно кратко есе от ИИ по тази тема. Мисля, че в тандем с интелекта се получи добре. Първи вариант: за обикновени хора: Хумористично есе: "Вредата от храната – или как се износваме хапка по хапка" О, храната – този вечен изкусител, скрит зад аромат на пица и шумоляща обвивка на чипс. Поглеждаш я с любов, тя – с мазни усмивки, а тялото ти – с отчаяние. Ние не се храним, ние се самозаблуждаваме калорийно. Раждаш се с чисти ензими, с нови черва и любопитен език. Майката природа е дала всичко – свеж метаболизъм, енергия и небцето на един оптимист. А после идва първата вафла. После и втората. После 12 000-та. И така започва бавната, елегантна амортизация на Homo Sapiens. Храносмилателната система първо се опитва да разбере какво ѝ причиняваш – „Салам с вкус на пушек, който никога не е виждал дърво?“ – пита дебелото черво. „Безглутенова пица с тройно сирене?“ – възмущава се панкреасът. Черният дроб само мълчи. Той знае. Той вече е уморен. С годините, механизмите се износват: – Зъбите стават кариозни от романса с шоколада; – Жлъчката – прегърбена от мазните драми; – Стомахът – вече с характер и оплаквания, всяка сутрин на гладно. Диетите идват и си отиват. Днес – без въглехидрати. Утре – само въглехидрати. Вечер – „каквото има в хладилника“. А тялото, това търпеливо превозно средство, което наричаме „организъм“, крета. С все по-скърцащ метаболизъм и все по-широки дрехи, които – странно! – пак стягат. Но най-хубавото е, че въпреки цялата тази хранителна подмолност, човек оцелява. Дори се смее. Особено, когато хапне нещо вредно и каже: Моралът? Ако организмът е кола, храната е горивото. Само че ние редовно сипваме грис с бензин, и после се чудим защо ни тропа отдолу. Втори вариант: за вегани: Хумористично есе: „Храната – враг с лицето на броколи“ Живеем в ера на хранителна идентичност. Някога хората просто ядяха. Днес – те живеят хранително. Отвориш хладилника – не просто студено: идеологически конфликт. В едната страна – саламът. В другата – ядкова паста с лична история. А на бойното поле стъпват те: веганите – смели воини на хлорофила, с овесен протеин и бадемово мляко в оръжейния арсенал. Те не просто се хранят. Те пречистват себе си на клетъчно ниво, понякога дори без да ядат. „Аз се зареждам със слънчева енергия и дишане“, казва един, преди да припадне. С тях диалогът е труден: – „Искаш ли пица?“ – „Зависи, колко страдания има в тестото?“ Веганът не яде нищо, което може да го гледа с укор. Или което би могло, ако не беше вече сок. А най-големият им кошмар не е гладът, а случайно попаднала животинска молекула в лещата. Но нека сме честни – всички сме жертви на храната, просто с различна философия. – Едни ядем, докато копаем гроба си с вилица. – Други – гладуват толкова старателно, че ще влязат в историята като хора, починали от морално превъзходство. Организмът, този неуморим апарат, страда и в двата случая. – При единия: „Ох, пак мазно…“ – При другия: „Ама, моля ви се, поне фъстък!“ В крайна сметка, храната не е враг. Враг е крайността, облечена в био-компост или пържено. Моралът? Животът е кратък – яж с уважение, с хумор и с чаша филтрирана (не фанатична) вода. А ако някой ден ти поднесе броколи със спирулина и цитат от Будисткия канон – усмихни се. Все пак има хора, които вярват, че и това е „пиршество“.

Аха. Сега вече не са отровни, а само вредни? Имаш напредък В дозите в които се употребяват, тези вещества са полезни. Кофеинът за това се използва, за да подкрепя нервната система. Потърси, има проучвания че кофеинът удължава живота. Странна вреда нанася, нали? Така че премисли три пъти, като кажеш за нещо "доказано". Маке, личните предпочитания на вкусовете в случая нямат никакво значение, особено за аргументи. Вместо да търсиш измислени оправдания и да твърдиш че нещо е отровно, кажи си истината - "не ми допада горчивият вкус, и аз лично не го употребявам". Така няма да заблуждаваш хората които също четат тази тема, с някакви измислени вреди. Продължаваш да работиш само с измислени представи. Колко още може така? Пак стигаме до дозата . И много вода да пиеш, пак е опасно, 3-4 литра за кратко време водят до хипонатриемия и смърт. Да, и ако ядеш много захар, която не е горчива и по твоите критерии трябва да е неотровна, също може да загазиш. Що за примери даваш? Или нямаш вече аргументи? Не смесвай ефектите на високите дози с действието на веществата в нормални дозировки, за което е разговорът. Това е много сериозна логическа грешка, а ти я правиш изключително често.

Какво общо има това с употребата на горчиви вещества като хинин, кофеин, и люти като капсаицин, за които е доказано че могат да се употребяват без проблеми? Опитваш се да бягаш от темата. Запомни, това че на тебе не ти се нравят някакви вкусове изобщо не означава, че те са свързани с отрови. В общия случай означава наличие на недостатъчно развит вкусов апарат. Ти отново ни демонстрираш мисленето по сбъркани аналогии, Защо го правиш, като е толкова лесно да попрочетеш повече вместо да си измисляш? Пак измислени обесняния... Няма проблем и ти да ядеш сурови горчиви маслини, лично аз много ги обичам и си похапвам винаги като имам възможност. Не, не са отровни, има няколко различни вкуса в тях Тук всичко е въпрос на вкус, а не на глупости и заблуди като отровно/неотровно, прочетено в някаква поп литература. Отново безумни аналогии...

Маке, това е твоя заблуда. Пълна измислица. Птиците (и фазани, и гълъби) също обичат лютото, кълват люти чушки и разнасят семената им - това е еволюционен механизъм за размножаване на чушките. Имам наблюдения над папагалите - умират си за люто, като им капна някъде табаско чили, не спират да го чегъртат докато не го изядат. И с лютите чушки е така. Чета, че и други бозайници, особено маймуни, гледайки от човека, употребяват люто. Без да мрат, естествено. Котките и кучетата които са с повишено обоняние го избягват заради остара миризма, не за друго. За горчивото просто се огледай - освен кофеина, хинина, колко още горчиви природни препарати се ползват от човечеството, помагайки му да живее, а не да умира. Метаболизма и преработката на алкалоидите при насекоми и топлокръвни бозайници е много различна. Това което е отровно за насекоми, в общият случай не е отровно за хора. На тази база има много противонасекомни препарати, без особена вреда за бозайниците. Ето ти пример, широкоразпространен инсектицид против всякакви насекоми, Bio Kill, за хората е безвреден, може да пръскаш себе си и домашни животни. С горчивите и люти продукти на растенията е същото, още повече че е проверено от милиони хора за много дълъг интервал от време Излез от кутията си и погледни реалният свят Така де. Гъбите, насекомите и бактериите не са топлокръвни, и действието на тези "токсини" върху хората не е като отрови. Заблуждаваш се, както обикновено. Имаш проблеми с източниците си на знание, твърде бедни са, а ти работиш по инерция и аналогия, които нямат място тук. Вярваш на представите си, не на фактите. Ти май си забравил какво е псевдонаука, и си я бълваш на поразия?

Разчитайки, че може да се мистифицират симптомите на нашата парадоксална илюзия, които се пораждат от безконтролното възприемане на вариативната реалност, краткият отговор е - да!

Просто кофеинът и лютото са удобни начини за това активиране. Това че теб не ти харесва лютото ознзачава само, че си частен случай, и не трябва да правиш заключения, които да касаят останалите хора. Напротив. Лютото намалява апетита, повишава усещането за насищане, влияе на вкусовите рецептори като намалява нуждата от сол и захар. Редовното му приемане спомага за намаляване на телесното тегло. И както казах, вкусовете се възпитават, лютото става приятно, даже много. Но при това положение да ти обяснявам, все едно да се обяснява на човек дето не е виждал вода как се плува... Маке, говориш измислици, страдаш от някакви дълбоко вкоренени предразсъдъци. Това е форма на псевдонаука, измислици гарнирани за парлама с цитати от статии...

А защо отхвърляш лютите чушки, това ми беше въпросът? Съвсем редовен зеленчук от градината, хранителни вещества та дрънкат. Освен че си си въобразил нещо срещо лютото, въпреки всичките му ползи, включителн? Както и срещу горчивото? По-горе стана дума за олиото и зехтинът. Ето, капсаицинът от лютите чушки има потенциал да се бори с мастните клетки дето толкова те плашат. Активира АМРК, в резултат имаш повишено окисление на мазнините и подтискане натрупването на липиди. Както и активира browning-ефекта, демек може да индуцира трансформацията на мастни клетки, съхраняващи мазнини в "кафяви", които изгарят за топлина. Да не говорим, че намалява степента на възпаление на мастната тъкан, ако я има. Както и понижава апетита за хора, които имат проблем. Ама какво ли обяснявам и аз като не слушаш а си въртиш само плочата...

Именно, статията е за това. Че не е достатъчно да си мислите, а и да разбирате. Дисонансът идва от вашата увереност че знаете нещо, и самото знание. И че знанието за използването не е разбиране, макар че мозъкът ни често го бърка. Не става дума кое е по-важно, дали можете да ползвате хладилника или знаете как работи. Става дума, че човек има подвеждащо знание как работят нещата. Не ти трябва да знаеш нещо, но ти имаш вътрешното чувство, че го знаеш, това е въпросът. Дори да е зъболекар, той се заблуждава че знае нещо за хладилника, ей така, от някаква обща култура. Иначе да, добре е човек да си знае границите на експертизата. но статията показва, че това знание е също много измамно.

Ненапразно ти казах, че и олиото, и зехтинът си имат недостатъци. Освен недостатъците обаче, омега-9 от зехтина има и много ползи (вече изброявах), освен това тя се съдържа и в авокадото, и в ядките, бадемите. За разлика от омега-6 в олиото, която носи повишен риск от хронични заболявания: сърдечни, автоимунни, диабет тип 2, не се справя с холестерола, и е с повишен риск от възпаления. Сега е добре да се съсредоточиш на недостатъците на олиото, за да разбереш защо никой не го препоръчва пред зехтина. Или ще подходиш по вегански - ще си компенсираш с добавки с витамини, противовъзпалителни добавки, статини против холестерола? Ще спреш ядките и авокадото? За какво ти е олио тогава? Махни си капаците от очите. Ти се фокусираш само на един проблем, без да виждаш общата картина. И това поведение устойчиво го повтаряш. Плашиш се от горчивото и лютото, въобразявайки си че е свързано с отрови. Ограничил си се до някаква схема, неизвестноо защо отхвърляш чушките пред доматите. Маке, вкусовете се развиват и възпитават, за това трябва да се опитват различни неща, тогава ще видиш, че в горчивото и лютото има цял спектър интересни отенъци, дори сладост, и разбира се, ще можеш да използваш ползите му

Тая работа с "вероятно" не става. Добре е когато не знеш, да се въздържаш от коментарите. Вкусно е, Маке, но няма как да го разбереш, ако не пребориш вятърните мелниците в главата, които пречат за разбиране на околният свят, създавайки измамни представи за него. Ти направо ме разби Двойка, Маке, отивай на поправителен! Зехтинът (екстра върджин) е богат на мононенаситени мазнини като омега-9, намалява LDL-холестерола, има противовъзпалителни ефекти поради олеокантал-фенолите, носи витамин Е, К, полифеноли. Намалява риска от сърдечносъдови заболявания, възпаления, инсулинова резистентност. Олиото, от друга страна, е богато на полиненаситени омега-6 мазнини, поради това поддържа висок възпалителен фактор и не се справя с LDL-холестерола, има малко винамин Е, който допълнително се губи при рафиниране. Зехтинът е добър за салати и леко готвене, олиото - за пържене. Да, и двете имат недостатъци, но при зехтина те са на порядък по-малко. Той е здравосковният избор Затова е и скъп. Точно за тебе е. За хора, дето си има обяснение защо другите постъпват някак си, без да си имат и идея как работи света около тях. Обърквайки причинноследствените връзки, кое е първичното, яденето или психичните проблеми. Месото го ядяли сурово щото били гладни. Бедни са ти представите и за хората и за храните... Добре е да излезеш от кутията и да се огледаш. Това непрекъснато го повтаряме, явно още не си узрял да си адаптираш светогледа с реалността.

Да си веган не е лесно

Пуснах една тема в "Психология и логика", която обяснява защо Макето се заблуждава, че първо, може да убеди останалите със здравословни проповеди, и второ, че от своята ограничена кутия не разбира добре околният свят, обърквайки причините за нещата...

Ние не разбираме добре как работят повечето неща Вече е лято, което означава, че освежаващите напитки са актуални както никога. А знаете ли как точно хладилникът ги охлажда, как създава плюс четири градуса в основното отделение и минус 20 градуса във фризера? Отговорът: той охлажда въздуха с помощта на електричество – не е подходящ. Можете ли да опишете подробно как точно хладилникът охлажда въздуха вътре в себе си? Ако сега се замислихте и осъзнахте, че макар да помните, че за работата на хладилника са важни фреоните и компресорът, но не можете да обясните точно как, поздравявам ви: току-що демонстрирахте на себе си едно от нашите много значими когнитивни изкривявания, наречено „илюзия за дълбочина на разбирането”. Нашият мозък ни уверява, че разбираме как работят обичайните неща. Но когато ни помолят да обясним конкретен механизъм, се оказва, че нямаме никакви дълбоки познания, а често дори и основни. Освен това илюзията за дълбочина на разбирането работи не само по отношение на условно специални знания като принципа на работа на хладилника, но и по отношение на плашещо количество най-различни неща, с които се сблъскваме всеки ден. В тази статия ще разгледаме подробно това когнитивно изкривяване, как работи и защо е възникнало. Как беше открита илюзията за дълбочина на разбирането Да, да, както и други когнитивни изкривявания в миналото, илюзията за дълбочина на разбирането ни е помагала да се адаптираме по-добре към реалностите на онова време. Но днес тя ни прави изключително уязвими към шарлатани и популисти от всички цветове. Защото, за съжаление, както вече казах, това се отнася не само до принципите на работа на хладилника, но и до много по-важни за живота неща. И така, да започнем. Терминът е „илюзия за дълбочина на разбирането“ или на английски illusion of explanatory deeps. В научния лексикон той е въведен сравнително наскоро (през 2002 г.) от психолозите Леон Розенблид и Франк Кайл, които забелязали, че хората са склонни сериозно да надценяват собствените си познания за това как са устроени обичайните неща или процеси, било то битови уреди, метеорологични явления или закони на природата. Те, тоест ние, сме убедени, че разбираме механизмите на всичко това. Но на практика се оказва, че тази увереност се крепи на изключително нестабилна основа. За да проверят своето предположение, Розенблит и Кайл предложили на студентите от престижния Йейлски университет, в който самите те работят, да оценят колко добре те, тоест студентите, разбират устройството на четиридесет и осем обичайни предмета, като например тоалетна чиния, скоростна кутия или механичен часовник. Що се отнася до самочувствието, тук студентите от Йейл се представили на най-високо ниво. Средно те оценили знанията си за това как функционират всички тези неща с пет точки от седем възможни. След това учените помолили участниците да обяснят подробно и последователно принципа на работа на няколко предмета от списъка, а след това отново да оценят нивото на своите знания. След като се опитали да обяснят подробно как работи казанчето, ципа или клавишите на пианото, увереността на участниците в своите знания рязко спаднала до три-четири точки. Когато на доброволците дали да прочетат правилни технически обяснения, самооценката им отново се повишила. Но, за чест на студентите, тя вече не достигна първоначално заявеното ниво. Авторите повтарят експеримента в по-малко престижен университет със студенти, чиито академични показатели са значително по-ниски от тези на доброволците от Йейл. И резултатите се оказват практически идентични. Независимо от нивото на първоначалната подготовка, участниците еднакво надценяват оценката на своите знания и еднакво болезнено осъзнават разминаването между собствените си представи за себе си и реалността, когато става въпрос за конкретни детайли. Резкият контраст между първоначалната увереност и реалната способност да се дадат ясни обяснения получи името „илюзии за дълбочина на разбирането”. Защо тази илюзия е толкова разпространена Авторите на изследването обясняват нейната повсеместна разпространеност по следния начин. В ежедневието ни рядко се налага да се занимаваме с тънкостите на устройството на обичайните обекти. Обикновено е достатъчно да знаем как да ги използваме. Въпреки това мозъкът обърква това функционално знание с дълбоко разбиране на механизмите, създавайки илюзията, че разбираме случващото се много по-добре, отколкото в действителност. Въпреки че илюзията за дълбоко разбиране се нарича бъг в работата на мозъка ни, всъщност това не е бъг, а функция. Същото важи и за всички останали когнитивни изкривявания. Нашият мозък се е развивал и еволюирал в съвсем различни условия от днешните, и тогава нашите предци не са се нуждаели от дълбоко и подробно разбиране на тънкостите в устройството на заобикалящия свят. Освен това, по онова време това е било невъзможно да се постигне. За да оцелеят, им е било достатъчно да имат функционални знания: например, че тези плодове могат да се ядат, а тези не, или че това животно е опасно и е по-добре да не се приближават до него, или че ако дълго въртят пръчка в дърво, ще се появи огън. За по-задълбочен анализ не е имало нито време, нито, което е още по-важно, достатъчно знания. Ако относително прост набор от правила или обичайни действия ви позволява да взаимодействате успешно със света, то вие ще продължите да взаимодействате с него в този режим. Такъв подход спестява внимание и памет, освобождавайки ресурси за по-спешни или по-важни задачи. Тази стратегия получи благозвучното наименование "когнитивна икономия" и въпреки че ние гордо се наричаме разумни хора, именно тя е нашият модус операнди, основният метод на функциониране. Процедурни знания Илюзията за дълбочина на разбирането е най-изразена при така наречените процедурни знания, тоест тези, които се отнасят до разбирането на механизмите, устройството на нещо и последователността от действия. Това е напълно обяснимо: трудно е да се заблудиш, че знаеш в коя година Цар Борис е покръстил българите, ако не го знаеш. А що се отнася до принципите на работа на реактивния двигател, химикалката или демокрацията, то можеш да преживееш цял живот, всеки месец да летиш със самолет, да попълваш документи с химикалка и да си убеден демократ, и така никога да не осъзнаеш, че нямаш представа как функционират всички тези неща. В още един експеримент друга група от Йейлския университет показва, че фалшивата увереност, че разбират как са устроени и работят познатите и обичайни предмети от бита, е налице вече при второкласниците, които по идея би трябвало да осъзнават, че знаят много малко за това как е устроен този свят. Въпреки това, когато учените им задали въпроса дали разбират как работят отварачката, ципа или асансьора, второкласниците със същата увереност като възрастните отговорили, че разбира се, разбират. След като учените ги помолиха да обяснят или нарисуват принципа на работа на тези устройства, увереността на децата, че наистина разбират как функционират тези прости неща, рухна. Тези експерименти показват, че илюзията за дълбочина на разбирането е основна, дълбоко вкоренена в мозъка ни способност да създаваме картина на света. За да функционира ефективно, детето не трябва да знае как точно работи отварачката или лопатката. Много по-важно е да умее да ги използва. Излишните детайли не увеличават шансовете за оцеляване, което означава, че мозъкът спокойно ги отхвърля и не създава никакви мотивационни стимули да се вниква в тънкостите. Илюзиите за дълбочина на разбирането засягат и експертите Но какво ще стане, ако погледнем от другата страна на спектъра? Може би придобиването на наистина дълбоки познания в дадена област освобождава човека от илюзията, че той добре разбира протичащите процеси? Уви, експериментите показват, че макар наличието на експертни познания в дадена област да може да смекчи малко илюзията за дълбочина на разбирането, първо, това не винаги се случва, и второ, понякога осъзнаването на себе си като признат специалист по даден въпрос може да породи други илюзии. Например, много специалисти пренасят тази своя увереност в области, в които вече нямат реална експертиза. Освен това, прекомерната увереност може да доведе до това, че при анализа на нови данни от собствената си област специалистите проявяват по-малко критичност, отколкото хората, които не се смятат за толкова велики професионалисти. Известният Дейвид Данинг, съавтор на експеримента, който разкри ефекта на Данинг-Крюгер, заедно с колегите си показа, че макар експертите наистина да дават значително повече правилни отговори от неспециалистите и да са по-уверени в правилните си отговори, в грешните отговори те също често са по-уверени. Тоест, въпреки че експертите ясно осъзнават границите на своите знания, по отношение на собственото си незнание те често грешат дори повече от тези, които разбират, че в тази област не са експерти. С други думи, експертите добре разбират в кои точно въпроси са добре осведомени, но слабо осъзнават границите на своята компетентност. Между другото, в тази работа учените са работили с експерти от три области: климатолози, психолози и специалисти по инвестиции. И макар специалистите и от трите области да са надценявали своите познания, най-голямото разминаване между увереността и реалната точност е наблюдавано при психолозите, а най-малкото – при климатолозите. Колкото по-голяма е увереността, толкова по-изразена е илюзията Ефектът на преоценка на собственото невежество се отнася и за обикновените хора. Същият Данинг и колегите му показаха, че колкото по-високо човек оценява собственото си ниво на знания по даден въпрос, толкова по-често признава съществуването на измислени концепции в обявената област. Данинг и неговите съавтори предложили на доброволците да оценят своите знания в областта на финансите, а след това да прегледат списък с понятия, свързани с финансите, и да съобщят колко добре доброволците са запознати с тях. В списъка е имало както реални термини като Fixed Trade Mortgage (ипотека с фиксирана лихва) или Private Equity Fund (фонд за директни инвестиции), така и измислени, например prated stocks, което може да се преведе като предварително оценени акции, или fixed rates deduction, тоест фиксирано данъчно облекчение. Оказа се, че с увеличаването на самооценката на знанията с всеки пункт по седемстепенна скала, декларираната степен на запознатост с измислените термини се е увеличавала средно с около 9% пункта. Може да се каже, че тази работа е продължение на същата известна статия на Данинг и Крюгер от 1999 г., в която те за първи път показаха, че хората с ниско ниво на компетентност в конкретна област са склонни да надценяват значително собствените си знания и умения в тази област. Социалната желателност на убежденията засилва илюзията Друг фактор, който може да засили ефекта от преоценката на собствените компетенции в дадена област, е социалната желателност на определени знания или концепции. В експеримент на колумбийски учени преоценката от студентите на собствените им знания относно определени исторически събития е била пряко свързана с това доколко даден поглед върху тях се оценява като социално одобряван. Как да не си спомним безкрайните спорове за причините за сегашните горещи събития, които очевидно имат важно историческо значение. Ако сте наблюдавали такива спорове, а може би дори сте участвали в тях, тогава добре знаете, че привържениците и на двете страни са свято убедени, че те напълно ясно разбират причините за случващото се. А представителите на другия лагер са абсолютно сигурни, че се лъжат и представят нещата погрешно. Колкото по-силна е илюзията, толкова по-радикални са възгледите Между другото, за политическите спорове и политическите позиции. Изследванията показват, че привързаността към една или друга позиция и степента на радикалност на възгледите са пряко свързани с илюзията за дълбочина на разбирането. Нещо повече, колкото по-екстремно хората изразяват някакви възгледи, толкова по-малко разбират това, което толкова горещо подкрепят. Например, в експеримент на изследователи от университета в Колорадо в Боларе на участниците от Америка първо е било предложено да напишат отношението си към няколко важни за САЩ обществено-политически въпроса, например санкциите срещу Иран заради ядрената му програма, системата за търговия с квоти за въглеродни емисии, преминаването към плоска данъчна скала, реформата на социалното здравно осигуряване и т.н. След това доброволците били попитани колко добре разбират нюансите на тези проблеми. На следващия етап, както можете да се досетите, участниците били помолени да обяснят тези нюанси в детайли, а след това отново да оценят своето разбиране и степента на подкрепа за тези или онези концепции. Както и в експериментите, които обсъдихме по-горе, след опита да обяснят подробностите относно антииранските санкции или въглеродните квоти, нивото на оценка на собственото им разбиране значително е спаднало. Също така и нивото на крайност на позицията. И колкото по-силно участниците са осъзнавали дълбочината на своето неразбиране, толкова повече е намалявала крайността на техните позиции. В същия експеримент авторите са установили, че за да осъзнае човек наистина непълнотата на собственото си разбиране, не е достатъчно просто да се изброят аргументите, както обикновено се случва в политическите спорове. Важно е именно да се обясни подробно позицията, да се отговори на въпросите и т.н. Ако това не се направи, човекът остава на своето мнение, дори ако му са дадени всички необходими факти и съображения за промяна на възгледите. Изразеността на илюзията корелира с вярата в конспиративни теории В подобен експеримент, проведен по време на изборите в САЩ през 2016 г., авторите не само са потвърдили тези заключения, но и са ги допълнили, като са установили корелация между степента на изразеност на илюзията за дълбочина на разбирането и вярата в конспиративни теории. Особено опасна се оказва комбинацията от силна илюзия за дълбочина на разбирането и ниско обективно ниво на знания. Хората с такава комбинация от качества не само демонстрират по-екстремни политически позиции и по-голяма привързаност към конспиративните теории, но и засилване на двата параметъра след загубата на изборите. Припомням, че през 2016 г. Хилари Клинтън загуби, а Доналд Тръмп спечели, т.е. в този случай загубилите бяха демократите. Илюзиите за дълбочина на разбирането се отнасят до всички важни явления Въпреки че връзката между илюзиите за дълбочина на разбирането и политическите възгледи е най-честата тема на научните изследвания, няма съмнение, че механизмът на това когнитивно изкривяване е универсален и се отнася до всички многопластови и сложни явления. Лишени от желание, възможности и време да се вникнем в детайлите, ние с готовност заместваме конкретното разбиране с красиви словесни конструкции, лозунги и общи фрази. И колкото по-сложно е явлението, толкова по-голяма е вероятността да постъпим точно така. Политиката, социалните проблеми, научните и медицинските въпроси – всичко това е много сложно. Толкова, че дори специалистите в една област на медицината, икономиката или физиката често не могат да оценят напълно обективно случващото се в други области. Какво да говорим тогава за обикновените хора? При това медицината, икономиката или политиката са много важни за нас. Днес изглежда, че дори най-апатичните хора са осъзнали колко големи са разходите от неразбирането на тези теми. Но да се вникне в тях както трябва на обикновения човек, който е зает с ежедневни грижи, е много сложно. Тук илюзията за дълбоко разбиране се оказва много подходяща, давайки привидно спокойствие за сметка на фалшивото усещане, че разбирате как стоят нещата в действителност и можете да вземате обосновани решения. Как да намалим влиянието на илюзията Но ако това е вградена характеристика на нашия мозък, значи ли, че не можем да се отървем от нея? Определено не. Още повече, че очевидно не можем да разберем всичко в детайли. Но за да намалим влиянието на илюзията за дълбочина на разбирането върху нашия живот, това не е необходимо. Защото ефективните начини за борба с нея не са свързани с безкрайното разширяване на собствените ни знания, макар че и това не е лошо, а с тренирането на умението за метапознание – способността да разсъждаваме върху собственото си мислене. По-конкретно, метапознанието включва способността да оценяваме колко добре всъщност сме усвоили нещо. Умението да разграничаваме собствените си знания от заимстваните, например чути от други, но неразбрани, умението да осъзнаваме кога нашите уверени преценки не се основават на реално разбиране. Сега ще обсъдим подробно начините за борба с влиянието на илюзиите за дълбочина на разбирането. Метод № 1. Forced explanation, принудително обяснение Първият метод за намаляване на влиянието на илюзията за дълбочина на разбирането се нарича „принудително обяснение”. Когато забележите, че разсъждавате уверено за нещо или приемате за даденост нещо, на което се основават вашите съждения, просто си задайте въпроса: „Аз наистина ли разбирам как е устроено това?“ Мога ли да го обясня стъпка по стъпка, сякаш разказвам на друг човек? А след това опитайте последователно, без да пропускате етапи, да обясните на себе си как точно е устроено това явление, политика, принцип на действие на лекарство или нещо друго, в което сте абсолютно сигурни. Най-вероятно ще откриете, че не можете да стигнете по-далеч от няколко звена в веригата на разсъжденията. Още през 2002 г. авторите на термина „илюзия за дълбочина на разбирането“ Розенблд и Кайл показаха, че такова упражнение рязко намалява увереността в собствените знания и категоричността на преценките. Освен това проучванията показват, че дори опитите да обясните как е устроено нещо, което няма никаква връзка с темата, в която демонстрирате подозрителна увереност в преценките си, намаляват илюзията за дълбочина на разбирането. Например, след като доброволците се опитват да обяснят, обикновено безуспешно, как се образува сняг, увереността им, че разбират добре търговската и имиграционната политика на САЩ, значително намалява. Обяснението дори на несвързано явление може да намали увереността в разбирането на други теми, тъй като опитът да се обясни поне нещо много ясно показва на човека, че неговото разбиране за природата на нещата по принцип е ограничено. И от това разбиране логично следва изводът, че той със сигурност също не разбира добре обсъждания феномен. Метод № 2. Следете за усещането за лекота на разбирането Следващият метод, който позволява да се разкрие илюзията за дълбочина на разбирането, е да следите ситуацията, когато се сблъскате с някаква доста сложна концепция, да речем инфлация, ГМО, изкуствен интелект или свобода на словото, и в главата ви веднага възниква усещането, че всичко ви е ясно. Инфлацията е лоша, защото при инфлация цените растат. Изкуственият интелект е очевидна заплаха за човечеството. ГМО са опасни, тъй като това са същества, които никога не са съществували в природата. Свободата на словото е абсолютно благо и не може да се ограничава в никакви аспекти. Такава лекота трябва да ви накара да се замислите. Може би наистина сте запознати с темата. Но може би чувството за лекота и очевидността на заключенията са само измама на мозъка ви и всъщност вие подменяте реалното разбиране на обобщената позиция, подчертана не се знае къде. За да различите тези две ситуации, използвайте техника номер едно. Опитайте се последователно да разкриете вашата позиция. Ако не успеете и изведнъж откриете много въпроси, за които не сте мислили преди и на които нямате отговори, това означава, че лекотата се обяснява не с това, че наистина знаете, а с илюзията за дълбочина на разбирането. Метод №3. Задайте си въпроса: „На какво основавам мнението си?“ Следващият начин да различите дали наистина знаете нещо или това е илюзия, е да си зададете въпроса: „На какво основавам мнението си?“ Или като вариант, откъде го знам. Например, вие сте убедени, че ГМО са вредни. Задайте си въпроса: на какво се основава вашата увереност. Чели ли сте научни статии, в които това е доказано? Разглеждали ли сте метаанализи? Можете ли да обясните механизма, по който ГМО са вредни? Или това е просто мнение, което разпространяват ваши познати популярни блогъри от YouTube или някой друг относително известен човек? Ако не можете да възстановите веригата от разсъждения самостоятелно, това е сигурен индикатор, че не става въпрос за дълбоко разбиране, а просто за повтаряне на чужди твърдения. Някаква обичайна формулировка без проверка, и всъщност вие не знаете, а просто сте свикнали да мислите, че знаете. Метод № 4. Методът на Файнман Последният метод помага не само да се разкрие илюзията за дълбочина на разбирането, но и да се разбере наистина феноменът, за който става дума. Този метод е наречен „методът на Файнман“ на името на известния физик, лауреат на Нобелова награда Ричард Файнман, който е прочут не само с научните си трудове, но и с изключителната си способност да обяснява сложни неща с прости думи. Същността на метода е следната. Да предположим, че сте забелязали, че не можете да обясните как функционират имунитетът, инфлацията или изкуственият интелект. Опитайте се да запишете или да диктувате текущото си разбиране за този феномен, така сякаш разказвате за него на десетгодишно дете, без да използвате сложни термини, с прост език и като изграждате максимално ясен и последователен разказ, за да може детето да улови причинно-следствените връзки. Проследете в кои точно моменти се затруднявате, не можете да обясните с прости думи, започвате да прибягвате до обобщения от типа: „ами това е сложна система“ или пропускате етапи, като казвате нещо от типа „болестта винаги е съпроводена с възпаление“. Сега отворете надеждни източници и започнете да изяснявате именно тези моменти, след което отново опитайте да напишете или да диктувате обяснение за десетгодишно дете. Ако отново не се получи, повторете предишните стъпки. Този метод помага да усвоите знанията наистина, а не да повтаряте чужди формулировки. На ниво общество е невъзможно да се справим с илюзията Преодоляването на илюзиите за дълбочина на разбирането на индивидуално ниво е нещо добро. Но трябва да сте много наивен човек, за да предположите, че всеки или поне повечето хора ще се занимават с това, ще работят проактивно със собствените си убеждения, ще проверяват дълбочината на разбирането си по различни въпроси, ще се питат по всеки повод дали са разбрали достатъчно добре. Означава ли това, че на ниво общество не сме в състояние да преодолеем това когнитивно изкривяване и следователно ще се сблъскваме постоянно с неговите негативни последствия? Уви, глобално е невъзможно да се отървем от масовите грешки в мисленето, точно защото това изисква от хората постоянни допълнителни усилия, за което абсолютното мнозинство не е готово, тъй като резултатът от тези усилия не се проявява под формата на незабавни очевидни бонуси. Освен това има изследвания, които показват, че опитите да се обясни реалната ситуация често засилват вярата в конспирологични или просто погрешни убеждения у хора с висока склонност да вярват в теории за заговори. Обясненията повишават субективното усещане за разбиране и в резултат такива хора само се укрепват в своето тълкуване на случващото се. Алтернативен път Но в случай на илюзия за дълбочина на разбирането има алтернативен път. Изследванията показват, че ако хората вярват в компетентността на научната общност, те са по-склонни да следват научните медицински препоръки, т.е. дори ако самият човек не разбира много добре например механизма на действие на ваксините или принципа на действие на лекарствата за рак, но счита, че учените като цяло са компетентни и добре разбират от тези неща, той ще се доверява повече на техните препоръки за профилактика и лечение. С други думи, ако има някакъв орган или общност, които човек счита за компетентни и заслужаващи доверие, той по-охотно ще им възложи необходимостта да се разбират в детайлите на сложни процеси и без особена съпротива ще бъде готов да спазва техните препоръки. Ако няма такъв орган или общност, човек ще спазва препоръките на случайни хора от интернет и телевизията, на тези, които плашат, разказват емоционално за нещо, обещават незабавен ефект и т.н. Защото, повтарям, ние не обичаме да полагаме усилия, особено когато не виждаме незабавен резултат от тях. И оттук се очертава вторият начин за преодоляване на негативните последици от илюзията за дълбочина на разбирането. Необходимо е да се грижим за репутацията на научната общност, да поддържаме увереността на хората, че тя е компетентна и че нейните препоръки се основават на обективни данни, а не на догадки, да внушаваме увереност, че рано или късно тя ще стигне до разбиране дори на това, което сега не е напълно известно. Разбира се, самата научна общност трябва да разработи механизми за саморегулиране, поддържане на високо качество на изследванията и премахване на съмнителните елементи. Може да изглежда, че това не е оптималният път, защото изключва активната воля на самия човек и просто прехвърля отговорността за вземането на сложни решения и осмислянето на процесите от шарлатани и случайни хора на онези, които считаме за разбиращи се в въпроса. Да, ако хората бяха абсолютно рационални разумни същества, така би било. Но ние не сме такива. В хода на еволюцията сме разработили многобройни начини за бързо вземане на решения, които не се основават на рационална оценка на ситуацията, и това е невъзможно да се промени, защото такъв модус операнди е вграден в нашия мозък. Така че вместо да се оплакваме, че не сме такива, каквито бихме искали да бъдем, много по-разумно е да се опираме на реалните съществуващи механизми на работа на нашия мозък и да постигаме максимално възможните резултати при наличните изходни данни. Това не означава, че трябва да се откажем от опитите да покажем на хората, че знанията им за огромно количество неща и процеси не се основават на реално разбиране на тези процеси. Но е важно да разберем, че този подход никога няма да ни даде стопроцентов резултат. Затова е важно да използваме всички начини, които помагат да подобрим крайния резултат.

Защо Илон Мъск е толкова бесен на Тръмп? Коментар от мрежата Доналд Тръмп в пререканията с Илон Мъск напада най-амбициозния проект на милиардера — идеята за безпилотна мрежа за превоз на товари и пътници. Tesla не е просто производител на модерни коли за маниаци. Да, BYD я изпревари по продажби, но да ги вземат дяволите. В края на краищата, Мъск се готвеше да направи революция на световния пазар на логистика на базата на Tesla. Световният пазар на логистика се оценява на 11,26 трилиона долара през 2024 г. и се очаква да нарасне до 20,74 трилиона долара до 2034 г. За сравнение – световният пазар на петрол възлиза на 4-5 трилиона долара. Това е кръвоносната система на световната икономика. Мъск възнамерява да създаде мрежа от безпилотни товарни и пътнически автомобили, които ще заменят другите видове транспорт. Милиони машини, управлявани от изкуствен интелект и Starlink, ще превозват товари и хора – без прекъсвания, без заплати за шофьори, без профсъюзи и стачки. Армия от машини, работещи като единен организъм: оптимизиращи маршрути в реално време, преразпределящи товари, автоматично насочващи се към зареждане. Денонощна работа без почивки и болнични. Намаляване на разходите с минимум 20%. В Невада е построен завод, който може да произвежда 50 000 камиона годишно. Това е Tesla Semi с пробег от 800 километра. Мъск анонсира автоколони, в които само първият камион има шофьор, а останалите следват на автопилот. Преди това Tesla планираше да изпробва технологиите в пътническия транспорт в Тексас. Конкурентите Waymo и Cruise (спрян поради сблъсък с пешеходец през 2023 г.) също разработват безпилотни таксита, но Мъск планира да използва тази ниша като трамплин за завладяване на много по-голям пазар на товарни превози. Всички проекти на Мъск са единна технологична платформа за преустройство на икономиката. Tesla произвежда автомобили, SpaceX и Starlink ще осигурят сателитна връзка, Neuralink – директно взаимодействие между човек и машина. Китай също инвестира милиарди в автономни системи, Европа разработва свои собствени проекти. Мъск предлага на САЩ да оглави надпреварата чрез технологично доминиране. В случай на успех, неговият проект постепенно ще се разпространи в други страни и в перспектива може да получи контрол над цялата международна търговия. Заплашвайки да отмени субсидиите, Тръмп разрушава стратегията на Мъск. Tesla Semi струва 200 000 долара срещу 120 000 долара за дизелния аналог — без държавна подкрепа икономиката на проекта се руши. Но въпросът не е само в парите. Мъск разчиташе на Тръмп като на авторитарен съюзник за потискане на социалните протести. Логистичната революция в САЩ е невъзможна без държавна подкрепа. Мъск трябва да преодолее съпротивата: - На профсъюзите на шофьорите – 3,5 милиона шофьори на камиони ще загубят работата си. Само правителството може да потуши стачките, като предложи преквалификация или социални гаранции. - На правозащитниците и съдилищата, които ще викат за нарушаване на трудовите права. Необходима е политическа воля за насилствено въвеждане на нови стандарти и ограничаване на ръчното шофиране на камиони. - На автомобилистите и традиционалистите — милиони американци не вярват на безпилотните машини и искат да запазят „правото на волана“. Очевидно това беше истинската цел на Мъск с подкрепата на Тръмп. Не просто данъчни облекчения, а подкрепа на технологичната революция против волята на обществото. Подобно на това, което направиха в правоохранителната сфера в Салвадор. Сега алиансът е разрушен. За Тръмп популизмът е по-близък от технокрацията, а Мъск ще остане без подкрепата на държавата. Конфликтът е сблъсък между две стратегии за развитие на Америка. Мъск предлага авторитарна модернизация чрез принуда. А за Тръмп е важна избирателната подкрепа и запазването на работните места. Залозите са колосални. Автономната логистика е неизбежна – въпросът е само кой ще я създаде пръв. Ако не САЩ, тогава Китай или Европа. А Америка ще остане с остаряла икономика и социални конфликти.

Макето обсъжда тези теми, изхождайки от позицията, че на един идеализиран абсолютно здрав човек, винаги млад, не му трябват обичайните храни, ползвани от населението за да е здрав. Трябва да се храни балансирано (каквото и да значи това в съвременни условия), да спи достатъчно, да спортува достатъчно, по желание да не работи, защото му трябва време да поддържа целият този режим. Само че това е илюзия, защото такива хора няма, и няма условия в които те да живеят. Демек само пожелания някакви. Има една приказка, че здрави хора няма. Има хора, които не си знаят болестите.

Именно. И това си има научно име, "илюзия за дълбоко разбиране" или по английски "illusion of explanatory deeps". Разширената версия на ефекта на Дънинг-Крюгер

Дрязгите между Мъск и Тръмп се подновяват. Илон Мъск отново атакува бюджетният законопроект на Тръмп, който и без това поема резки критики и е на границата на приемането, когато е важен всеки глас. Доналд Тръмп отговори. Намекна, че „великата Америка“ няма нужда нито от ракетите на Мъск, нито от електромобили. Няма нужда от нищо, освен от телевизия и Тръмп. „Илон Маск, дълго преди да подкрепи толкова решително кандидатурата ми за президент, знаеше, че съм категорично против електромобилите. Това е смешно, но винаги е било основна част от кампанията ми. Електромобилите са чудесни, но не всички трябва да бъдат принуждавани да ги имат. Илон вероятно ще получи повече субсидии, отколкото всеки друг човек в историята, и без субсидиите вероятно щеше да трябва да затвори магазина си и да се върне в Южна Африка. Няма да има повече изстрелвания на ракети, спътници или производство на електромобили, а страната ни ще спести цяло състояние. Може би трябва да погледнем внимателно на това? ГОЛЕМИ ПАРИ, КОИТО ТРЯБВА ДА СЕ СПЕСТЯТ!!!", - Доналд Тръмп Предсказуемо – ситуативното и показно примирие, в което двамата спорещи бяха принудително въвлечени от обкръжението си, се оказва много нестабилно. Най-вероятно ще продължи така – кавги, раздори, затишие. До момента, в който не избухне голям скандал. Или Тръмп реши да прекъсне кислорода на Илон, или Илон ще бъде хванат да помага на противниците на Тръмп. Тогава вече ще стане лично и мирът им ще изчезне. А за MAGA вече е готов и лозунгът – Илон, гоу хом! При това Маск отново си спомни за една от най-важните си заплахи: „Ако този луд законопроект за разходите бъде приет, на следващия ден ще се появи America Party“. „Нашата страна се нуждае от алтернатива на демократично-републиканската еднопартийна партия, за да имат хората наистина ГЛАС“. Ако той реализира заплахите си, войната между него и Тръмп ще бъде за оцеляване в пряк смисъл и всичко това ще доведе до разкол в републиканската партия. С Мъск, разбира се, няма да си тръгне най-голямата част от републиканския електорат, 10-15% — но за поражението на „червените“ на следващите избори, при това тотално, както и за началото на кристализирането на антитръмповската опозиция, това ще бъде достатъчно.