scaner
-
Брой отговори
15392 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
573
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner
-
Маке, древните добре са го казали: Sutor, ne ultra crepidam. Не се изказвай за области извън компетенцията си
-
Това което се вижда е, че украинците обикновено удрят колона, отговаряща за подготовката на нефта за по-нататъшната преработка. Това спира цялото производство, не само част - няма нефт за последващите установки в рафинерията. Да, има големи рафинерии, които имат две или повече такива колони. Такъв удар спира половината производство на рафинерията. Което хич не е малко.
-
Зависи какво е ударено. Тези нефтепреработвателни установки, дето ги удряха последният месец, са под санкции, правят се за конкретният завод, китайските не стават за случая, и е много голям проблем да се намери замяна и да се поправят, което се вижда и на практика. Тези 5-6 дена вече са се разтегнали на месец и повече. По различни оценки тези удари са лишили европейската част на Русия от 13-17% от преработката. В резултат на което цените на бензина скачат и Русия е принудена да внася дори от Беларус бензин. И забележи, това е само началото. Просто сега се развърта производството на безпилотници в Украйна, досегашните удари от 1-2 безпилотника бързо ще се мащабират на 20-50 безпилотника и повече. И тогава ще стане страшно. Още сме в самото начало. А 1000 километра виждаме, че не е никакъв предел.
-
Мисля, че това са само първи проби, как се държи безпилотникът на такива големи разстояния. Тепърва ще видим резултати.
-
Чисто нова разработка е. Ето информация: Безпилотният самолет UJ-22 Airborne е ударна система, разработена от украинската компания Ukrjet, която носи най-малко 20 кг експлозиви, има размах на крилата 4,6 м и обсег на действие до 800 км. Само обсегът на действие е на база стари данни, от преди половин година.
-
Съобщава се за дронова атака над предприятие в град Елабуга, Татарстан. Според местни жители взривовете са станали на територията на специалната икономическа зона "Алабуга", която се намира под града. По предварителна информация са засегнати един от заводите и общежитие, очевидци говорят за два пристъпа. Към момента няма информация за пострадали. https://t.me/Crimeanwind/56690 Ето видео на самият удар, вижда се безпилотникът как се удря: https://t.me/stranaua/149285 P.S. Там е изграден рускят завод за безпилотниците "Shahed". Разстоянието до Киев по права линия е над 1500 километра. Също така наблизо има нефтопреработвателно предприятие "Элаз-Нефтепродукт". Допълнително, дронове са долетяли до завод ТАНЕКО в Нижнекаменск. Гори част от нефтопреработвателна установка. https://t.me/Crimeanwind/56705
-
Руските загуби за днес. За пореден ден - големи загуби в техника:
-
Сводката на МО на РФ, на която Конашенков докладва за унищожените 5 установки "Patriot":
-
Нямам, разбира се. И за това твърдя, че това е спекулация, хипотеза, предположение, начално условие, за да можем да тръгнем от някъде и да изградим някакъв работещ модел. И ако някога получим неразрешими противоречия в този модел, тази спекулация ще бъде една от първите, които ще бъдат преразгледани и отхвърлени - както се прави непрекъснато, при всички модели. Затова и наблягам на тоя въпрос, за да вдене Младенов колко предразсъдъци има набити в главата и че измерването не винаги лежи на измерими величини И че спекулаците са легитимно средство в науката, защото няма друг начин.
- 153 мнения
-
- 3
-
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Това не е адекватен пример. Ние познаваме законите в близката околност на Земята, включая и планетите. Въпросът е - същите ли са законита на разстояние милиард светлинни години? Пет милиарда? Там атомите същата конструкция ли имат, същите енергетични нива ли имат, каква е дължината на излъчване на жълтия натриев дублет (линия D) там, за да можем да предскажем какъв е спектъра на излъчването там, за да оценим червеното изместване спрямо спектъра тук? И в този контекст питам - какви доказателства има за това? Или е само удобна спекулация? И не, не се приемат обяснения, че това се наричало "измерване" и че еди кой си авторитет казал еди какво си. Физиката разчита на доказателства, не на мнения. Е?
-
Да бе, ама какви са доказателствата за тоя принцип? Как експериментално е установено това? Или всичко просто една спекулация? Ти наистина не си способен да се съсредоточиш дори върху елементарен проблем. Все се плъзгаш по цитати и авторитети. А нито цитатите, нито авторитетите имат някаква стойност в случая Не знаеш, разбира се. Защото няма да намериш цитати за доказателствата
-
Ако пространството не е еднородно и хомогенно, законите ще зависят от мястото в пространството. И преди това да е доказано, всичко е само спекулация Определениятя не може да променят тази ситуация. Добре е да осъзнаеш ролята и обема на спекулациите в собственото си световиждане. Иначе си просто ментално сляп.
-
Зарежи го. Трагедията е по-голяма, от колкото изглеждаше на пръв поглед...
- 153 мнения
-
- 2
-
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Добре де, пак те питам - дай поне едно основание подкрепящо верността на този постулат. Освен че е най-простият и симетричен, осигуряващ създаването на прост модел Някакви факти, които да го подкрепят? Някой да е ходил до мъглявината Андромеда, за да провери? Айде, не се стеснявай От безпомощност почваш да се въртиш в глупав порочен кръг... Това не е физика, това са артефакти от дефектно образование, което ти е напълнило главата с предразсъдъци, вместо да те научи да мислиш и съобразяваш... Успокояващото за тебе е, че не си сам в това тресавище.
-
Айнщай не е постулирал нищо по този въпрос. Той формулира уравнения, и приема примерни начални условия за тяхното решаване. Условията са прости и симетрични, за да се получи просто решение. Но това не гарантира верността на условието, по никакъв начин. Виждам, че нямаш никакви аргументи
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Какви са основанията да се счита, че са еднакви? Поне едно изброй.
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Не можем да не се съгласяваме само с фактите. Всичко друго са спекулации, с които можем да се съгласим, но можем и да не се съгласим. Ако се съгласиш с една спекулация - получаваш един модел. Ако не се съгласиш - получаваш друг модел. Развиваш ги, проверяваш следствията и гледаш кой е по-адекватен. И завърташ цикъла. Важното е да проумееш, че в случая имаме една голяма спекулация, лежаща в основата на определянето на червеното изместване, и неподкрепена с абсолютно никакъв наблюдаем факт. А ти си се затръшкал за друга спекулация, за разширяването на вселената, в основата на която лежи добре изучен процес на база доплеровия ефект. Липсата на факти приемаш за нормално, а изученият процес - за ненормално? Сега схвана ли колко с какви предубеждения ти е задръстено мисленето?
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
А това си е чиста спекулация, нали? За това говорим. Половината информация за сметките вземаш от предположения.
-
Наблюдаваният спектър е изместен спрямо червената част на нормалният земен спектър. С колко е изместен спрямо спектъра на мястото на излъчването? Това е нужно в задачата. Стига си сричал азбучни истини, напъни се да разбереш какво се търси в задачата. Срамно е вече... Простотията прелива отвсякъде...
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Ами голяма. Етерът се предполага че е съставен от частици, трептенията на които са електромагнитните вълни. Полето на Хигс при нормални условия е поле, не се състои от частици. Изместването спрямо кое? Коя е очакваната дължина и защо се очаква такава? Ти нямаш оригиналният излъчен спектър, за да измерваш измествания спрямо него. А точно това се иска в случая. Ти можеш да измериш изместване спрямо земен спектър, но никаква гаранция няма, че това ще съвпада с излъченият спектър - освен ако не направиш допускане, спекулация. Схвана ли сега къде бъркаш? Така че няма никакво значение дали се говори за измерване или прекопаване на градина Младенов, тая работа с цитати не става. Като не знаеш нещо, с интернет търсачките все глупости ще намираш и няма да промениш положението.
-
Всяко измерване се прави при приемане на огромен брой спекулации. В случая, нямаме спектърът на мястото на излъчването, и го заместваме със спекулация. Наричането на тази процедура "измерване" не променя фактът че половината от нея разчита не на измерване, а на спекулация. Така че името не е спасение Какъв цитат ти трябва при положение, че не разполагаш със спектъра на мястото на излъчване, за да правиш "измерване"? Нещо съвсем си се объркал, тук не сме Библията да разчитаме на цитати. Тук трябва да се мисли, а който не може, си е негов проблем
-
Червеното изместване, както установихмне, е чиста спекулация - разлика между наблюдаемият спектър тук и спектърът на мястото на излъчването там, който не сме измерили и за който спекулираме. Твоята представа за червено изместване не е физическа - разлика на спектъра който мерим тук със спектъра на излъчвател също тук. Ти просто не си в час за какво става дума, и от там цялата плява. Трябва да се научиш да изслушваш другите, и да разбираш какво ти казват, а не да си фантазираш глупости. Иначе разбиране йок. А разширението на вселената е много проста спекулация - интерпретация на червеното изместване с добре изучен ефект, Доплеровият ефект. Тази спекулация е нищожна в сравнение с измислянето на цял спектър Но още трябва да ги осъзнаваш тея неща. Най-трудно е да бориш собствените си заблуждения, и за сега успешно губиш тая битка...
-
Така де, но горното предположение не е доказано. Никой не е виждал вселената от друго място или време, за да потвърди това твърдение. Тоест, липсват факти за него. Въпреки това, да, всички имаме базово съгласие за него. Защо? Защото на този момент това е най-простата спекулация, която ни дава възможност да извеждаме проверими зависимости. Спекулация, повтарям! Ако я оспориш, ще имаш "космологичен принцип-2". Нова спекулация, на база която може да създаваш други модели на вселената. Само дето се въвличаш в суперусложнена схема. В момента простотата на сегашната аксиома задоволява учените напълно. Но не трябва да се забравя, че това си е спекулация. Така че ти се чудя защо толкова се тръшка за разширението на вселената, цяла латиноамериканска драма направи
-
Нали точно за определянето на тези червени измервания спорим? Ти така и не можа да обясниш как се вземат те, без да се определи спектъра на мястото на излъчването Схващаш ли сега защо инженерното образование е много по-дефектно в случая? Толкова време не успяваш да осъзнаеш собствените си предразсъдъци. Какво да очакваме за нещо по-сложно?
- 153 мнения
-
- 2
-
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Чувал съм. Не ти ли мирише силно на спекулация? Тц. Космологичният принцип засяга изгледът на вселената, не нейните физически закони, и разбира се, е спекулация. Еднаквостта на физическите закони (спектрите също) е друга спекулация, естествено, защото никой не е ходил на другият край на вселената за да ги проверява. Сега схвана ли защо спектрите на мястото на излъчване от далечните галактики са спекулация? И че всичките изчисления, на които разчиташ, се основават на много спекулации? И че разширението на вселената е спекулация както всички останали, и е най-малкият ти проблем? Или още нищо не си вдянал от физиката и търсиш някакви факти и истини? Разбираш ли сега, че в учлище не си научил нищо освен разни предразсъдъци, които си им помогнал успешно да се вкаменят и сега не можеш да ги изчукаш? Можеш да начертаеш графика на отместването на наблюдаемият ТУК спектър със предполагаемият стандартен ТУК спектър. И връзката с разстоянията, която може да построиш, не носи никаква информация свързана с реалният спектър на източника ТАМ. Освен ако не намесиш спекулации Тоест такава графика е напълно безполезна.
