КГ125

Не, сега живеем във времето на националните (и други) импулси. И Ирландия и Франция показаха колко е крехък, но нищо съществено не се промени оттогава

Така е, падането на Бастилията е твърде много, да не кажем изцяло легендаризирано. Всъщност това е един празен стар затвор, който крайните революционери превърщат в символ на "ужасната тирания". Франция отдавна е направила опит да тръгне по пътя на еволюцията, къде успяла, къде не, но радикалното крило на революционерите хич не го устройва това. Времената на т.нар. "Терор" наистина надминават всяко въображения от предходния период, който е твърде шумно и неоснователно упрекван в тирания. Тирания, в която на всеки площад са разигравани порно-сценки с кукли с герои краля и кралицата ...... При Робеспиер не само затворът е пълен, но и ешафодите работят с пълна пара, на конвейр и на поточна линия, режейки десетки глави всеки ден, по признак, който явно е известен само на Максимилиан Робеспиер и на Пол Пот в по-късно време.

Да, това са много интересни сведения! Но смятам, че това състояние се дължи не на изначално българският произход на власите, а на спецификата на взаимоотношението на двата народа, на голямото, определящо, решаващо и повсеместно българско влияние върху власите (не в асимилационния смисъл, а като един естествен исторически процес). Няма възможност да направим какъвто и да било извод, че след крушението на българската държавност и култура през 14 век, някой насила е наложил латинското наречие на власите. Този процес е късен и ненасилствен (като изключим периода след ПСВ) и е свързан не с романизация на българи, а на власи. Последните знаят влашки, който явно е развит от примитивния и основан на латински език на древния пастирски народ със старобългарска надстройка и е в определен конфликт с модерния румънски. Да не забравяме обаче, че влашкия си остава основан на латински с български добавки, а не е бивш български с латински такива. Това е видно от двата разгледани паметника - писмото и кръста. Влашки са думите от по-ниско ниво, като "име" "издигна се", "командва или завладя", "земя" докато "свети, свето" "света троица", са български, а пък целия религиозен пасаж, т.е. "богослужебния" е чисто български. Ако някой е налагал латински на българи, щеше да е обратното. И пак - не може за такъв процес изворите и историята да мълчат. Това би било пълен абсурд.

Как изглежда?

Едва ли е възможно което и да е от това, което казваш. Тези граници са вече историческа категория. Ако в Европа се върне времето на националните държави, това ще е такава промяна, че не знам какво ще стане...

Хорос, разбирам в известна степен основанията ти, но не е мисля, че споровете по това биха довели до добър резултат.

Именно.

Еееее. Хайде сега съвкупната българска историческа колегия я е страх да не обиди съседите, защото била хабилитирана! Моля ти се. Не са българи власите. Говорят на друг, твърде различен от българския език. Раковски търси да възроди българщината навсякъде, затова и набляга на българския елемент във влашката държавност, но не твърди, че власите са българи. Витлеем отива да учи латински, защото трябва да се контактува пълноценно с папата. Това не е никакъв аргумент - ние не знаем влах ли е Калоян, но и да е, влашки и латински е нещо като българси и руски. Малко ли хора в БГ завършиха руска филология? Мисля, че е достатъчно вече.

Да.

Спокойно, тука бележките от модератори са голяма рядкост ) Пишете свободно!

Там е работата, защо няма български източник??? Цял народ е романизиран, а няма един източник. Един беглец няма в Русия да плаче, че го карат насила да пише на латински, един няма да си е дошък на юг от Дунава с думите - по - добре при турците, при които има толкова български училища и църкви... (впрочем във влашките църкви се служи на старобългарски до средата на 19 век, даже мисля, че до 60-те години, ако не бъркам...) Сумирай източниците и твърденията си?

Кога и с каква цел?

Иванко, че има неща за научаване в българската история, има. Но нима като изкарваме власите българи от това печели българщината?? Напротив, много би спечелила ако се види истинската картина - как целия генезис на влашките княжества е на българска основа

Рицар, папата е пращал кръстоносци в Румъния ли?

Естествено, че не сме. Езика! Влиянието на България обаче върху власите е много голямо. Политическия, цивилизационен, религиозен и културен импулс идва изцяло от България, като изключим вече модерния национализъм на 19 век. И унгарското и немско влияние на север, главно в архитектурата.

Няма такъв процес, за какъвто говори Иванко. Ако имаше, щеше да има епична борба и отвхърлянето му, а днес България щеше да е до Карпатите. Сравнете с борбата с фанариотите и добавете, че на Север от Дунав на практика няма турска власт. И езика, езика! Стига вече.

Не, не, не така! Не виж това и онова. Просто отговори на въпросите Защото са твърде основателни. Аз ще добавя само, че от тези около 30 млн. има и асимилирани българи и унгарци от Трансилвания, но това е друг процес, не от средновековието.

За дрехите ми е сложно да кажа, но все пак и през турско особени основания и фактори, които да вкарват разлика, няма. Имат калпаци, но имат и разни козиняви ямурлуци, които не се срещат твърде тука у нас. Така е за елита, но и румънците нямат особено основание да имат по-издигнат елит, ако ние сме имали някакъв тук, те хич са си нямали, до новото време. Като държава съществуват само 18 год. преди България, така че... Езика, езика, езика. Там е фундаменталната разлика. Народните песни са равноделни и с друга мелодия, макар да личи балканския момент. Не може да става дума за един народ, а за много близки.

А, може. Ако цар = император, то тогава България е империя. Ама май не е равно цар на император, а на кесар?

Какво си виждал?

Хорос, ако мнението ти е обосновано и доказуемо, няма място за притеснение, но наистина, има един предел, отвъд който не бива да се минава. Историята е достатъчно богато нещо за обсъждане, за да се спираме на небивалици.

За съжаление, няма империя България по това време. Стивън Рънсиман нарича ПБЦ "The first Bulgarian empire", но доколко има основание, не знам. Липсва имперска идеология, има само царство. Дали границата му е била толкова на Север? Не знам, нямаме твърди васални отношения на воеводите с него. Най-важното е да не забравяме, че това е период на феодална разпокъсаност, княжествата, двете българсики царства, деспотствата и пр. се стремят, и често имат пълна независимост.

Малко да Миля, че няма голям избор в дефинирането на командна и .., хм, не-командна икономика, освен да се обърнем към историческата реалност на соцстраните.

Има разлика в езиците, но в същот време влашкият е пълен с българизми. (Достатъчно е да чуе човек модните преди 1-2 г. румънски шлагери ) Има разлика в бита, фоклора, облеклото, традиционните сгради - влашките са или кръгли къщи със сламени покриви, или силно повлияна от унгарската и средноевтропейската средновековна феодална архитектура. Има и в народопсихологията - при румънците, за днес не знам, но в най-късната им история включително, има доста зле живеещ народ и доста издигнат елит, дал на света творци като Енеску и Мирча Елиаде и някои др. При българите има повече демократизъм, повече издигнатост на обикновения народ и повече принизеност на елитите.

Писмото обаче е образец за византийско майсторство и опити за психологическа обработка от Роман Лакапин по отношение на Симеон... (пардон за ОТ, но е впечатляващо просто, казано на житейски език, какви "психоатаки" му прави...)